EU maakt einde aan monopolie muziekinningsorganisaties

De Europese Commissie wil met nieuwe regelgeving een einde maken aan de monopolies die organisaties voor de inning van muziekauteursrechten, zoals Buma/Stemra, momenteel in EU-landen bezitten.

Momenteel kan iedere inningsorganisatie alleen licenties uitgeven voor de verkoop van muziek in het land waar de organisatie zelf werkzaam is. Een onlinemuziekwinkel die in de hele EU zaken wil doen, zal dus met auteursrechtenorganisaties in alle landen afzonderlijk overeenkomsten moeten sluiten. De EC wil het mogelijk maken dat iedere organisatie licenties voor de hele EU kan uitgeven, waardoor het voor afnemers van auteursrechten makkelijker wordt om in heel Europa zaken te doen.

Ook auteurs zullen voortaan de keus moeten krijgen door welke organisatie zij hun rechten laten innen. De bepalingen die verbieden dat een auteur overstapt naar een andere inningsorganisatie zullen moeten verdwijnen. De bestaande bilaterale overeenkomsten tussen de verschillende organisaties kunnen overigens in stand blijven. De nieuwe regeling vloeit voort uit een onderzoek dat de EC instelde na klachten van het omroepbedrijf RTL en de Britse muziekwinkel Music Choice.

De auteursrechtenorganisaties zijn niet erg gelukkig met de nieuwe regeling. Hoewel Buma/Stemra in een verklaring het besluit zegt te ondersteunen, waarschuwt de organisatie wel voor oneerlijke concurrentie. "De beschikking is een logische en voorspelbare aanpassing in de huidige spelregels", aldus Cees van Rij, directeur Juridische Zaken en New Business Development bij Buma/Stemra. "Het besluit impliceert echter niet dat muziekauteursrechtenorganisaties alle onderlinge samenwerkingsverbanden moeten opzeggen. Bestaande regelingen kunnen en zullen naar alle waarschijnlijkheid blijven voortbestaan. De beschikking zal niet automatisch felle concurrentie tot gevolg hebben ten koste van de inkomsten van rechthebbenden zoals sommige commentatoren voorspellen."

Buma/Stemra zegt dat de nieuwe regels de ontstane monopolieposities van de grote 'concurrentievervalsende muziekkolossen' niet ongedaan maakt. De organisatie heeft daarom een antitrustklacht ingediend bij de EC tegen Celas, een bedrijf dat op Europees niveau de online en mobiele licenties voor het EMI-repertoire afhandelt.

Ook de Internationale Vereniging van Organisaties van Auteurs en Componisten is volgens Ars Technica niet blij met het EC-besluit. Dit omdat de maatregel zou leiden tot 'een desastreuze vermindering van artistieke scheppingen, culturele diversiteit en inkomens van artiesten'. Eurocommissaris voor de mededinging Neelie Kroes verklaarde overigens dat de af te dragen bedragen niet verminderen.

Reacties (26)

Gut wat een verrassing, "de organisaties zijn er niet gelukkig mee". Monopolisme bestaat overal waar de 'klant' geen keuze heeft, gedwongen winkelnering, zoals de facto in Nederland bij Buma/Stemra. Vaste (woeker)tarieven, rechtlijnig beleid, en wurgcontracten voor artiesten zijn een feit. Je zou eens moeten weten wat eenn moeite het je kost als beginnende band, bijvoorbeeld, om je eigen CD's in eigen beheer te laten uitgeven... kassa! En niet dat je nou het gevoel hebt dat je er wijzer van wordt, van dat aangesloten zijn.

Als een artiest de belangen betreffende zijn eigen werk anders wil laten behartigen loopt hij tegen een muur van red tape op. Noem dat met droge ogen maar belangenbehartigen dan?

De conclusie door 'artiestenorganisaties' in de laatste alinea komt echt ins blaue hinein. Er is geen enkele grond om aan te nemen dat vrijgeven van de rechten van artiesten om zich aan te sluiten bij een (andere)belangenbehartiger in hun eigen nadeel is. Concurrentie betekent vermoedelijk een strijd om de gunsten van artiesten, waarbij net als in een 'echte markt' sterke argumenten, unique selling points en o.a. kostenbesparingen voor de betrokkenen aan de orde zullen zijn. Weg wurgcontracten. Dat zou een artiest juist vleugels moeten geven?

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 17 juli 2008 08:50]

Ja maarja die 'unique selling points' kunnen ook in ONS nadeel zijn... De ene partij beweert 20.000 bij mensen af te troffelen en de andere 30.000 wie o wie wordt er gekozen door de artiest... Precies, we zouden er ook nog is hard op achteruit kunnen gaan.

Als je denkt dat op t.net alleen maar 'consumenten' rondhangen met een intense hekel aan auteursrechten, vergis je je. Iedereen die iets maakt/bedenkt vindt het fijn daar de credits voor te krijgen, dat geldt niet alleen voor muzikanten.

Nee niet alleen maar, maar wel veel. Sterker nog denk meer dan gem. maar zo denk ik er over

Ik denk dat we iedere keer een gat in de lucht mogen springen als de macht van een dergelijke instelling ingeperkt wordt. Ik ben echter benieuwd of het echt allemaal doorgaat want ze proberen natuurlijk hun macht verder uit te breiden in plaats van in te krimpen. Dat is de logica van de macht (Mauk Mulder).

De situatie zoals die nu is is ook erg vreemd. Als ik zelf muziek maak en een horeca gelegenheid draait alleen mijn muziek, dan moet toch de Buma/Stemra ertussen komen om een heffing op te leggen in plaats van dat ik dat zelf regel. Heel vreemd eigenlijk.

Dit is één stap in een betere richting, maar alleszins niet het eindpunt.

Het zou veel idealer zijn mochten auteursrechtinningsorganisaties echt alle monopolies kwijt zijn. Hiermee bedoel ik dat de auteur van een muziekstuk een leverancier van werk wordt en dat de auteursrechtinningsorganisaties aan de auteur moeten betalen om een licentie te krijgen om rechten te kunnen innen voor dit werk. Zonder dat deze organisatie een monopolie krijgt om dit werk te innen.

Zo kunnen er verschillende inningsorganisaties ontstaan die concurreren met elkaar, wat tot een lagere prijs leidt voor de organisatoren van allerlei evenementen die gebruik maken van muziek. Aangezien de artiest zelf beslist aan wie hij verkoopt en tegen welke prijs kan er op dat gebied geen sprake zijn van lagere inkomsten.

Dit kan natuurlijk niet zomaar ingevoerd worden, aangezien het systeem al jaren draait op de idee dat de inningsorganisatie een dienst levert aan de artiest ipv dat ze bestaan dankzij de producten van de artiesten. Het zomaar omdraaien zou allicht wel voor problemen zorgen door gemiste inkomsten.

Nog een stap beter zou een (door de overheid beheerde) databank zijn waar artiesten kunnen aangeven hoeveel ze wensen voor welk gebruik van welk werk en waar éénieder dit kan opzoeken. Voor fuiven, optredens met covers, radio's e.d. meer kan men dan immers perfect opzoeken van welke artiesten er werk is gebruikt en hoeveel en aan wie men dus geld moet (eventueel met een tool die automatisch de artiesten opzoekt en betaalt). Dan hebben we helemaal geen inningsorganisaties meer nodig en gebeuren alle inningen tenminste transparant.

Het zou veel idealer zijn mochten auteursrechtinningsorganisaties echt alle monopolies kwijt zijn. Hiermee bedoel ik dat de auteur van een muziekstuk een leverancier van werk wordt en dat de auteursrechtinningsorganisaties aan de auteur moeten betalen om een licentie te krijgen om rechten te kunnen innen voor dit werk. Zonder dat deze organisatie een monopolie krijgt om dit werk te innen.

Ik denk niet dat de situatie noemenswaardig zal verbeteren, zodra de monopolies van deze organisaties ingeperkt zijn. Voor een gezonde markt heb je namelijk meer dan een verzameling concurrenten nodig; ook een groep consumenten die een weloverwogen keuze maakt, is een vereiste. En aan dat laatste schort het hem, want er zijn bar weinig artiesten die zin hebben om zich in dit soort zaken te verdiepen.

Wie van plan is een auto te kopen, zal kijken naar het uiterlijk, het prijskaartje, de extra's en eventueel de gladde praatjes van de verkoper. Waarschijnlijk nog een aantal andere zaken, maar in ieder geval heb je niet noodzakelijkerwijs verstand van auto's nodig om een goede keus te maken. De deal is bovendien helder: je betaalt een bedrag, je krijgt de auto. Datzelfde geldt niet als je een organisatie wilt uitkiezen die jouw rechten moet gaan beheren. In de eerste plaats heb je al redelijk wat verstand van zaken nodig om te weten wat zo'n organisatie precies doet, maar bovendien is het alles behalve helder wat zo'n bureau kost en oplevert. Transparant zijn zulke organisaties nooit geweest, dat blijkt bijvoorbeeld al uit het aantal hits dat 'Buma' oplevert wanneer je het nieuwsarchief doorzoekt, en het lijkt me ietwat optimistisch om te denken dat ze dat nu wel gaan worden.

Het punt is net dat de muzikant hier geen koper is, maar verkoper. De inningsorganisaties moeten net de aanschaf van een muziekstuk doen en kunnen enkel een licentie bekomen, geen exclusieve exploitatierechten (dat laatste zou dan bij wet moeten worden vastgelegd, wat een einde aan de monopolieposities betekent).

De laatste situatie die ik beschrijf is natuurlijk nog beter, maar met overheids-ICT-projecten loopt het natuurlijk vaak fout af.

Ik mis eventjes waar dit vandaan komt:

'een desastreuze vermindering van artistieke scheppingen, culturele diversiteit, en inkomens van artiesten'

Het gaat hier toch slechts om regelgeving over door wie er geint owrdt, niet wat er geint wordt? Of raakt iedereen hierdoor ineens inspiratieloos?
Voor mij zijn dit toch echt twee verschillende dingen, artistiek bezig zijn en bestuurlijke hervorming.

Nou, nu krijgt een artiest een innings maatschappij toegewezen. Nederlandse artiesten wordern 'vertegenwoordigd' door Buma/Stemra welke de rechten voor hun (en de platenmaatschappij) int. Buma doet dat momenteel voor de artiest wereld wijd.

Europese Radio stations betalen aan de nationale innings organisatie welke het vervolgens aan de juist rechthebbende organisatie betaald. Op die manier hoeft Mraco Borsato niet zelf contracten af te sluiten met een innings organisatie in Spanje.

Echter de kosten welke buma/stemra momenteel vragen zijn vrij laag (zeker als je het vergelijkt met andere landen om ons heen).

Nu moeten alle innings organisaties een offerte uitbrengen voor een artiest/platenmaatschappij. Denk je nu echt dat zij dan kiezen voor de goedkoopste. Nee, zij kiezen voor degene welke het meeste geld ophaalt en daarmee dus automatisch ook de hoogste vergoeding vragen.

Buma/stemra bepaald nu het verschuldigde bedrag. Dat wordt onder andere bepaald hoeveel moeite ze moeten doen voor een gemiddeld bekende artiest in het buitenland. Een land met voornamelijk nationale artiesten vraagt minder dan bijvoorbeeld de Amerikaanse organistatie. Amerikaanse artiesten zijn al snel wereldwijd bekend en dus moeten ook de rechten wereldwijd opgehaald worden.

Radio stations zullen dan voornamelijk muziek draaien van artiesten waarvoor minder geld afgedragen dient te worden. Onbekende artiesten zullen dus minder snel een hit scoren in het buitenland als zij de verkeerde innings maatschappij heeft gekozen.

Je kunt het een beetje vergelijken met de 'ziekenfonds' maatschappijen. Als je de verkeerde kiest, kun je niet meer zomaar naar elk ziekenhuis of elk medicijn krijgen omdat dat al voor je bepaald is. Radio stadions zullen dus zoveel mogelijk proberen de 'dure' maatschappijen te ontlopen.

Een buma/stemra krijgt geen gedeelte van hetgeen wat ze ophalen, maar gewoon een vaste vergoeding voor hun diensten. Het is dus simpelweg een markt waar geen marktwerking mogelijk is. De enigste welke achter dit voorstel zullen staan zijn de platenmaatschappijen.

Het is best wel opvallend hoeveel veranderingen Reding momenteel doorvoert welke voornamelijk positief uitpakken voor platenmaatschappijen. Blijkbaar voeren die momenteel een goede lobby bij de EC.

Ongefundeerde uitspraken en FUD zoals die ene zin komen we wel vaker tegen van organisaties die belangen hebben in deze branche. Ik vind het juist mooi dat de monopolie opengebroken wordt. Eens zien wat er nu werkelijk gaat gebeuren.

Dit is toch wel een mooie stok achter de deur voor deze inningsorganizaties om daadwerkelijk uit te keren. Als ze nu hetzelfde doen met organisaties als Thuiskopie, dan zijn zij ook zo van hun miljoentjes af en kunnen de rechthebbenden weer ophouden met minder klagen over piraterij. Win-win situatie, behalve voor die paar 'belangenbehartigers' die het geld niet uitkeren.

Ik denk dat de redenen die aangeeft precies datgene is wat ze inderdaad bedoelen. Een dergelijk Europees besluit zal vroeg of laat ook kunnen leiden tot onderzoek inzake mogelijke kartelvorming in deze branch (zoals BUMA/STEMRA deze zelf omschrijft: als de ontstane monopolieposities van de grote 'concurrentievervalsende muziekkolossen' ) en daarbij mogen alle betrokkenen financieeel met de billen bloot. Ben ik benieuwd hoeveel ge-inde miljoenen er dan in eens als 'vegeten' boven tafel komen.

(O.a.) in UK en Duitsland zijn grote organisatie's. DIe 'paar' artiesten die wij hebben kunnen makkelijk door die landen overgenomen worden. Daardoor zal de artistieke schepping van banen en inkomens van BUMA medewerkers ("de artiesten" ;-) verdwijnen naar het buitenland.

Precies wat we nodig hebben een complexe en chaotische interactie van een dozijn particuliere organisaties die zichzelf boven de wet achten.

Nee, want nu kan er een organisatie ontstaan die ook daadwerkelijk de vergoedingen doorbetaald.

Een goede zaak, het werd tijd dat deze markt werd opengebroken aangezien ze toch een belemmering vormde voor eerlijke concurentie bij online muziekwinkels. Denken we maar aan de hoge prijzen in de UK en de zeer trage uitrol van internationale winkels in de EU (zoals amazon).

Waarom zou het me niets verbazen als er straks in het nieuws komt dat de rechtenburo's aan artiesten aangeven dat ze alleen maar artiesten accepteren van het land waar het buro gevestigd is.
Zelfs als een artiest zou proberen om een betere deal te krijgen bij een ander buro het nog niet lukt omdat ze allemaal met hetzelfde verhaaltje komen.

Volgende smoes zou natuurlijk kunnen zijn we hebben met de platen maatschappijen alleen maar een deal voor 1 gebied ... en ga zo maar verder.

Ik denk dat er effectief gezien heel weinig verandering zal komen.

Volgens mij mogen rechtenbureau's dat helemaal niet bepalen.

als ze dat doen bestaat met deze nieuwe regelgeving de kans dat er nieuwe, internationale bureaus komen die dan gewoon de artiesten bij de bestaande wegkapen.

Eindelijk. De grootste reden waarom zaken als iTunes altijd pas heel laat (of zelfs nooit) in Europa uitkomen is omdat het een nachtmerrie is om voor ieder land afzonderlijk alle rechten kort te sluiten.

dus dan krijg je als cafe baas... ipv 1 rekening... er 27???