Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: Reuters

De Nederlandse auteursrechtenorganisatie Buma en haar Belgische tegenhanger Sabam hebben besloten beperkingen te schrappen die volgens de Europese Commissie groei van de markt voor muziekdownloads in de weg staan. De beperkingen leiden ertoe dat aanbieders van online muziek met een kostbaar veelvoud van licentie-uitgevende instanties te maken hebben. Buma en Sabam werken vanaf dit moment samen met de Commissie om tot een voorstel voor een Europees licentiemodel voor online muziek te komen. De Commissie hoopt dat de beslissing van de Nederlandse en Belgische verenigingen een voorbeeld voor veertien andere Europese auteursrechtenverenigingen is om dezelfde beperkingen te schrappen. De Commissie dreigt hen met juridische acties wegens concurrentievervalsing.

mp3 download Vier jaar geleden tekenden bijna alle auteursrechtenorganisaties in de EU het Santiago-verdrag waarmee licenties voor muziek uit alle lidstaten kunnen worden gekocht. Aanbieders van online muziek worden door de aangesloten verenigingen gedwongen om in het land van herkomst voor alle landen licenties te kopen. Volgens de Europese Commissie geeft deze constructie de verenigingen in de online markt dezelfde monopolieposities die ze landelijk in de offline markt van cd-verkopen hebben, en is dit concurrentievervalsend in het grensoverschrijdende internetverkeer. Het is de bedoeling dat het opheffen van dergelijke beperkingen Europese downloaddiensten helpen met diensten uit de VS te concurreren. In de VS werd vorig jaar namelijk 207 miljoen euro aan muziekdownloads uitgegeven, tegen 27,2 miljoen in de EU.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Hallo, lezen jullie het artikel wel?
En stop maar met het spuien van je ongenoegen over de arrogante platenbazen en de veels te dure CD prijzen. Die kennen we zo onderhand wel. Feit blijft dat als je muziek goed vind en je het wilt beluisteren je er best wel voor mag betalen. En als je het teveel vindt wacht je tot de uitverkoop of zo.

Ze willen het juist eenvoudiger maken. En ze moeten wel want het Santiago verdrag wat ze nu getekend hebben is niet handig voor europeese platenmij's. Lijkt me logisch want als je een plaat maakt en die in europa uitbrengt wil je niet met 16 verschillende instanties te maken te hebben.
Maar het is makkelijker gezegd dan gedaan. Want die 16 stichtingen moeten wel op 1 lijn komen te staan met elkaar en moeten wel onderling de nodige informatie uit kunnen wisselen.
En wat spreek je dan af? Waar komt de 'hoofdlicentie' te liggen? Wat zijn evt verdeelsleutels etc etc?
En dan nog. Dit is een voorstel. En misschien vind de EU dat dit voorstel niet goed genoeg is en er een europeese vertegenwoordiging moet komen die het werk van die organisaties overneemt?
Maar als je de muziek goed vindt, wil je toch zeker de artiest geld geven, niet degene die jou de CD heeft verkocht? Helaas is dat niet zo makkelijk, want 95% van wat je betaalt voor een CD gaat naar een industrietak die krampachtig vasthoudt aan een verouderd model van fysieke distributie van muziekdragers. En dan vindt ik het jammer om te zien dat de enorme kostenbesparing die digitale distributie oplevert, niet terechtkomt bij de consument, omdat de industrie bang is dat de zilveren schijfjes dan niet meer verkopen.

Jij stelt het overigens net verkeerd. "Feit blijft dat als je muziek goed vind en je het wilt beluisteren je er best wel voor mag betalen" dat is, als het aan de buma ligt, steeds meer "als je muziek wilt beluisteren, je er wel voor moet betalen".
Digital Rights Management gaat zelden over de rechten of belangen van de muziekant of consument.

Ik sta helemaal achter het ideaalbeeld van het belonen van artiesten voor goede prestaties, maar in de praktijk is er een lachende derde die er met het geld vandaar gaat. En die probeert meer en meer grip te krijgen op de muziek, ongeacht wat de muzikant of de consument wil.
industrietak die krampachtig vasthoudt aan een verouderd model van fysieke distributie van muziekdragers.
Ik ben toch maar wat blij met mijn verouderde fysieke muziekdragers. Daar hoor ik tenminste muziek op i.t.t. dat platte geschater van een mp3.
dan zou ik toch eens wat aan je encoder qualiteid doen en misschien de mp3 niet afspelen op je 10 euro pc speakers?

een beetje mp3 van 192kb/s of hoger is nouwelijks te onderschijden van een (al even digitale) CD.
enige wat beter klinkt is een nieuwe plaat.
Dit is een zoveelste poging van de muziekindustrie om de touwtjes in handen te houden. Jammergenoeg vergeten de platenbazen dat ze op dit moment zich op een doodlopende weg bevinden. Door allerlei beperkende maatregelen op het gebied van kopiëen voor eigen gebruik, het steeds meer ontbreken van kwaliteitsmuziek en hun eigen arrogantie zal de muziekindustrie een keer op de kniëen moeten. Wanneer dat zal zijn weet ik niet. Het is alleen niet aan de muziekindustrie te danken. Gemiddelde mensen lijken ook steeds minder van muziek te genieten, maar consumeren het meer en meer. Vandaag hip, morgen oud. Maar ik dreig nu teveel offtopic te gaan. Buma/Stemra komt bij mij over als een vrij arrogante club, waar alleen geld nog telt. Liefde voor muziek is allang verdwenen. Het wordt tijd dat de muziekartiesten het heft weer in eigen hand nemen. Gewoon goede muziek maken en desnoods onder eigen beheer uitbrengen. In principe zou muziek net zo vrij moeten zijn als software. Dan kunnen we dit licentievoorstel ook schrappen.
Da's allemaal leuk en aardig maar voor niets gaat de zon op natuurlijk. Er zal toch geld verdient moeten worden om het maken van muziek mogelijk te maken: de muziekstudio's groeien ook niet aan de bomen. Je noemt de huidige strategie van de muziekwereld een doodlopende weg maar het niet betalen voor muziek is een nog veel 'doodlopendere' weg. Het is wel grappig om te horen hoe 'gratis' muziekdownloaders niet alleen hun gedrag vergoeielijken maar zelfs proberen het tot een nieuwe waarheid te maken. Maar het staat natuurlijk compleet los van enige vorm van realiteit: we zijn niet allemaal straatmuzikant en er zijn op deze wereld miljoenen mensen die gewoon hun dagelijks brood moeten verdienen in 'de muziekindustrie'. Die mensen zijn (net als de muziekfans) gebaat bij goeie, breed georienteerde 'legale' downloadservices hier in Europa en dat komt met deze stap een stuk dichterbij.
Muziek moet natuurlijk betaald worden. Typerend is echter dat iTunes de online handel van muziek heeft groot gemaakt en liet zien dat dit hier ook geld mee te verdienen was. Dat terwijl de platenmaatschappijen de online handel in eerste instantie heel lang tegen hebben willen houden. De mensen wilden muziek electronisch delen en beluisteren en de platenmaatschappijen weigerden hierin mee te gaan. Zij liepen echter tegen de praktijk aan; bloed kruipt waar het niet gaan kan. En maar roepen dat de business achteruit ging. Logisch als je niet met de tijd mee gaat. Verouderde producten en de prijs leken ze kunstmatig hoog te houden. Bovendien waren er ook nog eens twijfels of de handel nu echt wel zo slecht ging als ze beweerden; de cijfers zouden toch enigszins gekleurd zijn.
Natuurlijk moeten zij hun geld verdienen. Maar geld verdienen doe je met een goed product en een goed business model. Ze moeten dus met de tijd mee in plaats van achter de feiten aan lopen, schreeuwen dat de nieuwe realiteit zo slecht voor hun verouderde systeem is... Dat is het verschil tussen Apple en de gemiddelde platenmaatschappij.
Er zal toch geld verdient moeten worden om het maken van muziek mogelijk te maken:
dat klopt zeker maar dat wil niet zeggen dat we daar dik verdienende plaatenmaatschappijen voor moeten hebben.

veruit de meeste muzikanten verdienen hun brood niet door de verkoop van cd's of on-line verkopen, nee conserten zorgen voor brood op de plank. het geld dat met cd's en on-line word verdiend gaat bijna allemaal rechstreeks in de achterzak van de rijken plaatenbazen.

een plaatenmaatschappij is niet veel meer als een middelman tussen jouw en artiesten. en als het internet ergens goed in is is het wel het afrekenen met de duure middlemen.
Er zal toch geld verdient moeten worden om het maken van muziek mogelijk te maken: de muziekstudio's groeien ook niet aan de bomen.
Voor niets gaat inderdaad alleen de zon op en zelfs daar begin ik zo ondertussen aan te twijfelen.

De muziekindustrie is echter een conglomoraat van partijen die heel goed in staat zijn om miljarden te maken zonder dat ze zich echt met marktwerking hoeven te bemoeien. Nu komt er met het downloaden, een schifting in de manier waarop mensen afhankelijk zijn voor hun muzikale shot. En dat vindt de industrie niet goed, want het schaadt. Tja, that sucks, ik voorzie een toekomst waarbij een artiest, de geproduceerde content via zijn website zelf beschikbaar stelt aan het publiek, en via Paypal constructies het geld ind. Opname studios zullen dan direct door de artiest in kwestie betaald kunnen worden, en het hele distributie zal dan helemaal decentraal gaan. Ik denk dat de industrie zich meer om dat scenario zorgen maakt dan, de wildgroei aan P2P.
Het mooie is dat de arties de rechten behoudt en niet een platen maatschappij (tenzij de artiest weer een slecht contract ondertekend heeft).
Ik vind dat als je een goede muzikant bent je inderdaad je muziek zou moeten kunnen verkopen maar dan zou de opbrengst rechtstreeks naar de muzikant moeten gaan. Als je dan personen hebt die het in de muziekindustrie maken door truukjes met dure apparatuur, veel promotie bij startup, gesponsord door die platenbazen die denken dat het the next best thing is krijg je producten a la Britney Spears die niet kunnen zingen maar toch het geld verkrijgen voor hun acties waar andere (goede) artiesten voor gewerkt hebben.
beetje raar om te stellen dat jij zou mogen bepalen hoeveel iets moet kosten en hoe een produkt gemaakt moet worden.
Is niet raar, heet marktwerking, vraag en aanbod. vraag en aanbod bepaalt productprijs en innovatie althans nadat de initele offering is geweest. en dat ontbreekt aardig in muziek en film land.
De vraag is natuurlijk waarom je muziekant bent geworden.... Is dat omdat het je passie is, geniet je van de roem en vind je het fantastisch dat mensen naar jouw werk luisteren, of is het je 9-to-5 baan, en vind je dat dat met de juiste marketing gewoon geld moet opleveren?
Als je liedje over de nationale radio schalt, ben je dan trots, of zit je tandenknarsend te bedenken hoeveel mensen er niet je single aanschaffen omdat het toch wel op de radio te horen is?

Maar dat is overigens erg off-topic. Artiesten leven van de inkomsten van de optredens, de cd-verkopen zijn voor hen peanuts, de opbrengensten van een jaar cd-verkoop leveren de artiest grofweg net zo veel op als 1 optreden (ongeacht hoe groot de artiest). De CD-verkopen zijn om de zakken van de platenmaatschappijen te spekken (vroeger was het om de kosten van distributie te betalen, maar 20 euro per cd aan distributiekosten? Waarom kan rotan-stoeltje uit Maleisie voor 7,50 bij de ikea staan, maar een CD die inkoop 1 euro kost dat niet?)

Maar waarom nog platenmaatschappijen in stand houden nu de muziek zichzelf verspreid?

Laten we wel wezen, buma/stemra is een belangenvereniging van de platenmaatschappijen, niet van de artiesten en niet van de consumenten.
Muzikanten leven niet van de inkomsten van optredens waar heb je dat fabetje gehoord? Wanneer de inkomsten van de platenverkoop peanuts worden tegenover de inkomsten van concerten dan spreek je over het niveau van jawel de artiesten die zwembaden en sportwagens bij de vleet hebben.
Volgens mij heeft roland witvoet wel degelijk gelijk. Hoeveel krijgt een kleine artiest voor een verkochte CD? Dat zijn echt maar centen, en die moeten vervolgens verdeeld worden tussen alle bandleden en hun management. Vergelijk het met een concert. Ikzelf heb een blauwe maandag in een redelijk slecht bandje gespeeld :+ en als je met je bandje een uurtje in een muziekcafe speelt, hoppaa, 50 euro de man. En dat is in Tsjechie waar een gemiddeld maandloon 600 euro is.
Echt, voor de meeste bands zijn de CDs gewoon promotiemateriaal: "dit is ons repertoir. kom naar ons concert!"
tja als je nog maar 300 CD's verkoopt omdat iedereen aan het illegaal downloaden slaagt dan ga je er inderdaad niet veel meer aan overhouden.

En stel dat je in jouw bandje zit en elke week één optreden doet : waaauw dan heb je 2600 euro verdient op een jaar.

Een kleine artiest met een slecht contract ontvangt 50 cent royalties per artiest (niet te verwarren met auteursrechten) Maak zelf dus maar de berekening. 5 jaar geleden haalde een slecht verkochte plaat toch minstens 5000 stuks dus verdiende ie even veel aan een plaat als aan een optreden.

Met andere woorden een niet zo bekende artiest zijn inkomen is dan met 50% naar beneden gegaan als je jouw voorbeeld neemt.
geniet je van de roem en vind je het fantastisch dat mensen naar jouw werk luisteren, of is het je 9-to-5 baan
Als muzikant zou ik het fijn vinden als veel mensen mijn muziek zouden willen horen. Dus dat CD's voor schappelijke prijzen over de toonbank (en de download shop) gingen. Ik zou er toch van balen als er partijen illegale CD's (uit oost Europa of Azië) van "mijn" CD verhandeld werden.

[on topic]
Maar het lijkt mij ook wel handig dat albums automatisch Europa-wijd (on-line) te verkrijgen zijn.
Het is inderdaad een poging om de touwtjes in handen te houden, maar in dit geval wel door mee te werken aan een klein beetje 'vrijere' markt. Namelijk niet hun Nederlandse en Belgische markt beschermen maar door Europees te gaan.

Uiteraard zit er veel eigenbelang aan vast. Als ze zelf niet meegaan zal de EU wel een keer ingrijpen. Maar voor de Europese burger heeft het toch z'n voordelen. Voor je luisterlicentie kun je nu tenminste wat verder kijken.
dus door het ontbreken van muziek kwaliteit ga je me vertellen dat je het dan een reden vindt om dezelfde muziek te copieren?
ik ben absoluut niet voor buma & co maar vaak genoeg hoor ik redenen waarom men copieerd en ze zijn niet meer dan drogredenen helaas. maar ik ben het ermee eens dat stichtingen als deze zeker geen poot in de EU zouden mogen krijgen
Voor mij is het een reden om geen CD's meer te kopen, in ieder geval een stuk minder, maar om meer naar de radio te luisteren.

Downloaden doe ik ook niet, als ik het de moeite waard vind koop ik het en anders laat maar zitten. Ik koop dus nog zo'n 3-4 CD's per jaar. Jaren geleden was dat 5-6 per maand...
Als ze maar met hun poten afblijven van Creative Commons dan heb ik er geen bezwaar tegen dat er geharmoniseerd wordt. Echter is het de vraag of die "overkoepelende organisatie" niet de zoveelste dure tewerkstellingsfabriek wordt voor "vriendjes van" zoals de SABAM en de BUMA....

Als het transparant en eenvoudig gebeurt dan is er niets aan de hand..
Het is in en in triest maar we blijven ermee geconfronteerd worden. Alles wat te maken heeft met verspreiden van muziek/films/software/games, ongecodeerd, heeft er puur en alleen maar mee te maken dat er nog mensen op deze aardbol het onrechtvaardig vinden dat er zo grof schandalig aan verdiend word aan deze platformen. Daarom dat ze ook verzet plegen hiertegen en ons, de consument, in de gelegenheid stellen hier, op deze manier, er tegen te vechten, wat ik overigens toejuich.

Ik heb nog nooit cijfers gezien van de investering van hun ontwikkelingen, daarmee kunnen we dus ook nooit oordelen, officieel, of ze teveel verdienen of een rechtvaardige prijs hanteren. Maar als ik in de pers berichten lees dat de Spice Girls 100 miljoen dollar per persoon verdiend hebben in een tijdsbestek van 2 jaar dan zet je dat aan het denken. En als ik dan zie wat ze ermee doen en hoe ze leven, sorry, maar dan betaal ik niet langer voor die muziekanten, die download ik dan wel, hoe zeer ik mijn dochter het ook uit haar hoofd wou praten ;)

Jammer, de stichtingen kunnen hun gang gaan, wat ik onbegrijpelijk vind, overheidsinstantie's nog wel. En de overheid hoort er voor zijn burgers te zijn, toch niet voor die paar welgestelde gladiolen die we spekken in de industrie ? Jammer dat rechters niet een echt onafhankelijk onderzoek in stellen naar de praktijken van deze stichtingen, wlek belang hun doel nu dient en wat er met hun inkomsten gedaan word.

Het is hetzelfde als sneller autorijden, snellere doorgang is een positieve bijdrage aan de file's op de snelweg. Neeeeh, we laten mensen liever in de file staan en diegene die te hard rijden daar innen we lekker bij. Het leven is makkelijk, de mens maakt het moeilijk en rechvaardigheid bestaat allang niet meer. Je hoort niet voor niets zoveel, ieder voor zich en het daarboven voor ons allen ? Triest, maar ik blijf meevechten !
De type reacties die ik hierboven lees, heb ik natuurlijk nog nooit gelezen op tweakers.net :+

Ben ik nauw de enige, die objectief probeert te kijken, en concludeerd dat de waarheid in het midden ligt ?

Naar mijn mening bepaalt het motief van handelen van de industrie of het "goed" of "slecht" is.

Beiden partijen moeten naar mijn mening water bij de wijn doen, en dat is wat er nu ook gebeurd.

Helaas, moet ik echter wel concluderen dat het motief dubieus is, de aktie echter niet!
Als een bedrijf optreedt als sponsor, betaalt het geld aan de gesponsorde instelling (bijvoorbeeld een sportploeg of een kunstinstelling). Een beetje vreemd gebruik in de context van een EU-licentie. Misschien is "steunen" een beter werkwoord.
Integendeel, het woord 'sponsor' is een latijns woord, het werd gebruikt voor de verantwoordelijke oudere persoon bij een initiering, maar bv ook in de Romeinse Senaat was het als term gebruikelijk voor de Senator die een wet voorstelde, steunde en/of verdedigde ....

Het woord 'sponsor' bij wetgeving is geheel correct en betekent een persoon of organisatie die een bepaalde wetsvoorstel steunt ...

natuurlijk is in de moderne tijd ook een nieuw begrip van sponsor veelgebruikt geworden en dat is dat van een sponsor als financiele ondersteuner voor langere periode, vaak met als tegendienst publiciteit.
Als ik een CD wil ga ik geen nummers over Itunes download! Ik ga naar de winkel en daar kopen. Maar als je bijna 25 euro moet afrekenen voor een CD van 14 a 20 nummers nee dankje. Hoewel Itunes dan goedkoper mag zijn, er zijn ook dingen zoals veiligheid en bank zaken, om de nummers te betalen. Niet iedereen durft of wil dat via internet. iTunesShop? Dus ben je vast aan p2p.
25 euro voor een CD van 20 nummers?

Reken jij in nummers? Wat voor muzieksoort luister je dan? Het aantal nummers is toch niet relevant, als je het het hebt over speelduur dan kan ik daar nog inkomen maar nummers...

25 euro voor een half uurtje muziek zou ik ook niet zo fijn vinden maar dan nog, liever drie kwartier mooie muziek dan 70 minuten Britney Spears.

Je bent niet vast aan P2P zoals jij zegt, dat is een keuze die je maakt. Je kunt ook CD's bestellen via Bol.com. Niet duur en je kunt met acceptgiro betalen. Ik vind wel dat je via P2P en Usenet vaak dingen kunt vinden die domweg niet (meer) te koop zijn zoals B-kantjes en live-uitvoeringen van nummers.
Is 25 Euro niet een beetje erg veel?

Volgens mij zijn CDtjes al tijden geen 25 Euro meer (gemiddeld)...

Zelfs niet op de site van Free Record Shop die altijd een record aan hoge prijzen heeft....

http://www.freerecordshop...?navid=2&subnavid=0&gid=0
Mooi, maar of dit werkelijk het illegaal downloaden in perken gaat houden? Ik denk dat dit een mooi initiatief is, maar dit is storm in een glas water mits ze de handen in elkaar willen slagen tegenover het Amerikaanse geweld. Of dit iets aan de inkomsten gaat veranderen voor de artiest is maar de vraag hoe "goed" deze vrijgevige regel zal worden gecontroleerd en toegepast...
Wordt tijd dat de muziek industrie eens door haar eigen schuld over de kop gaat...

Zijn we eindelijk eens verlost van die strontmuziek ala Britney Spears die je ongevraagt door je strot krijgt gestapt.

De hele muziek industrie is de reden dat creativiteit afgestorven is in diezefde industrie, het gaat immer niet om de creativiteit, maar om geld, en zoveel mogelijk in een zo kort mogelijke tijd.

Hoe doen ze dat?

Simpel:

Een (paar) geile meid(en)/jongen(s) van een jaar of 20 voor het plaatje
Richt je op het tienerplubliek want dat zijn wandelende hormaan bommen
Laat een leeghoofd een deuntje maken die erg op andere deuntjes lijkt die goed verkocht zijn in het verleden (voorkeur is natuurlijk house/dance want dat formaat staat al op de PC)
Laat de meid(en)/Jongen(s) de plaat inzingen en gebruik alle mogelijke computer apparatuur om het klinkend te maken, of vervorm het zo extreem zodat het 'cool' klink (autocue)
Zorg dat de plaat op nummer 1 binnenkomt door de plaat oneindig te laten draaien op populairen tiener radiostations zodat ook het laatste restje tieners de plaat willen hebben omdat iedereen hem 'zogenaamd' heeft.
Goodkoop clipje erbij met veel blood en blingbling
Als dat goed gaat mag er in de volgende twee weken een album gemaakt worden waar de volgende single ook op staat (die eigenlijk hetzelfde klink) en vul de rest met afgedankt materiaal wat nog in de studio lag

enz...

enz...

Dit alles kan natuurlijk ook in combinatie met programmas ala Idols, om de verkopen nog meer omhoog te krikken.

En dat zijn onderandere de belangen waar buma stemra voor staat...

WTF, er zit zelfs een spokesman in de idols jury van hun!
De reden waarom jij Britney Spears door je strot geramd krijgt is omdat dat dat mens nog verkoopt, het publiek dat die bagger koopt is niet zo vertouwd met illegaal downloaden wegens te jong.

Illegaal downloaden doet niet enkel muziekmaatschappijen en artiesten de das om. Het doet ook de muziekliefhebber de das om want die krijgt enkel nog britney en co voorgeschoteld.
echte muziek liefhebbers weten hun muziek wel te vinden. en veruit de meeste daarvan zullen dat niet op MTV doen.
dat er alleen nog britnie en co op MTV komen zal ze een worst wezen.
Aha, dus daar gaan onze bijdrages heen....
of ze een online music-stores nu een oneerlijk voordeel geven tegenover de offline music-stores maakt mij niets uit, ik vind m'n spul wel gratis elders en met mij de volledige "illegale" download-scene

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True