Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Submitter: EDIT

De BBC heeft de eerste uitzending van het tech-programma R&D TV op zijn site gepubliceerd. Het programma wordt gratis en onder een Creative Commons-licentie verspreid, inclusief het ruwe videomateriaal voor remix-doeleinden.

R&D TV logoMet het tv-programma wil de Britse publieke omroep experimenteren met nieuwe programmaformats, licenties en digitale distributiemethoden. De gehele eerste aflevering, waarin onder andere Kevin Rose van Digg.com te gast is, is via de BBC-site in diverse videoformaten gratis te downloaden. Ook een vijf minuten durende samenvatting is vrij beschikbaar.

De BBC biedt niet alleen de R&D TV-show, maar ook het ruwe bronmateriaal met een Creative Commons Attribution-Non-Commercial 2.0 Generic-licentie aan. De omroep moedigt kijkers aan om zelf met dit materiaal aan de slag te gaan, bijvoorbeeld in de vorm van mash-ups, maar commercieel hergebruik is met deze licentie niet toegestaan.

De downloads worden op de site momenteel nog via het ftp-protocol aangeboden, maar de omroep overweegt gebruik van het bittorrent-protocol. Onder andere de met EU-fondsen ontwikkelde SwarmPlayer van P2P-Next is daarvoor een kandidaat. Verder willen de programmamakers alle episodes op YouTube, Blip.tv en Archive.org plaatsen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Wat dat betreft ben ik zo jaloers op de Engelsen... Had onze Publieke Omroep maar zo'n budget als zij hebben. Ik denk dat men hier ook lekker open-minded te werk zou kunnen gaan (nog beter dan dat ze al doen) als het geld een iets kleinere rol zou spelen. Hoewel ze hier ook goed bezig zijn, imo.

Bijvoorbeeld de VPRO en RVU maken echt mooie programma's en hebben zeer indringende documentaires (evenals de VARA met o.a. Zembla).

Wat dat betreft is de Publiek Omroep echt enorm waardevol.

[Reactie gewijzigd door Evanescent op 10 april 2009 18:55]

Wat dat betreft ben ik zo jaloers op de Engelsen... Had onze Publieke Omroep maar zo'n budget als zij hebben. Ik denk dat men hier ook lekker open-minded te werk zou kunnen gaan (nog beter dan dat ze al doen) als het geld een iets kleinere rol zou spelen. Hoewel ze hier ook goed bezig zijn, imo.
De BBC is juist ook een vooraanstaande speler op het gebied van copyrighted werken die ze over de hele wereld verkopen.
Wat denk je van
Top Gear, Doctor Who, Planet Earth
Reken maar dat ze daar juist fors geld mee verdienen meer dan enige andere publike omroep in de wereld.
Dat is ook een stuk makkelijker als Britse omroep.
Pak een engelse serie, Plak er ondertitels aan, en je kan het over de hele wereld verkopen.
Nederlanders kunnen alleen formats verkopen, en dat brengt toch een heel stuk minder op.
Grapje of werkt u in Hillywood?

De Nederlandse publieke omroep heeft een gigantisch budget van 700 miljoen euro per jaar. De reden dat zo'n initiatief hier niet bestaat is dus zeker geen gebrek aan geld.
700 miljoen is maar zakgeld vergeleken met de 4788 miljoen euro (4,3 miljard pond) die de BBC te besteden krijgt!

[Reactie gewijzigd door Mike-RaWare op 10 april 2009 19:21]

Jonathan Ross wordt £18 miloen per 3 jaar betaald, wat krijgt een Paul De Leeuw? Zomaar een voorbeeldje. Ik denk dat het een beetje apples met peren vergelijken is.

Een ander voorbeeldje: Van de BBC wordt verwacht dat er programma's gemaakt worden zoals Planet Earth, die de grens van filmografie verleggen.

De BBC is een total ander bedrijf dat ook nog eens door zijn Engelstaligheid een veel grotere (al dan niet vrijwillig gekozen) doelgroep heeft. Dat kan gewoon niet vergeleken worden met de Nederlandse Publieke Omroepen.

[Reactie gewijzigd door coensel op 10 april 2009 19:22]

£1,7 miljoen per 3 jaar. En daarmee is hij op Johan Cruijf na de best verdienende presentator bij de PO. Oftewel een percentage van ongeveer 10%. En daarmee is het budget van de BBC en de PO dus wel redelijk in verhouding. :)
Alsof de originele taal iets uitmaakt voor een programma als het al eerder genoemde Planet Earth. Dat is makkelijk na te synchroniseren. De EO doet zoiets geregeld, kunnen ze ook meteen elke verwijzing naar evolutie censureren.
Ik heb nog nooit een gesynchroniseerde uitzending gezien waarbij de vertaalde tekst beter of zelfs maar gelijkwaardig is aan het origineel.

De ondertiteling is vaak nog erger, dat mag tegenwoordig niets meer kosten. Het is echt tenenkrommend hoeveel storende fouten daar in gemaakt worden... Discovery gebruikt wel het goedkoopste vertaalburo volgens mij...
Hardstikke leuk maar de BBC is ook een wereld omroep want is makkelijk te ontvangen in de helft van de wereld. En heeft van zijn eigen uit al veel meer inkomsten. Of je kan 25 miljoen mensen (gunstig bekeken) bereiken of een miljard van 1,5 a 2.

Nee de britten werken gewoon innovatiever dan hier in Nederland. In Nederland is programma maken en de onderwerpen heel erg conservatief en vooral oppervlakkig.
De Britten spreken door hun Engelstaligheid wel een stuk groter publiek aan. Een Nederlandstalig programma zou je overal moeten ondertitelen of (blergh) nasynchroniseren, terwijl je een Engelstalig programma redelijk snel aan de rest van de wereld (o.a. Noord-Amerika, Australie) kan verkopen. De kwestie waarom de Nederlandse productiemaatschappijen weinig Engelstalige programma's maken is dan weer heel wat anders.

Neem een succeskraker van de BBC: Doctor Who. Niet alleen wordt die serie in het thuisland massaal gekeken, maar wordt hij ook nog eens veel verkocht aan het buitenland (waaronder de VARA en vroeger de TROS). Het budget voor DW ligt redelijk hoog in verhouding met Nederlandse programma's, en dat zie je gewoon duidelijk aan de manier waarop verhalen in elkaar zitten, er gefilmd wordt (niet onder doend voor Hollywood) en de grote hoeveelheid special effects.

De Nederlandstalige programma's zijn vaak inderdaad een stuk conservatiever (even de commerciele omroepen al helemaal buiten beschouwing gelaten). Geschreven series zie je in Nederland veel minder, vaak is het (live) studio-werk zoals talkshows, actualiteiten en sportuitzendingen. Wat eigenlijk jammer is, want ook in Nederland loopt er goed schrijf- en acteertalent rond.
Er wonen in Groot-Britannie ook iets meer mensen...
Daarbij heeft de BBC inkomsten uit de (internationale) commerciële operaties. Dat is voor de Nederlandse Publieke Omroep een beetje lastig hè, op de Wereldomroep zit nou eenmaal niet iedereen te wachten.
Dus samengevat; de BBC heeft veel meer kijkers en het budget komt niet volledig uit de staatskas. Die 700 miljoen komt wel uit de Nederlandse staatskas, reclame-inkomsten komen daar nog bij.
Vind 14% niet echt zakgeld. Ik vind het zelfs heel veel geld.
Nederland is dan ook niet echt te vergelijken qua grootte met Groot-Brittannië. Naar verhouding is het budget van ¤700,- miljoen nog niet weinig, maar goed.
De publieke omroepen gaan anders ook redelijk vrij om met hun materiaal, je kunt immers alles via uitzending gemist gewoon na kijken. Dat is natuurlijk nog niet zo uitgebreid als nu hiermee bij de BBC gebeurt, maar het begin is er wel.
Dat is vergeleken bij de BBC maar een schijntje* :)

* Hoewel ik ff geen cijfers van de BBC heb
Het jammere is dat ze veel te veel geld besteden aan het hele serverpark omalle uitzending-gemist afleveringen te distribueren, via bittorrent zouden ze de het bandbreedte gebruik waarschijnlijk met 95% terug kunnen brengen.
Leuk initiatief, eindelijk een omroep die het waagt om een ander businessmodel te proberen voor zijn programma's. De BBC is goed bezig :)
De BBC is al wel langer goed bezig. Hun manier van TV maken staat voor durf, innovatie én kwaliteit.
Heel wat "duidings" reportages, TV-shows (top gear, maar ook keeping up appearances)worden wereldwijd dan ook door andere zenders overgenomen. Die betalen veel voor kwaliteit, waardoor BBC ook relatief ruim in het geld zit, en dus weer meer kwaliteit kan leveren.
Let wel: kwaliteits-TV is niet noodzakelijk TV die iedereen goed vindt, integendeel vaak.
Mee eens. Ik weet niet precies wat je met "duidings" reportages bedoelt (onderzoeksjournalistiek?), maar op dat vlak doet de Nederlandse PO niet heel erg veel onder voor de BBC (relatief gezien tot de budgetten die beschikbaar zijn), met relatief veel (en dagelijkse) reportage programma's, niet zo heel erg anders dan Panorama, This World, Horizon (welke allemaal ook gekocht en - vraag me niet waarom - oversproken worden door Belgische TV, sommige door de PO). De BBC besteedt gewoon veel tijd en geld om een heel breed scala aan programma's te maken (voor ieder wat wils en toch heel veel voor ieder). En er is geen netwerk ter wereld dat betere natuur- en wetenschap programma's kan maken (en dat - consistent - tijdens de afgelopen 50+ jaar), ook dankzij David Attenborough natuurlijk.

Het schort juist bij de PO een beetje op de andere vlakken (drama, komedie e.d. zijn in NL echt enorm onder de maat - met uitzondering van sommige cabaretiers natuurlijk, maar dat is niet echt de PO), en dat ligt niet aan het budget. Nou proberen we af en toe nog een format over te zetten naar Nederlandse TV met gemengde resultaten (bijv. 'Dit was het nieuws' of het in Nederland gedoemd te mislukken 'QI', hoewel het origineel briljant is) maar onze eigen bedenksels zijn een stuk minder succesvol. Overigens zie je aan iets als De Koot & De Bie dat je geen miljoenen budget nodig hebt om kwaliteit te kunnen maken.

Maar zeg nou zelf, zelfs al hadden we hier een budget als de BBC, denk je echt dat we dan dingen als Top Gear, The Office, QI, Planet Earth, Spooks, Rome, Doctor Who, Blackadder, Fawlty Towers, Little Britain, Monty Python's Flying Circus, Red Dwarf, Robin Hood etc. etc. hadden kunnen produceren?

(Ik weet trouwens niet hoe je bij Keeping Up Appearances beland, want dat lijkt me juist een van de veel minder grappige shows)

edit@the_stickie; ah, zo bedoelde je 't.

[Reactie gewijzigd door jacobvdm op 11 april 2009 17:08]

keeping up appearances is juist één van die dingen die inderdaad veel mensen niét graag zien (waaronder ik), maar dat wél duidelijk onder kwaliteit valt waar de BBC goed aan verdient, vandaar dat programma als voorbeeld: je moet een beetje controversieel blijven ook hé :p

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 11 april 2009 09:52]

Prijs u nog gelukkig in Nederland, het beste wat onze Belgische omroepen te bieden hebben is FC de kampioenen. Ronduit bedroevend is het gesteld met de eigen kweek aan informatieve/interessante programma's hier in Vlaanderen. Die worden gekocht van de BBC of van de Nederlandse omroepen, en dan nog meestal ingekort ook. Kijk maar naar Top Gear en In Europa op Canvas die allemaal op onverklaarbare wijze korter zijn dan op hun originele zenders....
Op de nobele uitzondering na, staat mijn TV nooit meer op een Vlaamse zender. Zelfs onze Franstalige landgenoten maken betere televisie!
Ik ben erg goed bevriend met de crew die hierachter zit (BBC Backstage) en ik wil graag zeggen dat dit hele project minder gekost heeft dan je zou denken. Naar zeggen van de hoofd gast heeft het niet meer dan 10K (pond) gekost en dat is inclusief personeels kosten.

Ik denk dat het bij dit soort open projecten vaker gaat om het initiatief en de willingness van de werknemers dan het management van het bedrijf. Ik vraag me of of er in NL ook dit soort mensen binnen de omroepen actief zijn en hoe georganiseerd deze zijn.
De publieke omroep in Noorwegen (NRK) bied al een tijdje FullHD materiaal van eigen programma's aan, via torrents.
Dus zo revolutionair is het niet.

http://nrkbeta.no/bittorrent/
aan allen hierboven: de BBC maakt zelf geen programma's. de tv programma's moeten ZELF hun boontjes doppen en hun "product" verkopen ze dan weer aan de BBC de hoeveelheid centen die de BBC ervoor geeft hangt weer af van kijkcijfers en tig andere factoren. de BBC heeft voor die reden ook geen reclames, de reclames en programma's die je vind zijn of van overheidsinstellingen/sire berichten of non-profit goede doelen en zo.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 10 april 2009 19:47]

Vergeet even niet dat de BBC nog een hele partij dochterondernemingen heeft die programma's produceren. Doctor Who en Torchwood worden bijvoorbeeld door BBC Wales geproduceerd.
De BBC is al langer dan vandaag goed bezig en heeft als één van de weinigen nog een scherm dat beeld toont ipv logo's. Paul de Leeuw moet je voor de aardigheid eens vergelijken met Clarkson. Dan is die bolle toch iets minder van kwaliteit,. Humor, adrem, niet benauwd iets heel anders te doen en daar zelf ook misschien de mist bij in te gaan (youtube jeremy Clarkson National Television Award 2007) Kortom Paul de Leeuw is leuk heeft ook een lintje en zo, maar voor kwaliteit moet je toch aan de andere kant van het kanaal zijn. De BBC is in veel dingen vernieuwend geweest.
Top Gear is een mooi programma. maar het feit blijft dat Paul de Leeuw in Nederland ruim een miljoen meer kijkers heeft dan Top Gear. Dat zijn de harde feiten. Kan je Clarkson nog zo geweldig vinden, Paul de Leeuw scoort beter. Kwaliteit meet je niet met of iets goed is of niet, maar of het voldoet aan wat jij verwacht.
Nee kwaliteit meet je juist met of iets goed is. Dat veel mensen het leuk vinden of kijken heeft niets met kwaliteit te maken.
op zich niet vreemd, ik - rondzapper - zap slechts sporadisch tegen topgear aan, maar helaas zie ik onvrijwillig geregeld paul de leeuw langsvliegen. staat dus ook wel iets aanweziger in de spotlights op onze tv's.
Ik dacht ik download het quicktime bestand even.... 3GB (!!!) voor 30 min. Toch maar de .ogg

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True