Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

Het Japanse Digicame-info heeft een foto gepubliceerd van een Nikon 105mm f/1.4-objectief. De website stelt dat de lichtsterke lens op 26 augustus wordt aangekondigd en omgerekend ongeveer 2000 euro gaat kosten.

Nikon AF-S Nikkor 105mm f/1.4E EDUit de foto is op te maken dat het om een autofocusobjectief gaat dat geschikt is voor fullframe-camera's. De combinatie van de brandpuntsafstand met de grote diafragmaopening zal foto's met een zeer kleine scherptediepte mogelijk maken. Vermoedelijk ligt er bij het ontwerp van het objectief veel nadruk op hoe die onscherpe delen worden weergegeven, maar informatie over de optische constructie is er nog niet.

Er zijn op dit moment nog geen fabrikanten die een 105mm f/1.4-objectief in het assortiment hebben. Veel merken maken een 85mm f/1.4, terwijl objectieven met langere brandpuntsafstanden van 100 tot 135mm meestal een maximale diafragmaopening van f/2.0 hebben.

Voluit gaat het objectief als de Nikon AF-S Nikkor 105mm f/1.4E ED door het leven. Nikon heeft nog niets bekendgemaakt over de komst van de lens, maar de Digicame-info publiceert geregeld foto's en informatie van nieuwe cameraproducten voor de officiële introductie. Volgens de Japanse website gaat de 105mm f/1.4 233.280 yen kosten. Omgerekend is dat ongeveer 2000 euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

1.4 is inderdaad een leuk diafragma om mee te werken maar maakt het soms net moeilijk om het juiste aspect scherp te stellen, zeker bij bewegende modellen en zonder stabilisatie zoals bij mijn canon 1.4 50mm.
heeft deze dan wel stabilisatie? mag wel voor 2000¤ vind ik dan...
Ik zou niet echt weten wat beeldstabilisatie toevoegt aan het nailen van de focus. Het is soms handig bij lage sluitertijden, maar beeldstabilisatie helpt op de X en Y as, waar focussen op de Z as gebeurt. Als je geen bewogen foto's wilt bestaat er gelukkig nog zoiets als Auto ISO of een statief :)
Beeldstabilisatie helpt wel degelijk bij het scherpstellen, juist als het kritisch wordt bij weinig licht en (dus) volle lensopening. Naarmate het beeld donkerder wordt krijgen de sensoren het steeds moeilijker om de scherpte goed te krijgen en wordt het scherpstellen trager en vooral minder betrouwbaar. Dan helpt het de automatiek zeker om op een zo 'stil' mogelijk beeld scherp te stellen met zo min mogelijk de meting verstorende trillingen en bewegingen.

Met genoeg licht draagt de beeldstabilisatie inderdaad niet bij tot sneller of betrouwbaarder scherpstellen maar als je qua licht echt op de grens gaat zitten -en daar koop je een 1,4 lens voor neem ik aan- dan helpt de beeldstabilisatie absoluut wel om de scherpstelling meer betrouwbaar te maken.
ik maakte veel foto's op evenementen, soms met sluitertijden van 1/8e bij 70mm. Dan is VR superhandig om je eigen bewegingen te dempen. Statief (haha, in een evenement) en iso (staat al te hoog of is te lelijk op hoge waardes) helpen dan niet.
Lees nog eens goed wat Daileass stelt en mijn reactie daarop. Hij vindt het met een grote diafragma opening lastig om scherp te stellen, zeker op een bewegend onderwerp en claimt dat beeldstabilisatie daarbij kan helpen. Dat is gewoon niet waar. Dat maakt beeldstabilisatie in zo'n situatie dus zinloos en kan je beter de ISO omhoog gooien om te compenseren voor een bewegend onderwerp, of een statief gebruiken bij stil staande onderwerpen en wanneer je misschien moeite hebt met focussen omdat je bijvoorbeeld licht naar voren en achter deint tijdens foto's maken. Ik sluit het nut van beeldstabilisatie dus niet uit (ik ben er ook blij mee op mijn objectieven, zelfs op de 16-35mm), maar in de aangegeven situatie heeft het gewoon geen nut.
ik heb jouw opmerking verkeerd gelezen, ws door je zinsbouw in je antwoord. my bad.
Dat gebeurt mij ook wel eens. Het gaat maar om een lens :)
En daar heeft Daileass dus gelijk in 150mm F1.4 geeft op 35mm apparatuur een zeer geringe scherpte diepte. De brandpuntsafstand is groot waardoor je de camera minder goed op het doel kan houden. Stabilisatie helpt daarbij en kan er zo voor zorgen dat je ook dat scherp hebt wat scherp moet zijn.
Het effect moet dan wel in de zoeker te zien zijn.

[Reactie gewijzigd door digifan op 25 juli 2016 15:11]

Bedoel je nu dat dit zou helpen in het geval dat de fotograaf zonder stabilisatie de focuspunten niet op het onderwerp kan houden en met stabilisatie wel? Wat voor fotograaf is dat dan, iemand met Parkinson? =)
niks met parkinson te maken.
Elk menselijk persoon heeft een kloppend hart en moet in en uit ademen.

Daarnaast hebben we last van een tal van andere invloeden. Wind temperatuur beweging om de sluiter in te drukken.

Al deze kleine bewegingen zijn al voldoende om een scherpte diepte van een paar millimeters volledig te missen.

Al dan nog te beginnen over het inherent onnauwkeurige off sensor AF systeem van Dslr's

Waar altijd een calibratie verschil in zit.
Tuurlijk helpt stabilisatie, maar dat helpt voornamelijk om de minuscule bewegingen die in een foto smeer zouden veroorzaken op te heffen. Echter is de focussensor in een DSLR veel grover dan de beeldsensor, waardoor die stabilisatie volgens mij niet het verschil tussen hit or miss zal maken, aangezien je al moet willen focussen op iets verschrikkelijk klein vooraleer de gewone bibbers van een fotograaf ervoor kan zorgen dat een focuspunt zijn onderwerp mist.

Maar bon, dat is mijn mening, ik kan het niet onderbouwen met eigen ervaring noch studies.

Edit: ik heb net de reactie van CharlesND gelezen en moet toegeven dat die zeer aannemelijk klinkt. Ik had de use-case van 'op het randje van te weinig licht' niet in achting genomen, vandaar.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 26 juli 2016 08:39]

Maak eens een macro foto met 1:1, dan weet je waarom VR werkelijk geen enkel nut heeft voor die toepassing. Een micro lens is gemaakt voor macro toepassingen en niet voor andere toepassingen, hoewel die daar wel voor gebruikt kan worden, maar de autofocus is lang niet zo snel als lenzen zoals de 70-200mm f/2.8, 24-70mm f/2.8 en de 24-120mm f/4.

Overigens helpt de VR je op events maar extreem beperkt: wellicht houdt hij uiteindelijk het beeld stil op 1/8 s, maar als de onderwerpen bewegen, heb je er nog niks aan!

Overigens is f/1.4 ook niet echt nuttig voor macro. Ik heb zoveel foto's gemaakt op f/32 en dan was nog steeds heel weinig scherp. Dan kom je al snel aan focus stacking, een techniek waarvoor je zeer zeker een dik statief nodig hebt!

ISO hoog vind ik ook altijd vervelend, ik schiet op parties/optredens hooguit op ISO 6400, daarboven is m'n eeuwenoude camera te ruizig (D700). Ik hoop daar nog een keer een stap te kunnen maken met een nieuwe camera :)

[Reactie gewijzigd door PageFault op 25 juli 2016 14:55]

Goeie post.

Behalve.... op f/32 wordt je beeld vanzelf onscherp door diffractie. De scherpste foto's maak je rond f/8 - f/11.
Afhankelijk van de lens en de kwaliteit ervan zijn er al lensen die bij f4 al ragscherp zijn. Zo ook deze 1.4, die zal al bij f4 al aardig scherp zijn. ;) Die hoeft echt niet tot f8/f11.
Maak eens een macro foto zou ik zeggen, f/4 is heel weinig scherp...
Dit is een portretlens, voor macro heeft Nikon de 105 f2.8. Twee totaal verschillende lenzen dus. Waar bij macro de nadruk op scherpte ligt, ligt hier de nadruk op huidtinten, bokeh e.d.

Dit is geen macro lens anders had de lens micro nikkor geheten. ;)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 25 juli 2016 18:11]

Klopt, maar dan blijft het betoog over VR nog steeds in stand....
Heb ik het over vr? :?
Jii niet, maar wij wel ;)
En ook dat is niet helemaal waar, aangezien die Nikkor juist beroemd is om zijn schitterende bokeh :)
Die van de 85 f1.4 is nog beter. ;) it's king of bokeh.
Dat weet ik, want ook die heb ik :)
Oude wijsheid die helaas niet meer van toepassing is met de hedendaagse hoge resolutie sensoren.
Beeldstabilisatie is juist bij macro opnamen nuttig. Ik heb geen idee met welk systeem jij fotografeert maar juist bij macro is 5-assige stabilisatie juist erg nuttig. Ook bij onderwerpen die bewegen.
Ik keer het om: ik weet niet wat voor macro opnames jij maakt, maar VR is zeker niet nuttig voor macro opnames (wel voor andere toepassingen!).

Kom een keer samen fotos maken en probeer eens met VR met een sluitertijd van bijv. 35 sec of in extremere gevallen 5 minuten de lens stil te houden met VR. Die sluitertijd krijg je vanzelf wanneer je het diafragma helemaal dicht moet knijpen om nog enige scherpte te krijgen. Met een paar tussenringen er nog bij en de lol kan beginnen.

Met focus stacking kun je niet meer zonder statief omdat het je niet lukt om meerdere opnames te maken vanuit exact dezelfde posititie met het focuspunt steeds iets verder.

Ik tril inderdaad wat met m'n handen, maar ik gok dat ook jou dat niet lukt.

Tot vorig jaar had ik een zwaar aluminium statief met 4 cm dikke poten van Manfrotto. Deze heb ik inmiddels vervangen door een echt degelijk statief van Gitzo. Zelfs dat verschil merk je enorm. Dat helpt mij meer dan VR in de macro gevallen.

Voor vliegende vogels daarentegen ben ik heel blij met VR en VC op alledrie de lenzen in mijn bezit die dat hebben.
Tja, nu zoek je de extremen op. Natuurlijk werkt VR niet bij opnames van meerdere secondes. Je stelde echter dat VR bij macro altijd nutteloos is, wat zeker onzin is.

Ik gebruik al jaren de 105mm VR, en heb altijd VR aan staan en het helpt wel degelijk mijn eigen bewegingen te compenseren. Een macro lens hoeft niet altijd 1:1 ingezet te worden en hoeft ook niet altijd op f/32 gebruikt te worden.
Ik heb nergens gezegd dat het altijd nutteloos is, maar goed.

Als je echt dichtbij zit, zit je inderdaad soms op f/64 ipv f/32 vanwege de scherpte, al kunnen niet alle lenzen.
f/64 of f/32 is in alle gevallen een slecht idee. Bij iedere lens krijg je dan een enorme diffractie. Verder wordt de achtergrond pikzwart tenzij je een eigen lichtbron meeneemt.

Als je echt veel scherptediepte wil op maximale vergroting is het doorgaans beter wat minder te knijpen en wat meer te stacken.
Diffractie leidt tot wat onscherpte, ook afhankelijk van de lens hoe erg dat is. Ik heb nog nooit een zwarte achtergrond gehad, over het algemeen toch licht genoeg blijkbaar. Ik flits zelden bij macro, tenzij de onderwerpen dat vereisen qua beweging.

Met beweging is stacken geen optie, voor de rest is dat de uitvinding van de eeuw (of vorige eeuw).
Maak eens een macro foto met 1:1, dan weet je waarom VR werkelijk geen enkel nut heeft voor die toepassing. Een micro lens is gemaakt voor macro toepassingen en niet voor andere toepassingen, hoewel die daar wel voor gebruikt kan worden, maar de autofocus is lang niet zo snel als lenzen zoals de 70-200mm f/2.8, 24-70mm f/2.8 en de 24-120mm f/4.
Ik bezit geen micro objectieven meer maar daar heb ik het ook helemaal niet over. Dit objectief is ook geen micro objectief, daar heb je de 105mm f/2.8 micro nikkor voor.
Overigens helpt de VR je op events maar extreem beperkt:
Precies wat ik zeg.
wellicht houdt hij uiteindelijk het beeld stil op 1/8 s, maar als de onderwerpen bewegen, heb je er nog niks aan!
Het gaat me meer om de achtergrond; de flitser bevriest (meestal) de actie van de onderwerpen
Overigens is f/1.4 ook niet echt nuttig voor macro. Ik heb zoveel foto's gemaakt op f/32 en dan was nog steeds heel weinig scherp. Dan kom je al snel aan focus stacking, een techniek waarvoor je zeer zeker een dik statief nodig hebt!
klopt, maar ik heb het ook totaal niet over macro, want dit objectief is geen macro/micro objectief
ISO hoog vind ik ook altijd vervelend, ik schiet op parties/optredens hooguit op ISO 6400, daarboven is m'n eeuwenoude camera te ruizig (D700). Ik hoop daar nog een keer een stap te kunnen maken met een nieuwe camera :)
ik vind alles van iso3200 en hoger op mn D800 teveel ruis bevatten.
Behalve dat je onderwerp alsnog bewogen is dan :+ Stabilisatie is bedoeld voor stilstaande onderwerpen bij minder licht.
Met de stabilisatie vandaag de dag ben je zelfs beter uit met een f2.8 zoom, omdat die 3-5 stops aan stabilisatie bieden. (= meer dan het verschil tussen f2.8 en f1.4) Zeker wanneer je de dof niet de dun mag zijn is een zoom met stabilisatie beter dan een lichtsterke lens.

... voor stilstaande onderwerpen, bij minder licht.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 25 juli 2016 19:31]

dan heb jij mijn foto's beter bekeken dan ik :D
Als jij dat zo wil noemen, prima :+ (vanwaar die haat?)

Het wordt bij sport alleen ingezet voor panning shots en wordt er maar 1 as gestabiliseerd. A is dit niet echt een sport lens en b gebruiken mensen het vaak voor wat ik al zei, om nog te kunnen werken met een lange sluitertijd.

Op fullframe met zo'n diafragma en focale lengte heb je dat niet snel nodig. Maar het is wat dat betreft vaak vergelijkbaar met mensen die zoom lenzen hebben en niet zonder durven :)

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 25 juli 2016 16:28]

Vrij zeker dat hij geen stabilisatie heeft. Dit heet bij Nikon VR (Vibration Reduction) en staat altijd expliciet in de modelnaam. Ook op de foto zie ik geen VR staan.
Nikon claimt dat hun VR maar effectief is in objectieven met een diafragma van f/2.0 en kleiner (kleiner diafragma opening, hoger f getal), dus deze f/1.4 zal zeker geen VR hebben.
Vind ik eigenlijk ook. Stabilisatie is wellicht niet direct nodig voor de focus om te locken, noch heb je het nodig om een snel genoege sluitertijd te hebben, maar zo'n objectief gebruik je natuurlijk niet alleen maar op f/1.4, maar ook op hogere f-waardes, waardoor die sluitertijd dan ineens wél belangrijk wordt.
Daarnaast is 1 groot voordeel van stabilisatie het hebben van een stil zoekerbeeld, waardoor focus-recompose prettiger wordt voor de fotograaf. Dus al met al zou stabilisatie de lens toch veelzijdiger maken.
Stabilisatie heeft weinig meerwaarde. Daarbij is het de vraag of er voldoende ruimte is voor het mechanisme.

Ik heb veel lenzen met VR, maar het staat nooit aan. Mag er van mij zo af.
weinig meerwaarde?
ik merk nochtans zeer goed het verschil tussen een lens met en zonder op dezelfde sluitertijd. het beeld is gewoon bewegingsvrijer op de lens mét stabilisatie en om deze reden gebruik ik bijvoorbeeld in sommige gevallen liever mijn kitlens (18-200) dan andere lenzen zonder stabilisatie.
Je zoeker beeld wordt rustiger, dat klopt. Toch staat de VR op mijn 300mm nooit aan. Na afdrukken stopt de VR weer en ik vind het hinderlijk.

Omdat ik bewegende onderwerp fotografeer, heeft VR voor mij dan ook maar een zeer beperkte meerwaarde.
Met de body die hierbij verwacht wordt heb je die stabilisatie met een f/1.4 niet heel hard nodig.
Op een crop camera (bij Nikon 1.5x) is het toch al een 157,5mm lens wat een beste lengte is. Ik kan mij voorstellen dat enige stabilisatie dan wel makkelijk is, zeker met een kleine zoeker.

Dit soort lenzen zijn echter pas optimaal te gebruiken met een goede fullframe body met grote zoeker.
Als deze lens echt 2000 euro gaat kostten denk ik niet dat er veel DX gebruikers zijn die deze lens willen aanschaffen. ;)
Precies. Dit ding is niet gericht op DX-fotografen.

160mm is ook gewoon geen handig brandpunt, tenzij je een luie microfotograaf met tussenringen bent ;)
Kwestie van oefenen en je lens doorhebben, manual focus wilt ook wel helpen bij lenzen van F/1.8 of lager, maakt niet uit welke camera je hebt. Ik gebruik mijn Nikon 50/1.2 voornamelijk voor straat fotografie. Heb een "keep-ratio" van 9/10 scherpe foto's op 50/1.2 met pre-focusing (3m) geschoten vanuit de heup bij bewegende subjects op straat (en ik zelf ook in beweging). Of het nou overdag of s'nachts is. Kwestie van een paar dagen oefenen. De skill komt ook van pas in reguliere shoots.
"Veel merken maken een 85mm f/1.4, terwijl objectieven met langere brandpuntafstanden van 100 tot 135mm meestal een maximale diafragmaopening van f/2.0 hebben."

Bijna ieder merk heeft wel een macro-objectief in de range van pakweg 90 (tamron) - 105mm (sigma) met een max diafragma van f/1.8.

Zoals hieronder terecht opgemerkt, die objectieven zijn f/2.8 8)7 Ik ga koffie maken.

[Reactie gewijzigd door SnoeiKoei op 25 juli 2016 10:35]

Dat zijn objectieven met een diafragma die een maximale opening van f/2.8 hebben. Totaal niet te vergelijken dus met een verschil van 2 stops. Nee 105mm en f/1.4 is erg uniek! Nikon heeft in het verleden nog wel een Ai-s versie gemaakt die het schopte tot f/1.8 op 105mm. Een erg leuk potje is dat.
Dat zijn objectieven met een diafragma die een maximale opening van f/2.8 hebben
Deze nikon is geen macro lens zoals de 105 micro-nikkor , of de tamron 90mm.

Als je primes zoekt dan vind je bijvoorbeeld een 135mm f2 (canon), 135mm f1.8 (sony-zeiss)
100mm f2(canon of zeiss) 90mm f2 (leica)

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 25 juli 2016 14:38]

Volgens mij heb ik het er nergens over dat deze nieuwe lens een micro-nikkor is. Excuses als dat er uit op te maken viel. De 105mm 1.8 Ai-s was uiteraard ook geen micro. Verder zijn er ook nog de Nikkor AF-D 105 en 135mm f/2 DC lenzen. En niet te vergeten de prachtigr nieuwe Samyang 135mm f/2 MF en zo kunnen we nog wel even doorgaan :)
Meeste f2.8 lenzen tussen de 85 en 105 zijn macro lenzen dat bedoelde ik ermee te zeggen ;) normale portret lenzen halen inderdaad f2 of zelfs f1.8
Dit kon nog wel eens de tegenhanger gaan worden voor de 85 f1.4. 105mm op fullframe is een mooie portretlens.
Volgens mij klopt die quote wel degelijk, en als je even een gerichte zoekopdracht doet vind je maar één objectief met een /f van 1.8, de rest is toch maximaal 2 of kleiner.

https://tweakers.net/cate...jJIP0TOBKjPQsoAqM8SiorQUA
De Oude Delft (bestaat inmiddels niet meer) maakte ooit een 112mm f1.4 lens. Ik heb er eentje. :9

[Reactie gewijzigd door black9wolf op 25 juli 2016 12:37]

Zeker. Werd ooit gemaakt voor het amerikaanse leger (USAF) en Nederlandse leger voor luchtverkenningsmissies. Super scherp en hoog contrast. Beetje verouderde coating, maar wel volledig Apo (vergelijkbaar met de Zeiss Otus). Ze koste destijds 30.000 gulden per stuk.

[Reactie gewijzigd door black9wolf op 25 juli 2016 17:17]

Oh gaaf. Eens kijken of er ergens een te scoren is. Heb je toevallig wat voorbeelden? Daarnaast: makkelijk te mounten?
Zal ffe wat fotos zoeken. De lens komt standaard met een schroefdraadmount.

Ze hebben ook een 105mm f0.75 gemaakt.

http://petapixel.com/2014...5mm-f0-75-lens-uses-d610/
Interessant. Schroefdraad is ook nog wel te mounten of om te bouwen naar bijvoorbeeld EF...

De 50mm 0.75 is niet eens zo duur op eBay.
Oeps je hebt gelijk, tijd voor koffie :'(
mi is die Sigma 105mm een f/2.8...
So, waarom zijn lenzen zo duur? Waarom zou men een ander lens nemen voor zijn digitale camera? (Dummie in Camera).
Elke lens heeft zijn voordelen en nadelen. Om deze reden heb je meerdere lensen nodig voor meerdere onderwerpen. Voor bijvoorbeeld vogels wil je een objectief hebben met veel bekijk (+300mm). Voor binnensport wil je een lens hebben met veel bekijk, maar ook lichtsterk omdat het binnen donker is (70-200mm 2.8) en voor de portretten en straatfotografie wil je weer nog wijder schieten en voor landschappen en astronomie de nog wijder. En dan zijn er ook nog gespecialiseerde lenzen zoals macro en fisheye.

Natuurlijk kan je dit ook allemaal met een point and shoot camera, maar met meer gespecialiseerde lenzen krijg je als je weet waar je mee bezig bent een veel "mooier" en scherper resultaat. Ook zijn de sensors van DSLRs veel groter, waardoor je ook groter en duurder glas nodig hebt. En hierdoor heb je lenzen van ¤50 tot meer dan ¤5000.
Tja, waarom is een Ferrari of een Rolls Royce zo duur...? In een Fiat Panda kom je ook prima op je werk of desnoods op je vakantie adres, mits er geen zee tussen zit...

En je tweede vraag: Waarom kunnen er verschillende soorten videokaarten in je computer? Elk heeft zijn eigen doelgroep en prijsklasse...
So, waarom zijn lenzen zo duur? Waarom zou men een ander lens nemen voor zijn digitale camera? (Dummie in Camera).
Heeft met zoveel factoren te maken net zoals met andere producten eigenlijk.

Arbeidskosten (land van productie - bijv. China of Japan)
Gebruikte materialen - ontwerp, wijze van productie en kwalitetiscontrole.
Productie (te verwachten) aantallen
Marketing (ook een bepaald imago)
Afterservices (garantievoorwaarden)
Valuta en markt(protectionisme)verschillen

[Reactie gewijzigd door litebyte op 25 juli 2016 14:23]

Hoofdzakelijk: de vraag. 105mm f/1.4 is een zeer specifieke lens voor een kleine doelgroep
=> kleine vraag
=> hoge prijs.

Uiteraard is zo'n lens ook gemaakt van het beste glas, en is het een technisch huzarenstukje om al die lenselementen tot in de perfectie met elkaar te laten werken. In die zin is 2000 euro een koopje.
Dit is een mooie portretlens(afstand/105mm), lichtsterk en het is van hoge kwaliteitsglas gemaakt. Dit samen maakt het duur.
Wat is eigenlijk de reden dat langere brandpuntsafstanden geen klein diafragma getal hebben, zoals 300 mm en 1.4 of 1.8 ? Is dat technisch niet te maken, of levert het geen bruikbare beelden op?
Het zouden gigantische lenzen worden om een f/1.4 lichtsterkte te behouden. Daarnaast zou de scherptediepte zo enorm klein zijn dat het zeer moeilijk (lees: onmogelijk) zou worden nog scherpe foto's te maken. Om die redenen is het niet toevallig dat de meeste gebruikers van een 300mm de f/4 versie gebruiken (of de f/2.8 versie op f/4).

De high-end 300mm f/2.8 kost al rond de 6000 euro. Een f/1.4 zou naar ca. 20000 euro (of nog veel meer) gaan, en dat zonder toegevoegde waarde.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 25 juli 2016 15:12]

Eenvoudig gezegd: de lens wordt té groot en té zwaar. Fysiek beperkingen. Plus ook het feit dat op 300mm en op 1.4, je scherptediepte vaak slechts enkele milimeters is. Dan krijg je een halve wenkbrauw in focus bij portret.

Maar Nikon heeft in een ver verleden een 300mm F2 gemaakt. Toen was het meer iets van "wij kunnen het, dus we doen het" en beetje wedijveren met de concurrentie toen. Want probeer daar maar eens mee manueel te focussen...

Plaatje van Nikkor 300mm f2. Ga er maar van uit dat een f1.4 bijna dubbel zo dik zal zijn.
Zoals anderen ook zeggen, met name de frontlens zou gigantisch worden en de gehele lens op den duur dus te zwaar. Laat staan wat het glas allemaal kost.
Okay, duidelijk. Bedankt voor de reacties.
Zoomatar 240mm f/1.2: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=872418
De diameter van het frontelement van een telelens is doorgaans gelijk aan de brandpuntsafstand gedeeld door het diafragmagetal. Dus in dit geval krijg je dan een frontelement van 200mm. Tel daarbij alle andere lenselementen en een stevige metalen behuizing op en je krijg een lens van 20kg ofzo.
Thanks. Leuk om te zien dat zoiets wel bestaat.
Mooie tegenhanger van Canon z'n 85mm f/1.2, qua scherptediepte. Die zal vanaf iets dichterbij namelijk ongeveer dezelfde scherptediepte realiseren.
Dit is inderdaad voor Nikon de enige manier aangezien ze geen autofocus objectieven van f/1.2 kunnen maken, omdat de mount niet groot genoeg is. Iets meer focal length naar 105mm zorgt voor meer compressie en dus een sneller verloop van scherp naar onscherp. Ik ben benieuwd waar de 'focus' op zal liggen bij dit objectief; scherpte vol open, of een karakteristieke bokeh zoals bij de 58mm f/1.4
Kan je dat technisch onderbouwen? Ik krijg namelijk niet beredeneerd waarom dat zo zou zijn, en Nikon heeft daarnaast wel degelijk een f/1.2 objectief op hun F-mount gemaakt:

Nikon Noct-Nikkor 58mm f/1.2 Ai-S

Deze heeft dan weliswaar geen autofocus, maar het "oude" type autofocus neemt nauwelijks plek in.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 25 juli 2016 10:31]

Klopt, ze hebben ook een 50mm en 55mm f/1.2 gebouwd, maar dat waren manual focus lenzen. Er is niet genoeg ruimte in de mount beschiktbaar om een dergelijk groot glaselement aan de achterkant te plaatsen tezamen met de elektronische contactpunten voor AF etc...
Dat is niet helemaal waar. Want ook de Canon heeft strikt genomen "niet genoeg ruimte".
kijk maar naar deze foto. De contacten lopen over het achterste element.
De oude Nikon AF (met schroevendraaier) zal inderdaad teveel ruimte innemen. Maar ik zie niet in waarom Nikon niet zo'n kunstje kan uithalen als Canon. Het zal natuurlijk niet makkelijk zijn, dat snap ik.
Klopt. Bij m'n 85mm f/1.2 resulteerde dat overigens in ongelijke lichtafval in de hoeken. Meen me te herinneren dat rechtsonder altijd 1/3 tot een half stopje donkerder was vol open.

Misschien wil Nikon daar niet voor kiezen?

Overigens denk ik dat je met de mogelijkheden die men tegenwoordig in glaselementen hebt dit wel degelijk voor elkaar zou moeten kunnen krijgen. Zo niet, dan ben ik erg benieuwd wat er zo anders was aan de oude Canon FD-mount. De kortere registerafstand?

Zie ook dit stukje glas

Vandaar, Major_ton, in plaats van een cynische reacte op Xilantof lees ik liever een technische onderbouwing. Niet om je te vervelen, maar puur omdat ik geïnteresseerd ben in het hoe en waarom.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 25 juli 2016 12:34]

Die 50 f/0.95 is een rangefinder lens zonder autofocus. Niet te vergelijken met een spiegelreflex lens met autofocus.
Geen autofocus, maar ook geen rangefinder lens. Canon FD-mount is gewoon spiegelreflex. O.a. de Canon A-1, AE-1 en andere legendarische spiegelreflexen uit de 70s en 80s.

Overigens, niet ver daar vandaan, voor Canon EF heeft ook gewoon een 50mm f/1.0 bestaan. Met AF (ultrasonic zelfs).

Als je zo'n ¤4000-5000 euro rond hebt slingeren kan je er nog wel ééntje vinden op eBay ofzo:

http://www.canonrumors.co...view-canon-ef-50mm-f1-0l/
De lens waar jij naar linkte was wel degelijk een rangefinder lens. En ja, ik ken FD-glas, maar dat is niet sneller dan f/1.2. De 50mm f/1.0 heb ik ook eens een dag mee gefotografeerd: Battle of the Fifties
V***, je hebt gelijk :) Ga je link ff checken.
Ok, ga jij het ze bij Nikon uileggen?
Heel simpel: de mount van Canon is een heel stuk groter dan die van Nikon. Vandaar dat Canon er zelfs een f/1.0 lens met autofocus in kan krijgen.
Dit is niet helemaal waar. Tot 50 à 60mm is het wel degelijk mogelijk, bij lenzen met een grotere brandpuntsafstand wordt het heel lastig (lees: financieel volstrekt oninteressant) vanwege de contactpunten.

De belangrijkste reden waarom de meeste grote fabrikanten meestal f/1.4 als maximum aanhouden heeft te maken met de huidige digitale sensoren die bij een grotere diafragmawaarde (en dus meer licht onder grotere invalshoek) progressief grotere verliezen (minder efficiëntie) noteren. Idem. met het toenemen van het aantal pixels bij gelijke sensorgrootte bij grotere diafragmawaardes. Effectief biedt een f/1.2 daardoor in de praktijk ongeveer evenveel licht (zie gemeten T-stops) als een f/1.4 lens, aangezien van die 0.5 EV verschil door uiteindelijke transmissieverliezen maar 0.1 tot 0.2 EV overblijft.*

Met andere woorden, de enige zichtbare winst zit in het marginale verschil in de scherptediepte en dat verschil is meestal niet het extra gewicht, formaat en de meerprijs waard (denk hier ook aan de uiteindelijke factor winstmaximalisatie via grotere verkoopaantallen).

* Waarbij camera's onder de motorkap de verliezen compenseren middels meer versterking van het signaal, dus je ziet de verliezen niet terug in de sluitertijden bij auto belichting, of in de belichting van je uiteindelijke foto in handmatige modus. Mogelijk wel via iets meer ruis, als de camera een kortere belichting heeft gebruikt

[Reactie gewijzigd door Jortio op 25 juli 2016 12:50]

Of beide, zoals bij de 85mm f1.4. ;)
Denk ook aan huidtinten, daar dit een portretlens gaat worden. Hoe goed(pleasing) worden die weergegeven.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 25 juli 2016 15:59]

Nikon heeft een f1.2 lens mét autofocus. veel mensen vergeten dat nikon naast hun dslr's een ook systeemcamera heeft. ( pricewatch: Nikon 1 NIKKOR 32mm f/1.2 Zilver)

Voor nikon F mount heb je gelijk, de diameter is te klein voor autofocus en f1.2 ;)

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 25 juli 2016 19:26]

Alleen heb je bij systeemcamera's zoals de Nikon 1 véél meer ruimte doordat de sensor veel kleiner is, en de mount in diameter niet zo heel veel scheelt.
Zo is er als ik me niet vergis ook een f/1.4 of f/2.0 telezoom voor één of andere camera met een kleine sensor.
Ik gebruik zelf de nikon 105 AF-D erg veel voor landschappen (en af en toe macro)

Maar ik vind de hoeveelheid bokeh op middellange afstanden erg tegenvallen, met een f1.4 lens ipv f2.8 zou dat toch geen probleem meer mogen zijn :P
Daar dit een echte portretlens is zal Nikon echt wel aandacht besten aan de bokeh, zoals ze bij de 85 f1.4 hebben gedaan. ;)
Ik heb nu een Nikon 105mm/f2.8 dat is een heerlijke lens om mensen mee te fotograferen op vakantie, je kan nl. een beetje afstand bewaren, maar krijgt al wel een mooie bokeh. Op die lens zit trouwens wel VR en dat heb ik dan vaak ook aan staan. Daarnaast doet hij het prima als macro lens, dus twee voor de prijs van één :) Maar ik ga zeker geen 2000 euro betalen voor een nieuwe 105mm, want het is maar hobby.
Een mooie portret lens. 85mm is soms te kort
De prijs hier in Japan zal waarschijnlijk wel een paar duizend Yen lager zijn en bij jullie in EUropa een stuk hoger.

Geen VR, geen PF. Een lens voor puristen 😃
We lezen hier nogal wat stellingen - het merendeel klopt wel, maar f1,2 lenzen in 50mm zijn niet alleen bij Canon te krijgen - wie manueel wil gaan heeft tegenwoordig terug heel wat meer keuze in nieuw. Je hoeft niet per sé op zoek te gaan naar zeldzaam (en prijzig) manueel glas - en wellicht zullen er nog wel producenten bij komen voor dat soort glas.
Wie beneden f1.2 gaat - zit echt in een niche waarbij het terugverdienen van de ontwikkelkost bijna niet meer te doen is - zo'n lenzen worden bijna altijd manueel gemaakt ook. De prijs is er dan ook naar, en dat is eerder als aandachtstrekker en voor de pro's gemaakt - dan voor ons leken (er is wel wat chinees en mogelijks japans manueel glas [Meyer-Gorliz heeft ook zo'n lens in 't aanbod, maar da's buitengewoon prijzig] aan 0,95 maar dat haalt het (nog) niet tegen de Leica en de voightlanders).

Een goeie 105mm f1.4 maken, dat kan bijna niet goedkoop zijn - en er is een publiek voor - studiofotografen wellicht - dit is dus een nichelens waar velen van dromen maar weinigen kunnen van genieten.
De eerste drie minuten hiervan gaan over een film uit 1975 waarvoor een Nasa lens werd gebruik, 50mm F 0.7 : https://www.youtube.com/watch?v=M0Sloitb9Jg

Hier is een stukje uit die film, met die lens en extra felle kaarsen, maar zonder andere verlichting. Het begint op 3:00 : https://www.youtube.com/watch?v=FmSDnPvslnA

[Reactie gewijzigd door Seamile op 25 juli 2016 10:45]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True