Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties
Submitter: Balance

Nikon heeft de AF-S Nikkor 105mm f/1.4E ED geïntroduceerd. Het lichtsterke portretobjectief, dat gebruikt kan worden in combinatie met de FX-dslr's van Nikon, is vanaf 25 augustus leverbaar voor een adviesprijs van 2459 euro.

AF-S Nikkor 105mm f/1.4EMaandag verscheen er al een foto en informatie online, nu heeft Nikon de zeer lichtsterke 105mm officieel aangekondigd. Het objectief is 10,6 centimeter lang, heeft een diameter van 9,5cm en weegt 958 gram.

Het optische ontwerp van de AF-S Nikkor 105mm f/1.4 bestaat uit veertien lenselementen in negen groepen. Het objectief heeft een minimale scherpstelafstand van een meter. Het diafragma bestaat uit negen lamellen en de filtermaat heeft een diameter van 82mm.

Volgens Nikon is de 105mm f/1.4 met name interessant voor portretfotografie. De combinatie van de relatief lange brandpuntsafstand met de grote diafragmaopening maakt een zeer kleine scherptediepte mogelijk. Er zijn geen andere fabrikanten die momenteel een 105mm f/1.4-objectief in het assortiment hebben. Vrijwel alle lensmakers bieden een 85mm f/1.4 aan, maar objectieven met langere brandpuntsafstanden van 100 tot 135mm hebben in de meeste gevallen een maximale diafragmaopening van f/2.0. Canon maakt overigens geen 85mm f/1.4, maar heeft een lichtsterkere f/1.2-variant.

Voorbeeldfoto's Nikon AF-S 105mm f/1.4Voorbeeldfoto's Nikon AF-S 105mm f/1.4Voorbeeldfoto's Nikon AF-S 105mm f/1.4

Voorbeeldfoto's gemaakt door Nikon

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Als je puur naar lensopening kijkt is het verschil niet heel groot met 85mm of 135mm lenzen

100mm/1.4= 71.42mm
85mm/f1.2=70.83
135/f2 =67.5mm

Hoeveel "blur" je krijgt hang ook af van de afstand, de 85mm f1.2 geeft meer blur dan de 100mm
http://howmuchblur.com/#c...f2-on-a-0.9m-wide-subject.

Alleen jammer dan die canon 85mm f1.2 niet op een nikon past ;)
Ik ben benieuwd hoe het beeld is t.o.v. mijn f/2 DC's.
Tot nu toe hebben mijn DC's toch wel de fijnste beeldvoordracht, mijn 85mm 1.4 volgt op een kleine afstand.

Ze zijn niet loeischerp, en ze hebben wat last van chromatische aberratie, maar voor portretten nog steeds erg mooi.

Meer info voor wie niet bekend is met de Nikon DC's:
https://fstoppers.com/rev...heard-nikon-135mm-f2-3099
Leuek website. Maar ze zijn dus praktisch gelijk wat de blur betreft. 200/2.0 wint wel aanzienlijk voor als de achtergrond ver weg is.
Als je pro bent, en elke week in de komende jaren zo'n lens gebruikt, maakt 1000 meer of minder echt niet veel uit... Zoals Hamed zegt zit ie in het pro-segment...

Zou als amateur nooit zo'n lens kopen, voor een derde van de prijs heb je een mooie 2.8, alsof je heel de tijd op 1.4 schiet? (de meeste amateurs krijgen hun scherpte ook nooit helemaal goed bij deze combinatie)...

[Reactie gewijzigd door ElTimm op 27 juli 2016 14:04]

Even uit interesse. Waarom is het moeilijk om bij de combinatie 105mm/f1.4 hem scherp te krijgen? Hoe is dit anders dan bij b.v. 105mm/f2.8?
De scherptediepte op f/1.4 is zeer gering, dus je autofocus moet perfect afgesteld staan. Bij f/2.8 heb je net dat beetje meer scherptediepte waardoor het minder vraagt van je autofocus.
De scherptediepte is behoorlijk ondiep. Hulpmiddeltje.

Dingen als "recompose" werkt niet met zo'n lens, dus je moet focus wel onder controle hebben.
Zoek eens op Bokeh of aperture/diafragma voor mee informatie.

Is het moeilijk? Nee. Wel lastiger en moet je secuurder te werk gaan om een scherpe foto te maken.

Vroeger hadden we standaard een focussing screen met split focus ring of split prism wat een puik middel was om (handmatig) scherp te stellen. De moderne camera's worden er standaard niet mee uitgerust en wordt meestal de autofocus van de camera gebruikt om deze taak uit te voeren.

Waarom koop je dan een f1.4? Voor de lichtgevoeligheid en juist voor deze beperkte scherpte/diepte
De scherpte diepte is inderdaad zoals al eerder beantwoord zeer klein. Voor bewegende personen (met name kinderen) zit ik al snel op 4.0. Ik vind het persoonlijk altijd fijn dat de ogen scherp in beeld zijn.

Bij portret fotografie op 1.4 ben je (lijkt mij) vooral afhankelijk van geposeerde shots. Beweging en het juiste focuspunt scherp krijgen op 1.4 wordt dan knap lastig. Voor mij is dat eerder een lucky shot.

Ik heb zelf de 50mm 1.4 en zit meestal op 2.5 met geposeerde shots (ook vanwege de prestaties van de lens)

[Reactie gewijzigd door Stoney op 27 juli 2016 17:39]

Als je zo'n lens koopt schiet je 80% van de tijd f1,4 f1,8 en f2,0. Dus zijn geld waard want je foto is totaal anders dan op f2,8.

Verslavend glas.
Heb heb 5 1.4 lenzen (nikon en sigma A) en 3 professionele 2.8 nikon zooms. Schiet meestal op 5.6, gebruik nooit 1.4. Teveel onscherpte, onnauwkeurige focus, en ik irriteer me rot aan lensfouten. Daarom koop ik ook zo'n duur glas, omdat er dan ook minder fouten in zitten (chromatische aberratie, fringing, bending, laag oplossend vermogen, etc..).

Sla er een willekeurige world press photo of iets dergelijks op na, en weinig van die gasten schieten op 1.4. (denk dat 2.8 en 4 het populairst zijn). 1.4 is alleen goed voor een bijna compleet stilstaan object waar je exact je scherpte kunt leggen. En zelfs dat zal nog meestal fout gaan bij een iets langer objectief...

Denk dat een lens technisch 3 stops boven maximum aparture het scherpst is, en hoe lager dat getal hoe minder last van diffraction. Het loont dus altijd om goede lenzen te kopen.

Maar dat is mijn mening. Je zult zeker ook mensen hebben die alleen maar op 1.4 willen schieten omdat het kan. :)
Interessant dat veel open deur posts hierboven +2 gescoord worden terwijl deze post de essentie van het gebruik van dit soort lenzen uitlegt.
Of je dat de moderators kwalijk kan nemen is natuurlijk maar de vraag, want de focus en kennis van Tweakers is niet primair fotografie.

In de regel zijn veel pro lenzen idd op hun best bij 2 a 3 stops kleiner dan het grootste diafragma.
Bij deze lens is 105mm f/1.4 op nearest focus distance van 1 meter(!) slechts ~6mm (afhankelijk van sensor) in focus/scherp.
Afstoppen tot f/4, bijvoorbeeld, geeft een scherptediepte van ~2 cm.

Echter, je fotografeert lang niet altijd mensen op 1 meter afstand met deze lens, want de reproduction ratio van deze lens is 0.13x.
Oftewel, bij een full frame sensor dient het onderwerp 1/0.13 x 35mm = ~27cm groot te zijn om beeldvullend te zijn.
Dat zijn wel erg strakke portretten en bij shots van personen in het geheel zal de afstand van de camera tot het onderwerp toenemen en dus de scherptediepte toenemen bij constant diafragma.
Wil je dan toch goede isolatie van je onderwerp hebben t.o.v. de achtergrond dan heb je een zo groot mogelijk diafragma nodig en zie hier de wens voor goede prestaties bij grote diafragma's.

Zie bijvoorbeeld deze sample van de 105mm f/1.4:
https://cdn.photographyli...D-Lens-Image-Sample-3.jpg
Dank voor de veer, Tangleduniverse, maar dit is slechts 1 'soort' gebruik. Er zijn heel wat mensen die zo'n lens kopen en daarna hun leven lang op 1.4 fotograferen (ziet er al snel heel mooi uit). Die hebben meestal geen idee wat lensfouten zijn, hoe een lens 'werkt' (type glas, contrast, bokeh, etc..), wat de nfd is, etc...

Maar als iemand een lens koopt, daar mooie foto's mee maakt, en blij mee is, wie ben ik dan om dat te veroordelen? Wou dat ik mezelf minder irriteerde aan bepaalde dingen, zou ik met minder zorgen kunnen fotograferen.
Ken het, heb ook een aantal 1.4 en 1.8 lenzen en ook hier zit ik meestal tussen de 4.5 en 5.6. Het is handig om te hebben mocht het nodig zijn maar het meeste portret en modellenwerk schiet je toch met studiolicht en/of reportageflitser(s).

Persoonlijk zit ik meer te wachten op de nieuwe Nikon 70-200 2.8 die naar verwachting dit jaar uit zal komen of de Sigma 70-200 2.8 sport.

http://nikonrumors.com/20...the-end-of-the-year.aspx/

http://photorumors.com/20...rrorless-lenses-and-more/
Een van de redenen dat pers foto's (voor redactioneel gebruik en dergelijke) niet op <2.0 worden genomen is dat de omgeving herkenbaar moet blijven in waar het onderwerp zich bevindt.
Ik schiet inderdaad 75% op f/1.4, 20% op f/2.0 en 5% op f/5.6. Die 'lensfouten' van jou ziet niemand, maar dat "te veel onscherpte" is wel een subjectief goed punt. "Onnauwkeurige focus" - leer je mee werken, maar je moet natuurlijk geen sportfoto's op f/1.4 proberen.

Wat World Press Photo doet kan me overigens niet schelen. En wat het scherptst is - dat ziet niemand, zeker niet op een gecomprimeerde website.
Als je een gemiddelde pro bent die zelf zijn apparatuur moet kopen dan ben je al heel blij als je een aardige boterham verdient. Fotografen hebben het over het algemeen echt niet zo breed om zo'n objectief even te kunnen kopen.

Sommige hobbyisten daarentegen hebben een leuke baan om hun hobby te bekostigen.
Mensen die zichzelf professioneel fotograaf noemen en er geen geld mee verdienen zijn in mijn ogen geen professioneel fotograaf. (ik zeg niets over hun kwaliteiten, sommige van deze mensen zijn echt heel erg goed, soms zelfs veel beter dan de 'pro's' waar ik over praat.

Als je die aanname maakt, is de overhead versus gebruik van zo'n lens zeer klein. (denk aan autos' die de fotograaf moet rijden, studio's die hij moet huren, personeel dat hij moet betalen, etc..).

Ik heb ook geen hele dure auto, maar ben dan ook geen taxichauffeur die de hele dag in zo'n ding zit. Maar ach ja, je hebt ook genoeg taxichauffeurs die oude aftandse renaults rijden hier in Amsterdam :)
Je wil werkelijk niet weten hoe de markt onder druk staat voor professionele fotografen.
Nogmaals, dat is jou kant van het verhaal. Het zal wel geen vetpot meer zijn, maar er zullen sectoren zijn die nog harder onder druk staan...
Leuk spul. Hier zal menige protretfotograaf erg blij van worden. En denk dat de 135mm verkoop wel wat in zal zakken....

Staat helaas geen EXIF bij die meegeleverde foto's. Maar geloof er niks van dat die op 1.4 geschoten zijn. Veel te grote DoF. En das natuurlijk jammer want dat is het unique selling point van deze lens en daar hadden we graag voorbeelden van gezien.

Edit:
dat gebruikt kan worden in combinatie met de FX-dslr's van Nikon
Doet het ook prima op DX Nikons hoor. Alleen dan is ie 155mm en krijg je iets meer DoF cadeau.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 27 juli 2016 14:18]

Dat is nu het nu net, velen krijgen bijna een orgasme van het f/1.4 getalletje tot je ziet wat daar het resultaat van is: 105mm op 2 meter geeft je een in-focus gebied van 2,98cm(!) en hiermee ga je portretten schieten? Resultaat: het topje van de neus is scherp en de ogen al niet meer...

Ofwel toeknijpen ofwel verder gaan staan wat niet altijd mogelijk is

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 27 juli 2016 15:14]

het topje van de neus is scherp en de ogen al niet meer...
Bij een mislukte foto wel ja :P Bij een gelukte foto zijn de ogen rag-scherp en puntje van de neus inderdaad onscherp. Kwestie van smaak maar dat vind ik heel mooi.

Zie https://500px.com/photo/1...ator-v2-by-gijsbert-peijs . En dat is op 90mm (equivalent) F2 met een micro-fourthirds sensor! (Van stuk dichterbij geschoten, uiteraard)
M43 heeft twee stops meer DoF dan FF bij eenzelfde diafragma, dus moet je die F2 omvormen naar F4 FF-equivalent, of F2.8 APS-C-equivalent, als je dat dan toch al doet voor de focuslengte.
Ja en nee. Bij focale lengte is het makkelijk: gewoon keer twee. Bij diafragma kun je dat niet zomaar doen. Ja, je DoF neemt inderdaad toe maar de lens blijft wel echt F2 als je kijkt naar de lichtopbrengst (lees zelfde exposure als een F2 FF lens zou geven).

Das dan ook het voordeel (of nadeel) van FF tov M43. Soms is weinig DoF erg handig en soms juist niet (landschappen) en zijn kleinere sensoren (tegenwoordig) weer beter.
Bij diafragma kun je dat niet zomaar doen.
Jawel hoor.

Een voorbeeld: APS-C met een lens op f/1.8 (==2(5/3)/2) geeft dezelfde DoF als een FF met een lens op f/2.5 (==2(8/3)/2) of een M43 met een lens op f/1.2 (==2(2/3)/2). (met 2<f-number>/2 als formule)

Daarom is het ook beter om in weinig licht (naast een groot diafragma) een zo groot mogelijke sensor te hebben, al is de heel oppervlakkige scherptediepte moeilijk te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 28 juli 2016 10:02]

Nope, just nope :) Was het maar zo'n feest. Zelfde exposure als een F4 op ff ;)
Hmmm. Gelijk even uitgetest.

D600 vs E-M10. Allebei F2.8 / ISO200 met de Nikon op 40mm en de Olympus op 20mm. Breed spectrum metering en geen belichtingscompensatie oid. Zelfde compositie.

1/6 voor de Nikon en 1/4 voor de Olympus. Wel klein verschil dus maar nog niet eens 1 stop. En de foto van de Olympus zat qua histogram ook nog iets meer naar rechts.... Scheelt erg weinig dus.
Als je van lezen houdt: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1396175. Is de FP wat te klein voor om die discussie aan te gaan.
Je hebt gelijk, belichtingsduur is onafhankelijk van sensorgrootte: http://photo.stackexchang...cross-different-sensor-si

Wat wél speelt is dat bij gelijke belichtingsduur en gelijk diafragma, de scherptediepte oppervlakkiger zal zijn bij de grotere sensor. Om dat te compenseren moet het diafragma daar kleiner waardoor de gevoeligheid van de sensor (ISO) moet stijgen om hetzelfde resultaat te bekomen.

Maar scherptediepte buiten beschouwing gelaten, is het bij grotere sensoren zo dat bij eenzelfde ISO-getal er minder ruis in het resultaat te zien zal zijn, waardoor ISO effectief hoger kan en een grotere sensor op die manier dus makkelijker bruikbare foto's kan schieten bij weinig licht.
En als je mensen fotografeert op 1.4 op circa 1.2 meter of zo, om een portret te maken, zullen 80% van je shots niet scherp zijn in de iris vanwege de focus die blijft hangen op je wimpers. Kun je gaan manual focussen of ouderwets heen en weer bewegen om te exacte plane in de iris te leggen, maar die is zo klein dat het echt een gedoe is. Good luck with that.

20% hits is prima als je alle tijd hebt en wat foto's wilt maken voor jezelf, als je betaald word, moet presteren en iemand moet fotograferen die geen tijd heeft werkt dat gewoon niet.

Heb vroeger heel veel beelden weggegooid die ik op m'n 85 1,4 had gemaakt zo, en dat word alleen maar moeilijker met die 105.

subjectief: een aangepaste scherpte, wat past bij het onderwerp, zodat je beter persoonlijkheid kan vangen, is in mijn ogen mooier. Da's dus anders als blindelings op 1.4 te schieten...
@dinobe: sinds wanneer stel je scherp op de neus bij het maken van een portret?
Ah, dat was ook helemaal niet mijn punt, mijn punt was gewoon dat in veel gevallen zulke grote diafragma's vaak weinig praktisch nut hebben: ofwel zit je met zulke kleine scherptedieptes dat op niet veel meer trekt, ofwel zit bij de minste afwijking er naast (focus-recompose), ofwel zit je met andere beperkingen (afstand en ruimte) waardoor de meerwaarde van f1.4 verloren gaat, ofwel ligt het tempo van het evenement zo hoog dat je de tijd niet hebt om het goed te kunnen uitvoeren. Ofwel is het een combinatie van.

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 27 juli 2016 16:02]

De mooiste portretten die ik maak zijn met een 85mm 1.2 M1 Canon op de 1D3s. op 1.4-1.8. Minstens 70% scherp. Soms handmatig bijstellen. (beelden van bewegende mensen tijdens een interview). Het is wel zeer inspannend werk wat oefening vraagt. Dat moet met de AF mogelijkheden van de huidige camera's zeker te verbeteren zijn. Bijv. sony Eye AF op de A7R2.
De auto-focus wil er nog wel eens anders over denken dan jij, plus wat anderen riepen dat bij de minste beweging van camera of onderwerp de focus plane teveel verschuift.
105mm op 2 meter geeft je een in-focus gebied van 2,98cm(!) en hiermee ga je portretten schieten?
Dat klopt: portretten met 105 mm schiet je ook van zo'n 4 a 5 meter afstand ;) Sowiezo allleen al om vervorming te vermijden.
Dan krijg je zo'n 5 cm scherptediepte, vaak wel genoeg voor portretten. Als je kijkt naar de demo samples, zie je dat de scherptediepte ook niet veel groter is dan 5 cm: direct na of voor het gezicht is de boel onscherp.
Er zijn natuurlijk verschillende soorten portretten: alles van de persoon scherp zoals op een zakelijke corporate portret, tot het dromerige waarin alleen de ogen scherp zijn. Niet alle portretlenzen kunnen dat laatste, deze lens wel.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 27 juli 2016 17:06]

Resultaat: het topje van de neus is scherp en de ogen al niet meer...
Foute use-case; een fotograaf zal bovenal altijd de ogen in focus proberen brengen.

Problematisch wordt het wanneer de fotograaf een (schuine) profielfoto probeert te maken: het ene oog scherp, het andere niet.
Zelfs op F/1.2 kan je alles scherp hebben ... als je maar ver genoeg vanaf sta.
Dus leuk, maar je zwart/wit stelling dat de grootste aperture altijd staat voor heel veel bokeh is mis.

Voor mijn eigen straat fotografie als voorbeeld schiet ik 80% met m`n 50/1.2 op f/1.2 vanaf 3 meter ingesteld op de lens, vanaf de heup. Op 3 meter heb je de hele body in focus.
Mijn opmerking ging ook over de meegeleverde foto's. Die twee protretten zijn genomen vanaf 1,5 a 2 meter, schat ik zo in. En met een 105 / 1.4 heb je dan echt maar paar cm aan scherptediepte.

Ik zeg toch ook nergens dat een diafragma van 1.4 altijd een hele kleine DoF oplevert. Maar het feit dat het met deze lens heel goed kan, is zeker wel zijn Unique Selling Point ja.
Deze voorbeeldfoto's zullen niet op f/1.4 geschoten zijn, nee. Maar over het algemeen wil je voor maximale scherpte toch je diafragma een beetje knijpen, dus het zou hoe dan ook wel mijn voorkeur genieten om op f/2.8 te schieten met een f/1.4 objectief als dit, in plaats van met een f/2.8 objectief. Het afstoppen van de foto's doet wat mij betreft dus weinig af aan het USP van dit objectief.
Ja maar je koopt geen 1.4 pro glas om daar 2 stops afgeknepen mee te schieten. Ik ga er toch van uit dat hij wide open al erg scherp zal zijn (zeker in het midden) want dat mag je toch gewoon verwachten van een profesionele prime lens.

Als je er alleen maar op 2.8 mee schiet, kun je net zo goed de nieuwste 70-200 2.8 kopen..... Die is wide open ook al heel scherp
Dat is exact wat ik doe. Zelfs vier stops, schiet meestal op 5.6. Zoals reeds eerder gezegd heeft professioneel glas een groter oplossend vermogen, is het crispier in toon en kleur, minder last van fringing, chromatische aberratie, (meestal) minder diffraction, heeft mooiere bokeh, stelt het sneller scherp, is het helderder om doorheen te kijken (vooral handig bij situaties waar weinig licht is), werkt je autofocus beter bij weinig licht (omdat ie meer licht krijgt), minder vertekening (barrel etc.), betere weather seals, etc, etc...

Heb de nikon 14-24, 24-70 en 70-200. Gebruik ze bijna nooit. Zoomlenzen zijn optisch echt inferieur aan prime's. Dat is mijn empirische onderzochte mening.

wijzig: nog wat puntjes toegevoegd..

[Reactie gewijzigd door ElTimm op 27 juli 2016 21:06]

Dat ziet er goed uit! Je moet maar zo denken, zo'n objectief koop je voor jaren. :)
ookalsobjectiefvallen _/-\o_

[Reactie gewijzigd door phox10 op 27 juli 2016 16:11]

10 jaar zoals er met een tekentje opstaat .. :D :D
Fijn dat Nikon zelf weer bezig is met de vernieuwingen in zn gamma, een 105mm 1.4 is echt nieuw. Nikon heeft een tijdje de gaten moeten dichten t.o.v sigma e.d. die met hoge kwaliteit glas voor een zeer nette prijsstelling echte concurrentie opleveren.

Nu Nikon met bv de 35 mm 1.8 de 24 1.8 de concurrentie met sigma wel weer aankan is het mooi om te zien dat ze zich onderscheiden ipv de gaten in gamma opvullen.

Deze lens zal een specifieke doelgroep hebben gezien zn prijs en specs. Ik hoop dat ze meer van dit soort juweeltje aan het bedenken zijn. Misschien val ik nog wel voor andere bijzondere variant mooie prime die nog in de pijplijn zit!
Nikon moest eigenlijk wel, want ze hebben niks om tegen de Canon 85 f1.2 op te laten boksen. En dat komt omdat de Nikon mount net iets te klein is om f1.2 lenzen mogelijk te maken in deze focusrange. Een 100mm f1.4 zal een vergelijkbare DoF geven als een 85mm f1.2, alleen staat de fotograaf dan iets verder van het onderwerp af. Dat is vaak geen probleem.
Ook iets meer compressie waardoor het wel een ander effect geeft ben ik bang. Canon gebruikers kunnen deze lens echter wel gewoon met adapter gebruiken :)
Een beetje offtopic misschien; ik neem aan dat Nikon die voorbeeldfoto's heeft gepubliceerd om indruk te maken met deze lens. Ik vind het dan wel een afgang dat een van die foto's behoorlijk scheef staat.
Duur spul zeg
Valt wel best wel. Zoiets maken kost wel geld. Dit is een lens die meer voor pro's is bedoeld, maar er zullen genoeg Tweakers zijn die hem ook zouden willen hebben. Meer een hebben hebben ding :)
Leuk leesvoer voor je. Alles wat met glas/optica te maken heeft, is een duur/lang proces.
A state-of-the-art MTF bench costs between $250,000 and $500,000. And it takes the time to test a lens. A single test run across the lens takes a minute or two. We need at least two angles (4 would be better) for each lens; plus, mounting, unmounting, and other things take time. So we can test a lens in 5 minutes; 12 lenses an hour. Let’s work 12 hour days and we can test 144 lenses a day. Unless it’s a zoom lens. Then you must test each lens at multiple focal lengths (3 or 4) so things down to maybe 3 or 4 lenses an hour.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 27 juli 2016 14:42]

Duidelijk weinig kaas gegeten van dit onderwerp. Lens ontwerp is niet alleen wetenschap ook kunst, want het gaat niet alleen om scherpte maar ook juist om 'gebreken'. Want een super scherpe lens heeft misschien geen mooie out of focus gebieden (bokeh) en andersom dus de balans vinden is van belang.
Daarbij heb je nog een 100tal parameters waarbij verbetering van de een verslechtering van een andere oplevert wat het geheel dus complex maakt. Lenzen worden al heel lang gemaakt, maar een 105/1.4 is een nieuw en het fysieke werk van glas maken en vormen kost gewoon geld (afgezien nog van het feit dat het lage volume producties zijn en dus nooit hoge volume besparingen kunnen realiseren).
nu weet ik niet veel over het maken van horloges maar een horloge van 10 euro kun je niet vergelijken met een van 1000 of meer euro. Natuurlijk ze geven beide de tijd weer.
Als iets handmatig gemaakt word kost het meer geld> werkuren/vakmanschap.
Ik weet niet hoe deze lenzen gemaakt worden maar ook hier zit een verschil tussen deze lens en één die maar de 200 kost.
Wat betreft horloges ben ik het deels met je eens. Maar Lenzen is echt een ander verhaal. Er zijn chinese fabrikanten, die lenzen met vergelijkbare specs produceren voor soms een derde van het geld. Echter als je de reviews bekijkt dan zie je ze tot nog toe allemaal door de mand vallen.

Veel meer vignettering en cromatische abbreviatie. Slecht schroefdraad, luid, trage focus enzovoorts. Ik blijf ze volgen en wellicht dat in een aantal jaar ze goed genoeg zijn voor mijn gebruik. Maar tot die tijd, blijf ik toch bij de gekendere fabrikanten. Niet noodzakelijk Canon/Nikon maar Tokina, Tamrom en Sigma zijn voor mij als hobbyfotograaf duidelijk goed genoeg.

Wellicht dat het over een paar jaar anders is, maar voorlopig zal men zich daar nog moeten ontwikkelen. Een fotolens is nu eenmaal gewoon lastig. Een vergrootglas, who cares, hoeft niet perfect. Een lens voor een smartphone is ook nog wel te doen. Maar voor fullbodysystemen, is wel de overtreffende trap.
De vraag is, wordt een objectief ontworpen tegen een bepaalde prijs, of tegen een bepaalde specificatie (=kwaliteit)?
Daarnaast heb je nog QC, welke in sommige gevallen welhaast absent lijkt.
Als je niet oppast wordt fotografie al snel je duurste hobby ;)
Ik fotografeert met een D800 en 70-200/2.8. Deze nieuwe lens is mooi, maar vraag me af of het tegenwoordig nog wel relevant is.

Bijna alle fotos worden digitaal bewerkt. De lens specifieke eigenschappen gaan daarbij vaak verloren.

De uitstekende lichtgevoeligheid is met de huidige camera's nauwelijks relevant.

Ik vraag me af. Is het nog wel relevant? Bijna elk effect of eigenschap is gemakkelijk te bereiken met beeldbewerking. Is er nog praktisch een markt voor dit soort lensen.
Leuk om te denken dat met Photoshop alles kan maar dat valt toch wel tegen hoor. Lens eigenschappen zijn nog steeds erg belangrijk. Bokeh, scherpte-diepte, CA.. dingetjes die in post niet of tijd kosten om te bewerken. Elke lens heeft wel een bepaald karakter.

Ook qua lichtsterkte is het nog steeds een must, dat red je niet met alleen de ISO (niet bij donkere zaaltjes en dat soort dingen).
Ik fotografeer al lang en ben op de hoogte van deze technieken ;)

Elke lens heeft zo zijn karakter, maar in post gaat dat vaak verloren. Al de conversie van .nef naar tiff/psd gaat gepaard met keuzes wat het karakter aantast. Natuurlijk wat overblijft is de kleine DoF, maar eerlijk gezegd, hoevaak gebruik je dat? Erg klein toepassingsgebied. Het verschil in lichtsterkte kan, onder bepaalde omstandigheden, soms zinvol zijn, ... maar dit is geen lens voor donkere zaaltjes en clubs.

Mooie lens, zeker, ben alleen aan het zoeken wat je er als fotograaf aan hebt. Kan het lastig bedenken.
Kleine DOF heeft een klein toepassinggebied? Vrijwel iedere artistieke vorm van fotografie gebruikt dit.
Waarom gaat het verloren dan? Ben wel benieuwd wat je dan uitspookt. Veel doe ik met de RAW en ook in de PSD gebruik ik de RAW als smart object waar mogelijk. De toning doe ik dan afhankelijk in ACR of met curves lagen. In geen geval gaat het karakter van de lens er aan, dat zijn keuzes.

Ik fotografeer portretten en optredens en daarbij is lichtsterkte en een kleine DoF vaak erg welkom. Of je het mooi vind wat ik maak daar gelaten :) Vraag maar rond aan andere fotografen.. die zullen je vaak het zelfde vertellen.

Dit is overigens bij uitstek een lens voor donkere zaaltjes en optredens als je de ruimte hebt, op fullframe welliswaar.
Ik fotografeer modellen en gebruik bijna altijd de 70-200/2.8 i.c.m. studioverlichting.

Ik verscherp en verzacht selectief delen. D&B de huid. Ik pas kleuren aan en ruis, etc. Je sleuteld toch wel veel aan een foto. Het karakter, de eigenschappen manipuleer je dan toch.

Als ik een evenement fotografeer, wil ik zo weinig mogelijk lensen wisselen, zou dan de 24-70 en de 70-200 meenemen. Geen vaste brandpunt. Zelfs een 1.2 of 1.4 zou me dan niet kunnen verleiden. Ik heb nog nooit te weinig licht gehad.

Een mooie onscherpte (bokeh) is belangrijk. Dat zal met deze lens ook mooi zijn. Met mijn 70-200 is dat ook mooi.

Ik vraag me af wat de meerwaarde zou zijn van deze lens. Voor ¤2500 kun je ook andere dingen kopen.

Mijn ervaring is ook dat modellen en editors nog nooit hebben kunnen zien of ik een foto heb gemaakt met een lens van ¤200 of ¤2000. Ze zien de unieke karakteristieken niet. Ik leg ze het wel eens uit, maar denk dat het vooral iets is wat fotografen graag willen zien. Praktisch is het zelden beter.
De wereld is meer dan de studio, kom er eens uit! ;)
Denk het wel, een beroepsfotograaf zit niet te wachten op extra werk achter zijn computer als hij hetzelfde effect ook meteen kan bereiken met de juiste lens. Plus dat je het meestal wel ziet als zo'n bokeh-effect achteraf is aangebracht.
"Canon maakt overigens geen 85mm f/1.4, maar heeft een lichtsterkere f/1.2-variant."

Huh? net of je een F1.2 lens niet op 1.4 kunt zetten.... :*)
Deze zin impliceert dat Canon met zijn F1.2 "variant" minder zou zijn, terwijl juist het tegengestelde waar is. (het woordje "overigens" vind ik niet goed gekozen)

Vaak is een F1.2 lens die op F1.4 gezet word beter, dan een lens die alleen "maar" F1.4 is
omdat de kwaliteit vaak toeneemt naarmate de lens meer gediafragmenteerd wordt

Kortom een mooie poging om reclame te maken voor Nikon,
Nou weet ik wel waarom er zoveel mensen kiezen voor Canon lensen,
Canon gooit tenminste niet met modder naar de concurent,
maar ze maken gewoon hele goede lensen die heel veel mensen met tevredenheid gebruiken!

[Reactie gewijzigd door Edubuntu op 28 juli 2016 08:12]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True