Samsung betaalde Microsoft in 2013 800 miljoen euro voor patentgebruik

Uit rechtbankdocumenten blijkt dat Samsung vorig jaar een bedrag omgerekend 800 miljoen euro heeft betaald aan Microsoft voor het gebruik van diens patenten. In de rechtszaak wordt Samsung beschuldigd van het achterhouden van 6,9 miljoen dollar aan rente.

De aanklacht van Microsoft tegen Samsung werd al in augustus bij de rechtbank neergelegd. Volgens Microsoft was Samsung te laat met betalen van royalties voor het gebruik van patenten. In de recent geopenbaarde rechtbankdocumenten, die zijn ontdekt door Re/code, stelt Microsoft dat het in 2013 een miljard dollar, omgerekend 800 miljoen euro, heeft ontvangen van Samsung voor het gebruik van patenten. Daarmee zorgen de royalties dus voor een substantieel aandeel in de omzet van Microsoft.

Met de rechtszaak hoopt Microsoft nog een betaling van 6,9 miljoen dollar, omgerekend ongeveer 5,5 miljoen euro af te dwingen. Samsung zou stelselmatig de royaltybetalingen te laat hebben overgemaakt naar Microsoft, waardoor laatstgenoemde claimt recht te hebben op achtergehouden rente.

Microsoft heeft patentdeals gesloten met een groot aantal bedrijven in de smartphone-industrie. Het gaat vooral om bedrijven die Android-apparaten maken; van veel bedrijven, waaronder Samsung, krijgt Microsoft een bepaald bedrag per verkochte smartphone. Daardoor heeft het bedrijf uit Redmond dus miljarden dollars aan extra inkomsten.

Reacties (59)

[Verwijderd]

Vroeger waren patenten bedoeld om innovatie te stimuleren. Alle tijd en geld dat je in het onderzoek stak werd achteraf beschermd doordat derden niet het resultaat (zonder al het voorwerk) mochten kopiëren.

Tegenwoordig worden allerlei simpele zaken snel gepatenteerd en uitgemolken, zonder dat er jarenlang onderzoek aan vast zit. Het is nu gewoon zorgen dat je als eerste wat triviaals patenteert (hoewel dat eigenlijk verboden is) en dan $$$.

De patentbureau's doen wat oppervlakkig onderzoek en verlenen een patent al snel. Ja het is aantastbaar vervolgens in een rechtszaak, als de ander betwist dat het patent had mogen worden verleend. Maar dat kunnen de meeste bedrijven helemaal niet betalen (jarenlange processen).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:01]

[Yoshi]

ondanks dat je gelijk hebt, is je antwoord wel volledig naast de kwestie. Ze hebben een akkoord over die patenten (waarbij Samsung vind dat deze patenten MS wel toekomen, en ze dus geld mogen vragen om zo hun R&D terug te betalen).

Ze betalen te laat, en over de loop der maanden, jaren loopt dat bedrag op als je hierbij niet op je rechten gaat staan, wat MS hier dus doet.

@sorcerer8472

Maar het gaat evenveel om dingen waar wel werk en geld heeft ingestoken... Alsof mensen allemaal op dezelfde dag opstaan met het idee van hoe je een cpu ontwerpt... (om nu maar een voorbeeld te noemen)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 23 juli 2024 06:01]

[Sorcerer8472]

Het gaat vaak niet eens om R&D maar om een basic idee dat parallel door meerdere bedrijven is ontwikkeld maar waarvoor er maar één een patent heeft.

[tspawn]

Ja, maar in dit geval toch niet ? Microsoft is naar Samsung toegegaan en gezegd dat hun de patenten hebben. En Samsung heeft blijkbaar ingezien dat dat zo is. Anders betaal je geen 1 miljard dollar. Bij enig twijfel laat je het dan nog wel voor de rechtbank komen.

[Framoes]

Ze hebben inderdaad die patenten, maar wat ZeroSect0r zegt is dat het patentensysteem belachelijk is. Het gaat tegenwoordig niet meer om wie het meest innoveert, maar om wie het snelst alles wat los en vast zit patenteert of wie de meeste patenten kan opkopen van kleinere bedrijven.

De instelling die patenten moet controleren heeft het -mede door alle loze aanvragen- zo druk dat de controle zeer slecht is en men makkelijk een patent toekent.

Samsung moet dus wel betalen omdat ze een regeling hebben getroffen met Microsoft, maar die regeling zou niet bestaan als het patentensysteem naar behoren werkte.

[bbob]

In vele sectoren werkt het patensysteem perfect.

Wat we lezen is voor it patenten waar zo veel om te doen is.

De medische sector zit er vol van. Die investeren vaak miljarden in een nieuw medicijn en doen dat alleen als een patent mogelijk is. Zou dat niet mogelijk zijn kunnen ze hun investering nooit terug verdienen en zullen ze niet investeren.

Er zijn patenten of zaden en planten waar ook selectie aan vooraf gaat.
Zo zijn er nog tig andere sectoren en voorbeelden waar het gewoon goed is dat er patenten zijn.

Wij lezen alleen over de it sector waar het de spuigaten uitloopt. Dat mag echter geen reden zijn om te roepen dat patenten weg moeten en onzin zijn.

[Framoes]

De medische sector is ironisch genoeg ook niet de meest zuivere als het om onderzoek en patenten gaat. Het is een sector die om gezondheid en levens redden draait, maar de farmaceutische industrie zal medicijnen die goed werken maar waar te weinig winst op gemaakt kan worden gewoon negeren.

Ook hier maken een paar gigantische bedrijven de dienst uit door kleinere bedrijven (en hun patenten) op te kopen en onderling afdelingen aan elkaar te verkopen, zodat de bedrijven minder met elkaar hoeven te concurreren. Zo heeft elk bedrijf een eigen ziekte (kanker, alzheimer, parkinson, etc) waar ze zich op kunnen richten.

Het is als kleiner bedrijf onmogelijk om onderzoek te doen, waardoor ze gedwongen zijn hun ideeën te verkopen en de concurrentie niet toeneemt.

En patenten op zaden en planten is ook al een tijd lang controverse over. Monsanto heeft een vrij slechte naam bij het grote publiek wegens hun agressieve bedrijfsvoering en pogingen tot patenteren van bestaande zaden en planten.

Patenten werken dus in sommige sectoren wel, maar zodra het om medicijnen of levensmiddelen gaat, wordt het toch een beetje tricky. Want waar winst belangrijker is dan gezondheid of een leven, gaat er iets mis.

[The Anarchist]

Ja, maar dat zegt niets over ze zin of onzin van die patenten.

Juist veel van die patent rechtzaken gaan oven zulke kleine onzin dingen. Dat gaat helemaal nergens over.

Maar ja, je gebruikt al snel zo'n onzin patent waardoor je wetelijk gezien dus fout zit.

[Verwijderd]

Ja, maar dat zegt niets over ze zin of onzin van die patenten.
Juist veel van die patent rechtzaken gaan oven zulke kleine onzin dingen. Dat gaat helemaal nergens over.
Maar ja, je gebruikt al snel zo'n onzin patent waardoor je wetelijk gezien dus fout zit.

Maar weet jij dan wel waar deze patenten over gaan? Wellicht is Samsung naar MS gegaan om deze technologie te mogen gebruiken. Samsung betaald altijd veel royalties omdat ze zelf niet (te) veel willen investeren in ontwikkeling. Software is niet hun core business.

Als ik iets nieuws wil dan ga ik ook eerst kijken of iemand anders het niet al heeft gedaan en het wil licensen. Dat is vrijwel altijd goedkoper dan er zelf 5 man een jaar opzetten. En nog belangrijker, je hebt bewezen code die meteen beschikbaar is.

[Garyu]

En toch stimuleren en beschermen patenten nog steeds innovatie. Ook de "non-exercising patent parties" (ook wel patent trolls genoemd ), hebben wat mij betreft een recht op wat ze doen. Het zorgt namelijk voor een tweedehands markt voor patenten, waardoor patenten hun geld waard blijven en het dus voor een bedrijf ook interessant is om in onderzoek te investeren, ook als ze er uiteindelijk zelf geen product mee ontwikkelen.

[mashell]

Vroeger waren patenten bedoeld om innovatie te stimuleren.... Tegenwoordig worden allerlei simpele zaken snel gepatenteerd en uitgemolken, zonder dat er jarenlang onderzoek aan vast zit.

Waar is de logica gebeleven? Je zou verwachten dat de meeste simpele patenteerbare dingen al lang zijn vastgelegd en naarmate je verder komt de scope van de patenten kleiner wordt en er meer research nodig is om wat te vinden. Ik denk daarom ook dat de waarheid precies 180 graden gedraaid is van je statement, ik denk dat Microsoft nu gewoon lekker verdiend aan hun research van jaren terug en dat de anderen geen keus hebben, zij zijn late toetreders tot de markt.

[Sorcerer8472]

Investeren in patenten is dan ook makkelijker dan investeren in innovatie

[Tomm13]

Eerlijk gezegd vind ik dat patenten bijna volledig afgeschaft mogen worden, in ieder geval softwarepatenten. Het is anticompetitief en het gelul over onderzoek geloof ik ook niet in. Hoeveel geld krijgt CERN voor het world wide web? Krijgt het amerikaanse leger nog geld voor gps enzovoort. Het grootste deel van het onderzoek dat aan de grondslag ligt van elke technologie is ontwikkeld vanuit universiteiten en de overheid. Wanneer er dan iets inzit dat binnen 5 jaar op de markt is te brengen dan komen de bedrijven pas. Patentrecht zorgt ervoor dat grote bedrijven kleine bedrijven opkopen en zelf nauwelijks geld aan R&D uitgeven en intussen advocaten duur betalen. Afschaffing zorgt juist voor dat je engineers in huis moet hebben want je kunt niet op je lauweren rusten maar je moet constant doorinnoveren.
Wetten tegen bedrijfsespionage en merkenrecht moeten de rechten van bedrijven over producten waarborgen, geen patenten.

[OkselFris]

Daar ben ik beslist niet mee eens, er worden bakken met geld in R&D gestopt. Het afschaffen van patenten maakt je R&D afdeling een kostenpost waar je het geld niet uit gaat halen, je kan je research niet beschermen en dus elk bedrijf kan copieeren. En patenten komen overal voor. Ik werk zelf in de voedings industrie, waar veel aan R&D wordt gedaan en waar je ziet dat een patent je werk en investering beloont.
Ik denk ook dat het gebruik van patenten andere innovatie kan bevorderen. Van copieeren is nog niemand slimmer geworden en het richt enorme schade aan. Vooral in Azië wordt het copieeren nog steeds als normaal gezien en als je gekopieerd wordt dan moet je er volgens hen er trots op zijn. Intussen brengen ze de bedrijven enorme schade toe.

Patenten hoeven niet perse tot overname te leiden, maar een overname van kennis is zeker niet slecht, het is altijd nog beter dan het gewoon afpakken. een startup is zonder patenten helemaal kansloos.

Het patent systeem moet misschien opnieuw bekeken worden, maar afschaffen is voor de bedrijven die niet op prijs willen of kunnen concurreren een drama, zij pogen hun voordeel uit R&D te halen.
Jij zegt dat het afschaffen er voor zorgt dat men niet op hun lauweren kan rusten, maar dat is met patenten ook niet zo, concurrenten vinden uiteindelijk alternatieven uit, maar daar moeten ze moeite voor doen. Waarom zou je als bedrijf bergen investeren in R&D als je weet dat je concurrent het direct kopiëren en je vervolgens op prijs kapot concurreert?

Naar mijn mening hebben patenten wel degelijk nut. Helaas wordt er vooral hier op tweakers er wel eens te simpel naar gekeken en patenten worden afgebrand zonder dat men zich er überhaupt in verdiept heeft. Er zijn mensen gespecialiseerd in patenten, onzin vindt ik...vraag gewoon de gemiddelde tweaker. Afijn wat ik bedoel te zeggen dat het gebrek aan kennis hier, bijna elk patent tot nutteloos degradeert.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 23 juli 2024 06:01]

[McBrown]

Dan heb je nog niet eens de kosten genoemd die een bedrijf per patent/per bedrijf/per land betaald moeten worden. Die investeringen zijn niet mis. En ik denk dat er best veel patenten op de plank liggen die niet gebruikt of gebruikt mogen worden door onkunde, tactische overwegingen/macht, vergeten worden of simpelweg geen succes waren.

Ik begrijp best dat als een ander bedrijf gebruik maakt van JOU ideeën (gekocht of zelf bedacht) dat je daarvoor gecompenseerd wil worden. Daar betaal je immers voor. (Gevestigde orde) Hoe dan ook, zaken zoals deze; waar Samsung meerdere miljoenen toestellen heeft verkocht, dit een buitensporig bedrag wordt door de massale verkoop.

In andere woorden, Samsung… pay up!

[Reactie gewijzigd door McBrown op 23 juli 2024 06:01]

[vinkjb]

ach 6.9 miljoen is natuurlijk voor ons heel veel, maar op 1 miljard is het een schijntje

[Royale de Luxe]

En toch staat MS hier recht in zijn schoenen. Als je dit altijd door de vingers laat glippen dan heb je op verloop van jaren meer dan 6.9M$ aan inkomsten verloren. Na 5 jaar heb je al minimaal, indien we van het zelfde bedrag uitgaan, 34.5M$ gemist.

[Thundy]

Recht... recht... ze ontvangen 1 miljard voor het gebruik van software die ze niet gemaakt, noch bedacht hebben. Die patenten slaan helemaal nergens op en zouden buiten de VS ook nooit door onafhankelijke rechter geldig worden verklaart.

[Garyu]

En dat weet je omdat?
Zoals je je misschien nog kan herinneren heeft Microsoft ooit in een ver geleden een vrij grote range aan PDA's en later smartphones voorzien met zijn Windows Mobile OS. Nou kan je zeggen wat je wilt over de kwaliteit daarvan, er is immers een reden dat het nu niet meer gebruikt wordt, maar dat betekent niet dat ze flink veel geinvesteerd hebben in de ontwikkeling van een dergelijk systeem en de bijbehorende concepten. Ook zijn ze niet schuw geweest met eigen custom hardware (denk aan bijvoorbeeld de Zune).

In dit geval gaat het voor zover ik kan zien vooral over patenten die in de context van Window Mobile zijn ontstaan, dus software-patenten. De patenten die daarop rusten zijn misschien deels triviaal, maar voor een groot deel ook zeker niet, anders zou Samsung wel iets bedenken om daar omheen te werken.

[Verwijderd]

Triviale patenten - tenminste patenten op triviale technologien - zijn juist lastig omheen te werken, lijkt me. Dat is nou net een van de problemen van software patenten.

[Bacchus]

Recht... recht... ze ontvangen 1 miljard voor het gebruik van software die ze niet gemaakt, noch bedacht hebben. Die patenten slaan helemaal nergens op en zouden buiten de VS ook nooit door onafhankelijke rechter geldig worden verklaart.

Dat vind ik nogal een sterke uitspraak. Zeker ook omdat Samsung voor deze licenties een toch niet misselijk bedrag (enigszins) braaf betaalt. Gezien hun dispuut met Apple denk ik dat Samsung toch wel enigszins kritisch is voor welke octrooien ze het nodig vinden een licentie af te nemen.
Daarnaast, zoals Garyu al stelt, heeft Microsoft jarenlang (Windows CE 1.0: 1996) veel geïnvesteerd in de ontwikkeling van mobiele apparaten.

[Verwijderd]

Precies.

In tegenstelling tot wat veel tweakers denken betalen grote IT firma's dit soort royalties zonder veel problemen. Als je moet kiezen om zelf iets te ontwikkelen of het van de plank kopen bij een firma die het al klaar heeft kiezen veel firma's voor het tweede. Bewezen code, meteen beschikbaar, geen problemen. Omdat de code op de bestaande hardware past is dit ook voor hardware firma's veel makkelijker.

Royalties worden hier nog al een gezien als een soort afpersing maar het overgrote deel van de royalties zijn heel normaal. Zowel in Europa als in de US.

[thegve]

Bewezen code? Patenten gaan over concepten, niet over implementaties. Op implementaties rust copyright.
Ik denk niet dat Microsoft zo gek veel implementaties heeft die Samsung 1:1 kan implementeren op een Samsung Android.

[Royale de Luxe]

Maar zo is het nu eenmaal niet. Ze hebben hier onder het huidige stelsel wel recht op. Of dat een goed stelsel is laat ik volledig open.

[Ulas]

Oh, jij weet om welke patenten het gaat? Wil je dat delen met ons?

[vinkjb]

Dat is ook absoluut zo, ik zeg niet dat ze er geen recht op hebben, Samsung moet betalen, zo hoort dat

[CivLord]

Samsung sleept Apple regelmatig voor de rechter en laat zich door Apple ook regelmatig voor de rechter slepen voor patentzaken. De bedragen die daarmee gemoeid zijn fors hoger dan een miljard. dollar.
Dat Samsung dus royalties aan Microsoft betaalt zonder het tot een rechtzaak te laten komen geeft aan dat Samsung zelf denkt dat Microsoft zeer sterk staat. Samsung is geen sinterklaas, die elke claim meteen maar afkoopt. Zelfs wanneer de directe juridische kosten hoger zijn dan de te betalen royalties, zullen ze twijfelachtige claims betwisten, omdat die in de loop van de jaren flink op kunnen lopen.
Ik denk dat je kunt stellen dat wanneer Samsung een miljard dollar per jaar aan royalties betaalt aan Microsoft, Microsoft redelijk sterk staat in haar patentclaims.

[Titan_Fox]

Precies. Dat zou hetzelfde zijn als € 0,69 aan rente op iedere € 100 die je spaart. Als je daar zo'n hoop tramalant om gaat maken ben je een ongelooflijke krent, ongeacht of je daar recht op hebt. Vind het sowieso al schandalig dat fabrikanten dergelijke belachelijke bedragen ontvangen aan royalties. Wordt hoog tijd dat het patentstelsel eens grondig op de schop gaat. Mede vanwege al die patenten zijn smartphones grotendeels saaie eenheidsworst. Iedereen speelt op "safe" en durft niks interessants meer te ontwikkelen.

[Vexxon]

Samsung heeft zelf met hun volle verstand de overeenkomst getekend. Ik mag aannemen dat ook die te betalen rente onderdeel is van diezelfde overeenkomst. Samsung moet dus gewoon betalen.

[fast-server]

Niet als microsoft de voorwaarden van de overeenkomst schend.

Volgens Samsung vallen de Nokia Lumia telefoons die microsoft maakt niet onder de "cross-licensing agreement" en schend microsoft hiermee Samsungs patenten en de overeenkomst.

Als Samsung gelijk krijgt dan zal microsoft geen geld meer mogen vragen voor die android patenten omdat deze de gemaakte overeenkomst gebroken heeft.

Deze patenten zullen dan h.w.s. "free to use" worden, ik denk dat dit ook de opzet is van Samsung.

[Verwijderd]

Als Samsung gelijk krijgt dan zal microsoft geen geld meer mogen vragen voor die android patenten omdat deze de gemaakte overeenkomst gebroken heeft.

Dus dan betalen ze die royalties wel maar niet de rente op het te laat betalen? Dat lijkt me uiterst onwaarschijnlijk. Samsung vecht het betalen van dit miljard niet!

[wizzfrizzle]

Juist, dus als jou werkgever elke maand niet je volledige salaris betaalt hou jij braaf je mond dicht...
Heeft niets te maken met of iemand een krent is of niet: afspraak is afspraak. En als iemand niet op tijd betaalt heb je op een gegeven moment recht op rente.

[Aaargh!]

Het lijkt er op dat Microsoft de enige is die echt verdient aan Android.

[GeforceAA]

En is misschien zelfs waardevoller dan Windows Phone.

[Mr Ton]

Microsoft verdiende in 2013 3,4 miljard dollar aan Android, en volgens verschillende bronnen kan dat oplopen tot8,8 miljardd in 2017. Ook met de acquisitie van Nokia hebben ze nog meer waardevolle patenten in handen gekregen. Ja, je kunt dus wel stellen dat ze daar meer aan verdienen dan aan Windows Phone, waar ze op dit moment (FY14) eigenlijk geen winst, maar ook geen verlies op draaiden.

Een andere discussie, is Microsoft dan het bedrijf wat het meest verdient aan Android?

[Omied]

De patenten van Nokia zijn toch nog in handen van Nokia zelf? Microsoft heeft met de aankoop van een deel van Nokia, naar mijn weten, wèl het recht afgekocht om die patenten een aantal jaren lang onbeperkt te gebruiken, maar niet de patenten zelf opgekocht. Samsung moet lijkt me dan ook aparte deals sluiten met Microsoft en Nokia.

[Mr Ton]

Ik denk dat je moeilijk kan spreken over dé patenten van Nokia. Microsoft zal met de aankoop van den hardware divisie vast nieuwe patenten in handen gekregen hebben, en een ander deel van de patenten zijn nog steeds in handen van Nokia.

[Verwijderd]

Het lijkt er op dat Microsoft de enige is die echt verdient aan Android.

Hangt van je definitie van 'echt' af denk ik. Ik denk dat er toch meer bedrijven een goed belegde boterham verdienen aan Android.

[Aaargh!]

Samsung maakt een beetje winst met het verkopen van Android toestellen, de rest draait met verlies.

Google zal er wellicht indirect wat aan verdienen.

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd hoe je aan die wetenschap komt.

Edit: Volgens mij heeft HTC bijvoorbeeld een winst van 16,7 miljoen bekend gemaakt over het afgelopen kwartaal. Dus hoe kom jij tot je berekening dat 'de rest' verlies maakt?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:01]

[Aaargh!]

Is niet bepaald een geheim ofzo, kijk zelf eens rond. Vrijwel alle Android fabrikanten zijn beursgenoteerd en moeten dus hun cijfers publiceren. HTC bijvoorbeeld heeft in Q2 een klein beetje winst gemaakt maar in Q3 zakt deze al weer flink in elkaar. Zelfs Samsung die begin 2013 maar liefst 95% van de winst in de Android markt opstreek ziet flinke dalingen in de omzet en winst. Er is serieus geen droog brood meer mee te verdienen. Verwacht nog een grotere slachting voor Q4 nu er eindelijk iOS toestellen zijn met een groot scherm.

Android toestellen zijn een race to the bottom, wie maakt het goedkoopste toestel. Marges zijn minuscuul omdat je anders niet kan concurreren en zelfs de goedkope fabrikanten worden nu kapot geconcurreerd door nog goedkopere Chinese alternatieven.

[Verwijderd]

Er zijn vele Android producenten. Het spijt me, maar ik ga hier geen marktanalyse op doen alleen om om jouw stelling te kunnen bevestigen of ontkrachten.

Kijk eens rond, komt op mij over als... Ik heb ook aan mijn duim gezogen en doe een aanname.

Ja, de Android markt is een zeer concurrerende markt, maar dat maakt nog niet de stelling dat iedereen dan wel verlies zal draaien.

[knakworst]

Het is maar wat je een beetje noemt. Samsung maakt > 20 miljard USD winst op jaarbasis.

[matroosoft]

Het lijkt er op dat Microsoft de enige is die echt verdient aan Android.

Het zou zelfs kunnen dat ze het geld wat ze aan Android verdienen, gebruiken om de development van Windows Phone betalen. Of Nokia ervan gekocht hebben.

[dwarfangel]

Ik ben benieuwd naar aanstaande maandag. dit soort berichten zorgen er wel voor dat de aandelen flink omhoog zullen schieten.

had ik nou maar na vista aandelen gekocht

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 23 juli 2024 06:01]

[walkstyle]

Ze hebben volgens media in 2013 $55.59 miljard verdiend , dus Samsung kan die 1 miljard per jaar makkelijk ophoesten
Enkel zou Microsoft dus aardig wat verdienen aan android en zit dus eigenlijk qua winst op de smartphone markt met Android & Windows Phone

[WhatsappHack]

Omzet is iets anders dan winst...

[Verwijderd]

Door dit soort shit blijft alles duur. Niet dat ze door puur winstbejag spullen goedkoper zouden maken hoor. Maar het helpt niet.

[Thystan]

Ik vraag me af welke technieken Samsung van Microsoft gebruikt op Android telefoons.

[ivog]

310 Microsoft patents used in Android licensing agreements revealed by Chinese gov:

http://www.zdnet.com/310-...y-chinese-gov-7000030564/

[Reactie gewijzigd door ivog op 23 juli 2024 06:01]

[Youtoofan]

Misschien moet je dit artikel eens lezen: http://www.vanityfair.com...artphone-patent-war.print

[Blokker_1999]

Waarom te laat betalen? Mogelijks omdat je de hoogte van de vergoeding te hoog vind. Op deze manier kan je een rechter laten oordelen over de kost van deze overeenkomst zonder een betalingsachterstand van enkele miljarden op te bouwen over de jaren.