Europese Commissie overweegt mededingingsonderzoek naar Huawei en ZTE

De Europese Commissie wil een onderzoek instellen naar Huawei en ZTE. De twee Chinese bedrijven zouden goedkope kredieten hebben gekregen van de Chinese overheid waardoor zij op oneerlijke wijze zouden concurreren.

Het instellen van een officieel onderzoek zou overwogen worden door Karel De Gucht, Europees Commissaris voor Handel. Zowel Huawei als ZTE zouden zulke goedkope kredieten hebben ontvangen van de Chinese staat waardoor zij in staat waren om hun hardware - met name netwerkapparatuur - ver beneden de marktprijs aan te bieden op de Europese markt. Daarmee zouden de twee bedrijven op oneerlijke wijze hebben geconcurreerd. De Gucht wil binnenkort bij een EU-bijeenkomst in Dublin zijn collega's vragen om het onderzoek formeel in te stellen.

Opvallend is dat de EU het onderzoek niet is gestart naar aanleiding van klachten van Europese bedrijven. Ericsson, Alcatel-Lucent en Nokia Siemens Networks zouden volgens Reuters tot nu toe hebben geweigerd om een formele klacht tegen de twee Chinese bedrijven in te dienen. Zij zouden vrezen geweerd te worden van de Chinese markt als zij deze stap zouden zetten.

De Chinese bedrijven ontkennen dat zij op oneerlijke wijze concurreren dankzij ongeoorloofde overheidssteun. Wel worden zowel ZTE als Huawei in onder andere de VS en Australië verdacht van mogelijke spionageactiviteiten door het inbouwen van achterdeurtjes in telecomapparatuur. De EU zegt deze zorgen ook te hebben, maar lidstaten als Nederland en Duitsland zien met name Huawei als een 'banenmotor'.

Reacties (22)

[RobbieB]

Ach, in Europa doen we precies hetzelfde met landbouwsubsidies. Een markt in stand houden die in een normale situatie allang weggeconcurreerd zou zijn. Ben benieuwd of de rest van de wereld daar ook onderzoek naar gaat doen...

[AJbeats]

Verkeerde vergelijking: wij hebben landbouwsubsidies om niet volledig afhankelijk te worden van het buitenland. Bovendien is de opbrengst van onze landbouw voornamelijk voor de europese markt. Als bijv. Huawei alleen met steun van de chinese regering smartphones zou maken alleen bedoeld voor de chinese markt zou er niet veel ophef ontstaan. Als onze regering Phillips miljarden leent tegen zeer gunstige rente om smartphones te ontwikkelen zullen andere landen ook tegenstribbelen.

[xbeam]

Zoals bij de ing toen die staats steun kreeg gingen andere landen ook klagen omdat de ing. Tegen lagere kosten meer veiligheid kon bieden. Dan andere banken.

[Verwijderd]

Voedsel is meer dan een markt, het is de allerbelangrijkste eerste levensbehoefte. Het maakt niet uit hoeveel subsidie je daar tegenaan knalt, het is van cruciaal belang dat Europeanen zichzelf kunnen voeden.

[thegve]

Dat is alleen een zinnig argument als de productie of de veiligheid van het voedsel in het geding is.
Als er geen landbouw subsidies zouden zijn, maar er alleen naar de kwaliteit en de veiligheid gekeken zou worden, zou de concurrentie van bijvoorbeeld Afrika en de VS groter worden.
Wat ons uiteindelijk als economie meer helpt, lagere prijzen en minder subsidie en eventueel meer inkomenssteun (los van productie-eisen), of het huidige systeem, daar kan ik geen zinnig/onderbouwd iets op zeggen.

[beat]

Beetje hypocriet met al die landbouwsubsidies aan 'onze' boeren.

[mad_max234]

Beetje hypocriet met al die landbouwsubsidies aan 'onze' boeren.

Leuk dat geroep over landbouwsubsidies, maar schijnbaar weet je niet hoe die tot stand is gekomen en waarom.

Die subsidies zijn er juist om EU boeren in leven te houden niet om onder de prijzen te gaan zitten van andere markten! Die is er omdat andere landen de markt veel lager ligt, leven daar kost minder dan hier, hoe kan je als EU boer je werk doen als ze in andere landen met helft kunnen rondkomen omdat daar kosten van alles veel lager liggen dan hier. En ook minder regels waar ze aan moeten houden, wat ook altijd extra geld kost.

EU boer heeft bepaald inkomen nodig om te kunnen overleven, zonder subsidies zouden veel boeren niet meer hun hoofd boven water houden en zullen we als EU dus boeren verliezen en zullen we afhankelijk worden van andere landen in onze eerste levensbehoefte, en dat willen we uiteraard niet.

Subsidies zijn er dus om onze boeren kans te geven op andere markten buiten de EU en hun eigen voedsel productie veilig te stellen, niet om onder de prijzen te kunnen gaan zitten van chinezen markt of zo. Zonder subsidies zitten we heel ver boven andere markten waardoor we geen enkele kans hebben.

Stel je geeft geen subsidie en boeren verdwijnen, dan word je land heel kwetsbaar voor boycots van andere landen en bedrijven, land verliest daarmee macht.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 juli 2024 22:34]

[RoloTomassie]

Landbouw subsidies voor Europese boeren hinderen dat voornamelijk Afrikaanse boeren hun betere en goedkope producten kunnen exporteren naar het Westen. Voor de rest is er nauwelijks in Afrika om te exporteren naar het Westen. Zodoende kunnen de meeste Afrikaanse landen economisch niet groeien.

[Meulugar]

ik ben het wel met je eens, maar vind ook dat de boeren op te grote voet leven. ik heb ze nog nooit in een toyota aygo zien rijden bijvoorbeeld. Als je melk niet meer met marge kunt verkopen moet je zoeken naar middelen om een efficientere bedrijfsvoering te voeren. we moeten allemaal een stapje terug doen, dus ook de boeren.

Subsidies zijn er dus om onze boeren kans te geven op andere markten buiten de EU en hun eigen voedsel productie veilig te stellen, niet om onder de prijzen te kunnen gaan zitten van chinezen markt of zo. Zonder subsidies zitten we heel ver boven andere markten waardoor we geen enkele kans hebben

is dit niet een excuus die de chinezen ook kunnen gebruiken?
"Om concurrerend te zijn met de rest van de wereld moet onze industrie flink investeren in nieuwe technologieen, om dit mogelijk te maken bieden wij hun aan om goedkoper te lenen tot de ROI bereikt is"

Dat dit niet hun ware doel is weten we allemaal, maar dat zegt de boer uit colombia natuurlijk ook die zijn coke vlees niet meer verkocht krijgt omdat de europese boeren goedkoper leveren en door de subsidies kunnen investeren in hormoonvoedsel beter voer voor de dieren, waardoor de kwaliteit van het vlees ook nog eens beter word

[Verwijderd]

In mijn ogen niets mis mee als China daar geld voor over heeft, hun land dus hun beslissingen. EU zou hetzelfde kunnen doen als daar geld voor beschikbaar zou zijn.

[Verwijderd]

Akkoord, maar we kiezen ofwel voor eerlijke open concurrentie of we kiezen voor protectionisme. Je kunt niet van twee walletjes eten. Als de Chinese staat deze bedrijven subsidieerd dan zou het bijvoorbeeld ook terecht zijn als Europa er een dikke importheffing op legt.

[Verwijderd]

Liever niet, want een importheffing wordt weer terugverdiend met centjes van wie? Jawel, de consument.

[Verwijderd]

En hoe verdient de consument zijn centjes als de baantjes naar China gaan?

[bbob]

Dan wordt die consument werkeloos en roept hard tegen de regering dat ze voor meer banen moeten zorgen.

die regering of nu de eu gaat dan kijken waarom al die banen verdwijnen. wat blijkt de chineese overheid heeft als doel haar eigen bedrijven zo groot mogelijk te maken. Dat doen ze door subsidies te geven aan eigen bedrijven zodat die op prijs Europese kapot kunnen concurreren. Is de concurrentie weg of klein kunnen ze de prijs omhoog gooien en dik winst maken.

Gelukkig hebben we dan een EU die kijkt naar eerlijke concurrentie. Als bedrijven voordeel krijgen van de eigen overheid is dat een subsidie. Om die oneerlijke concurrentie met andere bedrijven te verhinderen kun je denken aan sancties of importheffingen.

Laten we nu maar hopen dat dit niet te laat komt, anders gaan de werkloze consumenten nog harder schreeuwen dat ze een baan willen.

[Verwijderd]

En dat was dus precies mijn punt: je kiest het een (eerlijke concurrentie) of het ander (protectionisme aan 2 zijdes). Als China staatssteun geeft aan bedrijven dan is dat protectionisme. De logische reactie daarop is een importheffing.

Doe je dat niet, dan heeft China alle voordelen en Europa alle nadelen.

[SinergyX]

Maar als ze dus de kredieten niet hadden maar het geld zelf, ze hadden dus nog steeds hetzelfde gedaan, had het dus blijkbaar ook niet goed geweest.

Zoals ik in het bericht leest, gaat het duidelijk om het aspect 'undercutting european business'. Dus meer een 'boehoe zij kunnen het goedkoper', omdat wij nu eenmaal duur zijn geworden

[flipmans]

Men vergeet echter gauw dat veel bedrijven vroeger staatsbedrijven waren en ook in vroege jaren subsidie niet ongebruikelijk waren om bedrijven te doen groeien om uiteindelijk marktconform de concurrentie aan te gaan. Dit is een geaccepteerd fenomeen dat eveneens erkend wordt door de Wereld Bank als "Infant Industry Argument" het is echter niet geheel duidelijk wanneer een industrie als volwassen kan worden gezien.

Dat de vrijemarktwerking nu in het geding is moet nog maar blijken China is een opkomend land en er kleven altijd voor en nadelen aan bepaalde ontwikkelingen neem bijvoorbeeld het felle verzet tegen importheffing op zonnepanelen uit China en de grote werkgelegenheid binnen Europa die hiermee verloren zou gaan.

In mijn optiek doen we er beter aan ons verder te specialiseren en niet stil te zitten daarbij moet natuurlijk zeker niet vergeten worden dat import quota's en dergelijke zeker effectief en gepast kunnen zijn maar het mes snijdt altijd aan twee kanten.

[Tiesemans]

Komt op mij over als verkapt China pesten ...
Zal mij niets verbazen als de Chinezen eerdaags terug slaan ..

[Reactie gewijzigd door Tiesemans op 23 juli 2024 22:34]

[Verwijderd]

China pest nu juist Europa, door oneerlijke concurrentie.

[xbeam]

China is afhankelijk van export en geld uit het westen dan zullen zelf aan het kortste eind trekken

[Exitz]

Karel De Gucht de groote meneer van het acta akoord de super hypocriet waneer option moest gered worden was er geen probleem http://www.zdnet.be/busin...tion-gered-door-chinezen/