Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Microsoft heeft een aantal licenties op patenten verkocht aan de Taiwanese elektronicafabrikant Pegatron. Microsoft bezit diverse patenten op technologie die wordt gebruikt in het Android-besturingssysteem en de Chrome-browser.

Microsoft logo (27 pix)De deal met Pegatron is de vierde die Microsoft afsluit met een grote Taiwanese fabrikant. Onder andere HTC en LG hebben al een dergelijke licentie. Pegatron is een zogenaamde odm, die elektronica produceert voor onder meer Apple, HTC en HP. Alle fabrikanten die een tablet, smartphone of e-reader produceren met daarop Chrome of Android, gebruiken technologie die door Microsoft is gepatenteerd en moeten dan ook het Redmondse bedrijf betalen voor een licentie.

Er zijn maar weinig details bekend over de deal. Zo is niet bekend over welke gepatenteerde technologie het precies gaat, noch hoeveel Pegatron moet betalen voor de licenties. Uit berichten van vorig jaar zou echter blijken dat Microsoft per verkocht Android-toestel tot 12,50 dollar verdient. Analisten van Goldman Sachs becijferden daarnaast dat Microsoft per jaar 444 miljoen dollar verdient aan het verkopen van licenties voor zijn patenten op Android-technologie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Microsoft verdient helemaal niets aan Android. Het zijn namelijk helemaal geen patent-deals (ondanks dat Microsoft het ten onrechte zo noemt) maar het zijn deals over Windows. Waarom zeg ik dit?

1. Alle bedrijven waarmee Microsoft een "Android patent-deal" heeft gesloten brengen OOK Windows apparaten de markt. Slechts één partij doet dat niet, te weten Barnes & Noble - die dan ook prompt weigerden te betalen en een rechtszaak aanspanden tegen Microsoft.

2. Na jarenlange verhalen van "wij hebben de patenten" heeft Microsoft nog nooit openbaar gemaakt over welke patenten het dan gaat. Sterker zelfs, er zijn allerlei Non Disclosure overeenkomsten hierover: de tegenpartij mag geeneens laten weten over welke patenten het gaat. (zeg nou zelf: als ze patenten hadden, waarom laten ze die dan niet zien?)

3. De patent-achtige zaken die in het Barnes & Noble proces naar voren zijn gekomen, waren ontzettend slap en hadden ook niets met Android te maken. Patenten van de orde: je drukt op een knop en het lampje gaat branden. Ook heeft Linus zelf nog wat patenten afgeschoten in de rechtszaal wegens "prior art". Dit verklaart ook het Non-Disclosure gedoe......

Waarom doet Microsoft dat dan? Tja - "FUD" ?
belachelijk 12,5 dollar per android apparaat !

geen wonder dat die dingen zo duur zijn...
is daar niet een regel voor dat het voor een normaal bedrag verschaft moet worden? ik vind 12.5 dollar voor iets waar je verder niks aan hoeft te doen echt van de zotte zeker met de verkochte aantallen.
al ti patenten op telefoons komen me de sluigaten uit geen wonder dat een htx one x nog geen 180 dollar aan hardware kost maar hier wel gewoon even 540 euro moet kosten ( 707 dollar) dat is gewoon bijna 4x over de kop!
Bijna iedereen moet OS licenties betalen. Wil je een telefoon met WP uitbrengen moet je licentie kosten aan MS betalen (naast hardware licenties). Wilt je een telefoon met een eigen OS (iOS, Palm OS) moet je ontwikkelkosten betalen (oftewel interne licentie). Wil je een telefoon met Android moet je ook licenties betalen. Alleen Symbian is volgens mij licentie vrij (iig toen dat nog opensource was) maar dat komt vooral door Nokia.

Het is dus een beetje onzinnig om te stellen dat die 12,5 de reden is voor de dure telefoons.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 26 april 2012 16:57]

Als je kijkt naar het arbeidsloon per mobiel van zo'n Chinese arbeider die hem in elkaar zet, dan zou ik die 12,50 licentiekosten wel degelijk schandalig willen noemen ;) Het is gewoon afpersing van Microsoft (zo'n onderdelenverkoper wil een zware rechtszaak met 's werelds grootste softwarebedrijf natuurlijk vermijden).
En zelfs de hardware kosten bestaan voor grote gedeelten uit patent kosten.
Microsoft is begonnen met het ontwikkelen van OS voor ''portable devices'' in 1990 en de eerste echte product kwam uit in 2000.

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Mobile

Het is niet zo raar dat Android fabrikantengeld moeten betalen aan één van de bedenkers van de smartphone.

Enige wat zo jammer is dat de bedenkers van de smarthphone concept (onder ander Nokia, RIM en microsoft) zo slecht doen op de markt die zij hebben uitgevonden.
Eigenlijk is dat wel raar, want als alle onderzoek uit de jaren 90 stamt, verwacht je dat de patenten daarop nu (bijna) verlopen zijn (USPTO-patenten gaan ~20 jaar mee).
vanaf 1990

En het begon pas echt iets te worden rond 2000 toen bijvoorbeeld PDA's uitkwam
Je denkt toch niet dat alle technieken die gebruikt worden zomaar uit de lucht komen vallen?
Onderzoek moet gewoon betaald voor worden, dit zijn waarschijnlijk geen simpele UI patenten maar patenten die de basale werking van een telefoon beschrijven.
Het spreekt trouwens ook boekdelen hoe simpel MS dit voor elkaar krijgt, zonder deze patenten zou een telefoon niet eens werken zoals het hoort.
De meeste technieken ontstaan omdat de mens nieuwsgierig is van aard en vooruit wil. Met of zonder patenten.... M.a.w. niks komt uit de lucht vallen maar zonder patenten zal onderzoek ook gefinancieerd worden en zal er ook vooruitgang geboekt worden enkel omdadt er behoefte (vraag) is. De vraag is of patenten de beste manier is om vooruitgang te stimuleren.

Jou pro-patenten attitude wordt overigens door vele (en steeds meer) mensen tegen gesproken, zeker wat betreft software. De kern van de argumentatie is dat vooruitgang ALTIJD voortbouwt op het heden en dat patenten erg veel macht aan het heden geeft.

Overigens zijn de meeste landen ook tegen software-patenten.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 26 april 2012 17:06]

Pro-patenten? Nee, ik vind gewoon dat mensen een vergoeding moeten krijgen voor onderzoek dat ze gedaan hebben. Dat kost namelijk ook geld, veel geld.
Waarom zou je geld uitgeven aan R&D als je hetzelfde na 2 jaar gewoon kan kopiëren van een concurent die daar wel geld heeft aan uitgegeven.
Ik ben het met je eens dat een gedeelte van het patentensysteem broken is, zie de generieke patenten waarmee Apple en Samsung elkaar mee aanklagen, maar het andere gedeelte van het systeem werkt wel goed en dat zie je met de Androidlicenties van MS.
Dan liggen we niet zo ver uit elkaar. ;-)

Maar is voor de maker een goed verkopend product, de mooie marge niet voldoende vergoeding dan?

Dat een concurrend 2 jaar later een gelijksoortig product uitbrengt voor een lagere prijs, spreekt mij als consument wel aan. Lijkt me beter dan dat die concurrent weer een x bedrag aan ontwikkelingen besteed om de patenten te ontwijken zodat ze uiteindelijk toch een gelijksoortig product op de markt brengen. Want die markt is er...

Nee, doe mij maar vrije marktwerking waar ook kleine partijen kansen hebben en waar machtsverhoudingen continu verschuiven: Survival of the fittest!

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 26 april 2012 17:06]

Hehe, vergoeding krijgen voor R&D.

Dus als Peter R. de Vries tien jaar werkt aan onderzoek naar de moordzaak van Putten en er een boek over schrijft, moet hij patent op zijn methoden kunnen krijgen omdat anderen anders zijn 'intellectueel eigendom' kunnen schenden, door een eigen versie van zijn technieken te maken?

Patenten zouden moeten zitten op fysieke zaken, niet op 'methoden' die alleen wiskundige transformaties van informatie beschrijven; zoals alle software-patenten doen.
Volgens mij is het nog altijd zo dat alles wat uit een toetsenbord rolt 'copyright' heeft, en dan maakt het niet uit of dat nou een boek of software is.

Want softwarepatent R&D is vaak van het kaliber 'ik heb super-moeizame en kostbare R&D gedaan, nu heb ik ontdekt dat ik als ik de methode r=sin(x)^2 + cos(x)^2 implementeer in hardware ik een cirkel krijg, en daar wil ik patent op'.
Alleen maar dan omdat het in hardware gepatenteerd is, terwijl de mensheid die formules al eeuwenlang kent; dus alle kennis die al eeuwen bestaat kan ik in hardware implementeren zonder enige moeite en patenteren?
Het is maar de vraag of het wel getoetste patenten zijn en of ze niet onder de categorie "vage" patenten vallen, microsoft gebruikt zn patentenportefolie vaak behoorlijk offensief (waar denk je dat apple het vanaf gekeken heeft) en het zal goedkoper zijn voor een dergelijk fabrikant om gewoon maar te betalen dan om actie te ondernemen (aangezien dit om amerikaanse patenten gaat en de rechter in de VS vaak ten faveure van binnenlandse bedrijven uitspraak doet).
Ja inderdaad! 12 en een halve euro duurder.
Veel verdient Google dus niet met Android :P
Toch is het technisch gezien de schuld van Google dat al die bedrijven nu geld moeten betalen aan Microsoft voor het gebruik van Googles Android. Geldig zullen ze wel zijn, anders waren ze al lang aangevochten.
Volgens mij vecht B&N nog steeds tegen de claims van MS, maw: de patenten hebben nog niet de toets van de rechter doorstaan
Microsoft bezit diverse patenten op technologie die wordt gebruikt in het Android-besturingssysteem en de Chrome-browser.
Zou dus moeten zijn: claimt te bezitten.

Neemt niet weg dat zelfs patenten die niet door de rechter getoetst zijn nog steeds nuttig kunnen zijn, onder druk van offensieve acties heeft MS redelijk wat geld weten te persen uit android wederverkopers.
Volgens mij is het net omgekeerd: je kunt een patent pas aanvechten nadat het verleend is. Tijdens de verlening kun je je wel met de procedure bemoeien (via zgn. third-party-observations) maar je bent geen partij in de procedure. Pas na verlening kun je oppositie instellen tegen bepaalde claims (of allemaal) of proberen het patent nietig te laten verklaren. Dat kan ook niet anders, want voor die tijd is nog niet bekend welke claims er verleend zullen worden.
Je hebt wel gelijk dat een nog niet verleend patent al grote waarde kan hebben in onderhandelingen, want je weet maar nooit wat er verleend zal gaan worden. Bovendien is oppositie een proces van jaren (met 2 mogelijkheden om in beroep te gaan die doorgaans altijd gebruikt worden), en gedurende dat proces is het patent gewoon geldig.
Argumenten???

Die bedrijven kiezen er zelf voor om Android te gebruiken. Dat ze dan bepaalde patenten in licentie moeten nemen snappen die bedrijven zelf ook wel.
Het was natuurlijk wel netjes geweest van Google als Google dit had afgedicht. Als je als bedrijf Windows gebruikt hoef je ook geen licenties te nemen op alle patenten die Microsoft heeft gebruikt.
@HerrPino: In die redenatie schuilen twee denkfouten;
a) Voor Windows betaal je voor de software én voor licenties voor MSFT-patenten,
b) Voor Google betaal je alléén 3e partijen voor licenties.

En de tweede fout: Als je als bedrijf Windows gebruikt, kan het makkelijk zijn dat iemand je aanklaagt omdat je dat doet.

Reken maar dat Nokia aangeklaagd kan worden door bijv. MMI, omdat ze telefoons op de markt brengen die technologieën gebruiken die MMI beweert gepatenteerd te hebben!

Theoretisch kan MMI daar zelfs een distributiecentrum of de MediaMarkt o.i.d. voor aanklagen, of (vrij gemakkelijk) Nokia's producten van CeBIT laten verwijderen.

Maw: Microsoft software licenties bieden geen enkele patentgarantie.
Als u de Licentie-overeenkomst van Windows ooit eens gelezen had, had u dat geweten.

VB (uit OEM-EULA):
DISCLAIMER OF ALL WARRANTIES. Unlesss mandatory under applicable law... ...Microsoft.... ....disclaim and exclude all warranties, conditions and representations... in relation to the individual software licenses and hardware units, including, ... ...warranties and conditions of... ... non infringement... ...or any implied warranty

Voor niet-advocaten: Als je als OEM wordt aangeklaagd en MSFT om hulp bedelt, doen ze "dikke-middelvinger-zoek-het-uit' naar jou.

Gelukkig is MMI tot nu toe - in tegenstelling tot de smerige afperspraktijken die MSFT hanteert - nog altijd zo netjes geweest MSFT zelf aan te klagen, en niet eerst een klein bijna-patentloos bedrijfje dat Windows-foontjes verkoopt.
Android is een opensource project. Het is de keuze van fabrikanten om het commercieel te gebruiken.

Het zou wat anders zijn als Google geld zou vragen voor Android, maar zolang dingen gaan zoals ze nu gaan, heeft Google geen verantwoordelijkheden en verdienen ze ook geen geld aan Android zelf.
Opensource of closed source maakt in ten patent discussie niets uit. De software maakt gebruik van patenten. In het geval van Microsoft bezit Microsoft over het algemeen de rechten op het gebruik van die patenten (maar zoals uit het eolas verhaal blijkt, niet altijd). Google heeft voor een andere strategie gekozen en laat alle fabrikanten in principe zelf de benodigde licentiedeals sluiten.

Zowel Google als Microsoft hebben in principe dezelfde verantwoordelijkheid aangezien beide het product als OEM product (aan fabrikanten) en over de toonbank aanbieden (in het geval van Google als Source Code voor de vele custom roms. Of men er al dan niet geld voor vraagt is irrelevant. De techniek is eigendom van iemand die voor het gebruik betaald wil worden. Als jij de rechtmatige eigenaar niet betaald voor zijn werk is dat een schending van zijn copyright ongeacht de prijs die jij voor je product vraagt.
aub patenten en copyright niet door elkaar halen. Dit zijn twee wezenlijk verschillende dingen. Copyright zit op "creaties" zoals foto's, teksten, video. Door een inhoudelijke creatie "samen te vatten" of volledig anders te verwoorden, kan je hetzelfde zeggen zonder het copyright te schenden.

Patenten zijn vaak "vager" omschreven en dekken over het algemeen een inhoudelijk concept. Hoe je het concept ook anders "vormgeeft" het concept blijft hetzelfde en valt dan nog steeds onder het patent.
Dat houd een patenttroll natuurlijk niet tegen om je als eindgebruiker gewoon aan te klagen (of te bedreigen), dit kan ook met microsoft software gebeuren.
Sterker nog, die bedrijven kiezen ervoor om licentiegeld te betalen in plaats van de claim via de rechtbank aan te vechten en zo het risico te lopen veel meer geld kwijt te zijn ook al worden ze in het gelijk gesteld.

Microsoft klaagt Google niet aan omdat Google zelf geen toestellen uitbreng en daardoor waarschijnlijk dus zelf ook geen inbreuk maakt. @HerrPino, omdat het tussen Google en Microsoft niet in de rechtbank wordt uitgevochten kan Google dit dus ook niet afdichten als de claims van Microsoft betreffende licentie-inbreuk inderdaad onterecht zijn.

Als de licentieclaims van Microsoft nergens op slaan, gaat Google natuurlijk geen licentiegelden betalen, dat weerhoudt Microsoft echter niet om aan te klagen wie ze willen, terecht of onterecht en de aangeklaagde wil van het gezeur af zijn en betaalt dus wel, ongeacht of het terecht is of niet.

Voor een bedrijf is winst belangrijker als principes, dus als je gelijk halen meer kost dan ga je voor de laagste kosten, en dat is dan soms dus onverschuldigd betalen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 27 april 2012 15:13]

Toch is het technisch gezien de schuld van Google dat al die bedrijven nu geld moeten betalen aan Microsoft voor het gebruik van Googles Android. Geldig zullen ze wel zijn, anders waren ze al lang aangevochten
Technisch gezien is het de schuld van MS dat MS die bedrijven aanklaagt. Deze bedrijven lopen sowieso het risico door MS aangeklaagd te worden, zelfs als ze zelf een nieuw besturingssysteem van de grond af zouden opbouwen in plaats van Android te gebruiken. Dan nog bestaat er een grote kans dat hun eigen, zelf ontwikkeld, besturingssysteem technieken gebruikt die gedekt worden door 1 of meer patenten van de grote IT jongens zoals IBM, MS, Apple en Oracle. Het zijn tot nu toe echter enkel MS en Apple die telefoonfabrikanten aanvallen met hun software patenten. En dat is dus een keuze van MS en Apple. Of in dit specifieke geval enkel van MS. En daarmee is MS dus technisch gezien de enige die schuldig is aan deze aanval door MS.
Hoe weet jij dat nou weer... als een mobiel 25 euro zou kosten had ik je gelijk gegeven.

Maar dat doet microsoft zeker goed alleen waarom moet pegatron betalen als ze onderdelen leveren?
Als ik het goed heb kan het zo zitten :

EDIT :
Winkel die de telefoon verkoopt moet geld af staan aan LG,
LG moet een deel afstaan aan Pegatron, (Onderdelen kopen)
En Pegatron weer aan Microsoft.

Nog steeds een speculatie.

(Met dank aan Mellow Jack)

[Reactie gewijzigd door RageQuitted op 26 april 2012 16:26]

Het klopt maar toch niet helemaal :P

Het gaat de andere kant op.

Pegatron maakt onderdelen. LG kan onderdelen kopen bij Pegatron met of zonder licentie. LG is de partij die het importeert (in Europa) en wordt dus gecontroleerd op licenties. LG verkoopt dan het product aan de winkel incl licenties.

Het is dus in theorie mogelijk dat LG deze licenties al bezit en dus onderdelen zonder licentie bij Pegatron afneemt...

EDIT: Volgens mij :P


*** Grote kans trouwens dat dit allemaal gaat veranderen. Het is heel goed mogelijk dat Google over een jaartje een deal met MS gaat sluiten dat beide elkaars patenten gratis mogen gebruiken. Hiervoor moet de overname van moto afgerond zijn. Want Google heeft dan wel een leuk bakje patenten (Eigen, Moto en IBM patenten) ***

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 26 april 2012 16:57]

Ben je mal joh, zo ingewikkeld zit het helemaal niet, althans: Ik geloof er geen ene drol van.

Het is simpel:
LG zit in Zuid Korea, Pegatron in China.
Een manager van LG krijgt de taak alle miljoenen foontjes te voorzien van een OS; hij kan dat laten doen bij zijn eigen bedrijf in Zuid Korea voor 5 cent per foon, of door Pegatron voor 1 cent per foon.

Bovendien: Als LG de software-installatie uitbesteed zitten zij niet met het gezeik van de hijgerige patentpolitie van MSFT in de nek.

Dus wat doen ze: Ze zeggen tegen Pegatron dat die er Android op knikkeren, en kopen gewoon de complete telefoon kant en klaar met software er al op.

Dat dit samen met assemblage gebeurt, is bijv bij Dell ook: Die dingen werden (een paar jaar terug althans nog) in India geassembleerd, en daar werd er Windows op gezet. Wilde je geld terug van Dell omdat je het niet met die licentie eens was, werd je vroeger na 80x kastje-muur pingpong doorverbonden met Dell in India. Die zorgden er uiteindelijk voor dat je geld terug kreeg.

Ik ben er vrij zeker van dat Pegatron geen licenties verkoopt aan LG of wie dan ook, want dat had betekend dat MSFT haar 'intellectueel eigendom' sub-licenseerbaar had gemaakt, en dat doen ze nooit. In iedere EULA van hun valt immers te vinden dan rechten niet-overdraagbaar / sublicenseerbaar zijn. Dus waarschijnlijk doen ze gewoon een van hun 'perpetual promises' de klanten van Pegatron niet aan te klagen.
Bovendien: Als LG de software-installatie uitbesteed zitten zij niet met het gezeik van de hijgerige patentpolitie van MSFT in de nek.
Onzin. De importeerende partij is altijd verantwoordelijk voor licenties... Daarom geven Chinese fabrikanten altijd de mogelijkheid om iets met of zonder licentie te kopen. Trust me, het is me werk ;)
Dus wat doen ze: Ze zeggen tegen Pegatron dat die er Android op knikkeren, en kopen gewoon de complete telefoon kant en klaar met software er al op.
Dat zeg ik, ze kopen of de complete telefoon of onderdelen bij Pegatron inclusief software en licenties MAAR ze hebben de mogelijkheid om het ook te kopen zonder licenties. Dit kan miljoenen euro's/dollars besparen op jaar basis want je wilt liever geen licenties betalen in de landen waar dat niet hoeft.
Dat dit samen met assemblage gebeurt, is bijv bij Dell ook: Die dingen werden (een paar jaar terug althans nog) in India geassembleerd, en daar werd er Windows op gezet. Wilde je geld terug van Dell omdat je het niet met die licentie eens was, werd je vroeger na 80x kastje-muur pingpong doorverbonden met Dell in India. Die zorgden er uiteindelijk voor dat je geld terug kreeg.
Grootste onzin die er is. De verkopende partij is verplicht dit voor jou te regelen. Koop jij je telefoon en wil je geld terug krijgen MAG (in jou voorbeeld) DELL geeneens geld terug geven. In dat geval moet je gewoon naar bijv de Media Markt gaan. Dell kan alleen echt iets doen wanneer de klant een nieuwe telefoon wilt. (factuur relaties ;))
Ik ben er vrij zeker van dat Pegatron geen licenties verkoopt aan LG of wie dan ook, want dat had betekend dat MSFT haar 'intellectueel eigendom' sub-licenseerbaar had gemaakt, en dat doen ze nooit. In iedere EULA van hun valt immers te vinden dan rechten niet-overdraagbaar / sublicenseerbaar zijn. Dus waarschijnlijk doen ze gewoon een van hun 'perpetual promises' de klanten van Pegatron niet aan te klagen.
Dat zeg ik ook helemaal niet. Ze verkopen hun producten en die producten kan je afnemen met of zonder licenties. Als Pegatron als verkopende partij een licentie van MS heeft gekregen op haar producten dan "krijgen" de klanten van Pegatron automatisch de licentie (mits ze dr meerprijs betalen want het blijft natuurlijk altijd mogelijk om dezelfde producten zonder licentie te kopen.)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 26 april 2012 20:09]

Google verdient aan Android door de market Play en advertenties. Dan is er uiteraard nog de OHA, maar vziw haalt Google daar geen geld uit.

Het zijn de fabrieken (HTC, LG, etc) die geld aan Microsoft geven, niet Google zelf.

[Reactie gewijzigd door TvdW op 26 april 2012 16:12]

Veel verdient Google dus niet met Android
Dat is de officieele lezing toch ook? Google ontwikkeld Android (wat hun business voedt qua ads, cloud diensten, google play, etc) en geeft dat gratis in licentie aan de fabrikanten. (waarvan Samsung en HTC de meest bekende zijn).
Het open source gedeelte van Android is gratis, maar is zonder Play, Navigatie, Talk, etc. Wanneer fabrikanten dit standaard meeleveren zijn ze verplicht licenties te betalen aan Google.
Men zegt wel eens dat Microsoft meer aan Android verdient dan aan Windows Mobile. Maar of dat waar is, durf ik niet te zeggen.
Qua licenties misschien wel. Nokia krijgt WP7 licenties gratis en andere fabrikanten happen er ook niet graag op in om er veel voor te betalen...

Maar aan de andere kant. Als het waar is dat Microsoft voor elke Android mobiel $ 12,50 verdient. Betaal ik Microsoft graag die $12,50 voor Android dan dat ik WP7 gratis zou krijgen!!!!
Betaal ik Microsoft graag die $12,50 voor Android dan dat ik WP7 gratis zou krijgen!!!!
Dat heb ik nu weer de andere kant op. Misschien ook wel omdat 12,50 toch verwaarloosbaar weinig is. Als het nu $200 was dan had ik misschien echt nagedacht.
Dergelijke deals heeft Microsoft al met de meeste Android ODM's. Dit levert MS ongeveer een tientje op per verkocht Android toestel.

Daarnaast lijkt 't erop dat steeds meer Aziatische productiebedrijven met een eigen merk de markt op willen stappen. Zoals HTC ooit gedaan heeft en zoals Huawei nu aan het doen is. Pegatron produceert names HP, Apple en Asus.

Volgens mij hebben veel Aziatische productiebedrijven een tijdje aangekeken hoe Android zich ontwikkelt: De business opportunity zagen ze wel maar de gevaren (lees: Patenten) waren niet geheel duidelijk. Veel van dergelijke bedrijven kozen voor de zekerheid om voor andere merken de productie te doen. Nu duidelijk is hoeveel er betaald moet worden (en de ODM heeft de tijd gebruikt om zich om te vormen tot een multinationals die zelf de markten betreedt) nemen ze hun kansen.

Ik voorzie moeilijke tijden voor de klassieke merken (met grote marketing budgetten als USP) die zelf geen productielocaties en/of patenten hebben.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 26 april 2012 17:22]

hmm, alle bedrijven doen uitvindingen die pas veel later iets worden, of niks. Omdat patenten
een eigen leven leiden, met een heel leger aan advocaten die er geld mee verdienen, is het een op zichzelf staand fenomeen. Bijna los van de product ontwikkeling zelf. MS moet vermoedelijk ook aan anderen betalen voor gebruik van patenten. Veel bedrijven noemen dat cross-licensing, Er wordt dan niks betaald, maar over en weer, spreekt men af dat men patenten mag gebruiken.
Op dat gebied verdient MS dus ook nog best aan Android..
En zo zie je maar weer:

nieuws: Google verdiende lang meer aan iOS dan aan Android

Microsoft verdiend aan Google, Google verdiend aan iOS... het is maar een raar wereldje. Niet op je eigen producten genoeg verdienen want dat doet een ander voor je, zelfde truukje gebruiken en ook verdienen aan de producten van een ander... heel banaal gezegd uiteraard, maar op een leek komt het volgens mij niet anders over. Het lijkt wel kwartet tegenwoordig met die patenten en licenties... dan de spelers met een vals deck niet eens meegerekend.
Dit is overigens een door Microsoft afgedwongen deal. Als ze het niet akkoord zouden zijn gegaan zouden ze worden aangeklaagd.Net zoals
Weigeraars aangeklaagd

Er zijn nog enkele overblijvers die weigeren, zij zijn door Microsoft voor de rechter gesleept. Dit zijn bijvoorbeeld Foxconn, Inventec en natuurlijk Motorola en Barnes & Nobles.
Die laatste beschuldigd MS van machtsmisbruik en maffiapraktijken.
De laatste nog overgebleven grote Taiwanese fabrikant van pc's en gadgets, Pegatron, zwicht en betaalt Microsoft voor Android en Chrome OS. De rest is door Microsoft aangeklaagd.

Ook Pegatron, een grote fabrikant van computers, tablets en smartphones, betaalt Microsoft voor elk apparaat met Android of Chrome OS dat het produceert. Financiële details zijn niet bekend gemaakt, alleen dat Pegatron Microsoft betaalt.
http://webwereld.nl/nieuw...betalen-voor-android.html

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 27 april 2012 10:01]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True