Microsoft moet alsnog terechtstaan voor patentschending

Een federaal hof van beroep in de Verenigde Staten heeft bepaald dat een lagere rechter ten onrechte heeft geoordeeld dat Microsoft niet schuldig zou zijn aan patentschending. Een andere rechter zal de zaak moeten overdoen.

In 2001 klaagde het non-profitbedrijf Research Corporation Technologies uit Arizona Microsoft aan, omdat het in Windows en andere software inbreuk zou maken op zes patenten van het bedrijf op het gebied van het printen van grijstinten. Na een jarenlange juridische strijd leek RCT de strijd te gaan winnen, totdat in 2005 de zaak in handen kwam van een andere rechter, Manuel Real. Deze rechter, die volgens Law.com een nogal dubieuze reputatie heeft, besliste de zaak snel in het voordeel van Microsoft.

Volgens Real had Microsoft geen patenten geschonden en waren de patenten van RCT bovendien ongeldig, omdat het bedrijf 'oneerlijk gedrag' zou hebben vertoond tegenover het patentbureau. Tegen deze opmerkelijke, slecht gemotiveerde beslissing, ging RCT in beroep. Het hof van beroep oordeelde vrijdag dat de beslissingen van Real onjuist waren en draaide deze terug. Een andere rechter zal de zaak moeten overdoen, en opnieuw beoordelen. RCT heeft al aangekondigd zeker 500 miljoen dollar schadevergoeding te zullen eisen. Microsoft staat nog steeds op het standpunt dat de patenten ongeldig zijn en dat Windows er bovendien geen inbreuk op maakt. Rechter Manuel Real had geen commentaar op de uitspraak.

Reacties (31)

[Verwijderd]

Voor wie ook benieuwd is naar de betreffende patenten zie de informatie over de patenten op de website van RCT.

[jjkewl]

Hmm de Blue Noise Mask patenten lijken imho best hout te zagen. Het is een mooie technologie en ook nog eens eenvoudig aan te tonen wanneer het toegepast is bij het printen. Over het geeiste bedrag laat ik me niet uit maar ik denk dat Microsoft zal moeten betalen omdat deze bijzondere dithermethode gewoonweg aantoonbaar is.

[Verwijderd]

"non-profit"
aanklagen
500 miljoen dollar...

welke hoort er niet thuis in het rijtje?

[DinX]

Een non-profit organisatie mag gerust geld binnen krijgen hoor. Zolang ze dat maar weer uitgeven aan hun "doel".

[Fiander]

Het hoeft niet eens "het doel" te zijn.
De organisatie mag gewoon geen wist maken.
met andere woorden, als ze onverhoopt toch dreigen winst te maken, moeten de onkosten (tijdelijk) even meegroeien. De makkelijkste manier om dat te doen, is de salarisen van de mensen die er werken (tijdelijk) verhogen. Moge het duidelijk zijn dat de salarisen van de directie het snelst groeien... ?

[Arnoud Engelfriet]

Een vereniging of stichting mag best winst maken. Het enige wat ze niet mogen, is die winst uitkeren aan de leden (vereniging) of het bestuur (stichting).

[HAL 9000]

Hoeft niet persé, ze mogen met extra inkomsten ook hun kas spekken.

[SH4D3H]

Dus als een non-profit bedrijfje iets bedenkt mag iedereen het zomaar gebruiken?
Dat ze niet op winst uit zijn wil niet zeggen dat ze geen kosten hebben die gedekt moeten worden en ook niet dat ze geen winst mogen maken, dat is alleen geen doel op zich.

[dutchminator]

schadevergoeding =/= enorme winsten

[Het.Draakje]

Geen idee.

Kunnen non-profit organisatie's geen patenten hebben ?

Of vind je dat (men is al bezig sinds 2001) dat het bedrijfje blij mag zijn dat MicroSoft met het patent kosteloos aan de haal mag gaan.

Of zou je na 7 jaar oook niet boos worden en nu maar eens flinke eisen gaan stellen. Zodat het pijn doet en ze er wellicht iets van leren.

En als ze die 500 miljoen binnenhalen, kunnen ze het altijd nog wegschenken aan Amnesty o.i.d.

[Verwijderd]

Ik vind het nogal raar dat een rechtszaak naar een andere rechter kan gaan zonder dat er een uitspraak werd gedaan. Zoals het hier gebeurt is het precies alsof MS zijn portefeuille heeft opengedaan.

@arbraxas: non profit betekent geen winst, er zijn wel onkosten die gedekt dienen te worden.
@boesOne: lees het artikel nog eens. Toen de zaak begon was er rechter X aangeduid, dan gaat de zaak naar rechter Real die vonnist voor MS en dan het hoger beroep pas.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:05]

[boesOne]

Er is wel uitgspraak gedaan en die uitspraak is nietig verklaard door een hogere rechtbank, daarom gaat de zaak nu naar een andere rechter.

Er was in het voordeel van MS beslist, MS zal wel niet betaald hebben..

[Verwijderd]

Hmm 500 miljoen schade vergoeding.... aan wie gaat het worden uitbetaald?
denk niet in het bedrijf zelf maar aan een paar personen (mocht het uit betaald worden)

of microsoft schuldig is of niet maar ik denk dat microsoft niet het bijltje neergooit

[Verwijderd]

aan de ene kant heb je wel gelijk, aan de andere kant. Kijk hoeveel MS aan windows verdient heeft, als ze dan gelijk hebben en het is hun patent dan mag MS daar ook gewoon voor betalen.

MS moet imho niet zo heel erg zeuren wat betreft patenten, laat ze eerst hun claim tegen de linux community maar eens specificeren.

[Umbrah]

Ene kant heb JIJ wel weer gelijk, aan de andere kant "verdient" MS natuurlijk wel wat aan windows, maar wat denk je dat ze met dat geld doen (minus betalen aan schikkingen en marketing)? Dat kunnen ze investeren in méér innovatie. En tsja, hoewel ik de details niet precies weet, klinkt dit patent als iets in de lijn van: "zoiets voor de hand liggend moet je niet kunnen patenteren".

Als ik het goed heb begrepen, en corrigeer me als ik ernaast zit, gaat dit patent over het feit dat er niet zoiets bestaat als grijze inkt in een standaard 4-patronen printer. Als je de printer kleine zwarte puntjes laat maken met voldoende wit er tussen, met een gelijke verspreiding, dan lijkt het van veraf grijs. Kortom: Dithering. Nou zal er wel wat meer bij komen te kijken, maar om eerlijk te zijn betwijfel ik dat microsoft 1 op 1 code heeft gejat voor hun spooler.

Maar goed, iedere hond weet dat de patenten kwestie in de VS doorgeslagen is, waren ze vroeger om innovatie te beschermen, tegenwoordig voelt het meer als een plaagmiddel, en om een manier om "grijs" geld te verdienen. Vooral rechters in de "staat" texas schijnen erg lief te zijn in dit soort zaken.

Maar nogmaals, te weinig in dit artikel om echt objectief te oordelen voor of tegen MS. De claim van 500mln lijkt een tikkie in de richting te gaan van dat ik er naartoe neig dat deze zogenaamde "non profit" organisatie die ze aanklaagt toch een tikkie in de richting van "innovatie remmer" probeert te werken.

[Hadron]

Off-topic:

Dat kunnen ze investeren in méér innovatie.

Ik vermoed dat Microsoft hun geld eerder steekt in het vinden en opkopen van innovatieve ideeen en applicaties. Microsoft is immers geen innovator, maar een bedrijf dat bestaande ideeen op een iets anders (vaak commercieel meer verantwoorde) wijze presenteert. Vergelijkbaar met een talentenscout bij een platenlabel of grote voetbalclub.

On-topic:
Als ik het goed begrijp, gaat het om een speciale vorm van dithering, specifiek voor papier, die ook op kortere zichtsafstand acceptabele resultaten geeft.

Daarnaast neem ik aan dat, zelfs in de v.s., dithering onder prior art valt. Sterker nog, het zou me sterk verbazen als daar geen ander patent voor is.

[Umbrah]

daVinci deed al aan dithering op zekere hoogte

[Teigetje!]

Je gaat er wel aan voorbij dat het microsoft is die de innovatie juist remt. Als je als eenling of klein tot middelgroot bedrijf iets nieuws bedacht hebt en je wilt dat dan gaan ontwikkelen dan moet je wel de volgende dingen in de gaten houden:
- hoeveel kost het om te ontwikkelen
- kan ik snel genoeg veel verkopen voordat MS het oppikt en bijv zelf gaat verkopen of toevoegt aan Windows

MS kan veel sneller als een ander bedrijf een enorme markt aanspreken. Als de investering groot is en dus een langere terugverdientijd heeft dan loop je het risico dat MS met het idee aan de haal gaat en jij met een groot verlies blijft zitten.

[Niemand_Anders]

Microsoft is juist vaak ook een trendsetter. Hoe lang denk je dat het gaat duren voordat ook andere office pakketten met hun ribbon gaan komen? Kijken naar development niveau dan kun je zien dat Microsoft in 1999 als eerste XML toevoegde aan zijn database (FOR XML clausule). Meer recenter zijn innovaties zoals linq, extension methods en WPF (Windows Presentation Foundation).

Maar juist dit soort rechtszaken tegen Microsoft toont juist aan waarom ook Microsoft triviale zaken moet patenteren. Juist grote bedrijven zoals Microsoft en IBM hebben al vaker aangegeven dat al die triviale patenten die zij moeten registeren een zeer grote kosten post vormen.

[arbraxas]

RCT heeft al aangekondigd zeker 500 miljoen dollar schadevergoeding te zullen eisen

Een nonprofit organisatie toch?
En "al" in 2001 een zaak aanhangig maken over grijstinten? Riekt wel heel erg naar geldgraaierij

[corl]

Zelfs een non profit organisatie mag compensatie eisen voor het gebruik van zijn patenten. Als microsoft dit niet wil betalen kan je moeilijk met een 1000 euro vergoeding komen lijkt me. Principe kwestie denk ik.
En microsoft heeft genoeg tijd gehad (sinds 2001) om de in het patent beschreven methode anders in windows te implementeren (eigen schuld dus)

[PWM]

Een Non-Profit orginisatie betekend niet dat de mensen die er werken geen Giga salarissen kunnen krijgen.

Ook de Directeur van een Non-Profit organisatie kan 10 miljoen per jaar verdienen.

[Zer0]

Heh, die rechter was 84 jaar oud. Dan wordt het een hele opgaaf om je inzicht te verschaffen in nieuwe technologieën.

In die 84 jaar zal hij meer "nieuwe" technologien voorbij hebben zien komen dan jij...

[Nibbz]

hij zal sowieso veel inzicht hebben... dat is natuurlijk ook wat waard