Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

Een aantal bezitters van een HTC Hero is een petitie gestart waarin zij eisen dat de fabrikant de broncode van zijn Android-kernel vrijgeeft. Volgens de Hero-gebruikers zou HTC de General Public License overtreden door dit vooralsnog niet te doen.

HTC Hero floatIn de petitie wordt gesteld dat Hero-gebruikers een 'schone' Android-installatie op hun telefoon willen uitvoeren. Daarmee doelen zij op het strippen van een aantal door HTC ontwikkelde applicaties. HTC ontwikkelde zijn software ter vervanging van de native Android-apps, maar deze zijn niet te verwijderen. Bovendien klagen de gebruikers dat de Android-creaties van HTC traag zijn en dat de Sense UI-interface ook werkgeheugen inneemt als deze niet wordt gebruikt.

HTC zou al diverse malen door gebruikers zijn benaderd met het verzoek om de broncode van de gebruikte kernel in de Hero direct vrij te geven, maar de mobieltjesfabrikant zou nog niet op het verzoek zijn ingegaan. De Hero-bezitters wijzen HTC er op dat zij volgens de GPL-licentie verplicht is om de broncode van zijn aanpassingen aan de Android-kernel en andere onderdelen vrij te geven. HTC zou inmiddels aan een aantal gebruikers hebben laten weten dat zij nog niet exact weten wanneer de code beschikbaar zal komen, maar dat gebruikers de website van de fabrikant in de gaten moeten houden. Inmiddels is naast de petitie de zaak ook in onderzoek bij Gpl-violations.org.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

HTC heeft inmiddels ook op Twitter een bericht vrijgegeven:

All of those asking for the Hero kernel, I am listening. Unfortunately, I can't share anything just yet. I ask for your patience. Thank you!

http://twitter.com/htc/status/4928377685
Het is heel simpel: als ze niet klaar zijn om de sources te releasen, moeten ze ook de binairies niet releasen! Dat hebben ze wel gedaan, en dus moet de source nu ook gewoon beschikbaar zijn. Zo moeilijk is die GPL licentie nu ook weer niet...
Dat zegt ook wel weer genoeg over HTC. Twitter gebruiken als communicatie middel is belachelijk, vroeger hadden we daar persberichten voor. Alsof iedereen twitter een beetje in de gaten houdt. De HTC website zelf, waar je op z'n minst mag verwachten dat er iets over geschreven wordt, meldt er niets over. Trieste zaak HTC, Twitter is geen communicatie middel, 't is een bak met post-it's waar je met geluk een leesbare notitie uit kunt terughalen.
Waarom? Vind het wel leuk als bedrijven via een dergelijke structuur kleine dingen naar buiten brengen. Als de source echt gereleased wordt komt er heus wel een officieel persbericht.
Goh en als onze officier van justitie de beheerders van Pirate Bay dagvaarden voor een rechtzaakje, is Twitter niet goed genoeg (terecht vind ik trouwens).

Je heb klanten, en die behoor je op een fatsoenlijke manier te benaderen. Niet via een medium dat de meeste mensen in de wereld niets een gebruiken.
Is het daarom niet alleen maar handig (van uit HTC gezien) om dit soort berichten even via de Twitter te doen.

Je weet als consument dat ze er mee bezig zijn, maar als consument kun je ze er ook niet toe verplichten zich er aan te houden (omdat het via Twitter gaat).

Ik zie hier alleen maar een win-win situatie voor beide kanten.
Tja dat vind jij ;) Iedereen in het HTC forum heeft het OP twitteren dat HTC de code vrij moet geven, op die maneir zal het HTC dus ook bereikt hebben en terug gecommuniceerd worden. En verder krijgen mensen die mailen gewoon mail terug hoor, het is niet zo dat ze nergens verder op reageren :P Wat een dramazooi weer :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 oktober 2009 08:35]

Een dagvaarding is wel iets anders dan een klein berichtje waarin gebruikers de melding krijgen dat ze nog even geduld moeten hebben.

Een dagvaarding moet m.i. via aangetekende post verstuurd worden.
en wat willen de gebrukers gaan doen als ze het alsnog niet vrijgeven?
het is geen wet of verplichting die het bedrijf heeft en MOET nakomen..
Dat is het dus wel. In de licentie van de Linux-kernel (de GPLv2) staat dat als je de software distribueert (bijvoorbeeld omdat het in gecompileerde vorm op de telefoon staat die je verkoopt) je de broncode inclusief je modificaties moet vrijgeven. Doe je dat niet dan mag je het niet gebruiken, en ben je even illegaal bezig als bijvoorbeeld een computerbouwer die z'n PCs uitlevert met illegale versies van Windows.

De gebruikers kunnen zelf niet heel veel doen, maar de mensen die de software geschreven hebben (of die het copyright ervoor beheren) kunnen HTC aanklagen. Dat is bijvoorbeeld wat een organisatie als GPL-violations.org doet.
Moet Linus T. dan geen rechtzaak tegen HTC starten, hij heeft immers het copyright,
Nee, niet dus, er heeft niet één persoon copyright op de GPL, het is vrij. Iedereen die het gebruikt en verspreid moet zich echter wel aan de licentievoorwaarden houden en als je dat niet doet kun je volgens mij door elke willekeurige persoon die het wat interesseert aangeklaagd worden.
Nope, het moet iemand zijn met een copyright op een deel van de kernel dat in de HTC zit. Torvalds heeft dat in ieder geval, maar als er een subsystem van bv. Alan Cox is gebruikt, dan kan ook die optreden (hoewel die er denk ik weinig zin meer in heeft).

@jqv: wat je zegt klinkt mooi maar is juridisch echt onzin. Torvalds heeft het auteursrecht op wat hij maakt, de licentie die hij erop zet is de GPL. Maar alleen de auteursrechthebbende kan optreden tegen licentieschendingen. En de GPL bepaalt alleen onder welke voorwaarden je de code mag verspreiden en aanpassen.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 19 oktober 2009 08:48]

onterecht. Linus heeft niets.
Hij heeft zijn ontwikkelingen gegeven aan de GPL.
Die bepaald dat het een eigendom is van de gehele menselijke gemeenschap.

Daarin staat vermeld dat iedere aanpassing aan de kernel vrijgegeven moet worden aan deze gemeenschap. Alle mensen van de wereld dus.
Jullie hebben allebei een beetje gelijk.

Als je de GPL op je software plakt maak je in feite een kopie van je copyright en geeft dit aan de licentienemer. De FSF noemt dit ' copyleft'. Linus heeft dus wel degelijk nog steeds het copyright, maar ook alle licentienemers hebben hier een kopie van gekregen. Deze kopie krijgen ze echter alleen als ze de licentievoorwaarden accepteren en dus zijn ze gebonden aan de GPL.

Copyright wordt automatisch toegekend door de wetgever aan de auteur van een werk, maar deze kan dit overdragen aan, delen met, of dus zelfs een kopie verstrekken aan anderen.

EDIT: Ik denk dat dus anderen wel degelijk een zaak kunnen beginnen tegen HTC en niet alleen Linus en vrinden. Zij hebben namelijk van Linux en co. bepaalde rechten gekregen (recht op inzage van de broncode) onder de GPL, die door HTC niet gerespecteerd worden. De GPL is dus een overeenkomst tussen de copyrighthouder (licentiegever), HTC (licentienemer) en 'de community' die in de GPL expliciet bepaalde rechten krijgt en een aanspraak kan doen op (wijzigingen aan) de code geschreven door de licentienemer (HTC dus).

[Reactie gewijzigd door OddesE op 19 oktober 2009 12:05]

Geloof me OddesE, Engelfriet heeft het bij het juiste eind hier ;)

Dat je een gebruiksrecht of zelfs het recht op kopiëren en aanpassen hebt wil niet zeggen dat je zelf het copyright bezit (en een kopie van een copyright bestaat niet). De auteur kent bepaalde rechten toe onder bepaalde voorwaarden, en dat is het.

Overigens denk ik niet dat de jurdische kant hier het grootste probleem gaat zijn voor HTC maar wel de goodwill in de open source wereld. Nogal wat Linux-gebruikers in mijn omgeving hebben een Hero en raadden die ook (terecht) aan aan hun omgeving. Daar kon wel eens een eind aan komen als je die groep te hard voor het hoofd stoot.
Nee, dat klopt niet. Het is wel degelijk het geval dat als ik code schrijf en uitgeef onder de GPL, ik het auteursrecht (copyright) op die code heb en houd. Ik ben bijvoorbeeld ook de enige die vervolgens mag besluiten om die code aan te passen en de aangepaste versies niet-vrij te maken: omdat ik het auteursrecht op de code heb, hoef ik me zelf niet aan de GPL te houden.

Hoe het met aanklagen zit, weet ik niet. De vraag is dus deze: stel, Piet gebruikt mijn GPL code, maar schendt daarbij de GPL. Ik heb geen zin om hem aan te klagen. Kan jij dat dan doen?

Het lijkt me eerlijk gezegd sterk (want het zijn mijn rechten die geschonden worden), maar misschien staat hierover iets in de licentie zelf? Ik kan me voorstellen dat die zo geschreven is dat het aanklagen meer algemeen kan gebeuren.
Ook een interesante vraag:
vervalt jou copyricht op het moment dat je niet aanklaagt ?

is met het merkenrecht wel zo namelijk.
Dat is met copyright absoluut niet zo, itt merkenrecht.

@Lord Daemon: Je kan als gebruiker van een product met GPL-licentie de code opeisen (hij hoeft de code dus niet publiek beschikbaar te maken, alleen aan klanten die het opeisen). Als de verkoper van dat product vervolgens ontkent dat er GPL op van toepassing is, dan kan de copyright-houder van de Software (FSF heeft vziw het copyright op de linux-kernel) de maker aanklagen voor het schenden van de licentie.

Mijn (IANAL) conclusie is dat je als koper zelf de verkoper kan gaan aanklagen, en daarna pas zinvol is voor FSF om met de verkoper een leuk tarief af te spreken voor non-gpl usage :Y)
Nee, zo'n regeling is er niet. Hooguit de algemene regel over verval van rechtsvorderingen, maar dan hebben we het over periodes van 20 of 30 jaar.

Je zou wel kunnen betogen dat Torvalds het kennelijk goed vond als hij wist van mijn inbreuk en dingen zei waaruit blijkt dat hij niet gaat aanklagen. Zegt hij bv. "they're morons but I'm not going to sue" dan zou ik wel durven zeggen dat ze door mogen gaan. Maar uit stilte kun je niets afleiden.
Toch denk ik dat ook anderen dan Linus kunnen aanklagen. Zij hebben namelijk ook het copyright van Linus gekregen (zie Copyleft) en worden ook genoemd in de licentie als rechthebbenden. Ik zou het vreemd vinden als rechthebbenden onder een bepaalde licantie niet zouden kunnen aanklagen ondanks dat hun rechten niet worden gerespecteerd.
Jawel, HTC gebruik code van ANDERE mensen die hebben gezegt dat het mag ALS ze zich aan de regels van GPL houden, en een van de GPL regels is het vrijgeven van de code als je aanpassingen maakt.
Nee, maar het is wel een licentie waar HTC mee akkoord is gegaan door GPL software te gebruiken. De eigenaar(s) van de code die HTC heeft gebruikt kan hiervoor een rechtzaak starten voor contract/licentie breuk...

Ik denk dat HTC het hier toch echt niet op aan wil laten komen, aangezien de kans groot is dat ze deze verliezen en ze steeds meer GPL software gaan gebruiken.
Het is wel degelijk een verplichting, de GPL is niet vrijblijvend.
De gebruikers zelf niet. Maar gpl-violations.org is wel een paar keer een rechtzaak begonnen tegen bedrijven die zich niet aan de GPL hielden.

Al met al hebben ze naar eigen zeggen 100% succes, zowel met correspondentie en met rechtzaken. Dus als HTC de weg van de minste weerstand wil kiezen, geven ze gewoon zo snel mogelijk de broncode vrij. :)
Jah wel. Door de code te gebruiken ga je akkoord met de bijbehorende licentie. En die moet je nakomen. Als je dat niet wil moet je de code niet gebruiken.
Als medewerker bij het eerste bedrijf dat ooit voor overtreding van GNU GPL Is aangeklaagd kan ik je verzekeren dat dat wel verplicht is :).
Bedrijven maken eigenlijk gewoon misbruik van het rechtenstelsel, en dan in het bijzonder de traagheid ervan. Als ze pas na een jaar de source vrij hoeven te geven, dan hebben ze al gewonnen. Ze hebben nl. een jaar voorsprong op de concurrentie. De GPL was o.a. ontworpen om een gelijk speelveld te creëren, maar dit soort bedrijven proberen wel de voordelen, maar zo weinig nadelen van de GPL te krijgen. Het zou het beste zijn om een soort snelrecht voor dit soort zaken te introduceren die niet langer dan een maand duurt.

Dus het gaat ze er niet om dat de source wordt gedistribueerd, maar op welke termijn.
GPL is niet "voor de concurrentie", maar voor de gemeenschap. Het doel is meer om te zorgen dat bedrijven geen misbruik kunnen maken van werk in de gemeenschap en dat de gemeenschap niet voor gesloten (want proprietary) deuren komt te staan wanneer ze met hun eigen projecten verder willen.

Dat het daarmee een gelijk speelveld voor de commercie is, dat vinden die commercielen vaak wel leuk, maar de community maakt het niet zo uit, want zij hebben geen winstoogmerk. Soms runnen sommige leden een bedrijfjmet een winstoogmerk dat gebruik maakt of aan ontwikkeling doet van Free and Open Source Software, maar als gemeenschap in zijn geheel gaat het om de openheid*.

Dat het dan een jaartje langer gaat duren, dat zal dan wel, zolang het maar wel publiekelijk wordt en er geen devs aangeklaagd worden vanwege copyrightschendingen.

(In de naam zie je datook benadrukt: de General *Public* License en niet iets van General *Fair Use* License, ofzo).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 18 oktober 2009 20:09]

Dus je wilt hoger beroep afschaffen? Een gevaarlijk idee. Nu komt dat misschien uit maar er zal 100% zeker misbruik van gemaakt gaan worden door het aantal gevallen waarvoor het geld steeds te latren toenemen.
Met snelrecht bedoelde ik meer dat het wat sneller gaat, dan de juridische naam snelrecht. Jaren doen over een rechtzaak slaat gewoon helemaal nergens op.

Ik weet eigenlijk niet wat de juridische term snelrecht en supersnelrecht exact betekent, want het lijkt erop dat het nu al mogelijk om iemand fijn uit zijn huis te halen en een paar dagen op te sluiten zonder reden.
In Nederland hebben we het kort geding, waarmee je binnen hooguit enkele maanden in ieder geval een voorlopige uitspraak hebt. Het kan zelfs binnen een week, hoewel je dan flink wat extra griffierechten betaalt en je een verdomd sterk verhaal moet hebben waarom het niet kan wachten.
De vraag is hoever je met de kernel zal opschieten.
Drivers etc. hoeven daar niet direct onder te vallen. Dus zou HTC de kernel vrijgeven, dan heb je nog kans dat gedeelten van de telefoon het niet doen, omdat die zaken buiten de kernel vallen en door HTC zelf zijn ontwikkeld.

Maar we zullen zien.
Met de kernelsource zal je erg veel opschieten. Het gaat er met name om dat je als ROM-dev zelf aanpassingen op de kernel kan maken en deze dan kunt draaien op de Hero, zoals dit al het geval is met de Magic en Dream. De (binary!) drivers zitten in een 'radio' pakket welke je compleet los van de ROM kunt installeren.

Ikzelf zit met smacht op de kernel sources te wachten aangezien ik fuse-support nodig heb voor een versleuteld filesysteem. Fuse-support zit niet in de kernel van de Hero, maar zodra de sources er zijn kan ik dit zelf in de kernel compilen.

Overigens is HTC echt wel van plan de sources vrij te geven, aangezien ze dit met de Dream (G1) en de Magic ook hebben gedaan en omdat het niet bepaald een keus is maar een verplichting. Het is nu eenmaal niet iets dat bovenaan de lijst staat bij zo'n bedrijf. Hopelijk kan een petitie als deze daar verandering in brengen.
tja, maar die zijn dan weer relatief eenvoudig uit de binaries weg te reverse-engineeren. :)
En terecht! Het hele HTC gebeuren is eigenlijk ontwikkeld voor Windows Mobile wat dat gewoon nodig had om een beetje met de touchscreen toestellen mee te kunnen doen. Maar voor Android is dat natuurlijk geheel niet nodig en kan ik mij goed voorstellen dat je gewoon geen extra onnodige meuk erop wilt. Ben benieuwd, want ik neem aan dat dit met Google toch is afgesproken.
Ja maar [..] dat is een keuze die de consument zelf maakt. Men hoeft niet perse die ene HTC te kopen, er zijn ook alternatieven. Je hoort men bij WM toch ook niet mauwen over de source van Touch-Flow. In de telecommarkt is naast prijs één ander dingen wat bepalend is; innovativiteit. Vergeet niet dat Android basis open-source is; maar 3th party tools dat niet automatisch ook zijn.

Laat HTC nu eens innovatief om springen met dat Sense-UI gedoe. Daarmee is zij uniek, en kan zich onderscheiden van de concurrentie. Android zelf is open-source, maar de additionele toepassingen of schil daaromheen hoeft dat niet te zijn. Daarom doet google ook zo moeilijk over de Cynogen-mod. Deze maakt gebruik van de open-source android build [..] maar voegt daarbij wel de orginele google apps als gmail/marketplace. HTC doet niets meer en niets minder dan aan bescherming van het geprogrammeerde stukje software.

Wanneer Sense-UI voor iedere Android gebruiker/device eenvoudig en (geoptimaliseerd) beschikbaar komt , verliest HTC nu net dat stukje wat onderscheiden is ten opzichte van de overige Android telefoonbakkers. Nu kan dat juist een rede zijn om wel die HTC te kopen.

Ben zelf ook een Android gebruiker, had graag Sence-Me open-source gezien. (bedoel nu draait het verre van optimaal)En ook HTC weet hoe belangrijk de communitie is (zie ook xda-dev) maar ik acht de kans minimaal dat deze petitie bereikt was zei eisen. Kan me wel voorstellen dat er vraag is naar een 'remove' sense-me :) indien het niet gewenst is. Maar voor zo ver ik weet kan je een 3th party homescreen installeren, en die als default kenmerken.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 18 oktober 2009 17:43]

Maar touch flow bij Windows mobile kun je wel uitzetten en dan krijg je wel 20+ mb ram meer vrij en dat schijnt dus bij android niet zo te zijn.. en daarom is je hele verhaal een zak hete lucht :P
Nee, dat is de issue niet. De applicaties die HTC gemaakt heeft (of het nou WM of Android is) zijn closed source en de gebruiker heeft daarom geen recht op de code. Ze zullen dan ook nooit de code van hun eigen apps vrijgeven. Waar ze echter wel, volgens de licentie, de code vrij van moeten geven, is de aangepaste Linux kernel, die onder GPLv2 is uitgebracht. De rest van Android is ook gewoon open source en kan gewoon gedownload worden van Google, maar blijkbaar hebben ze de kernel aangepast en moeten ze die specifiek op gaan vragen bij HTC.
Men wil niet de source code van Sence-UI, men wil de code van de Linux kernel die gebruikt wordt door de HTC Hero. De Linux kernel is een van de weinige onderdelen van Android OS dat de GPLv2 licentie draagt. (De rest heeft voornamelijk de Apache license 2.0). Als het goed is kan HTC hun eige userspace applicaties gewoon closed source houden.
Volgens mij - IMHO - heb je het artikel absoluut niet goed begrepen, blijkbaar gebruikt HTC een aangepaste kernel, waardoor je alleen HTC eigen android versie kunt gebruiken. De gebruikers willen alleen dat deze kernel wordt vrijgegeven (wat ze verplicht zijn, want de kernel is onder een GPL licentie vrij gegeven), opdat zij een schone android installatie er op kunnen gooien (zonder de sense me UI). De gebruikers eisen absoluut NIET de broncode op van de sense me schil.
t punt is, op t moment kunnen er geen aangepaste kernel's worden geschreven omdat de source van de huidige kernel nog niet is vrijgegeven. dit zorgt er voor, dat er geen 'andere' roms voor de hero geschreven kunnen worden (Bv google ION of een cyanogenmod build)

en alleen maar aangepaste versies van de normale rom, wat er voor zorgt dat de hero zich een stuk langzamer ontwikeld dan de G1 / magic..
Zonder de HTC Sense UI had je ook geen Multitouch voor het inzoomen bij het browsen van websites en foto's. Zij zijn hiermee uniek. De andere Androids hebben dit namelijk niet en moeten het (ook al hebben ze een capacitieve scherm) doen met een inzoom-knop.
Op me G1 had ik mooi wel multitouch met een hack uiteraard die voortkwam uit de kernel die is vrijgegeven, iets waar we nu ook weer op zitten te wachten, multitouch is dan echt geen probleem, dat kan allemaal aan de kernel worden toegevoegd ;) Net als HTC dat aan hun kernel heeft toegevoegd ;)

En dan nog het gaat verder niet om HTC sense IU dat werkt ook op nieuwe ROMS die ze zullen maken voor de Hero, en werkt het niet direct is er wel een mooie workaround, hoewel ik helemaal niet persee sense op me Hero moet ;)
Ik vind die Sense UI zo gek nog niet hoor, daar zitten best handige snufjes in t.o.v. stock Android.

Maar ze moeten niet de GPL overtreden.
Als het een rechtzaak word kan het wel zo lang duren dat het dan geen zin meer heeft om de broncode vrij te geven.
Dat denk ik niet, het is immers een duidelijke en simpele licentie. GPL mag iedereen gebruiken, maar men moet de code + aanpassingen terug delen met de community.

Het is bijvoorbeeld simpeler dan het verspreiden van muziek. Hier is het ook direct duidelijk dat het niet mag, maar de vragen daarbij zijn meestal van "hoeveel schade heeft het bedrijf gelopen" etc. De community in dit geval heeft hierbij geen financieel voordeel dus de "eis" is simpel: Delen.
Mwoah, simpel zou ik de GPL toch zeker niet noemen. Vooral de bepalingen over 'derived works' zijn nogal vaag. Als jouw werk geen ' derived work' is hoef je ook de code niet vrij te geven. Als het dat wel is, dan wel.

HTC kan zich dus verdedigen door te beweren dat hun aanpassingen geen derived work zijn maar een volledig nieuw werk. Aan jou dan de uitdaging om te bewijzen (of aannemelijk te maken) dat het hier wel om een derived work gaat. Succes, maar dit is zeker niet simpel!
Van het moment je de bestaande kernel als basis gebruikt om een nieuwe kernel te maken heb je een afgeleid werk en moet je die nieuwe kernel ook weer onder GPL voorwaarden verdelen.
Juridisch zou het vrij snel moeten kunnen: leg een claim wegens copyrightinbreuk en laat de hele voorraad in beslag nemen (als BREIN dat mag, dan Linus Torvalds ook). Vervolgens laat je een stoomwals voorrijden, moet jij eens zien hoe snel die broncode beschikbaar komt.

Ok, dit is een tikje overdreven maar binnen enkele maanden heb je echt wel een kort geding rond. De vraag is alleen of de copyrighthouders achter Linux hier zin in hebben.
Een claim wegens copyrightinbreuk zal niet gaan. Het gaat hier om het overtreden van licentiebepalingen. Het copyright geeft Linus immers weg.

Verder is de GPL een ingewikkelde licentie met behoorlijk wat ' legalese' er in, waar delen van nog niet getoetst zijn door de rechter (geen jurisprudentie). HTC kan dit waarschijnlijk best een tijd rekken als ze per se willen. Maar dat zullen ze waarschijnlijk niet doen want uiteindelijk verliezen ze toch wel en het kost ze een berg geld aan rechtsbijstand kosten.
Dat zit wel goed: in het verleden zijn meerder accesspoint leveranciers (o.a. linksys) gedwongen de source vrij te geven. In dat geval wat het om busybox te doen en niet om de kernel maar de hele rimram kwam vrij om van het imago "dief" af te komen.
Het niet vrijgeven van de sourcecode staat gelijk aan diefstal van de code waaraan jij je eigen code toevoegd vind ik.
Nou, nou. Er komen hier wekelijks discussies voorbij waarin mensen vrij emotioneel beargumenteren dat kopieren absoluut geen diefstal is. Nu beweer jij dat het het niet vrij geven aanpassingen aan open source diefstal is? Diefstal van wat en van wie dan? Het is een kleine licentie schending, niet erg netjes maar meer ook niet. Niemand verliest hier inkomen door, niemand wordt hier echt kwaad aangedaan.
Nou, nou. Er komen hier wekelijks discussies voorbij waarin mensen vrij emotioneel beargumenteren dat kopieren absoluut geen diefstal is.
Dat klopt ook.
Nu beweer jij dat het het niet vrij geven aanpassingen aan open source diefstal is? Diefstal van wat en van wie dan? Het is een kleine licentie schending, niet erg netjes maar meer ook niet. Niemand verliest hier inkomen door, niemand wordt hier echt kwaad aangedaan.
Diefstal is misschien een beetje ongelukkig verwoord. Bee-nuTcase bedoelt denk ik dat je je als eigenaar van van een HTC Hero genaaid mag voelen omdat je niet de controle hebt over je aangeschafte product waar je recht op hebt. Dus in dat opzicht wordt de koper kwaad gedaan.
Dat niemand inkomen verliest is niet een voorwaarde voor het naleven van de wet.
Ik denk trouwens dat de enige die inkomen verliest HTC is (niet veel maar toch).

Het probleem snap ik ook niet helemaal van HTC. 9 van de 10 mensen weten niet wat GPL is, dus die boeit het niet. De mensen die het wel boeit geef je gewoon de optie het te verwijderen, dat maakt voor HTC niet uit.
9 van de 10 mensen weten niet wat GPL is, dus die boeit het niet.
En laat die ene 1 van de 10 nou net bij de concurrent werken...
Het is een kleine licentie schending, niet erg netjes maar meer ook niet. Niemand verliest hier inkomen door, niemand wordt hier echt kwaad aangedaan.
Klein detail: HTC verdient een hoop geld door Android telefoons te gebruiken. Dat vindt ik nogal een verschil met iemand die een film voor eigen gebruik download.

Verder is dit ook eigenlijk best kwaadaardig omdat ze op deze manier een oneerlijk concurrentievoordeel zouden kunnen hebben op partijen die wel netjes hun gewijzigde GPL code publiceren.
Helemaal mee eens dat ze de broncode willen hebben.
Als ik zo'n toestelletje zou hebben zou ik ook niet al die pre-build meuk willen hebben maar me eigen progjes/applicaties erop willen zetten (zelf coderen is helaas een stapje te ver voor mij).

Doet me denken aan dat je een laptop zou kopen en geen clean install zou kunnen doen...
Weet niet of dat helemaal op hetzelfde neerkomt, maar 1ste wat ik met mijn laptop deed was de laatste drivers downloaden en een clean install, werd helemaal 8)7 |:( :X van al die voorgeïnstalleerde/voorgeconfigureerde meuk!

Edit: Typo.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 18 oktober 2009 17:07]

Ik ben het wel met het standpunt eens, maar deze vergelijking slaat natuurlijk kant nog wal. Ik ken geen enkele telefoon waarvan officieel de broncode is vrijgegeven of die je officieel (dus geen custom roms) kan 'clean installen'. Behalve de telefoons die puur android (G1, Magic) draaien dan, maar het is zeker niet de normale gang van zake bij telefoons.
het punt is juist bij deze telefoons wel zaak is dat de sourcecode vrijgegeven moet worden.

Samsung bijvoorbeeld is niet verplicht de source van z'n eigen mobiele OS vrij te geven, en dat geld ook voor Microsoft. In dit geval geld echter dat de kernel GPL is, en enige ontwikkelingen daarop opensource gemaakt moeten worden. Punt, geen discussie over mogelijk.
Ik zeg toch dat ik het ermee eens ben, het is immers een overeenkomst. Echter wordt door crizyz gedaan alsof het de normaalste zaak van de wereld is voor elke telefoon.
We zitten toch op T.net hè, lijkt me dus dat niet iedereen gewoon de standaard dingen wil hebben, zoals ik het heb begrepen kun je niet helemaal doen met de HTC nu wat de meeste tweakers ermee zouden willen doen, ik zeg niet dat het de normaalste zaak van de wereld is (alhoewel een site als http://www.xda-developers.com niet zou bestaan als het verre van normaal was).

Ik vergeleek het met een clean install op een laptop omdat je dan ook niet de troep hebt wat je niet wil en je de install makkelijker kan "tweaken" ;)
En zoals ik zelf al zei
Weet niet of dat helemaal op hetzelfde neerkomt
Was dus ook niet bedoeld als dat het hetzelfde zou zijn ;)

[Reactie gewijzigd door crizyz op 18 oktober 2009 18:03]

Tis niet extreem traag ofzo. Ja het kan sneller, mee eens. Maar het is gewoon goed werken met die interface en ik vind het er goed uit zien :)
Geen problemen mee!
Het gaat om keuzes, mensen moet kunnen kiezen of ze het spul van HTC gebruiken of niet, in de WM toestellen ze je het gewoon uit, maar hier kan dat dus niet. Zeker een fabrikant als HTC zou dit moeten begrijpen, HTC was echt het merk voor mensen die meer wilde, die WM gebruikte omdat ze mogelijkheden wilden hebben om dingen aan te kunnen passen, dat ze dingen toevoegen aan telefoons geeft niet, maar het moet uit kunnen.
Hoeveel mensen denk je dat er daadwerkelijk zijn die zo bewust bezig zijn met de mogelijkheden van hun telefoon? Het gros koopt een telefoon puur op uiterlijk. Ze bellen en sms'en ermee en ja, dat kunnen ze allemaal wel. De interface doet er dan echt niet toe. Dit soort petities komt dan ook uit een hoek van zeer kritische gebruikers die hun toestel heel anders gebruikken en benaderen dan de gewone man.

Natuurlijk, als HTC licenties overtreedt dan is het prima om het bedrijf hierop te wijzen en om om actie te vragen. Echter hier is de motivatie met name om zelf nieuwe roms te kunnen schrijven en hoewel ik zelf ook al heel lang custom roms op m'n Diamond heb, zou ik er als HTC wel drie keer over nadenken voor ik teveel informatie vrijgeef over mijn nieuwste creatie.

Als je geen Sense wilt, koop dan simpelweg geen Hero. Hoe moeilijk kan het zijn?? Sommigen gaan ook naast de polderbaan wonen en dan klagen over de herrie. En ook dan gaat het vaak over een kleine groep klagers die veel meer herrie maken dan de zwijgende meerderheid.
HTC zou beter van Sense een normale app maken en die in de android market aanbieden voor 150Euro ofzo. En een gratis lisenie includeren in zijn Sens toestellen. Kan je deze applicatie(s) verwijderen en heb je gemakelijk updates. De vraag is dan kan ik mijn sense licentie meenemen naar een nieuw niet HTC toestel ? Mischien is er een andere methode mogelijk om Sense of andere apps provider of fabrikant specifiek te maken, zonder het een echte fork te maken met compatibiliteits problemen als gevolg en toch alle voordelen van de android market.
de aanpassingen van de hero zijn toch een stuk meer dan alleen de sense schil hoor...
Die sense schil is alleen mogenlijk door de aangepaste kernel. En allerlij applicaties zijn vervangen oa de dialer, calendar, contacts, browser, media-player en vast nog een aantal waar ik zo vlug even niet op kom.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True