'HTC schond gpl-licentie met late publicatie broncode'

HTC zou afgelopen twee jaar stelselmatig de voorwaarden van de gpl-licentie, waaronder de broncode van Android valt, hebben geschonden. Pas sinds deze maand zet de smartphonemaker de broncode van zijn toestellen tijdig online.

Als een apparaat geleverd wordt met software waarvan delen onder een gpl-licentie zijn gepubliceerd, moet de broncode met het apparaat meegeleverd worden. Dat geldt ook voor delen van de kernel van Android-toestellen; aanpassingen die fabrikanten daaraan doen, moeten dus ook gepubliceerd worden. Dit is van toepassing op alle Android-smartphones.

De broncode van Android-toestellen van HTC werd echter vaak veel later gepubliceerd. Zo kwam de broncode van de Hero pas eind oktober 2009 en na druk van gebruikers online, terwijl het toestel al in augustus in de winkel lag. Ook bij andere toestellen verscheen de broncode pas later.

De vertraging kwam onder de aandacht van ontwikkelaars toen bleek dat het Amerikaanse Android-toestel G2 voorzien was van een nieuwe beveiliging. Na publicitaire druk zette HTC de broncode van de G2 online, waarna ook de code voor de Desire Z volgde. Het bedrijf wil alleen kwijt dat het zijn best doet: "De GPL-licentie vereist dat de code binnen redelijke termijn wordt gepubliceerd. HTC streeft ernaar de broncode zo snel mogelijk te publiceren." Daarbij zou vertraging optreden omdat de code moet worden 'voorbereid' op publicatie. "We zijn constant bezig met het verbeteren van dat proces zodat de opensourcegemeenschap daarvan kan profiteren", zegt HTC.

Reacties (84)

[Arnoud Engelfriet]

De GPL(v2) eist dat je
1) de broncode meelevert met het product
2) bij het product een stuk papier doet waarop staat "Iedereen die een kopie van dit stuk papier laat zien, krijgt tegen portokosten een CD met de broncode toegezonden."

Je kunt route 2 kiezen als je nog niet helemaal klaar bent met je broncode ontdoen van scheldpartijen, want het zal eventjes duren voordat mensen met die kopietjes gaan zwaaien.

Heb je geen broncode meegeleverd én geen stuk papier bijgesloten, dan schendt je het auteursrecht.

Het is trouwens niet genoeg om de code ergens online te zetten. Je moet echt 1 of 2 hierboven doen. Code online zetten is lief en kan het aantal zwaaiers-met-stuk-papier beperken maar formeel niet genoeg.

[Verwijderd]

Online zetten niet genoeg? Ik verspreid zelfgeschreven software onder de GPL, er staan op een website 2 zipfiles: 1 met de binaries en 1 met de sourcecode. Ik heb nog nooit klachten gehad dat dat onvoldoende zou zijn. Zo werken alle Sourceforge projecten ook (soms moet je de source nog met Subversion ophalen ook). Of gaat het er om dat HTC echt proucten uitlevert en niet alleen aan online distributie doet?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 20:57]

[deadinspace]

Online zetten niet genoeg?

Hangt in jouw geval van de interpretatie van de GPL af, maar in HTCs geval is dat (strikt genomen) niet genoeg nee.

Uit de GPL (v2):

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) [negeren we maar even]

Dus: een distributeur moet of de source erbij doen, of een geschreven aanbod.

Jij biedt de source online aan, naast de binaries; je zou kunnen redeneren dat je daarmee voldoet aan optie 3a van de GPL, al is dat eigenlijk pas zo als je maar één archief aanbiedt met daarin zowel de binaries als de source.

HTC voldoet daar duidelijk niet aan als ze de source voor software op een verkocht fysiek product alleen online aanbieden, want ze voldoen dan niet aan 3a of 3b (of 3c) van de GPL.

In jouw geval gaat daar echt niemand moeilijk over doen; de source is te krijgen daar waar men ook de binaries kan krijgen. Als je de GPL heel strikt neemt voldoet dat niet, maar in de praktijk is dat natuurlijk prima.

In HTCs geval is het duidelijker dat het niet aan de GPL voldoet als ze de source alleen online aanbieden, maar daar zullen ook niet veel mensen over struikelen, als ze de source ook daadwerkelijk online aanbieden. En dat is nou net het heikele punt in dit nieuwsartikel, dat doen ze dus veel te laat en alleen na veel aandringen

En dan is er nog het volgende...

Ik verspreid zelfgeschreven software onder de GPL

Als jij de enige auteur bent, en je linkt niet tegen andere GPL code ofzo, dan hoef jij sowieso niet aan de voorwaarden van de GPL te voldoen.

Het enige wat de GPL doet is iemand toestemming tot verspreiding geven (wat normaal is voorbehouden door het auteursrecht) als die persoon aan de voorwaarden in de GPL voldoet. Maar jij hebt die toestemming van de GPL niet nodig, want als auteur heb je die toestemming sowieso al.

Sterker nog, het is voor jou zelfs toegestaan om alleen de binaries te verspreiden onder de GPL en de source nooit aan te bieden. Anderen kunnen jouw software dan niet verder verspreiden (omdat ze niet kunnen voldoen aan de voorwaarden van de GPL).

Interessant genoeg heb je dan GPL software die niet aan de criteria voor Open Source Software of aan die voor Free Software voldoet.

[hackerhater]

Als jij de enige auteur bent, en je linkt niet tegen andere GPL code ofzo, dan hoef jij sowieso niet aan de voorwaarden van de GPL te voldoen.

Het enige wat de GPL doet is iemand toestemming tot verspreiding geven (wat normaal is voorbehouden door het auteursrecht) als die persoon aan de voorwaarden in de GPL voldoet. Maar jij hebt die toestemming van de GPL niet nodig, want als auteur heb je die toestemming sowieso al.

Sterker nog, het is voor jou zelfs toegestaan om alleen de binaries te verspreiden onder de GPL en de source nooit aan te bieden. Anderen kunnen jouw software dan niet verder verspreiden (omdat ze niet kunnen voldoen aan de voorwaarden van de GPL).

Dit lijkt mij persoonlijk heel raar. Waarom zou je je eigen code onder de GPL gooien als je niet van plan bent je eraan te houden

[deadinspace]

@hackerhater:

Dit lijkt mij persoonlijk heel raar. Waarom zou je je eigen code onder de GPL gooien als je niet van plan bent je eraan te houden

Natuurlijk is dat raar. Ik zei ook niet dat het normaal was, maar dat het theoretisch mogelijk was

@Goderic:

Volgens mij kan oftewel de FSF je aanklagen wegens het verkeerd gebruik van de GPL (afaik is de naam en de licentietekst van de GPL eigendom van de FSF en lijkt het me logisch dat je die niet mag gebruiken als je er niet aan voldoet)

Op basis van welke wet zou de FSF je kunnen aanklagen dan? De FSF zegt zo ongeveer "Hier is de GPL, je mag deze tekst letterlijk kopieren en als licentie voor je software gebruiken", en dat is wat je in mijn scenario dan ook zou doen. Ik zie geen enkele basis in auteursrecht of contractwetgeving die de FSF grond zou geven om je aan te klagen.

of degene die je software koopt omdat je je niet houdt aan de afspraken die er in de licentie staan.

Maar zoals ik in mijn vorige post al uitlegde, je hoeft je als originele auteur niet aan de licentie te houden. De licentie op software is een set eisen die de originele auteur aan derden stelt, niet andersom!

@OddesE:

Correct, dat mag inderdaad niet. Als je software aanbiedt onder de GPL moet je je er aan houden

Nee, dat moet niet. Lees de GPL zelf nou eens, het staat er zelfs letterlijk in:

5. You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works.

Je hoeft de licentie niet te accepteren. Alleen als je de licentie niet accepteert, dan krijg je ook geen toestemming om de software te verspreiden van de auteur (de auteur is immers degene die de voorwaarden in de vorm van de GPL aan zijn software hing).

Maar de auteur heeft vanuit het auteursrecht sowieso al toestemming zijn creatie te verspreiden, daar heeft hij de toestemming van de GPL niet voor nodig.

Overigens is het niet hoeven accepteren van de GPL ook de reden dat er (in tegenstelling tot wat heel vaak gezegd wordt) niet zoiets als "het schenden van de GPL". Als je niet voldoet aan de voorwaarden van de GPL, dan schend je de GPL niet, maar dan schend je het auteursrecht.

Verder is een readme.txt met daarin de download URL van de source distributie genoeg. De tekst in de GPL is daar abstract genoeg voor:

Hmm, goed punt, zo had ik er nog niet naar gekeken. Dat zou inderdaad betekenen dat het online publiceren (en dat ergens vermelden bij het product) genoeg zou moeten zijn, zelfs onder een stricte theoretische interpretatie

[Goderic]

Op basis van welke wet zou de FSF je kunnen aanklagen dan? De FSF zegt zo ongeveer "Hier is de GPL, je mag deze tekst letterlijk kopieren en als licentie voor je software gebruiken", en dat is wat je in mijn scenario dan ook zou doen. Ik zie geen enkele basis in auteursrecht of contractwetgeving die de FSF grond zou geven om je aan te klagen.

Schending van het auteursrecht op die licentie-tekst? De FSF zegt inderdaad "Hier is de GPL, je mag deze tekst letterlijk kopieren en als licentie voor je software gebruiken" maar je voldoet niet aan de licentie. Lijkt me dat de FSF kan zeggen dat je hun tekst dan niet mag gebruiken en je kan aanklagen als je het toch doet.

Stel nu dat een koper (in het geval dat je het zou verkopen) je aanklaagt heeft die toch zeker iets om op te staan.
De koper is in de veronderstelling dat hij GPL software verkoopt maar praktisch gezien is het geen GPL software want hij kan de source niet inzien en kan het niet doorgeven want hij heeft de source niet om mee te geven. Is dat dan niet zoiets als misleidende reclame, je zegt dat je ergens aan voldoet, maar eigenlijk heeft de koper er niets aan.

[Reactie gewijzigd door Goderic op 26 juli 2024 20:57]

[deadinspace]

Schending van het auteursrecht op die licentie-tekst? De FSF zegt inderdaad "Hier is de GPL, je mag deze tekst letterlijk kopieren en als licentie voor je software gebruiken" maar je voldoet niet aan de licentie.

Maar dat is het punt. De FSF zegt niet "Je mag de GPL als licentie voor je software gebruiken als je je zelf aan de GPL houdt.", de FSF zegt "Je mag de GPL als licentie voor je software gebruiken (punt)."

Lijkt me dat de FSF kan zeggen dat je hun tekst dan niet mag gebruiken en je kan aanklagen als je het toch doet.

Dat hadden ze als voorwaarde kunnen stellen ja, maar dat hebben ze niet gedaan, en achteraf kunnen ze dat niet meer opleggen (zou wat zijn als dat wel kon )

Stel nu dat een koper (in het geval dat je het zou verkopen) je aanklaagt heeft die toch zeker iets om op te staan.

Niet op basis van de GPL zelf of auteursrecht in ieder geval.

De koper is in de veronderstelling dat hij GPL software verkoopt maar praktisch gezien is het geen GPL software want hij kan de source niet inzien en kan het niet doorgeven want hij heeft de source niet om mee te geven. Is dat dan niet zoiets als misleidende reclame, je zegt dat je ergens aan voldoet, maar eigenlijk heeft de koper er niets aan.

Ah, daar heb je wel een punt ja, dat het misleidend is. Op basis daarvan zou juridisch misschien wel iets te beginnen zijn inderdaad.

Maargoed, het was maar een theoretisch-principieel gedachtenspinsel eigenlijk; in de praktijk komt dat hele verhaal niet voor volgensmij, en we raken wel erg ver verwijderd van het originele artikel zo

[Goderic]

Sterker nog, het is voor jou zelfs toegestaan om alleen de binaries te verspreiden onder de GPL en de source nooit aan te bieden. Anderen kunnen jouw software dan niet verder verspreiden (omdat ze niet kunnen voldoen aan de voorwaarden van de GPL).

Ben je daar zeker van?
Volgens mij kan oftewel de FSF je aanklagen wegens het verkeerd gebruik van de GPL (afaik is de naam en de licentietekst van de GPL eigendom van de FSF en lijkt het me logisch dat je die niet mag gebruiken als je er niet aan voldoet) of degene die je software koopt omdat je je niet houdt aan de afspraken die er in de licentie staan. Maar ik kan natuurlijk fout zijn.

[OddesE]

Correct, dat mag inderdaad niet. Als je software aanbiedt onder de GPL moet je je er aan houden

Maar je mag wel daarnaast je code ook onder een andere (gesloten) licentie verspreiden. Dit omdat je het auteursrecht hebt.

Verder is een readme.txt met daarin de download URL van de source distributie genoeg. De tekst in de GPL is daar abstract genoeg voor:

Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code

Een readme is een 'written offer'. Een 'charge' is er niet. 'physically performing source distribution' is vaag maar kan makkelijk worden uitgelegd als het beheren van een fysieke webserver bijvoorbeeld en de zip met de source is duidelijk een 'complete machine-readable copy of the corresponding source code'. Ik geloof niet dat je per sé CD's moet leveren. De download is genoeg, zeker als de software zelf ook alleen per download wordt verspreid.

[Peetz0r]

In dat geval is het dus voor iedereen die de software download duidelijk waar ze de source vandaan kunnen halen.
HTC zou op z'n minst in de handleiding moeten zetten waar de code staat. En als de code er nog niet staat op de dag van de lancering zelf zijn ze dus serieus laat.

[HAL 9000]

Ik vermoed dat vermits jij de source levert via hetzelfde kanaal als het programma, dat er geen probleem is. Verschil met HTC is dat HTC fysieke toestellen verkoopt via winkels. Als ze dan de source online beschikbaar maken is dit een ander kanaal dan langs hetwelke ze hun producten aanbieden.

[i-chat]

het gaat erom dat als ik jouw code neem er leuk mee aan de haal ga, en vervolgens de code niet beschikbaar stel ik je copyrights schend. ik zal dus moeten zorgen dat mijn aanpassingen mee worden geleverd met de producten die ik lever. of kenbaar maak dat je ze kunt opvragen en hoe dat moet.

dat zijn JOUW rechten, en de rechten van mijn gebruikers.

dat van dat stuk papier hoeft overigens niet, dat kun je oop prima in de readme (tijdens de installer) zetten iets als 'this software is based on the General Public License, for mor inforamtion read license.txt or visit http://mycompany.com/gpl/

[LOTG]

Ja maar dan moeten dus daadwerkelijk mensen met dat stuk papier gezwaait hebben en volgens mij is dat hier niet (op deze interpretatie) het probleem. Ik zie nergens dat HTC te beroerd was de CD's te sturen er was niets om te sturen. Vooralsnog zie ik nergens een duidelijk tijds limiet staan wat er op duid dat er daadwerkelijk iets geschonden is.

[deadinspace]

Ik zie nergens dat HTC te beroerd was de CD's te sturen er was niets om te sturen.

Natuurlijk was er wat om op te sturen, namelijk de source code van de software op hun telefoons. Het is niet alsof HTC die niet heeft.

Vooralsnog zie ik nergens een duidelijk tijds limiet staan wat er op duid dat er daadwerkelijk iets geschonden is.

Tijdslimieten zijn niet van toepassing. HTC moet OF de source OF een geschreven aanbod daartoe bij hun telefoons leveren. Dat doen ze niet, dus ze zijn fout.

[OddesE]

Inderdaad. Welk deel van bijleveren snappen jullie niet? Er is geen termijn, het moet er onmiddellijk vanaf dag één bij zitten.

[Ali3nSt0rmz]

Enkel de kernel sourcecode moet opgestuurd worden.

Android zelf valt zoals IEF hierboven aangeeft onder de Apache License, en hoeft niet gepubliceerd te worden.

Volgens mij maken htc geen aanpassingen aan de kernelsoftware zelf, en is wat ze geven als ze het geven gewoon de standaard kernelsoftware zoals ze ze krijgen. Maar misschien maken ze toch aanpassingen en ben ik verkeerd

[IEF]

Het gaat hier overigens over de kernel source. De linux kernel die meegeleverd wordt, is gelicenseerd onder de GPL.

Android zelf werkt onder de Apache License. Daarmee mogen ze deze aanpassen naar wens, zonder de nieuwe code ook weer onder een opensource license te moeten distribueren.

De kernel source ligt anders idd, deze moet gewoon meegeleverd worden, wegens GPL license.

Voorbereid worden op publicatie is kul natuurlijk. Tenzij er binaire delen (meegeleverd) moeten worden verwijderd. Maar dat hoeft zeker geen 2 maanden te duren.

[roy-t]

"De GPL-licentie vereist dat de code binnen redelijke termijn wordt gepubliceerd"

2 maanden is toch niet zo heel slecht?

[LOTG]

Hangt er vanaf wat er daadwerkelijk staat in de GPL. Als daar een term als redelijke tijd word gebruikt dan is dat veel te vaag om er iets van te zeggen.

Dit moet gewoon duidelijk afgebakend worden dan krijg je dit soort toestanden niet.

[deadinspace]

Hangt er vanaf wat er daadwerkelijk staat in de GPL. Als daar een term als redelijke tijd word gebruikt dan is dat veel te vaag om er iets van te zeggen.

In de GPL (we nemen maar even v2 aan, want de Linux kernel is een van de stukken software in kwestie) staat dit:

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) [niet van toepassing]

Er staat dus niks over "redelijke termijn"; de source code moet er in eerste instantie bijgeleverd worden, of een zwart-op-wit aanbod voor de source code.

[SirBlade]

Theoretisch voldoen historische media zoals bijvoorbeeld ponskaarten of 8"-floppies aan de eisen. Ze zijn zijn "machine-reable" en "a medium customarily used for software interchange". Customarily is iets anders als currently.

[Jasper Janssen]

Customarily is de *huidige* gewoonte, niet iets dat ooit gewoonlijk gebruikt werd en nu niet meer.

[watercoolertje]

Er is eigenlijk geen rede om het niet op dezelfde dag of de dag na de launch te doen, dus als je het zo bekijkt vind ik 60 dagen toch wel 60x langer dan nodig is

Samsung heeft dan ook netjes de source 2.2 al online staan terwijl er nog genoeg landen zitten te wachten op de update zelf (Galaxy S)

edit: LOTG was niet inderdaad wel vergeten

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2024 20:57]

[Nijn]

Die redenen zijn er zeker wel. Bijvoorbeeld:

• HTC maakt niet alleen gebruik van GPL software, maar ook van propriatory dingen. Denk bijvoorbeeld aan drivers van de chipmakers. Niet alleen moeten de GPL delen goed gescheiden worden van de niet-GPL delen, ook moet goed nagegaan worden of er geen delen van de code of comments zaken bevatten die HTC niet zou mogen publiceren. Vooral dit laatste kan nog heel wat heen-en-weer communicatie tussen de ontwikkelaars en de juridische afdeling opleveren...
• In de comments van de code staat niet alleen pure nuttige zooi. Iedere programmeur weet dat je daar ook een hoop frustraties, humor etc in kwijt kan. Echter, dat betekend wel dat de comments goed nagekeken moeten worden voor publicaties. Een comment als "Those idiots at Qualcomm don't even know how to manage their memory, so we need to do this or all hell will break loose" zal de relatie tussen HTC en Qualcomm zeker geen goed doen.

[Reactie gewijzigd door Nijn op 26 juli 2024 20:57]

[Jasper Janssen]

Het is heel simpel: je mag je device niet releasen zonder die broncode erbij te leveren, danwel dat je de broncode op de website hebt staan. Als je dus nog bezig bent met het izoeken van je eigen problemen met de broncode, mag je nog niet beginnen met het leveren van de handset.

Er zijn dus geen *geldige* redenen om dat wel te doen.

[Nijn]

Tja, je kunt heel erg op de regeltjes gaan wijzen, maar d'r zijn ook alternatieven die niet zo moeilijk doen...

Je kunt je natuurlijk ook is iets coulanter opstellen en gewoon blij zijn dat bedrijven miljoenen investeren in het uitbreiden van open-source software.
Natuurlijk, het releasen van die code wordt wat vertraagd. Maar wil je d'r als community nou echt zo op gaan inslaan als de release van de code om begrijpelijke, al dan niet geldige, redenen wat later is?

Laten we wel wezen, de enige reden dat er gezeurd wordt dat die code een maandje of 2 later komt, is omdat mensen aanpassingen willen maken op een apparaat wat er zonder HTC nooit geweest was.

[Reactie gewijzigd door Nijn op 26 juli 2024 20:57]

[gday]

Dat apparaat zelf was er ook niet geweest zonder de code die HTC heeft gebruikt. Dat wordt dus een beetje circulair redeneren ...

Licenties zijn er niet om gebroken te worden. Het is niet zo moeilijk om eraan te voldoen, maar HTC wil natuurlijk het liefst zo snel mogelijk cashen en hun nieuwe apparaten introduceren en willen daarbij graag de licentievoorwaarden schenden. Immers, er komt zowat elke week een nieuw apparaat van HTC uit, dus ze moeten er wel tempo in houden!

[ronny]

Maar je weet voordat je begint te ontwikkelen van de code dat er een scheiding moet worden gemaakt tussen wel en niet publiceren.
Dan is het toch ronduit dom om eerst alles intergraal te gaan lopen coden om dan allers er weer uit te halen. Dan maak je een update en moet je weer alles gaan verwijderen?

MAW bullshit, je maakt een verwijzing en in een appart bestand plaats je alles wat je voor je zelf wilt houden.

[H!GHGuY]

Leef jij even in een ideale wereld, zeg.

De realiteit is dat veel bedrijven maar half of niet op de hoogte zijn van hun plichten bij het gebruik van open-source. Trouwens zijn er veel meer licenses dan enkel GPL en is er veel input nodig van een legal afdeling om alles in goede banen te leiden.
Het gebeurt gemakkelijker dan je denkt dat een programmeur een stukje code meelinkt of copy-paste wat onder een ongepaste licentie staat.

Vanuit persoonlijke ervaring kan ik je meedelen dat er VEEL tijd kruipt in het klaar maken en releasen van de stukken die onder een OS licentie vallen.

[MSalters]

Eh, ik heb commercieel te maken gehad met de legal afdeling van een grote softwareproducent die zowel GPL als MPL software levert. Ik kan je vertellen dat het erg ongebruikelijk is dat de legal afdeling nuttige input kan leveren. Meestal moet je ze uitleggen wat de GPL is, wat jij gebruikt hebt, wat jij toegevoegd hebt, wat jij verspreid, en wat de verplichtingen zijn. Met wat geluk snappen en accepteren ze dat dan.

En tijd nodig om sources klaar te maken? Dat viel hier best mee, omdat ik vantevoren wist dat het moest. Een goede voorbereiding is het halve werk. Als het wel veel werk is, dan heb je er tijdens het schrijven er een zooitje van gemaakt.

[OddesE]

Als je de source aanpast dan is het dus niet meer de source van de gepubliceerde binaries en voldoe je dus niet aan de GPL. Die comments moet je fixen *voordat* je de binaries released.

Dit is niet een kwestie van aardig doen, het is een voorwaarde die de auteurs van de GPL licensed software stellen. Als je daar niet aan voldoet dan mag je het gewoon niet gebruiken. Dus 'HTC doet zijn best om' is niet goed genoeg. De exacte broncode die gebruikt is om de binaries te bouwen moet vanaf dag één bij de software worden bijgeleverd (of downloadbaar zijn). Niet 60 dagen later en ook niet een andere versie.

[Glashelder]

Comments worden niet meegenomen in de compliatie dus dit is echt zeuren om het zeuren..

[LOTG]

Er is eigenlijk geen rede om het op dezelfde dag of de dag na de launch te doen

Ik neem aan dat je het woordje niet bent vergeten want anders gaat je argument niet echt werken.

Dat is dan weer het andere uiterste. Ik zou toch eerst je klanten bedienen, anders dwing je ze vrij snel over te gaan op roms die niet van jou zijn.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 26 juli 2024 20:57]

[Verwijderd]

1. Welke klanten denk je nou echt dat met custom roms gaan spelen? Die paar techies? Dat handjevol wat niets voorstelt op het volledige palet aan klanten? Doe niet zo mal.
2. Er zijn honderden redenen op de source niet direct naar buiten te brengen, waaronder het filteren op eigen spul en dat wat onder de GPL valt, want niet alles valt daaronder.

[Niemand_Anders]

Dat betekend dus dat je het toestel ook pas 60 dagen later kunt kopen aangezien ze het toestel pas kunnen releasen als zij de broncode geschikt voor publicatie hebben
gemaakt..

Overigens hadden ze met de release van de Desire (mei 2010) ook de code later gepubliceerd.

Ik vraag mij af of HTC in de toekomst nog wel Android toestellen zal produceren.

[gday]

Als je hun laatste kwartaalcijfers hebt gezien denk ik wel dat je er vanuit kunt gaan dat HTC zéker door wil gaan met Android.

[XanderDrake]

OK, dus samsung is hiermee op tijd, en HTC is nogal laat. Hoe zit het met de andere producenten?

Er zijn ondertussen tig Android 'exploitanten' en volgens mij zijn er een boel die deze regels aan hun laars lappen. Waarom wordt HTC zo in de spotlights gezet?
Zijn er specifieke aanpassingen die je moet doen aan de code voordat je in aanmerking komt op wereldwijde kritiek?

[mashell]

Aan de ene kant nee 2 maanden valt wel mee, aan de andere kant moet je de broncode af hebben als je het product op de markt zet, dus kan het ook best op dezelfde dag doen.

[LOTG]

Nee want je hoeft alleen de wijzigingen aan de android source te publiceren. Ik kan mij best voorstellen dat er heel veel code van HTC in zit die niet gepubliceerd hoeft te worden. Dan kun je wel wat zeggen van je source management maar ik dat zie ik zo wel gebeuren.

Van de andere kant heeft HTC er nul profijt van als zij die code publiceren dus neem ik niet aan dat er veel dure resources worden gebruikt hier voor.

Wel weer een les voor de mensen die zeggen dat open source gelijk staat aan gratis. Dat is dus niet zo.

[Verwijderd]

stel je voor heh, je hebt een product in gebruik. En je vindt er een verbetering in. En je deelt dat idee zodat de volgende keer jij er lol van hebt, en de rest van de wereld ook.

Waarom zou dat verspilde moeite of geen winst zijn?

[Verwijderd]

Voor HTC zelf? Omdat het ze verder niets oplevert, behalve een minuscuul beetje goodwill bij dat kleine groepje opensource hippies. Overigens kan iedereen lol hebben van de verbetering van HTC, alleen zelf aan de slag gaan en zelf iets uitbrengen met die verbetering, kan pas als ze de broncode openbaar maken. Het is voor een bedrijf als HTC gewoon een last en daar steken ze dan niet veel moeite in... en ja, gelijk hebben ze.

[mbb]

tuurlijk...als ze een DMCA om hun oren willen hebben voor het jatten van software.


Overigens zijn die 2 maanden een misverstand; het moet *meteen* gepubliceerd worden; normaal gesproken meegeleverd met het product, maar het mag ook online.

[gday]

Edit: Pardon, onderstaande reactie was bedoeld als reactie op Sleep0rz!

Dus wat jou betreft moeten bedrijven dan maar alleen van de lusten genieten van GPL software en de lasten wegwuiven?

Het is gewoon simpel: maak je gebruik van source code onder GPL (waar je dus in feite NIETS voor hebt hoeven doen), dan moet je het werk dat je daarop baseert ook weer publiceren. Dat is nou eenmaal de prijs die eraan hangt, en dat weet HTC donders goed. De software waar HTC op bouwt is voor een deel ook te danken aan anderen die hun aanpassingen hebben gepubliceerd.

Gelukkig houden bedrijven zich over het algemeen wel aan de GPL en denken ze niet zoals jij denkt. Anders was GPL software redelijk nutteloos geweest in de wereld en was het ook überhaupt nooit van de grond gekomen.

[Reactie gewijzigd door gday op 26 juli 2024 20:57]

[cytherea]

Maar HTC profiteert weer van alle code bijdrages van andere bedrijven, Android kunnen ze bij wijze van spreke zo downloaden en installeren op hun toestel zonder jaren research en ontwikkeling. Hun initiële investering valt hierdoor stukken lager uit dan als ze vanaf scratch opnieuw waren begonnen.

Het is niet meer dan eerlijk dat ze hier ook wat voor teruggeven. Als ze dat niet willen moeten ze niet voor Android kiezen maar een gesloten systeem.

[awulms]

Het publiceren van de eigen wijzigingen is de prijs die HTC moet betalen voor het gebruik van de kernel en de rest van het android besturings systeem. Dat is voor HTC een stuk goedkoper dan een kernel en besturingssysteem inkopen bij een bedrijf zoals MS, dat toch al snel een paar euro per verkochte telefoon wil krijgen.

[blouweKip]

Het is voor een bedrijf als HTC gewoon een last en daar steken ze dan niet veel moeite in... en ja, gelijk hebben ze.

Dan ontwikkelen ze toch zelf die software ipv GPL software te gebruiken welke ze niet zelf ontwikkeld hebben
Om iedereen die licencies belangrijk vind een hippie te noemen gaat wel ver, reken maar dat als jij andermans software gaat verspreiden of zonder toestemming source code gaat verkopen/weggeven zonder dat je daar toestemming voor hebt je met heel wat "hippies" te maken krijgt die niet perse iets met open source te maken hebben.

[rvl1980]

Je vind dat ze gelijk hebben omdat het ze niets opleverd? Jaja het heeft ze wel degelijk wat opgeleverd hoor, namelijk dat ze nier alles from scratch hoefde te ontwikkelen en dat ze kunnen voort borduren op het werk van anderen. De voorwaarde is dat ze de bron vrijgeven.

Wat jij zegt komt neer op: na het eten het restaurant uitlopen zonder te betalen. Betalen na het eten is eigenlijk alleen maar een last en levert je verder niets op....

[depeje]

Van de andere kant heeft HTC er nul profijt van als zij die code publiceren

Het profijt dat zij daar uithalen is de toelating om de andere GPL-code te mogen gebruiken. Redelijk wat dus zou ik zeggen.

[Antipater]

GPL is maar een vorm van Open Source, vaak aangeduid met Free Software of copy-left. Er zijn ook vormen van open source waarbij je helemaal niets hoeft te doen, zelfs niet de bron vermelden.

Overigens wordt de linux kernel geschat op 1 miljard euro om 'from scratch' te ontwikkelen, dus om nou te zeggen dat ze er nul profijt van hebben ...

[jhdevos]

Nee want je hoeft alleen de wijzigingen aan de android source te publiceren.

Nee hoor. Ze distributeren de linux kernel met wijzigingen, en de GPL verplicht ze de source voor het hele werk daarbij te leveren. Er is geen enkele provisie in de GPL die zegt dat je ook wel alleen de wijzigingen mag verspreiden als de rest ergens anders al te krijgen is.

[MSalters]

Nee want je hoeft alleen de wijzigingen aan de android source te publiceren.

Dat klinkt als de MPL (zoals gebruikt in Mozilla's FireFox). Android valt onder de GPL en dan moet HTC alle code publiceren, niet alleen wijzigingen.

[Verwijderd]

De GPL-licentie vereist dat de code binnen redelijke termijn wordt gepubliceerd"

Het is ook niet correct.
De GPL vereist dat de source TEGELIJK met de executable wordt gepubliceerd.

Niks geen redelijke termijn.

[Remus]

De GPL vereist helemaal niet dat de source tegelijkertijd met de executable wordt gepubliceerd. Je bent alleen verplicht om tegen vergoeding van distributiekosten op redelijke termijn een kopie van de broncode beschikbaar te stellen.

[Verwijderd]

Ok maar dan moet je daarvan wel een aanbod tegelijk met de publicatie van executable doen. Als de source of het aanbod tot het leverne van de source ontbreken bij de publicatie van de executable overtreedt je al de GPL

[OddesE]

Graag een quote uit de bron om je 'redelijke termijn' te onderbouwen?

Vooralsnog zie ik niets over termijnen en dus moeten we er vanuit gaan dat de GPL bedoelt dat de source meteen beschikbaar is. Dat het opsturen van een CD een paar dagen kan duren doet daar niets aan af, de broncode was meteen beschikbaar, het transport duurde alleen een paar dagen. Dit aangrijpen om twee maanden te vertragen is op zijn minst gezegd niet netjes.

[Quacka]

Het probleem is dat 2 maanden in telefoon-tijd erg lang is.

Immers is dat al snel 1/6 tot 1/12e van de levensduur van een gemiddelde mobiele telefoon. (afhankelijk van jaar/2-jaarlijkse contracten)

[Tormbo]

Daarbij zou vertraging optreden omdat de code moet worden 'voorbereid' op publicatie

Uiteraard wil je niet dat je toegevoegde beveiligingsopties vrolijk vrijgegeven worden. Al vraag ik mij af of hiermee niet alsnog de GPL-licentie wordt geschonden.

[watercoolertje]

Volgens mij hoef je alleen Android te publiveren dus niet Sense of eigen toegevoegde functies, maar aanpassingen van bestaande functies, en daar valt alles onder ook beveiliging wat bij een goede beveiliging gewoon openbaar mag zijn

[Verwijderd]

Drivers moeten er ook niet in.

De broncode van dit soort Androidsystemen is zowat nutteloos. Eventueel enkel nuttig om diffs te zoeken en te kijken of die bruikbaar zijn voor Google.

[Verwijderd]

Nu zien we de problematische gevolgen van het feit dat de Linux kernelonder GPL v2 gepubliceerd is en niet onder GPL v3, die dit soort zaken expliciet aanpakt.

[neh]

Ik zie het probleem niet in. De kernel is in dit geval een onderdeel van een systeem. Het zou HEEL erg slecht zijn voor de adoptie van Linux als ook het systeem open zou moeten zijn alleen maar omdat de Linux kernel gebruikt is. In dat geval is de keuze voor een overstap naar het veel vrijere BSD snel gemaakt.

[blouweKip]

In dat geval is de keuze voor een overstap naar het veel vrijere BSD snel gemaakt.

BSD bied alleen meer vrijheid voor egoistisch code stelen, wees blij als eindgebruiker dat de GPL dat soort asociaal gedrag tegen gaat, zie bijvoorbeeld osx: alle relevante bsd aanpassingen worden niet of nauwelijks teruggegeven, webkit (want een fork is van khtml) is echter een bron van innovatie geworden op de browsermarkt dankzij de GPL.

[MSalters]

http://webkit.org/coding/bsd-license.html

De tegenstelling die je schetst (BSD+OSX enerzijds, WebKit+GPL[sic] anderzijds) is dus niet correct; innovatie is dus zeker mogelijk met een BSD licentie.

[Maverick]

Maar goed, dit is nu gebeurd. Wanneer staat de politie bij ze op de stoep? Naar wie kunnen ze de boete overmaken? Ik vertegenwoordig ook een deel van de opensource community, dus ik zal mijn rekeningnummer vast doorgeven voor mijn deel van de som?

(dit lijkt een grapje, maar als iemand mij serieus kan uitleggen of het schenden van de GPL enige daadwerkelijke implicatie heeft voor de overtreder dan hoor ik dat graag. )

[Goderic]

Je kunt er voor veroordeeld worden als je echt niet mee werkt:
nieuws: Duitse rechtbank bestraft GPL-overtreding D-Link

[OddesE]

En de boete/schadevergoeding zal, wanneer deze wordt toegekend, worden uitgekeerd aan de aanklagende partij, en dat zal vermoedelijk de FSF zijn.

[MSalters]

Nee. Om een aanklacht in te dienen moet je rechthebbende zijn, en dat betekent concreet dat je copyrighthouder moet zijn. Er zijn ruim duizend copyrighthouders op Linux , te beginnen met Linus Torvalds, maar de FSF zit daar niet bij. (Die hebben dan wel weer copyrights op de GNU delen van GNU/Linux)

[Naj_Geetsrev]

Daarbij zou vertraging optreden omdat de code moet worden 'voorbereid' op publicatie.

Wat bedoelen ze hiermee? Verwijderen van commentaar oid?

[Zer0]

Opschonen van commentaar, verwijderen van derden gelicencieerde code, verwijderen van eigen code etc.

[Peetz0r]

Maar ik wil de code zien zoals hij op mijn apparaat staat. Niet een opgeschoonde versie ervan.
Ik vindt een half uur een redelijke termijn...

[Zer0]

De code zoals hij op je apparaat staat kun je niet eens lezen, aangezien die binair is.

[Sorbo]

Grapjas, hij bedoelt dus de broncode van de software die op zijn apparaat staat

[OddesE]

Inderdaad. Zodra men ook maar één byte verandert is het niet meer dezelfde broncode...

Wanneer men alleen commentaar aanpast dan kan dit nog dezelfde binaries opleveren, maar ook dan is het gewoon niet netjes. Want er veranderen bijvoorbeeld regelnummers e.d. die debuggen lastiger maken. Dat is allemaal niet ín de geest van de GPL'.

[Ali3nSt0rmz]

Enkel wat er aangepast is aan de broncode (en de originele) moet gepuliceerd worden.

Alles wat ze zelf toegevoegd hebben qua functies, drivers, programma's, ...
Dat hoeven ze allemaal niet te publiceren. Dus neen, zoals je die op je telefoon kan vinden zal je het niet terugvinden in source.

[corné]

Dit was toch al bekend? Daarom werd de broncode van de Hero vrijgegeven.

[morrowyn]

waarschijnlijk moeten ze al hun code met comments als "die steve die" en "woot" en "wtf were larry en sergey thinking" shite eruit halen

[Verwijderd]

Beter laat dan nooit?

[DJMaze]

Waar in de GPL staat dat het direkt moet?
Naar mijn weten staat er namelijk alleen in dat je de broncode een keer moet vrijgeven, en niet in wat voor termijn.
Of HTC dit direct doet of op aanvraag van de gebruiker is de keuze van HTC.

Ik gebruik alleen maar FOSS en ik heb de licenties wel honderden keren gelezen, maar op deze manier begin ik me steeds meer aan de "movement" te ergeren.

[Goderic]

Er staat nergens dat er een termijn is, dus het is direct. Anders zou het wel mooi zijn, dan kon je gewoon je broncode over een paar honderd jaar vrij geven...

[Cavemania]

Als er geen termijn staat genoemd dan val je hier in Nederland terug op de algemene maatregel van bestuur, daarin staat genoemd dat je dit op redelijke termijn moet gaan doen. De redelijke termijn dat is natuurlijk een rekbaar begrip maar vaak, binnen mijn vak, wordt uitgegaan van 8 weken.

En waar maken we ons toch druk om. De broncode wordt wel vrijgegeven, sommige vinden het te laat en anderen niet. Volgens mij zijn er genoeg dingen waar we ons beter druk om kunnen maken.

[blouweKip]

En waar maken we ons toch druk om. De broncode wordt wel vrijgegeven, sommige vinden het te laat en anderen niet. Volgens mij zijn er genoeg dingen waar we ons beter druk om kunnen maken.

Precies, idem voor illegale commerciele software, waar maken we ons druk over..

[Cavemania]

Dat is heel wat anders, dat is illegaal gebruik van software ook met de intentie om het niet legaal te gaan verkrijgen.

Ik vind dit gewoon een typisch geval waar maken we ons druk om. Uiteindelijk voldoent HTC gewoon aan de licentievoorwaarden al vinden sommigen dit aan de late kant. Misschien is het ook wel te laat maar niet iets om je echt heel erg druk om te maken.

[Freeaqingme]

Anders lees je even alle reacties die al gegeven zijn. Heb je daar je antwoord...