Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties

Volgens Microsoft is er in de Windows Phone 7 Marketplace geen sprake van een verbod op vrije software. Opensource-supporters vreesden daarvoor, omdat een clausule in de voorwaarden onder andere de gpl-licentie verbiedt.

Apps in de Windows Phone 7 Marketplace mogen niet onder licenties vallen die vereisen dat de software gratis verspreid mag worden, ontdekte opensourcesupporter Jan Wildeboer. Die concludeerde dat Microsoft geen free software in de Marketplace wil. Verschillende media namen die conclusie over en meldden dat Microsoft een verbod op opensourcesoftware in de Marketplace had uitgevaardigd.

Die gevolgtrekking is echter onjuist, zegt national technology officer Hans Bos van Microsoft Nederland. "De Marketplace ondersteunt diverse opensourcelicenties", aldus Bos. Onder andere BSD-, MIT- en Apache-licenties kunnen worden gebruikt, evenals Microsofts eigen Ms-PL-licentie.

Software die onder de gpl-licentie valt, is echter wel uitgesloten. Die licentie is niet compatibel met de voorwaarden van de Marketplace, omdat de gpl eist dat er geen restricties worden gesteld aan de verspreiding van de software. De Marketplace stelt die restrictie wel. Eerder werd om dezelfde reden de VLC-app uit Apples mobiele App Store verwijderd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

Wel weer mooi hoe er vanuit de GPL community met haat gereageerd wordt op MS en Apple, terwijl het feitelijk de GPL zelf is die niet compatible is met de betreffende markets. Het spreekt imho juist voor beide bedrijven dat ze de GPL respecteren en daardoor een dergelijke clausule van tevoren in de voorwaarden op te nemen. Natuurlijk ook niet in de laatste plaats om hun eigen hachje te redden, maar het is geenszins een anti-OSS houding, getuige het feit dat wel compatible licenses wťl zijn toegestaan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 februari 2011 17:11]

Wel weer mooi hoe er vanuit de GPL community met haat gereageerd wordt op MS en Apple, terwijl het feitelijk de GPL zelf is die niet compatible is met de betreffende markets.
Uit het artikel:
Software die onder de gpl-licentie valt, is echter wel uitgesloten. Die licentie is niet compatibel met de voorwaarden van de Marketplace, omdat de gpl eist dat er geen restricties worden gesteld aan de verspreiding van de software. De Marketplace stelt die restrictie wel.
De GPL was er toch iets eerder (V2, de meest populaire en meest gebruikte versie, stamt uit 1991). Door de genoemde regel uit het artikel toe te passen, sluit de betreffende winkel zichzelf uit voor GPL software. Het is de keuze van Microsoft en Apple.

Beide winkels (WP7 en iOS) zijn dus niet te combineren met GPL, dankzij regels die de achterliggende bedrijven zelf hebben opgesteld. Bewijs dat het ook anders kan: kijk naar de Market van Android.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2011 17:54]

Het is de keuze van Microsoft en Apple.
En het is de keuze van de GPL om niet in dat soort omgevingen gebruikt te mogen worden. Het doet er niet toe wat eerder is. En MS en Apple doen het niet expres om GPL software te weren. De keuzes van MS en Apple zijn gewoon logisch - ze willen een gesloten markt waar ze controle op uit kunnen oefenen. Om geld te verdienen, om piraterij zoveel mogelijk tegen te gaan, en om ervoor te zorgen dat de verkrijgbare applicaties voldoen aan hun richtlijnen. Ze zijn feitelijk distributeurs van de applicaties, maar je kan ze nauwelijks de verantwoordelijkheid aanrekenen om daarnaast ook nog eens te voldoen aan allerlei licenties. Voor GPL betekent dat bijvoorbeeld dat ze de sourcecode ook moeten distribueren. Daarnaast zijn er nog zaken als DRM, wat ook uitgesloten wordt door de GPL. Maar jij vind dus dat ze hun hele businessmodel om moeten gooien, alleen omdat er wat zealots zijn die vinden dat GPL code compatible moet zijn? Kom nou.

Het zou fijn zijn dat mensen eens ophouden met het denken in kampen en dat keuzes gemaakt door het ene kamp automatisch zijn gedaan om het andere kamp dwars te zitten, want dat ligt hier gewoon niet ten grondslag aan. Wat me wel opvalt is dat de OSS "extremisten" het hardst zeuren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 februari 2011 03:04]

Zo'n "store" is gewoon een infrastructuur die mensen/bedrijven kunnen gebruiken om programma's te distribueren/verkopen, en heeft als dienstverlener dus zelf geen verplichting om de sources mee te leveren. Of vraag jij ook aan de postbode om de sources voor de linux-modem/router die je provider je opstuurt?

Moesten die "stores" werkelijk de distributeur zijn, dan zouden ze ook zelf aansprakelijk zijn voor elk probleem met de software, inclusief auteursrechtenschendingen, het verspreiden van malware, softwarebugs, etc.

Die "stores" zouden makkelijk een optie kunnen openlaten voor GPL'ed software zonder hun business-model om te gooien (in welk geval de persoon of het bedrijf dat de programma's in de store plaatst dus verantwoordelijk is voor het verder opvolgen van de GPL). Waarom ze het niet doen weet ik niet--het kan zowel een financiŽle afweging (kostprijs aanpassen AV + misschien enkele aanpassingen aan software) als een strategische afkeer voor de GPL zijn, who knows?

NB: je kan je DRM ook perfect zo bouwen dat het aan de GPL kan voldoen, maar dat is nog een andere verhaal.
Dat zal me een chaos worden, ipv 1 aanspreekpunt voor foute software (MS/Apple) moet je nu maar proberen dat je verhaal haalt bij alle individuele software bouwers. Het hele idee achter de app store is nou juist dat je alles bij 1 winkel haalt en je voor klachten daar bent. Net zoals bij een echte IRL winkel trouwens, waar je (wettelijk zelfs) ook niet door de winkelier naar de fabrikant wordt verwezen.
Dus je zegt dat MS/Apple verantwoordelijk zijn voor het fixen van bugs in software waar ze geen sourcecode van hebben? In dat geval zouden ze beter de GPL verplicht maken... :P
Dus je zegt dat MS/Apple verantwoordelijk zijn voor het fixen van bugs in software waar ze geen sourcecode van hebben?
Dat zeg ik helemaal niet :?
Eh ja, dat zeg je wel: "Dat zal me een chaos worden, ipv 1 aanspreekpunt voor foute software (MS/Apple) moet je nu maar proberen dat je verhaal haalt bij alle individuele software bouwers."

Edit: fix typo

[Reactie gewijzigd door MonoMelodies op 18 februari 2011 22:38]

Zo'n "store" is gewoon een infrastructuur die mensen/bedrijven kunnen gebruiken om programma's te distribueren/verkopen,
Vertel dat aan de GPL. Binaries distribueren betekent ook de verantwoordelijkheid dat je sourcecode moet leveren als daarom gevraagd wordt. Ik denk dat de advocaten van MS daar een stuk meer verstand van hebben dan jij, eerlijk gezegd. Het staat niet voor niets in de voorwaarden.

@Antipater: Je zegt "nee", en vervolgens hou je een heel verhaal over een compleet ander aspect van de GPL :?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 februari 2011 23:31]

Nee, de ' viral nature' van de GPL is alleen van toepassing op afgeleide werken. Bijvoorbeeld, de chrome browser is afgeleid van de webkit engine en is daarmee een afgeleid werk. De webkit engine is LGPL, wat betekent dat elke aanpassing die google doet aan webkit gepubliceerd moet worden onder de LGPL. Chrome zelf hoeft dan niet (L)GPL te zijn.

Als webkit onder een GPL licentie zou vallen dan moet chrome ook GPL zijn. Als je bijvoorbeeld chrome compileert met een GPL compiler dan is dat geen afgeleid werk en is de hele licentie niet van toepassing. Je hoeft ook je artwork dat je met een GPL tekenprogramma maakt niet onder GPL te publiceren.

Nog even in jip&janneke taal: als je software gebruikt zoals legoblokken om nieuwe software te bouwen, dan is die nieuwe software een afgeleid werk omdat die de legoblokken zelf bevat. Als je software gebruikt om iets te produceren waar helemaal niets van die ' legoblokken' in zit, dan is het geen afgeleid werk en valt het dus ook niet onder de GPL.

@.oisyn: sorry, had je verkeerd begrepen. Source code distributie kan gewoon een link zijn naar een website (voor verzenden en dergelijk mag geld gevraagd worden).

[Reactie gewijzigd door Antipater op 19 februari 2011 00:33]

Je verwart de GPL, LGPL en de MPL. Ik heb software (Firefox afgeleide) onder een dubbele licentie gebruikt en doorgegeven onder alleen de MPL, dus ik kan uit eigen ervaring (en na advies van meerdere vakjuristen) zeggen dat de GPL altijd alle sources eist, ook als je niets wijzigt. Bij de MPL hoef je alleen gewijzigde sources door te geven, en dus niets als je ongewijzigde binaries distribuuert.

De LGPL is anders dan de GPL; juist omdat het de Lesser GPL is hoef je alleen sources voor het LGPL deel van je binary mee te leveren. Dat betekent dat Google dus alleen de Webkit sources moet meeleveren bij Chrome, maar wel alle Webkit sources.
Vertel dat aan de GPL. Binaries distribueren betekent ook de verantwoordelijkheid dat je sourcecode moet leveren als daarom gevraagd wordt. Ik denk dat de advocaten van MS daar een stuk meer verstand van hebben dan jij, eerlijk gezegd.
Wie zegt dat dat de motivatie is.
Je kunt het distribueren van de sourcecode ook leggen bij de maker. De code zal waarschijnlijk al op sourceforge of een dergelijke site staan. Dir hoef je dan alleen maar in de readme te vermelden.
Dit is optie 6c uit de GPL, met als beperking dat "This alternative is allowed only occasionally and noncommercially". Niet voor Microsoft, dus, maar wel voor jou als tweaker.
Onzin.

Mijn opmerking betreft punt 6d.
d) Convey the object code by offering access from a designated place (gratis or for a charge), and offer equivalent access to the Corresponding Source in the same way through the same place at no further charge. You need not require recipients to copy the Corresponding Source along with the object code. If the place to copy the object code is a network server, the Corresponding Source may be on a different server (operated by you or a third party) that supports equivalent copying facilities, provided you maintain clear directions next to the object code saying where to find the Corresponding Source. Regardless of what server hosts the Corresponding Source, you remain obligated to ensure that it is available for as long as needed to satisfy these requirements.
Om geld te verdienen, om piraterij zoveel mogelijk tegen te gaan, en om ervoor te zorgen dat de verkrijgbare applicaties voldoen aan hun richtlijnen.
En daarom gaat dat niet samen met GPL: Piraterij is onmogelijk bij de GPL, geld eraan verdienen moeilijk omdat de gebruiker het altijd ergens anders wel gratis kan downloaden.

Het probleem van 'voldoen aan richtlijnen' is reeds ver voor de tijd van Microsoft's marketplace (MS-marketplace ding stamt uit 2007 of zo geloof ik; toen gigantisch geflopt) opgelost door middel van 'distributies': Hetgeen wat niet voldoet aan jouw richtlijnen komt niet in jouw verzameling.

Kortom, Microsoft heeft totaal geen behoefte aan GPL software, en GPL software niet aan Microsoft's marketplace, dus de mooiste oplossing zou zijn als het makkelijk was om gewoon GPL-software buiten de appstore / markt om te distribueren. Net zoals waar Windows-gebruikers ook gebruik van maken! En heel het probleem opgelost, iedereen blij. Maar het is mij nog niet duidelijk of dat dan weer wel mag van Microsoft?
Daarnaast zijn er nog zaken als DRM, wat ook uitgesloten wordt door de GPL.
Door versie 3 niet door de 2. Versie 3 is in het leven geroepen om Tivoization (http://en.wikipedia.org/wiki/Tivoization) tegen te gaan.

Maar je hebt een punt dat er eigenlijk veel extremisten zijn. Zo is VLC een GPL v2 app en toch heeft men geprobeerd eerste de App van de store te krijgen omwille van "DRM" waar de v2 licentie dus absoluut geen melding over maakte.

Uiteindelijk hebben ze zitten zoeken tot ze iets vonden om na 2 of 3 keer VLC voorgoed van de itunes store te halen.

Of om een van de vlc developers (die niet akkoord was) te quoten
s a major VLC developer, I have to say that the FSF is pushing bad faith and FUD.

The matter is way more complex, and it seems that the latest Apple Store terms are indeed compatible with the GPLv2 if you use a few precautions.
http://news.ycombinator.com/item?id=1850340
De developer is geen jurist. De Apple Store vereist bepaalde precautions: "unless the App Store Product is covered by a valid end user license agreement". De GPL (1) is geen EULA (clause 0, GPL v2) en (2) verbiedt EULAs (clause 6, "You may not impose any further restrictions "). Kortom, de vereiste EULA precautions zijn onverenigbaar met de GPL.
v2 is volgens mij ook gewoon toegestaan, alleen v3 niet.
v2 is volgens mij ook gewoon toegestaan, alleen v3 niet.
v2 is niet toegestaan. v3 ook niet. Beide licenties conflicteren met de regel van de betreffende winkels, welke aangeeft dat software niet opnieuw verspreid mag worden door de gebruiker.

Uit de tekst:
Eerder werd om dezelfde reden de VLC-app uit Apples mobiele App Store verwijderd.
Uit het nieuwsoverzicht van de website van VLC:
Future versions of VLC media player as published by VideoLAN.org will be licensed under GPL version 2 inspite of the newly released GPL version 3. See the press release here.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2011 18:01]

http://create.msdn.com/downloads/?id=638
Excluded Licenses include, but are not limited to the GPLv3 Licenses. For the purpose of this definition, “GPLv3 Licenses” means the GNU General Public License version 3, the GNU Affero General Public License version 3, the GNU Lesser General Public License version 3, and any equivalents to the foregoing.
Het is echt alleen v3 hoor.
[...]

Het is echt alleen v3 hoor.
Excluded Licenses include, but are not limited to the GPLv3 Licenses.
Lees ook even voordat je iets klakkeloos overneemt: het probleem is de verspreiding van software.

Uit het artikel:
Software die onder de gpl-licentie valt, is echter wel uitgesloten. Die licentie is niet compatibel met de voorwaarden van de Marketplace, omdat de gpl eist dat er geen restricties worden gesteld aan de verspreiding van de software.
Dit geldt voor zowel GPL v2 als v3.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2011 18:07]

Het is echt alleen v3 hoor.
Ik heb het gevoel dat Microsoft niet door heeft dat GPLv2 en GPLv3 naast elkaar bestaan.

Bijvoorbeeld Linux kernel GPLv2 ivm DRM dat volgens GPLv3 wel mag.
Linux is GPLv2 omdat 't nooit omgezet is naar v3.
Er moet dan in de licentie staan dat het ook onder een latere GPL versie verspreid mag worden, wat bij de Linux code niet het geval is. Als ze de Linux kernel wel onder de GPLv3 willen verspreiden zullen ze aan elke dev toestemming moeten vragen of dat bepaalde stuk code herschrijven, een heel gedoe.
En het is ook gewoon niet verspreid onder de GPLv3 omdat Linus die licentie niet leuk vindt.
Een van de verschillen is idd DRM, maar dat mag net niet volgens v3. (al denk ik niet dat dat punt Linus zijn probleem met de GPLv3 is)
dat kan, maar dat had je ook kunnen ondervangen door te stellen dat dat niet mag, TENZEI de orriginele licentie (GPL of andere) het deze regel overruled, ....

dan is het aan de user om dit na te zoeken en/of ..... ms kan er ook voor kiezen om het voor glp oogluikend toe te staan - stuur een brief naar de user en krijg reactie cpl check het en staak verdere acties.... en kan de auteur kiezen om deze 'schending' toe te staan zolang ms de licentie net actief schend...
Microsoft kan het niet verbieden en dan oogluikend toestaan. Als Microsoft het verbiedt, dan treedt automatisch de GPL gifpil in werking, en verliest Microsoft het recht om de software te distribueren. Als ze dan oogluikend toestaan dat de GPL software op hun servers staat, dan zijn ze in overtreding en kunnen ze aangeklaagd worden.

Je kunt dingen alleen gedogen als je de rechthebbende bent. In het geval van GPL software is Microsoft niet de copyright eigenaar, en kunnen ze dus niets gedogen.
Net alsof Microsoft (of Apple) zijn regels moet gaan verzinnen aan de hand van de licenties die al bestaan. Wat eerder bestond is dus niet belangrijk. Als bedrijf bepaal je eerst wat je zelf wel of niet wilt. Prima service van Microsoft dat ze duidelijk zijn dat GPL software niet compatibel is met de regels van de store.
Ik ben inderdaad ook geen fan van GPL. Allereerst lijken gpl-aanhangers maar vijanden dan vrienden te zoeken, maar ook de licentie zelf vind ik alles behalve free. De licentie zit vol met restrcties wat je er mee mag doen, en in welke situaties. Nu kan je zeggen dat dat nodig is om het 'vrij' te houden, maar als je echt voor vrijheid bent dan ga je niet anderen restricties opleggen.

Wat dat betreft ben ik blij met de 3- of 2-clause BSD license.
dus jij bent er bewust tegen dat mensen zich effectief willen beschermen tegen het egoÔsme van de markt en/of andere mensen.

dan zul je ook wel tegen alle privancy maatregelen (zelfs het zelf kiezen van je wachtwoord, of het hebben van een stot op je voordeur) zijn!.

hoe hypocriet kun je zijn, de GPL verplicht je de vrijheid van andere te respecteren, dat dit in enkele gevallen tegen de haren van diezelfde vrijheid strijkt is meer de schuld van alle die criminelen (linksys incluis) die nu nog of in het verleden (in het geval van linksys) ooit de GPL hebben geschonden.

dat GPL3 NOG monsterlijker vormen aanneemt dan versie 2 al deed kun je te danken hebben aan bedrijven als microsoft, SCO en oracle. niet an de mensen die de GPL licentie opstellen ...

Dont shoot the messenger plz.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 18 februari 2011 18:10]

Maar als je de licensie zo 'vijandig' opstelt dat je het anderen moeilijk maakt om je software te verspreiden moet je ook niet gaan klagen dat je software vervolgens niet verspreid wordt.
dus jij bent er bewust tegen dat mensen zich effectief willen beschermen tegen het egoÔsme van de markt en/of andere mensen.
Ik heb niet gezegd dat ik daar tegen zou zijn. Alleen vind ik wel dat je niet moet zeggen dat je 100% /voor/ vrijheid bent je vervolgens restricties aan anderen gaat opleggen. Als je 100% voor vrijheid bent dan pak je gewoon een simpele licentie als 2clause bsd.

Als ik zeg dat ik ergens geen fan van ben, betekent dat niet dat ik er tegen zou zijn.
En dat bedrijven dan je code pikken en niks terug geven? mij niet gezien
Voor wat hoort wat
Je mag de code gratis gebruiken onder de voorwaarde dat je je wijzigingen terug geeft aan de community. Wil je dat niet? prima schrijf je het maar zelf
Maar dat is dan dus geen 100% vrijheid toch?

GPL is geschikt voor projecten zoals de Linux kernel en OpenOffice, omdat dergelijke projecten alleen tot stand kan komen met contributies van velen, en omdat die contributors graag benefit van het gehele resultaat terug willen zien. Maar bij een appstore is dat argument gewoon niet echt belangrijk.

Behalve dat, GPL werkt gewoon niet voor een (half-)commerciele appstore. Apache licensie is wmb over het algemeen een vriendelijkere open source licensie.
Geen 100% vrijheid inderdaad, maar dat beweren volgens mij de GPL-gebruikers ook niet.

Je mag de code gratis gebruiken en verspreiden, maar onder een paar voorwaardes. Voor pure vrijheid moet je naar public domain kijken
De licentie zit vol met restrcties wat je er mee mag doen
Aha, kijk, daar zit 'm de crux: Het is vrije software! Dus 'vrij' verwijst naar software!

Waarom denkt u nu (en bijna iedereen), dat als de software vrij is, dat u dan vrij bent? Dat wordt helemaal nergens, maar dan ook nergens beweerd!

De GPL is zo geschreven dat de broncode altijd vrij is. Vrijheden gaan altijd ten koste van andere vrijheden. Bijv. de vrijheid om 130 te rijden misschien ten koste van de vrijheid van sommige mensen om rustig te slapen, de vrijheid van terroristen ten koste van onze vrijheid om zonder angst te leven. Dus de vrijheid van de software gaat enigszins ten koste van de vrijheid van de gebruiker van die software, lijkt me niet meer dan logisch.

Als u als gebruiker vrijheid wil, heeft u niets bij GPL-software te zoeken!

[Reactie gewijzigd door kidde op 18 februari 2011 21:23]

Als u als gebruiker vrijheid wil, heeft u niets bij GPL-software te zoeken!
Ik denk dat je bedoelt:

Als u als bedrijf vrijheid (een product commercieel wil uitbuiten zonder dat je code terug wil geven) wil, heeft u niets bij GPL-software te zoeken!

Want IMO geeft GPL de individuele gebruiker maximale vrijheid.
Dat is maar net de vraag. Is het je bedoeling om de source altijd open te houden, ja dan is de GPL de beste optie. Is het doel je code met andere te delen en die anderen zo min mogelijk restricties op te leggen is de GPL een ramp. De GPL biedt in mijn ogen dus helemaal geen vrijheid. Het is meer een wurgcontract.
Is het doel je code met andere te delen en die anderen zo min mogelijk restricties op te leggen is de GPL een ramp. De GPL biedt in mijn ogen dus helemaal geen vrijheid. Het is meer een wurgcontract.
Je bekijkt het puur en alleen van commercieel oogpunt waarbij je misbruikt maakt van werk van anderen. Als je je aan de regels houd is het helemaal geen wurg contract. Je voegt zelf 100 regels toe aan 100.000 regels code. Dan is GPL een koopje.

Gelukkig zijn de meeste bedrijven dit stadium ontgroeit, ze hebben door dat GPL helemaal niet nadelig is. Het is zelfs een voordeel je krijgt meer ontwikkel capaciteit en uiteindelijk een beter product (mits het natuurlijk een product is war veel mensen aan mee willen werken).
Kijk maar naar bedrijven als bijvoorbeeld Samsung, Cisco/LInksys, D-LInk, IBM, Nokia, Intel, AMD, Oracle, Apple, alle Linux distro's, etc ze gebruiken en/of dragen bij aan GPL code.

Als GPL zo slecht is waarom start Intel dan met Meego en voorheen Moblin een project dat GPL is. Het lijkt me niet dat Intel een dom bedrijf is.

Weet je waar GPL ook een ramp voor is, voor mensen die niet kunnen programmeren en via het stelen van code de schijn konden wekken dat ze dit wel konden.

Kun je a.u.b. een echte onderbouwing geven waarom GPL en in exact welke gevallen GPL een ramp is. Het is enigste wat je doet is ageren tegen GPL zonder dat je een echte valide reden geeft.
FUD. De GPL stelt zelfs expliciet dat hij niet eens geldt voor gebruikers. Er zijn dus geen belemmeringen voor gebruikers.
Ik ben inderdaad ook geen fan van GPL. Allereerst lijken gpl-aanhangers maar vijanden dan vrienden te zoeken, maar ook de licentie zelf vind ik alles behalve free.
Ik heb die indruk helemaal niet. De meeste GPL software software draait op heel veel platformen. Er is niemand die het hun verplicht, ze zouden gesloten OSen zoals Windows en OSX ook links kunnen laten liggen. Maar dat doen ze niet.
Dit kun je over de meeste commerciŽle software niet zeggen.

De licentie is voor mensen die zich aan de licentie willen houden heel er open en vrij. Bedrijven die winst willen maken op GPL code zonder de code terug te geven kunnen het als beperkende software kunnen zien.

Maar laten we eerlijk zijn als je GPL code gebruik waar vele manuren werk inzitten dat dit je zomaar commerciŽle mag uitbuiten zonder dat je iets terug geeft lijkt me op zich minst er oneerlijk. Je bespaart als bedrijf heel erg veel ontwikkel tijd.
Dit lijkt me ook logisch in dit geval, anders zou jij iemand anders zijn gratis open source app kunnen kopiŽren, bugfixen en voor een kleine prijs gaan verkopen...
Als dat gebeurt kan je toch niet ontkennen dat er sprake is van 'truly free' software?
Dat is omdat jij een andere definitie hebt van vrijheid - het idee achter de filosofie van GPL is dat vanaf dat jij het terug closed maakt (gratis of voor geld) je vrijheid weer terug neemt.

Ik ben enkel maar fan van GPL voor applicaties niet voor libraries bvb, daar vind ik dan LGPL geschikter. Fijn dat je gesloten applicaties wil maken maar vanaf dat je aanpassingen doet aan de library dan moet je die vrijgeven zodat iedereen daar terug van kan profiteren.

Ook met deze licentievoorwaarden worden dergelijke type van software geweerd. Dit noem ik nu in uw eigen voet schieten want er zijn echt ongelooflijk interessante libs die onder een LGPL licentie zijn vrijgegeven. Veel meer dan onder een Apache/MIT/BSD type licentie... .

Zelf Apple heeft die restrictie NIET voor LGPL based libs... .

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 18 februari 2011 17:44]

Mwoa, zo'n betaalde versie moet dan toch wel wat extra's bieden wil het kunnen concurreren met de gratis varianten.

Stel dat iemand een Linux distro maakt en die tegen betaling gaat verspreiden. Moet het ding wel kunnen opkunnen tegen Ubuntu, Suse, Redhat, Debian etc.
maar mag jij het werk van andere jatten en per 100mln regel code 1 fout hebben verbeterd en dan zeggen dat het jouw werk is, en men jouw een veelvoud moet betalen an de waarde die je er in hebt gestoken.

dan krijg je het zelfde als triviale patenten - en die worden ook als onwenselijk gezien.

in de perfecte utopie had je niets anders nodig dan gpl als je al 'geschreven' regels nodig had.
Red Hat is een betalende linux-distro.

Je kan natuurlijk de hele zooi zelf compileren, of een gratis kloon als CentOS gebruiken (wat gemaakt is door mensen die de Red Hat sources voor jou compileren), maar dan mag je het niet Red Hat noemen...
Hier kan ik wel mee inkomen. Als je een licentie bedenkt moet je niet alleen rekening houden met wat je er mee wilt bereiken (openheid, verspreiding etc...) maar ook in welke omgevingen hij toegepast gaat worden.

Schijnbaar ontstaat hier een conflict, dat is niet aan Microsoft of Apple aan te rekenen. Zij houden zich nu eenmaal aan de restricties (klinkt eigenlijk wel vreemd) van de licentie.

Dan moet je er maar voor zorgen dat je je licentie of aanpast of accepteert dat je dus uitgesloten wordt van deelname. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat Apple en Microsoft hun beleid moeten aanpassen aan alle vormen van licenties die er zijn.
Apple en MS houden zich niet aan de restricties, maar hun restrictieve regels van hun markets verbied verspreiding van GPL software via die markets. Want wanneer Apple en MS zich aan de restricties hadden gehouden hadden ze gewoon vrije verspreiding toegestaan. Niet de boel omdraaien he.

Er niets, maar dan ook werkelijk niets wat Apple of MS tegenhoudt om GPL zonder restricties aan te laten bieden in hun eigen markets. Door gewoon een clausule op te nemen dat de markets de licenties op het gebied van verspreiding respecteren zijn ze klaar.

Maar ja, als je zelfs gratis software verbiedt om op meer dan X (weet niet hoeveel exact) apparaten te installeren, dan is dat gewoon een belachelijke beperking.

Verder is de GPL lang voor deze markets opgesteld, dus hoe hadden ze er dan rekening mee moeten houden? 8)7
Door gewoon een clausule op te nemen dat de markets de licenties op het gebied van verspreiding respecteren zijn ze klaar.
En vervolgens ook doen wat je zegt. Dat wil dus zeggen dat MS, als verspreider van GPL software X, ook de broncode van GPL software X beschikbaar moet stellen als daarom gevraagd wordt. Vervolgens moet MS ook nog eens kijken of de broncode die ge-upload is ook daadwerkelijk wel bij de app hoort.. en er dus niet een louche ontwikkelaar app X upload en daar broncode Y bij levert. Enzovoort, enzovoort.

Het is makkelijker voor de ontwikkelaar zelf om i.p.v. een GPL versie een BSD/MIT versie op de markten te zetten, met een verwijzing naar de broncode op diens site waarop de GPL van toepassing is.
Kijk, en daar zijn we bij heel het probleem: GPL software heeft er geen enkele behoefte aan dat een derde partij zich met distributie bemoeit! Je kan het gewoon gelijk van de aanbieder downloaden, en dat werkt al jaren prima. Als Microsoft de boel niet via de "Marketplace" wil verspreiden, kunnen ze het gewoon toestaan dat de "klant het gelijk bij de producent haalt" en niet op de markt. En waarom niet? Dat werkt voor Windows toch ook al jarenlang prima? Niemand zeurt er toch over dat Windows geen "appstore" heeft? Alsjeblieft niet zeg, software gemaakt voor het Windows-platform is al duur zat!

Immers, door de komst van internet hebben consumenten geen enkele behoefte aan een markt die hen en de leveranciers uitmelkt en een percentage van de handel opeist. Het enige wat de consument nodig heeft, is een lijst met welke software waar beschikbaar is, en liefst iets van een 'stemmen'-systeem om te bepalen welke software hoe goed gewaardeerd wordt. En dat software uit die lijst geband wordt als het slecht is of spioneert.

Immers, als wij met z'n allen ons eten goedkoper en met minder moeite bij de leverancier konden kopen in plaats van in de supermarkt (bijvoorbeeld omdat eten geen gewicht had en door koperen leiding kon), dan zouden we toch ook niet de Albert Heijn gaan lopen financieren? Dan zouden we zeggen tegen Albert Heijn: Zoek het uit, wij hebben je niet nodig om ons uit te melken!
Microsoft is echter van mening dat het model van Apple zoal z'n voordelen heeft. Geld voor hun, en voor de gebruiker het idee dat de software van betere kwaliteit is, geen malware bevat, etc.
Zie dat ook in contrast met Windows Mobile - daar kon ook iedereen vrij voor ontwikkelen en overal de CABjes e.d. neerzetten / verkopen waar ze wilden. Dat werkte voor mij ook prima. Maar veel gebruikers vonden het maar verwarrend dat er zoveel plaatsen waren voor verscheidene software.. waarvan je niet eens zeker wist of 't wel veilig was, etc.
GPL software heeft er geen enkele behoefte aan dat een derde partij zich met distributie bemoeit!
Op zich niet - maar dan valt ook de hele klacht weg. Als een ontwikkelaar toch al niet -wil- dat MS het distribueert, zou die ook niet moeten zeuren dat het niet -kan-. In dit geval wou een auteur het schijnbaar wel, maar ondervond dat 't niet kon. Tja.
Het probleem is niet dat er een App store is. Dat is prima. Het probleem is dat je software via de App store MOET installeren. En dat is nergens voor nodig.
De gemiddelde consument gebruikt dan gewoon de App store en weet dat de software veilig en van zekere kwaliteit is. Als iemand zijn software niet via dat kanaal kan of wil distribueren zet ie het direct op internet. Wat is daar mis mee ?
Ik weet wel wat Apple en MS daar mis aan vinden. Zij verdienen er geen geld aan. Met het afsluiten van installatiemogelijkheden creŽren ze een kunstmatige schaarste op het gebied van softwaredistributie. En aan schaarse goederen kan je verdienen. Degene die daarvoor betaald zijn de gebruikers en ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door Belboer op 19 februari 2011 23:56]

Immers, door de komst van internet hebben consumenten geen enkele behoefte aan een markt die hen en de leveranciers uitmelkt en een percentage van de handel opeist.
Maar er zijn wel softwareontwikkelaars die aan 't eind van de maand de rekeningen moeten betalen, en dus gewoon iets willen verdienen met hun werk.

Bovendien kun je ook niet echt zeggen dat software sinds de appstores ineens veel duurder is. Integendeel zelfs.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 19 februari 2011 12:42]

Vervolgens moet MS ook nog eens kijken of de broncode die ge-upload is ook daadwerkelijk wel bij de app hoort.. en er dus niet een louche ontwikkelaar app X upload en daar broncode Y bij levert. Enzovoort, enzovoort.
Dat geloof ik helemaal niet. Met de opmerking dat je alleen faciliteert. Youtube hoeft ook niet te controleren of er op geuploadde content copyright zit.

Als Microsoft zelf de aanbieder en verkoper is, is het een ander verhaal.
Dat geloof ik helemaal niet. Met de opmerking dat je alleen faciliteert.
De programmatuur wordt door MS binnen een beperkte omgeving gehost als zijnde meer dan alleen maar een doorgeefluik. Hierdoor zullen ze toch punt 6 van de GPL (v3) moeten lezen.
De programmatuur wordt door MS binnen een beperkte omgeving gehost als zijnde meer dan alleen maar een doorgeefluik.
Waar baseer je op dat ze meer dan een doorgeef luik zijn?

Volgens mij bekijken ze of de code aan hun eisen voldoet, Als achteraf blijkt dat er een Troyan in de code zat zal Microsoft daar ook echt niet voor aansprakelijk zijn.

Je kun de code nooit tot in den treuren testen.

Sourceforge is ook niet verantwoordelijk voor dat de gecompileerde code echt overeenkomt met de broncode.

Voor de duidelijkheid het gaat over je opmerking:
Vervolgens moet MS ook nog eens kijken of de broncode die ge-upload is ook daadwerkelijk wel bij de app hoort.. en er dus niet een louche ontwikkelaar app X upload en daar broncode Y bij levert.
Sourceforge host dan ook wel weer de broncode -en- zijn meer een doorgeefluik. Ik kan daar zo een malware project opzetten en die wordt pas gecontrollerd als er klachten zijn.

Bij MS controleren ze vooraf, en zijn o.a. daarmee dan ook geen doorgeefluik, maar een entiteit die het programma distribueerd; ook zeker gezien ze in principe de -enige- bron voor die software zouden zijn.

Als je GPL software distribueert dan zal je, als dat verzocht wordt, de broncode van die software beschikbaar moeten maken aan de persoon die het verzoek indient.

Als dan zou blijken dat de broncode zegge een "hello world" bestandje is terwijl de applicatie een muziekspeler is, dan zou MS in gebreke zijn. Dat MS dan de ontwikkelaar ter verantwoording roept is verder logisch, maar ze mogen niet zondermeer zeggen "de (juiste) broncode haal je maar bij de auteur weg".
Dat MS dan de ontwikkelaar ter verantwoording roept is verder logisch, maar ze mogen niet zondermeer zeggen "de (juiste) broncode haal je maar bij de auteur weg".
Dat mogen ze wel. De submitter heeft de overeenkomst getekend.

Daarin staat, op pagina 3:
3. Submission, Evaluation, Certification, and Distribution of Applications.
a. Submission. You must submit to Microsoft each Application that you wish to distribute through the Windows Phone Marketplace. You are solely responsible and liable for the Applications you submit.
En Microsoft heeft de ingezonden boel bekeken en - mits dit duidelijk is - gezien dat het hier om GPL software gaat.. die zij vervolgens vanuit hun platform distribueren.

Dat er een conflict tussen de twee overeenkomst is moge duidelijk zijn.

Maar goed.. het wordt een welles/nietes verhaal, en aangezien de EFF en dergelijke zich er stil over houden, komen we er zo niet uit.
Dat ontslaat micosoft niet van GPL verplichtingen. Die verplichting bestaat naar downloaders en dan mag je niet naar derden verwijzen. GPL clausule 6c.
Apple en microsoft richten hun applicatie verkoop kanaal op zo'n manier in dat er geld mee verdient kan worden. Applicatie ontwikkelaars willen graag van die verkoopkanalen gebruik maken. Dan hebben die zich maar aan de voorwaarden te houden en kunnen dus geen gpl applicaties indienen. Gewoon een geval van incompatibele licenties dus en beide partijen hebben er geen belang bij om de licenties aan te passen. Als ontwikkelaar zul je dus voor een alternatieve licentie of alternatief verkoopmodel moeten kiezen. Maar klagen dat Microsoft en Apple of de GPL slecht is, is zinloos. De GPL is niet geschikt voor applicaties die via dit soort winkels verkocht worden. Jammer maar helaas.

Edit: @worldcitizen
Goed, dan klaag ik hierbij dat de GPL een parasiet is die andere code die onder een andere licentie is uitgebracht probeert te infecteren (bijvoorbeeld Openoffice). Net zoals andere parasieten dient de GPL dus te verdwijnen. Wat denk je. Zal het helpen? ;)

[Reactie gewijzigd door humbug op 19 februari 2011 02:41]

Maar klagen dat Microsoft en Apple of de GPL slecht is, is zinloos. De GPL is niet geschikt voor applicaties die via dit soort winkels verkocht worden..
Ik denk niet dat het zinloos is. Als je iets niet kenbaar maakt is het ook niet duidelijk bij alle partijen.
Je zult uiteindelijk wel moeten accepteren dat de situatie blijft bestaan.
Edit: @worldcitizen
Goed, dan klaag ik hierbij dat de GPL een parasiet is die andere code die onder een andere licentie is uitgebracht probeert te infecteren (bijvoorbeeld Openoffice). Net zoals andere parasieten dient de GPL dus te verdwijnen. Wat denk je. Zal het helpen? ;)
Dit is sowieso een leugen verspreiden.

Openoffice is niet onder een andere Licentie uitgebracht. Openoffice is onder LGLP uitgebracht.

Ik denk dat je zelf ook wel door hebt dat de manier hoe je dit aandraagt natuurlijk kansloos is. Eerlijk gezegd IMO ook een erg kinderachtige manier van reageren.
Als je iets wil veranderen zul het meer diplomatiek moeten doen, en alleen iets proberen te veranderen zonder achterban zal ook niet echt werken.

Dit geeft wel aan dat mensen die alleen iets zien in commerciŽle software veel feller zijn t.a.v. GPL dan anders om.

Ik als iemand waarvan de voorkeur uitgaat naar GPL heb geen enkel probleem met CommerciŽle software het is uiteindelijk een keuze die de programmeur maakt. Maar ik denk dat bij projecten die interessant zijn je veel meer expertise voor een veel lagere prijs aan je software kan mee laten werken als je er GPL code van maakt waar iedereen aan meewerken en bijdragen.

Denk maar aan projecten zoals Gimp, KDE, Gnome, Xen, Linux kernel etc.

Zonder GPL had Linux nooit bestaan.

Gelukkig zijn bedrijven ook gaan inzien dat GPL geen vijand is. Kijk maar naar bedrijven zoals Samsung, Cisco/Linksys, D-Link etc.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 19 februari 2011 13:18]

Verder is de GPL lang voor deze markets opgesteld, dus hoe hadden ze er dan rekening mee moeten houden? 8)7
Door net zoals een wet niet te specificeren, maar bewust vaag te blijven zodat je ook de toekomst dekt en een technologie gerelateerde wet niet om de 5 stappen moet gaan aanpassen.
Apple en MS houden zich niet aan de restricties, maar hun restrictieve regels van hun markets verbied verspreiding van GPL software via die markets. Want wanneer Apple en MS zich aan de restricties hadden gehouden hadden ze gewoon vrije verspreiding toegestaan. Niet de boel omdraaien he.
Jij draait de boel juist om vind ik. Waarom zouden Apple en MS (en anderen) rekening moeten houden met de GPL? Dat is iets voor diegene die de applicatie aan hun submit. (al dan niet de eigenaar van de code). Apple en MS hebben met heel de licentie van die code niets te maken. (ze kunnen niet eens weten onder welke licentie die misschien zou kunnen vallen)

Ik vind de GPL weer overdreven restrictief in deze. Er zou geen enkel probleem hoeven zijn als die clausule, die onverhinderde doorgave waarborgt binnen de GPL, zou gaan over de broncode van de software, niet over de binaire vorm. Het gaat juist om de broncode, dat is alles waar de GPL om geeft. En juist die broncode is altijd vrij beschikbaar geweest bij de inmiddels verwijderde projecten. De GPL community schiet zichzelf in de voet met dit soort fanatische acties.
Niet de boel omdraaien he.
Jij verwacht van Apple en MS dat ze de policies en voorwaarden van hun eigen stores aanpassen aan de GPL? Wie draait hier de boel nou om??

Dat GPL apps er niet in kunnen is een gevolg van de strenge eisen die de GPL (die de makers zelf voor hun apps hebben gekozen) stelt aan de distributiekanalen waarlangs hun software verspreid mag worden.

Elke keer hoor ik hetzelfde uit het GPL kamp. Licentie x is niet compatible met de GPL. Licentie y is niet compatible met de GPL. Store A is niet compatible met de GPL. Store B is niet compatible met de GPL...

Zou het kunnen dat het de GPL zelf is die niet compatible is met de rest van de wereld? Waarom zou iedereen zich moeten aanpassen aan de GPL??
Nu ik kan je volgen maar ik heb 1 bedenking erbij dat dit ook ideaal is om eventuele Interoperabiliteit te dwarsbomen die toolkits zoals QT leveren.

Dus de opmerking die sommigen maakten dat het eigenlijk niet uitmaakte dat Nokia overstag ging door QT te droppen - zogezegd om fragementatie tegen te gaan* - omdat de community zelf dan wel zou porten naar WM7, gaat nu helemaal niet op.
The Application must not include software, documentation, or other materials that, in whole or in part
Maakt dat ook LGPL zaken worden geweerd... En dat vind ik dan wel onbegrijpelijk want die is pakken minder restrictief dan gewone GPL en vind ik dan bvb veel logischer voor libs dan BSD.

* wat ik de grootste BS vind die ik dit jaar al heb gehoord. We weten allemaal hoe Microsoft denkt over Interoperabiliteit en dat dit eerder de oorzaak is zeker met Meegoo dan nog eens... .

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 18 februari 2011 17:37]

Ach, het was vanaf het allereerste moment duidelijk dat Microsoft QT wou vermoorden. Ga maar na: KDE programma's draaien door QT ook op Windows, dus QT concurreert met SilverLight / .NET.

Sterker nog: QT voor Windows is vermoedelijk vele malen beter dan Moonlight / Mono voor Linux. Komt o.a. omdat Microsoft natuurlijk geen drol geeft om Linux en daarom zelf geen Linux versie maakt, terwijl de QT-ontwikkelaars wťl zelf een Windows versie maken. En QT heeft als voordeel dat het op nog meer OS'en draait; dat wil Microsoft al helemaal niet! Die willen controle, iedereen op .NET en SilverLight dus.

Dus logisch dat Microsoft twee vliegen in een klap slaat door ook nog even QT om zeep te helpen bij Nokia.
QT is dusdanig ondergebracht, juridisch gezien, dat wat je stelt onmogelijk is.

Ik ben best bereid te geloven dat Microsoft het zoveelste smerige spelletje speelt, een vos verliest wel z'n haren, maar niet z'n streken. Maar dat het MS specifiek om QT te doen was? Nee, dat is veel te far fetched. Waar het ze eerder om te doen was was voorkomen dat Nokia Android ging doen (Dat is psychologisch: Nokia staat synoniem met eenvoud en betrouwbaarheid bij de meeste telefoongebruikers).

Natuurlijk wil MS niets wat cross-platform is, windows is de enige optie die gebruikers mogen krijgen. Maar gezien de shifts die we recentelijk hebben gezien, denk ik dat MS dat kan vergeten, definitief. ( gelukkig )
Er is een verschil tussen free software en open source software. GPL is zo restrictief om te voorkomen dat mensen lekker gaan meesurfen op jouw moeite. Natuurlijk kun je BSD / MIT licentie nemen als het je niet boeit wat anderen met jouw software doen.
feitelijk de GPL zelf is die niet compatible is met de betreffende markets
Huh? Volgens mij is het andersom aangezien de GPL al meer dan 20 jaar bestaat. Bij de ontwikkeling van het market concept is men gewoon vergeten na te denken volgens mij.
Compatible betekent dat 2 dingen niet in combinatie met elkaar werken, niet dat er 1 de eerste was.
[...]
Huh? Volgens mij is het andersom aangezien de GPL al meer dan 20 jaar bestaat. Bij de ontwikkeling van het market concept is men gewoon vergeten na te denken volgens mij.
Het boeit niet dat de GPL al 20 jaar bestaat. De GPL is te restrictief voor een market-gebaseerde wereld. Ironisch genoeg is dat wat men met 'Cathedral and the Bazaar' wilde voorkomen.

Dat een stuk software in binaire vorm (gecompileerd) wordt aangeboden via welk een kanaal is prima. Vermits de broncode in geval van een GPL gelicenceerde code maar vrij opeisbaar blijft. Dat was prima het geval.

Maar nee, de GPL staat zelfs dat niet toe. En dat is een slechte zaak. En dat terwijl de GPL claimt in te staan dat de broncode altijd vrij is. Da's leuk, maar de binary is daardoor juist geketend. Dat lijkt me het omgekeerde van wat men wil bereiken.
Wel weer mooi hoe er vanuit de GPL community met haat gereageerd wordt op MS en Apple, terwijl het feitelijk de GPL zelf is die niet compatible is met de betreffende markets. Het spreekt imho juist voor beide bedrijven dat ze de GPL respecteren en daardoor een dergelijke clausule van tevoren in de voorwaarden op te nemen.
Je mist het punt. Microsoft kan onder het (Amerikaanse) Common Carrier mechanisme programma's doorgeven zonder dat ze distributeur worden. Jouw ISP is technisch gezien de laatste schakel, maar toch geldt die niet als distributeur. En je ISP is precies daardoor niet gebonden aan de GPL van dingen die jij download.

Microsoft kiest door de voorwaarden expliciet ervoor om geen Common Carrier te zijn. Door die keuze kunnen ze inderdaad geen GPL software distribueren. Laat dus niet het idee ontstaan dat Microsoft niet anders kon.

Overigens kan Microsoft dus nog altijd z'n gezicht redden door een WP7 Bazaar naast de WP7 market te beginnen, en op die Bazaar alleen FOSS toe te staan. Dan kun je daar de Common Carrier bescherming inroepen, ben je alleen een doorgeefluik, en ben je niet verantwoordelijk voor sources.
Het Common Carrier mechanisme gaat niet op als je vanuit India een gebruiker in China bedient.... Oftewel, leuk dat er in de VS een theoretische oplossing bestaat, maar gelukkig begrijpt microsoft dat de market iets meer is dan enkel de VS.
Ik vind de GPL sowieso niet zo'n goede licentie. Het stelt mensen in staat om de gehele software, dan al niet als deel van andere software, door te verkopen zonder de originele auteur op de hoogte te stellen.

Apple heeft er laatst ook al problemen mee gehad (met Lugaru) dus is het goed van Microsoft om die zooi gewoon te blokkeren.
Dat maakt van GPL een perfecte lisencie voor o.a. class libraries of frameworks
LGPL is daarvoor beter, aangezien die toestaat om met indirecte linking wel te werken in proprietary software, wat erg gewenst is in bedrijven die graag open source willen steunen maar de mogelijkheid (nog) niet hebben hun software open source te maken.

Bedrijven hebben liefst van al zelfs de BSD licentie, logisch ook: Die is vrijer dan GPL.

[OT]
Dat Microsoft geen GPL software toestaat (of eerder: GPL niet mogelijk is vanwege zichzelf) is spijtig, en kan alleen maar een sterker punt zijn voor android en vrijere systemen waar dit wel eenvoudig kan.

Het is echter wel mogelijk voor open source projecten om een apart stukje software uit te brengen onder andere licentie voorwaarden, zolang alle programmeurs die hebben deelgenomen hiermee akkoord gaan. Op die manier kunnen applicaties als VLC specifiek voor apple of microsoft platformen gemaakt, nog steeds in hun app stores komen.

Praktisch is wel wat anders...
Ook de android market stelt aanvullende eisen aan de software in de market. De vraag is dus of de gpl daar wel aan voldoet. En ja als alle programmeurs die hebben deelgenomen en alle programmeurs die gebruikte libraries hebben ontwikkeld er mee instemmen kun je de licentie veranderen. Dat is echter meestal niet praktisch. Vandaar dat verschillende projecten eisen dat je de copyrights aan dat project overdraagt.

Maar die beperkingen van de GPL maken de GPL een moeilijke licentie om mee te werken
Theoretisch mag je bij de Android market ook geen GPL software aanbieden, omdat dat de GPL regels verbreekt. Vervelende licentie die ook niet gemaakt is voor Smartphone markets.
Android zelf valt geheel onder GPL, met aanvullingen van Google zelf. Da's ook de reden waarom Android code zelfs weer z'n weg terug vind in de Linux kernel.

GPL is een lastige licentie. Maar had die licentie niet zo lastig geweest hadden Linux distributies allang niet meer compatible met elkaar geweest.
Ik denk dat het tijd is voor meer versies van GPL licentie, toegespits op dit zoort toepassingen. Anders ben je overgeleverd en vendors, en daar wordt je ook niet blij van. Zeker Apple maakt best wel misbruik van z'n huidige positie.
GPL is een lastige licentie. Maar had die licentie niet zo lastig geweest hadden Linux distributies allang niet meer compatible met elkaar geweest.
Huh? Verklaar u nader? Hoe garandeert de GPL de interoperabiliteit van Linux distributies??

Het enige verschil tussen de GPL en andere OS licenties is dat de GPL clausules heeft die je als programmeur dwingen om de source code van jouw werk ook te openbaren onder de GPL als jouw werk een voortborduursel is van ander werk dat onder de GPL licentie valt. Daarom wordt deze licentie ook wel eens viraal genoemd.
Waarschijnlijk omdat je juist gedwongen bent de wijzigingen vrij te geven. Zo wordt dus verkomen dat 1 groep uitbreidingen maakt die de anderen niet kunnen implementeren
Android zelf valt geheel onder GPL
Android valt onder Apache, niet GPL.
De kernel van android (linux) valt weldegelijk onder GPL
De market misschien wel, maar android stelt niet verplicht dat je software uit de market moet komen.
Waarom zou het op de hoogte stellen van de orginele auteur een probleem zijn bij Open Source software?

Het probleem is dat de GPL restricties op verspreiding verbiedt, waardoor App Stores eigenlijk automatisch in overtreding zijn. Het is dus zelfbescherming van Microsoft (en Apple) om apps met deze licentie te wijzigen.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 18 februari 2011 17:30]

Betalen voor een applicatie is geen restrictie op verspreiding, net als het aanbieden van de app op 1 enkel platform.
Welke restrictie heb je het dan over?
Het typische conflict is dat de koper van een GPL applicatie recht heeft om die applicatie daarna zelf gratis weg te geven. Microsoft verbiedt dat voor apps in de appstore, wat een extra restrictie is. Daardoor heeft Microsoft simpelweg geen recht om GPL applicaties in de appstore te verspreiden.

Het is dus geen eenzijdig probleem van Microsoft, maar het gevolg van een verplichting die de FSF aan Microsoft wil opleggen richting Microsofts klanten. Niet dat Microsoft daarmee helemaal brandschoon is, maar hun logica is te volgen.
Niet dat Microsoft daarmee helemaal brandschoon is, maar hun logica is te volgen.
Microsoft en Apple zijn wel degelijk brandschoon in deze, aangezien zij niet de software in de appstore zetten, dat doet een developer. Op het moment dat ze een klacht krijgen (VLC was een uitstekend voorbeeld in die zin), wordt de app verwijderd.

Het is absurd dat de GPL community lijkt te verwachten, of zelfs eisen, dat bedrijven hun licenties aanpassen aan hun. Beetje omgekeerde wereld. Jij wil je app in de appstore/market/whatever het heet? : zorg voor een geschikte licentie vorm. Hun winkel: hun regels.
Het is absurd dat de GPL community lijkt te verwachten, of zelfs eisen, dat bedrijven hun licenties aanpassen aan hun. Beetje omgekeerde wereld.
Volgens mij eist niemand dat.

De hele post is gebaseerd op de blog van een persoon. De FSF heeft niets geŽist van Microsoft of Apple. Ook in het geval van VLC was het maar een persoon die zich druk overmaakte.

Het feit is wel als Apple en/of Microsoft ooit GPL code op hun appstore willen hebben zullen ze een uitzondering in hun licentie moeten zetten voor GPL code.

Als Microsoft geen GPL op hun appstore wil hebben is dat aan hun. Dat voor hun WP7 alleen maar .NET en Silverlight applicaties gemaakt mogen worden is aan hun. Ik denk dat het laaste zal veranderen anders ben ik bang dat WP7 geen voet aan de grond zal krijgen. Hun concurrenten zoals Android laten wel machine code toe.

Ik vind het alleen jammer voor ontwikkelaars die tijd hebben gestoken in het ontwikkelen van ports voor Windows CE en iOS.
Dit is ook van belang voor (toekomstige) eigenaren van een Windows Phone, zodat ze zich realiseren dat ze zijn gebonden aan de restricties van de app store.

Dit is de reden dat ik dus geen Apple of Microsoft OS op mijn telefoon wil. Als ik iets koop, wat bijna een pc is, dan wil ik bepalen wat ik er op draai en niet afhankelijk zijn van een of andere partij die het OS levert (en zijn eigen belangen heeft).
Waarom zou het op de hoogte stellen van de orginele auteur een probleem zijn bij Open Source software?
Omdat niet meer bekend is wie die mensen waren, of waar ze uithangen, of wat hun contact gegevens zijn etc.

Open Source software is samengesteld uit code van verschillende programmeurs. Die code valt onder het auteursrecht. De mensen en organisaties die die code verspreiden kunnen daarvoor maar op twee manieren het recht hebben:
  • Doordat de licentie waaronder de code is gepubliceerd hen dit recht geeft
  • Doordat alle auteursrechthebbenden officieel hun toestemming geven voor verspreiding buiten die licentie om.
Je kun hopelijk wel zien dat de tweede optie praktisch gezien erg lastig kan zijn voor een project waar over de jaren heen misschien wel honderden individuen persoonlijke bijdragen hebben geleverd. Zelfs als je ze allemaal opspoort hoeft er maar ťťn te zijn die niet mee werkt en je feestje gaat niet door.
Zijn repositories dan ook niet in overtreding van de GPL? Die hebben namelijk restricties op het gebied van welke applicaties ze aanbieden en in welk type packages.

Als Ubuntu weigert om mijn "hello world" app als .rpm te verspreiden zijn ze dus in overtreding van de GPL?
Als Ubuntu dat niet wil, staat het je helemaal vrij om het zelf te verspreiden, buiten Ubuntu om.

Dat het mag betekent niet dat je het můet verspreiden.
Nee. Ubuntu (Canonical) is pas aan jouw GPL voorwaarden gebonden als ze jouw software verspreiden. Does ze dat niet, dan geldt de GPL op jouw software niet voor Ubuntu.

De volgende vraag is dan welke claim jij richting Ubuntu zou kunnen hebben als ze het eerst wel deden, en dan stopten. Er is dan wel een juridische relatie geweest. De GPL heeft echter geen enkele clausule die eenzijdige ontbinding in de weg staat. Canonical kan dus gewoon opzeggen.
Het stelt mensen in staat om de gehele software, dan al niet als deel van andere software, door te verkopen
Absoluut niet! Nogal een misvatting lijkt me. Ten eerste blijft het copyright bij de schrijver, tenzij die nadrukkelijk afstand heeft gedaan ervan (zoals o.a. bij OpenOffice / MySQL verplicht was). Ten tweede: Verkopen heeft geen enkele zin als de bron open is, want iemand anders kan de bron gratis downloaden.

Dus niemand gaat de bron kopen als die gratis is, en daarom wordt de bron van GPL-software nooit verkocht.

ed: RedHat weet dat, en daarom verkopen ze ook niet de broncode! Zoals u vast ook weet biedt CentOS gratis alle vrije software aan die ook in RedHat zit, kan u allemaal gratis downloaden!

[Reactie gewijzigd door kidde op 19 februari 2011 03:24]

Verkopen heeft geen enkele zin als de bron open is, want iemand anders kan de bron gratis downloaden.
Vertel dat maar aan Red Hat.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 februari 2011 21:18]

Verklaar je nader.
RHEL bevat meer dan alleen free software. Er zit ook RedHat non-free software bij, en een support contract.
Non-Free software in RedHat? Wat dan? Mijn workstatoin is RedHat, ben wel beniewd.
Wel eens van CentOs gehoord? CentOs is een gratis Linux distributie die identiek is aan RedHat, omdat het van RedHat source is gecompileerd. GPL eist namelijk dat je de source van op GPL gebazeerde software moet vrijgeven.
Verkopen heeft zeker zin, je kunt er je eigen toegevoegde waarde aan geven: werkend, geinstalleerd, opgepoets, verpakt, etc you name it.
Mwoah.

Technisch gezien verkoopt Red Hat doosjes, handleidingen, installatie procedures, het Red Hat logo en vooral support.

Eigenlijk alles dat Red Hat Red Hat maakt, *behalve* de software zelf. Die is namelijk gratis verkrijgbaar onder de GPL licentie. Guaranteed. De GPL licentie dwingt dat af.

De stelling van Wolfos dat:
Het stelt mensen in staat om de gehele software, dan al niet als deel van andere software, door te verkopen
is dus ook eigenlijk juist exact het tegenovergestelde aan de werkelijkheid. Van alle Open Source licenties maakt de GPL het juist het meest moeilijk de software op te nemen in een commercieel pakket. Dit omdat de GPL je dan dwingt jouw software ook vrij te geven onder de GPL. Apache, MIT en BSD licenses bijvoorbeeld stellen die eis helemaal niet waardoor het met die licenties veel eenvoudiger is.
maakt de GPL het juist het meest moeilijk de software op te nemen in een commercieel pakket.
Maar Red Hat biedt toch juist een commercieel pakket?
Het software onderdeel van dat pakket is gratis, maar het pakket is meer dan alleen de software.
Dat is juist de spirit van Open Source/GPL....(?)
Ja inderdaad. Het verspreiden van de software *zonder beperkingen* is de bedoeling van GPL. De app stores leggen echter beperkingen op: je mag de software niet verder kopiŽren, de software wordt van DRM voorzien, je mag het maar op X aantal apparaten installeren...

Het is technisch en juridisch perfect mogelijk om de GPL te respecteren in app stores, er zijn al genoeg voorbeelden van: Andappstore, Maemo etc.

Bij Apple en MS zijn ze echter niet erg happig op het ondersteunen van GPL, het brengt extra kosten met zich mee zonder dat het hun 1 euro oplevert:
  • Hun distributiesysteem moet zich aanpassen aan de gebruikte licentie van de app: geen DRM op GPL apps
  • Extra manueel werk bij het screenen van nieuwe apps voor inclusie
  • Aanpassen van hun gebruikersvoorwaarden, helpteksten, ...
  • Helpdeskprocedures worden ingewikkelder
  • Het ondermijnt hun verkoopsmodel (stel dat klanten het normaal gaan vinden dat software zo maar verder gekopiŽerd mag worden!)
Apple en MS staan wel wat gratis software toe om hun klanten te sussen, maar voor de rest draait het natuurlijk allemaal om de betaalde apps.

Voor de consument is het slecht een kleine hindernis om de software gewoon uit een andere bron te installeren, het internet is groot genoeg.
Voor de consument is het slecht een kleine hindernis om de software gewoon uit een andere bron te installeren, het internet is groot genoeg.
Ja maar dat kan dus net niet met ios of wp7, daar moet je het ding eerst voor jailbreaken (kan dat ondertussen met wp7?) en dat is voor de gemiddelde consument toch iets meer dan een kleine hindernis.
GPL is juist niet verspreiding zonder beperkingen, GPL is doorgeslagen, MIT is imho een van de weinige echte open software licenses.. Ook is het zo dat alleen GPLv3 niet toegestaan is, omdat volgens deze licentie de source direct compileerbaar en uitvoerbaar moet zijn op het apparaat (de anti-TiVO clausule), maar dat is bij WP7 alleen mogelijk als je een developer unlocked telefoon hebt, waardoor WP7 apps nooit aan GPLv3 kunnen voldoen.
door te verkopen zonder de originele auteur op de hoogte te stellen.
Dat mag met BSD ook.
Euh, dat geldt wel voor de meeste opensource licenties (apache, MIT, BSD, ...). Dat is net een deel van de open-source filosofie.
Klopt, heel veel open source licenties zijn incompatible met GPL:
http://www.gnu.org/licens...l#GPLIncompatibleLicenses
Apache license is bijvoorbeeld incompatible. Je kunt dus geen Apache en GPL componenten in 1 programma gebruiken en distribueren.
Het stelt mensen in staat om de gehele software, dan al niet als deel van andere software, door te verkopen zonder de originele auteur op de hoogte te stellen.
Volgens mij bestaat er geen enkele licenstie die dat verplicht.

Als je een Microsoft produkt hebt verkocht hoef je de ook niet aan Microsoft te melden. Je koop het per bulk in.

Wat je moet t.a.v. GPL staat onder punt 5 tm 7.
Volgende OSS Project: Open Market Place 8-)
Nee, want dat is een "All over the Place". Een vrije market in de vorm van een app (zoals Cydia voor iOS) is geen slecht idee en daarmee bereik je een maximum aantal mensen.
Niet als het niet standaard op de telefoons meekomt.
Ergens (bovenaan) de GPL staat idd dat je vrijheid hebt enzo, maar ondertussen ontnemen ze je alle vrijheid om de software in betaalde producten te gebruiken. En daarom zijn andere licenties de laatste tijd beter.
De GPL garandeert vrijheid voor gebruikers. Voor andere ontwikkelaars zijn ze minder gul. Iets van bang dat je over hun rug geld gaat verdienen met hun product.

Dat klinkt veel logischer dan het is. Waarom iets weg geven als je er geen afstand van kunt nemen? Waarom is het erg als iemand geld verdient met een product waarin hij jouw gratis software heeft verwerkt? Wil je er zelf graag aan verdienen? Waarom heb je het dan gratis gemaakt??

Ik heb de GPL altijd al een enigzins paranoide licentie gevonden. Doe mij maar Apache, BSD, MIT of, mijn persoonlijke voorkeur: Creative Commons.

Ik publiceer zelf ook een Open Source projectje onder die licentie: Packages JS. Als het je lukt om daar een miljoen mee te verdienen, het zij je gegund. Ik ga niet proberen met een GPL licentie af te dwingen dat jouw project ook Open Source wordt.
Het is en verschil van motivatie om het beschikbaar te maken. Ontwikkelaars die hun programmatuur onder de GPL beschikbaar stellen doen dat niet om het gratis te maken. Ze doen het omdat ze hopen dat andere mensen er ook iets aan hebben. En als die andere mensen de software verbeteren willen ze graag zelf die verbeteringen ook onder de zelfde voorwaarden kunnen gebruiken.
Bij de BSD licentie is dat niet vanzelfsprekend. Immers iemand die de software verbetert kan er voor kiezen deze betere versie alleen als binary beschikbaar te maken. Als er twee partijen zijn die dit doen ben je niet in staat om de verbeteringen van beide partijen te combineren.
BSD is dus een beetje "Hier heb je een kadootje, ik hoop je nooit meer te horen"
GPL is meer "Ik heb hier iets en zou het prettig vinden als we dit met zijn allen kunnen verbeteren".
De GPL is hierdoor iets beter in het creŽren van communities om een software project heen maar wel lastiger te gebruiken in commerciŽle projecten. Vergelijk voor de aardigheid eens de ontwikkelgemeenschap van de Linux kernel met die van de FreeBSD kernel.
GPL betekent dat een project van de communitie is.
Er is geen "ownership".

Dat is juist de kracht.
Iemand kan dus inderdaad geld vragen voor een linux distributie bijvoorbeeld door daar support op te leveren.
De gpl heeft ook linux gebracht waar het nu is. Anders had er waarschijnlijk al niet veel van overgebleven.

In het artikel staat dat de gevolgtrekking niet correct is. GPL is echter wel de "leidinggevende" free software licentie (as in free speech).
Dat sluit in elk geval uit dat ik ooit iets voor dat platform zal schrijven.
GPl3 licentie zegt ook iets over het verstrekken van patentrechten op software door de distribuerende partij.
En is dat niet ook Microsoft met haar marketplace.
Als Microsoft enkel als dienstenleverancier optreedt voor de verkoper/verspreider niet (vergelijk met een koerierdienst, hosting provider, leverancier van betalingsdiensten en andere zijdelings betrokken leveranciers van diensten bij een gemiddelde on-line aankoop).
Die regel zegt vziw alleen maar dat als ze als distributeur ťťn partij vrijwaarden van patentclaims, ze dan Ūedereen moeten vrijwaren van patentclaims.
GPL is alleen nuttig als je zelf GPL software maakt, anders kan je maar beter duizenden kilometers ver bij GPL vandaan blijven. 1 regel GPL code in je software verwerken betekend LETTERLIJK dat je GEHELE softwareprogramma ook GPL MOET zijn. GPL is een parasiet die ontwikkeling van goede software tegengaat.

Hierdoor bestaat er ook geen goede GPL software.
Da's niet helemaal waar (genoeg handige tooltjes onder GPL), maar het is daardoor wel moeilijk te gebruiken voor complexe projecten, ja.
Da's niet helemaal waar (genoeg handige tooltjes onder GPL), maar het is daardoor wel moeilijk te gebruiken voor complexe commerciŽle projecten, ja.
fixed
FUD. De C-compiler is GPL: geen probleem, eindigt niet in je product. Voor libraries is er de LGPL die linking gewoon toestaat.
En de kwalificatie dat je geen goede software kan schrijven als je uberhaupt nadenkt over GPL is al helemaal trollen 1e klas vind je zelf ook niet?

Dus GPL is geen probleem, als je maar nadenkt voor je software hergebruikt (is zowiezo verstandig om technische redenen, maar hier valt ook enige basiskennis licenties onder).
Je kiest er geheel zelf voor om code over te nemen van gpl bron, als je dit doet, dan heb je je ook aan de regels daarvan te houden. Ga dus niet met negatieve woorden als 'parasiet' gooien, het is je eigen keuze. Wil je dit niet? Prima, gebruik dan inderdaad geen gpl code waar anderen hard aan hebben gewerkt, en schrijf het zelf. En geen goede gpl software? Je reinste flauwekul. Op dit ogenblik draait hier bvb VLC, een prima stuk software, en zo zijn er hťťl wat.
Je bent niet verplicht om je eigen code onder de GPL uit te brengen, maar je mag wel niet meer restricties opleggen dan de GPL.

Verder zijn er uitzonderingen mogelijk (als die expliciet vernoemd worden door de auteur(s)). Een bekend voorbeeld is de "GPL font embedding exception" die bij de meeste GPL-fonts meegeleverd wordt om het inbedden van een GPL font in een niet-GPL document toe te staan.

Je opmerking over "goede" software zal ik maar voorbij laten gaan, aangezien je bijna zeker wel eens ongeweten GPL-software gebruikt hebt en het goed vond... :P
. GPL is een parasiet die ontwikkeling van goede software tegengaat.
Neenee, als u graag Steve Ballmer wil nablaten is het juiste woord "kankergezwel"! Wel bij de les blijven aub, zulke luizige vertalingen hebben we niks aan ;)
Ik praat Steve Ballmer niet na. Ik uit hier gewoon mijn eigen mening/ervaring ;)

Sinds ik ruim 10 jaar geleden aan mijn eigen software begon vragen regelmatig mensen waarom ik het niet onder GPL uitbreng. Dat is de door mij hierboven genoemde reden altijd mijn antwoord geweest.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 18 februari 2011 23:27]

En jouw software is daardoor ook veel beter als pak'm beet GCC ? En Linux? En MySQL? Gebruikt door miljoenen mensen wereldwijd?

Nee, dat dacht ik al. Waarschuw me alsjeblieft voordat ik jouw software gebruik, want wij hebben duidelijk volstrekt tegengestelde ideeen over wat goede software is.
Hoewel je gelijk hebt, is MySQL dual licensed. Oftewel, de ontwikkelaars van MySQL hebben bewust de keuze open gehouden om een commerciele variant te maken en de code niet te publiceren. EEn beetje de meest hypocriete structuur die ik ken. Wij kunnen alles wat we willen, maar jullie die hard meewerken aan ons product niet.

Om dat nu als uithangbord van het succes van de GPL te gebruiken...
Hoewel ik zelf ook GPL haken en hogen vind hebben (YAY BSD FTW ;).) is het zeker geen parasiet.En je laatste zin doet mij eerder denken dat je een Troll bent. Er bestaat zeker weten wel goede GPL software.
Oh ja, OpenTTD is GPL :+, VLC is redelijk maar IMHO niet zo goed als GOM Player, Linux.. tja.. echt beter is het de afgelopen 30 jaar niet geworden. (vind ik) Het is ook 1 van de redenen waarom ik Opera ipv bv FireFox of Chrome gebruik.

Terwijl de betere software allemaal onder andere licenties thuishoren.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 18 februari 2011 23:30]

Nou, OpenTTD is vermoedelijk geen GPL werk. Het is een derivaat van TTD, en afgeleide werken kunnen alleen door de gezamelijke copyrighthouders (dus ook Chris Sawyer) onder de GPL gebracht worden. Sawyer heeft dat nooit gedaan, ergo OpenTTD is geen GPL, ongeacht wat de andere copyrighthouders beweren.

TTDPatch is geen afgeleid werk, het *maakt* een afgeleid werk. Essentieel verschil
En hoe komt het dat in Linux minder programmeer-fouten zitten dan het industrie-gemiddelde? Dat u de GPL een nare licentie vind en er niet mee kan leven vind ik prima, ieder het zijne, maar hoe het volgens u komt dat Linux dan beter gecodeerd is dan het industriegemiddelde vind ik toch wel interessant dan.
GPL is alleen nuttig als je zelf GPL software maakt, anders kan je maar beter duizenden kilometers ver bij GPL vandaan blijven. 1 regel GPL code in je software verwerken betekend LETTERLIJK dat je GEHELE softwareprogramma ook GPL MOET zijn. GPL is een parasiet die ontwikkeling van goede software tegengaat.
IMO zijn het parasieten die GPL code willen verkopen en zich niet aan de licentie willen houden. Ze gebruiken de tijd en energie van andere zonder daar iets voor terug te doen.

Je kunt GPL en gesloten code combineren als je je maar aan de regels houd. Dat doen veel bedrijven. Denk bijvoorbeeld aan TomTom draait ook op Linux maar de TomTom code is niet open, dit hoeft ook niet.
Hierdoor bestaat er ook geen goede GPL software.
OpenOffice, KDE, Gnome, Linux kernel, Webkit, Xen, mysql, etc (Dit waren de eerste die bij me opkwamen)
Geen goede software?
het grappige is dat MS zijn eigen licentie ook verbied!!!

LOL

http://blogs.computerworl...ts-own-licenses/index.htm
Hans Bos maakt hier handig misbruik van een spraakverwarring, waar tweakers nu dus ook in trapt. Inderdaad wordt OSI / Open Source an sich niet verboden, dit is ook helemaal niet waar de oorspronkelijke stennis over werd geschopt. Het zou echt ondoenlijk zijn om dit te verbieden, microsoft maakt zelf ook ontzettend veel gebruik van Open Source software. Echter, Free software, in de zin van Free and Open Source Software (FOSS) oftwel copyleft licenties, worden wel degelijk gebannen door Microsoft. De titel van dit artikel is daarmee dus nogal misleidend en zijn, als webwereld de bron is, ook niet de letterlijke woorden van Hans Bos.

Overigens is de kwestie nog iets subtieler - de voorwaarden zijn strenger dan alleen copyleft - maar dat is hier niet echt relevant.
Even los van alle licenties en dergelijke, vind ik het heel vreemd dat MS de Marketplace nog nooit echt van de grond heeft gekregen. Da's niets voor MS. Het aanbod is nog geen fracie van de Android Market of de Apple Appstore.

Wil je weten hoeveel velletjes schijtlint de buurvrouw gebruikt? De Appstore heeft er een Appvoor. Wil je met vogels op varkens schieten met een katapult? En nog gratis ook? De Android Market heeft een spelletje waar dat kan.

Dit is de reden dat ik, na 9 jaar Windows Mobile (begon in 2002 met de O2 XDA, de allereerste HTC) na 4 telefoons (XDA, Mda Pro, TyTN II, HD2) afscheid genomen heb van WM en Android op de HD2 gezet heb. Had ik veel eerder moeten doen.

Het aanbod, de lage kosten, het gemak, de snelheid. Mijn god, wat een wereld van verschil.

Het zou me erg verbazen als MS nog terug kan komen. Windows Phone 7 moet niet alleen beter, het aanbod aan apps moet 100x groter worden. Dat willen mensen.
WP7 is een nieuwe start, niet te vergelijken met WM6x

Op dit moment zijn er meer dan 8000 apps in de marketplace, dat is na zo'n 3 maanden, niet slecht denk ik. Uiteraard nog niet zoveel als Android en iPhone, blackberry en OVI worden dit jaar vast nog ingehaald.

Je zou WP7 eens moeten proberen en zelf ervaren, dan zie je het verschil. Ik heb diverse fanatieke android en iPhone gebruikers WP7 laten proberen en eigenlijk zijn ze allemaal wel enthousiast, wellicht nog steeds voorkeur voor een ander platform maar toch positief over WP7
Alle Microsoft-marketplacen zijn al vanaf 2004 mislukt omdat Microsoft er nooit reclame voor heeft gemaakt denk ik. En omdat Windows-gebruikers te conservatief waren om een andere manier van software installeren te proberen dan 'exe downloaden en dubbelklikken'. Kijk maar naar al hun gezeur over Linux!

Apple (hoewel natuurlijk niet uitgevonden) heeft dat werk voor Microsoft gedaan; gebruikers opvoeden over een 'andere manier van software installeren'. Dus nu zijn eindelijk de desktop-Windows gebruikers er ook klaar voor, op de telefoon dan, en misschien dat het nu wel eindelijk dan toch van de grond komt.
En omdat Windows-gebruikers te conservatief waren om een andere manier van software installeren te proberen dan 'exe downloaden en dubbelklikken'.
Oh ja joh. Zet alle windows gebruikers maar neer als zeurende conservatieve nitwits die alleen bestanden kunnen dubbelklikken. (vs de `linux gebruiker´ die ´diepe technische kennis heeft)

De "gebruikers" waren het probleem! Die waren gewoon te simpel! |:(
Kijk maar naar al hun gezeur over Linux!
LOL .... hun gezeur. (i.e. "hun" = die simpele windows gebruikers)
Is het wel eens in je opgekomen dat heel veel Windows gebruikers ook Linux gebruiken? (als server bijvoorbeeld of als 2e desktop?) Uiteraard is er die "ik ontleen mijn imago aan Linux" groep die enkel Linux wil gebruiken en alles wat riekt naar Windows onmiddelijk afbranden.

Ik kom vanaf BSD en gebruik nu Win7. Met plezier.
Mensen die praten zoals jij komen bijna altijd van Windows af en gebruiken nu Linux.
Ze gebruiken niet alleen Linux maar ontlenen er een soort imago aan. Droevig is dat.
En dat bepaal jij? Liever weinig, maar goede apps dan veel crap. Veel apps die ik hier op iOS zie langs komen neem ik de moeite niet eens voor. Dat neemt nog niet weg dat de apps voor WP7 beter mag, bv. Whatsapp.
Tja kijk maar naar XBLm. Je moet toch wel heel goed zoeken wil je iets gratis vinden. Dat was onder leiding van de mensen die xbox hebben gemaakt toch wel anders, toen was er een veel betere balans tussen gratis en betaald.

We werken nu aan een xbla game maar dat zal waarschijnlijk de laatste worden voor een ms platform. Steam is gewoon veel aantrekkelijker voor producenten die iets om de rechten van hun klanten geven.
Zonder restricties en complete vrijheid is zowel de kracht als zijn zwakte. Maar dat geldt met alles denk ik zo, kijk maar naar de democraties. Ze pretenderen complete vrijheid, maar ondertussen wordt diezelfde vrijheid beperkt.
Wel weer mooi hoe er vanuit de GPL community met haat gereageerd wordt op MS en Apple, terwijl het feitelijk de GPL zelf is die niet compatible is met de betreffende markets
Eindelijk een heldere opmerking.
Altijd is er bij sommigen een "slachtoffer" houding met MS als grote boeman.
Maar je moet hier inderdaad de rollen omdraaien: De GPL is niet zo geschikt voor het concept van `marketplace´. Apple EN Microsoft lopen tegen problemen aan.
omdat de gpl eist dat er geen restricties worden gesteld aan de verspreiding van de software.
Ik kan me goed voorstellen dat je hiermee tegen praktische beperkingen aanloopt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True