Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

De overheid heeft de inkoopvoorwaarden voor ict-leveranciers aangepast, waardoor het eenvoudiger wordt om opensourcetoepassingen in te kopen. Het eigendom van de software hoeft niet meer te worden overgedragen.

RijksoverheidDe aanpassingen in de standaardovereenkomst voor ict-diensten zijn relatief klein, maar kunnen grote gevolgen hebben voor aanbieders van opensourcesoftware. Deze software wordt voortaan als 'standaardprogrammatuur' aangeduid in plaats van als 'maatwerkprogrammatuur', wat tot gevolg heeft dat het eigendom op de software niet hoeft te worden overgedragen aan de overheid. In plaats daarvan wordt het in gebruik gegeven.

Het lastige van opensourcesoftware was dat veel leveranciers code leveren die niet, of althans niet geheel, hun eigendom is. Veel software valt onder voor opensourcesoftware bedoelde licenties als de gpl of de Apache-licentie. Onder de standaardvoorwaarden wordt het daarom mogelijk dat ook software die onder dergelijke licenties valt, mag worden geleverd. Een leverancier hoeft niet meer tot in detail te weten wie eigenaar is van welk stuk software.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

*zucht*
Soms schaam ik me een Tweaker te zijn...
Lees:Probťťr eens te begrijpen wat open source is, voordat je hier de bandbreedte gaat zitten vervuilen.

Opensource is tegenwoordig overal. Zelfs gesloten pakketten bevatten vaak open source libraries: Zelfs Microsoft - die toch menigmaal publiekelijk 'de strijd aanbindt' met open source:
http://www.microsoft.com/opensource/default.aspx
..maar denk ook .Net framework libraries en WPL.

Het inkopen van Open source software zou voor bedrijven en overheden niet anders moeten zijn dan niet-open source software.
Sterker nog, het zou eenvoudiger moeten zijn, omdat registratie en licentiebeheer minder ingewikkeld is.
Lees bijvoorbeeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License
Toch kan het inkopen van Open Source niet hetzelfde zijn als Closed Source. Bij commerciŽle producten is de leverancier eigenaar van de code die geleverd wordt, dus heb je een recht-toe-recht-aan licentie relatie. Bij (deels) Open Source producten blijven de licenties van de oorspronkelijke componenten van kracht. De afnemer moet niet alleen de regels van de toegevoegde waarde accepteren, maar ook de regels van al die componenten.

Bijvoorbeeld, voor NLUUG heb ik recentelijk leveringsvoorwaarden gemaakt die bij Open Source projecten gebruikt kunnen worden (door verenigingsleden en donateurs) Bij mijn eerste real-life tests bleek dat afnemers zich erg verbazen als je zegt dat de fouten die je gevonden hebt in door hun betaalde werktijd worden vrijgegeven aan de wereld, zoals de GPL verplicht.

Het artikel gaat er over dat de Overheid de regels nu zo heeft bijgeschaafd dat de regels voor inkoop nu niet meer in strijd zijn met het leveren van Open Source. Het opstellen van inkoopregels is niet gemakkelijk, dus het is goed dat zij er tijd in hebben gestoken! Inkopen is niet alleen van Open Source producten (mestal gratis) maar ook van diensten op die producten (normaliter niet gratis)
Ook bij closed source is het gebruikelijk dat de leverancier geen eigenaar is van alle code. Zo bevat vrijwel alle gecompileerde code delen die afkomstig zijn van de compiler, en eventueel dus copyrighted door de maker daarvan.

De twee standaard oplossingen zijn (1) dat de compilerbouwer afziet van dat copyright, of (2) dat de compilerbouwer een onbeperkte licentie meelevert. In geen van beide gevallen wordt de software developer die de compiler gebruikt eigenaar van die stukken code. En als de gecompileerde code uitgeleverd wordt, dan is de developer dus gedeeltelijk eigenaar, en gedeeltelijk licentiehouder.
de fouten die je gevonden hebt... worden vrijgegeven aan de wereld, zoals de GPL verplicht.
. Nee, dat is geen GPL verplichting. Ten eerste gaat de GPL over code, niet over bugreports. Pas als je een patch voor de bug hebt wordt de GPL belangrijk. Vervolgens is er de tweede fout in je aanname, en dat is dat de GPL van toepassing is bij intern gebruik. Het is een distributielicentie, dus bij intern gebruik van een patch heb je geen enkele verplichting.
Als je iets voor klant moet maken (waar het hier over gaat), dan betekent het dat je de bugs of zelf moet fixen of moet hopen dat de ontwikkelaars van het OS product dat voor jou doen. Het komt dus vaak voor dat je het zelf moet fixen. Daarom is mijn uitspraak wel waar.

Het tweede waarin je de mist in gaat, is dat het artikel gaat over leveren aan de overheid. Dat betekent het leveren van diensten aan derden. Er is dus geen sprake van "intern gebruik" van de verbetering.

ff in de context blijven svp.
Bij dit - tot nu toe meest fatsoenlijke terzakenkundige - reply, een extra gratis voorbeeld van Microsoft Opensource software:

Het ERP-pakket: Dynamics AX.

Alle code van zowel Microsoft als de partners (als die tenminste netjes hebben geprogrammeerd) is volledig opensource. Iedereen kan precies zien wie wat geschreven heeft en wat dat doet.

Maar gratis? Zeker NIET!

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 18 februari 2011 12:27]

Dat ligt er aan hoe je het bekijkt. Op het moment dat je de broncode volledig kan inzien kan je het reproduceren en ben je dus niet verplicht om er voor te betalen.
Dat je iets kan reproduceren wil niet zeggen dat je dat mag of er niet voor hoeft te betalen. We weten allemaal immers hoe je een Windows/Avatar Dvd-tje kan kopieren.
Het inkopen van Open source software zou voor bedrijven en overheden niet anders moeten zijn dan niet-open source software.
Interne regels kunnen het soms zeer moeilijk maken. Ik kan me nog herinneren dat ik ooit de afdeling inkoop probeerde te bewegen een shareware programma te laten registreren. Het feit dat we de software al in huis hadden, en dat we alleen een e-mail met een code zouden krijgen maakte dit zeer moeilijk.
Dit lijkt iets soortgelijks. Het simpelweg aanduiden als 'standaardprogrammatuur' opent de deuren om sofware aan te schaffen.
Probťťr eens te begrijpen wat open source is
Aan wie is dat regeltje gericht?

Verder is 't dikke onzin je te schamen voor 't gedrag van een ander.
Ik vind het toch wel een bijzondere zin: opensourcesoftware dat ingekocht moet worden.
Open source betekent niet per definitie dat het gratis is. Denk bijvoorbeeld aan maatwerk implementatie van de open source software. De software zelf werkt vaak al perfect, echter moet het in een zeer groot aantal gevallen aangepast worden om in de situatie van het bedrijf te werken.
Open source betekent niet per definitie dat het gratis is. Denk bijvoorbeeld aan maatwerk implementatie van de open source software. De software zelf werkt vaak al perfect, echter moet het in een zeer groot aantal gevallen aangepast worden om in de situatie van het bedrijf te werken.
Je probeert het leuk te brengen.

Maar de initiŽle software is gratis dat is niet het geval bij commerciŽle software.

Iedereen kan en mag de opensource software aanpassen.

Bij commerciŽle software meb je mogelijk dure tools nodig of het mag maar door select groepje of zelfs alleen door de leverancier aangepast worden. Wat een veel hogere maatwerk prijs tot gevolg heeft.

Bij opensource kun je de code terug geven aan de community waardoor anderen en mogelijk alter je zelf profiteert van verbeteringen war de prijs verder zal drukken.
De initiŽle software is ook niet gratis (het kan wel, maar is niet per definitie zo).

Open source licenties zoals gpl zeggen dat als jij software onder die software verkoopt je de broncode van die software beschikbaar stelt aan de koper. Die mag er dan zonder verdere verplichtingen aan de verkoper mee verder gaan. Wel de gpl in acht nemend natuurlijk.
Open source licenties zoals gpl zeggen dat als jij software onder die software verkoopt je de broncode van die software beschikbaar stelt aan de koper. Die mag er dan zonder verdere verplichtingen aan de verkoper mee verder gaan. Wel de gpl in acht nemend natuurlijk.
Je hebt het over een witte raaf.

Er zal best zo'n stuk software bestaan maar het overgrote deel (> 99.9%) van OSS is gewoon te downloaden via sourceforge of andere sites.

Ik denk dat de kans dat zo'n onbekend stuk OSS veel waarde heeft klein. Alle interessante OSS projecten zijn wel bekend.
Niemand zal GPL software gaan ontwikkelen als hij er niet van plan is om dit aan de community the geven c.q. gezamenlijke ontwikkel effort eruit te halen, dan kun je beter commercieel ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 18 februari 2011 13:05]

Niet zo zeldzaam hoor. Een grote speler op het gebied van Linux deployment bij bedrijven is Red Hat met hun product Red Hat Enterprise Linux (RHEL), daarvan vind je geen .tar.gz op sourceforge. Als consument kom je gewoon niet zo in aanraking met dergelijke business suits (tenzij je Fedora developer bent, RHEL's speeltuin) .
Niet zo zeldzaam hoor. Een grote speler op het gebied van Linux deployment bij bedrijven is Red Hat met hun product Red Hat Enterprise Linux (RHEL), daarvan vind je geen .tar.gz op sourceforge.
RHEL is een bundeling van OSS en mogelijk een enkel stuk closed source software. De OSS die er in zit kun je gewoon op de betreffende sites downloaden zoals apache, sendmail, postfix etc

De filosofie van RHEL is niet anders dan voor SLES.
It is aimed for users and developers working on desktop or server. It's great for beginners, experienced users and ultra geeks, short it's perfect for everybody! openSUSE is also the base for Novell's award-winning SUSE Linux Enterprise products.
Vul voor openSuSE Fedora in en voor SUSE Linux Enterprise RHEL.

Als er al verschillen in zitten is dit op basis van configuratie files meer op de enterprise gericht of closed source pakketten.

De kracht van Enterprise Linux is de verlengde en de commerciŽle support die je bij Fedora en openSuSE ed niet krijgt.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 18 februari 2011 14:19]

Hebben we daar niet CentOs voor, wat in principe gewoon RHEL is?
Het nadeel van CentOs, is dat veel programma's of databases enkel support verlenen als ze draaien op RHEL.

We hebben dit voor met ons Oracle ERP systeem en onze Cadence design environments. Het werkt inderdaad allemaal hetzelfde, maar als je voor je software support nodig hebt, dan zeggen die bedrijven: "Sorry, wij supporteren onze producten alleen op redhat."

RHEL vraagt ook geen geld voor de software op zich, eerder voor de support die ze verlenen op hun software (up2date, hetgeen dan nog voor geen meter voorruit te krijgen is). Als het voor gewone desktop toepassingen is of als mailserver, kan je even goed voor debian gaan, dewelke volledig gratis is.
Niks witte raaf, gewoon naar de definitie kijken. Bovendien is 100% van de opensourcesoftware in principe wel ergens te downloaden, dus dat is geen criterium.

Vrij is immers iets anders dan gratis, zie bijvoorbeeld http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
[...]
Er zal best zo'n stuk software bestaan maar het overgrote deel (> 99.9%) van OSS is gewoon te downloaden via sourceforge of andere sites.
Het overgrote deel van de zakelijk gebruikte OSS is juist niet te downloaden via sourceforge en andere sites en daar wordt ook gewoon geld voor gevraagd...

Als ik als bedrijf een pakketje wil hebben, dan kan ik gewoon naar een willekeurige progger toestappen. Tegen hem zeggen dat ik de source wil hebben et voila ik heb OSS.
Maar ik mag er echt wel voor gaan betalen hoor. En de exacte code ga ik veelal echt niet vinden op die betreffende sites, je hebt altijd die 1% maatwerk die het net voor de klant aantrekkelijk maakt...
Ik weet toch meerdere mensen & bedrijven die soms maatsoftware onder de GPL of BSD of dergelijke aan hun klanten leveren. Meestal is het niet nuttig om die software dan ergens op sourceforge of dergelijke te zetten, aangezien die alleen van nut is voor de opdrachtgever.
Hoezo, het kan ook een pakket zijn wat deels gebouwd is met OpenSource software/libraries met daarnaast nog code wat ontwikkeld is tegen betaling.
OpenSource betekend niet direct dat het gratis is. Er zijn veel opensource pakketten waar je licenties op moet nemen.

Zimbra is daar een goed voorbeeld van.
OpenSource betekend niet direct dat het gratis is. Er zijn veel opensource pakketten waar je licenties op moet nemen.

Zimbra is daar een goed voorbeeld van.
Dit klopt niet.

Zimbra is zowel commersieel als opensouce.

Voor de commerciŽle variant moet je een licentie voor de opensource variant niet.
Two versions of Zimbra are available: an open-source version, and a commercially supported version ("Zimbra Network") with closed-source components such as a proprietary MAPI connector to Outlook for calendar synchronization.
In de praktijk wel, want als je de broncode niet kan opvragen is het geen open source(letterlijk vertaald: open broncode). ;) Als je de broncode hebt kan je de applicatie compileren.

Waar je in de meeste gevallen voor betaald bij opensource software is de support en documentatie. Er zijn wel 'open source' applicaties waarbij voor een deel toch proprietaire code wordt gebruikt, die hebben dan ook meestal hun eigen licentie.
Vaak wordt er direct support bij ingekocht. Het had wat beter geschreven kunnen worden.

De overheid neemt een dienst af, daar zit support en software bij in.
Waarom is dat een bijzondere zin? Dat de broncode meegeleverd wordt betekent niet automatisch dat iets gratis is. Het betekent enkel dat de gebruiker inzicht in de werking van de software heeft.
dat is niet helemaal waar, - open source is in de meest letterlijke zin misschien het idee dat je er alleen naar mag kijken, maar in de gangbare zin in het geheel niet, windows is immers ook niet opensource (terweil er wel degelijk manieren zijn via ingewikkelde procedures etc om inzage te krijgen in delen van de broncode...


waar aan gerefereerd wordt is de arbeid kosten die je dient te vergoeden en eventueel niet-vrije addons. die implementatie kosten concureren overigens gewoon tegen die van niet-opensouce (waarbij die licentie kosten doorgaans een factor lager zijn dan de kosten die betaalt voor het feitelijk installeren))
Waarom is dat een bijzondere zin? Dat de broncode meegeleverd wordt betekent niet automatisch dat iets gratis is. Het betekent enkel dat de gebruiker inzicht in de werking van de software heeft.
Inzicht in de software is veelal niet relevant, het gaat meer om mogelijkheid tot continuering van de software...

Ik ken genoeg bedrijven die OSS kopen, de sources ongelezen in de kluis gooien. Puur voor het feit dat iemand het kan overnemen als de OSS programmeur onder een auto stapt.
Ben je nou echt zo naif dat je denkt dat opensource gelijk staat aan gratis ?
Het houd alleen in dat je de source kunt inkijken.

verder zijn open standaarden natuurlijk veel belangrijker dan opensource.
Het houd alleen in dat je de source kunt inkijken.
Nee, klopt niet.

Zie deze link.
Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it means that the program's users have the four essential freedoms:

* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and change it to make it do what you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.
Lijkt me iets meer dat alleen maar inkijken.
verder zijn open standaarden natuurlijk veel belangrijker dan opensource.
OpenSource gebruikt zo goed als altijd open en licentie vrije standaarden. Alleen reversed engineerd projecten zoals samba doen dat niet.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 18 februari 2011 12:33]

Free Software != Open Source
Open source beschrijft de praktijk die in productie en ontwikkeling vrije toegang geeft tot de bronmaterialen (de source) van het eindproduct.
en
Critici wijzen erop dat de term "open source" dubbelzinnig is en dat het verwarring schept over de volledige beschikbaarheid van de bronnen met de vrijheid van gebruik, modificatie en herverspreiding. Softwareontwikkelaars gebruiken daarom liever de term Free/Open Source Software (FOSS), of Free/Libre/Open Source Software (FLOSS) om opensourcesoftware te beschrijven die vrij en gratis beschikbaar is.
Vaak is het dus FOSS (gratis en open source), maar Open Source is niet per definitie gratis.
Wikipedia zegt over Open Source.
The label “open source” was adopted by some people in the free software movement at a strategy session[7] held at Palo Alto, California, in reaction to Netscape's January 1998 announcement of a source code release for Navigator. The group of individuals at the session included Christine Peterson who suggested “open source”,
Open source software is software whose source code is published and made available to the public, enabling anyone to copy, modify and redistribute the source code without paying royalties or fees.[20] Open source code evolves through community cooperation. These communities are composed of individual programmers as well as very large companies.
En dan uit FOSS
The Open Source Definition is used by the Open Source Initiative to determine whether a software license can be considered open source. The definition was based on the Debian Free Software Guidelines, written and adapted primarily by Bruce Perens.[14][15] Perens did not base his writing on the four freedoms of free software from the Free Software Foundation, which were only widely available later.[16]
En uit Open Source Definition
Introduction

Open source doesn't just mean access to the source code.

The distribution terms of open-source software must comply with the following criteria:

1. Free Redistribution

The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.

2. Source Code

The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form. Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost preferably, downloading via the Internet without charge. The source code must be the preferred form in which a programmer would modify the program. Deliberately obfuscated source code is not allowed. Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed.

3. Derived Works

The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.

4. Integrity of The Author's Source Code

The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of "patch files" with the source code for the purpose of modifying the program at build time. The license must explicitly permit distribution of software built from modified source code. The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software.

5. No Discrimination Against Persons or Groups

The license must not discriminate against any person or group of persons.

6. No Discrimination Against Fields of Endeavor

The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.

7. Distribution of License

The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties.

8. License Must Not Be Specific to a Product

The rights attached to the program must not depend on the program's being part of a particular software distribution. If the program is extracted from that distribution and used or distributed within the terms of the program's license, all parties to whom the program is redistributed should have the same rights as those that are granted in conjunction with the original software distribution.

9. License Must Not Restrict Other Software

The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software. For example, the license must not insist that all other programs distributed on the same medium must be open-source software.

10. License Must Be Technology-Neutral

No provision of the license may be predicated on any individual technology or style of interface.

– Open Source Initiative, http://opensource.org/docs/osd
en
Free Software Definition vs Open Source Definition

Despite the fundamental philosophical differences between the free software movement and the open source movement, the official definitions of free software by the Free Software Foundation and of open source software by the Open Source Initiative basically refer to the same software licenses, with a few minor exceptions. While stressing the philosophical differences, the Free Software Foundation comments:

The term “open source” software is used by some people to mean more or less the same category as free software. It is not exactly the same class of software: they accept some licenses that we consider too restrictive, and there are free software licenses they have not accepted. However, the differences in extension of the category are small: nearly all free software is open source, and nearly all open source software is free.


– Free Software Foundation, http://www.gnu.org/philosophy/categories.html
Hoe dan ook deze post gaat over software waarvan het eigendom niet van kan worden overgedragen.
De overheid heeft de inkoopvoorwaarden voor ict-leveranciers aangepast, waardoor het eenvoudiger wordt om opensourcetoepassingen in te kopen. Het eigendom van de software hoeft niet meer te worden overgedragen.
Klopt. Er bestaat een aantal misvattingen over vrije software. Het volgende is wel juist:

"Vrije software is niet hetzelfde als freeware: bij freeware krijg je meestal de broncode niet mee, zodat je niet over al de hoger vermelde vrijheden kan beschikken.
Iedereen kan veranderingen aanbrengen en deze software weer doorgeven of verkopen. Deze veranderingen komen niet zomaar in de officiŽle software. Voorstellen moeten eerst een lang traject doorlopen voordat ze worden goedgekeurd en in een nieuwe versie verwerkt worden.
Vrije software mag wel verkocht worden. Er bestaat dus, in principe althans, wel degelijke commerciŽle vrije software." http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_software
Alleen is free software niet hetzelfde als opensource.
Mijn server draait CentOS, dat is ook niet gratis maar wel open source.
De game Lugaru, ook niet gratis maar wel open source.
CentOS is wel degelijk gratis te gebruiken.
Sterker nog de doelstelling van CentOS is om een gratis enterprise class platform aan te bieden.
Misschien dat je betaalt voor de support. maar dat is weer een ander verhaal.
Opensource is niet gelijk aan gratis

Ot: mooie evolutie, nu maar hopen dat er ook wat meer OPenSource gebruikt gaat worden die niet perse betalend is en dan dit laten beheren door eigen mensen (indien de knowhow er is natuurlijk). Scheelt meteen een pak aan belastingsgeld.
Een leverancier hoeft niet meer tot in detail te weten wie eigenaar is van welk stuk software.

Was dat bij gebruik van de huidige software dan wel het geval? Voor wat dan? Zodat je een claim in kunt dienen indien er iets niet werkt? Volgens mij staat ook in de closed source software ergens in de gebruiksvoorwaarden dat het gebruik van de software op eigen risico geschiedt?
Een leverancier hoeft niet meer tot in detail te weten wie eigenaar is van welk stuk software.

Was dat bij gebruik van de huidige software dan wel het geval? Voor wat dan? Zodat je een claim in kunt dienen indien er iets niet werkt? Volgens mij staat ook in de closed source software ergens in de gebruiksvoorwaarden dat het gebruik van de software op eigen risico geschiedt?
Bij het aanschaffen van (een licentie op) closed source software mogen er bepaalde verwachtingen zijn met betrekking tot het werken van de software. Als een stuk software waarvoor je een bedrag hebt neergelegd plots iets schadelijks doet (zonder directe schuld van de gebruiker), dan is het heus niet zo dat de ontwikkelaar vrijuit gaat omdat er iets in een EULA staat.

Er is betaald voor een (licentie op) product waar bepaalde verwachtingen aan zitten. Als het niet voldoet aan die verwachtingen, moet daar iets tegenover staan. Vaak loopt dit goed af, doordat de ontwikkelaar in samenwerking met de klant naar een oplossing zoekt. Daar hebben de ontwikkelaar, de specifieke klant en andere (potentiele) klanten veel meer aan.
En nu nog de aanbestedings regels aanpassen. Wat de overheid vergeet is dat opensource vaak door kleinere bedrijven als dienst verlening wordt aangeboden. Helaas door de aanbesteding regels komen deze niet voor levering cq dienstverlening in aanmerking, hoewel vreemd genoeg dezelfde overheid het mkb als de motor van de economie acht.

Helaas gaan deze aanbestedingen vaak naar de grotere partijen, bijvoorbeeld atos, waar totaal geen specialistische kennis zit, maar ach ze voldoen aan de critea van de aanbesteding en houden daardoor de prijzen kunstmatig hoog.
dat kleine ICT bedrijven niet makkelijk in aanmerking komen kan komen doordat ze of te duur zijn [Europese aanbestedingsregels] of onbetrouwbaar in de zin van dat een klein bedrijf makkelijker failliet gaat en je dan voor voldongen feiten komt te staan [voorbeeld een bedrijfje in Zeeland dat aan de politie leverde maar failliet ging -door slecht beleid - dit kan de bedrijfsvoering van de politie ernstig in gevaar brengen en daarmee de uitvoering van -wettelijk verplichte- taken.] Er is ook een subtiel verschil tussen "overheid"in de zin van het parlement en de "overheid" zijnde grote organisaties als KLPD, leger, Rijkswaterstaat etc. Deze kunnen niet vrijblijvend maar wat doen.Dat mogen ze van diezelfde politici niet en ook zeker niet van "Europa". Als het MKB niet mee kan komen is dat een probleem van het MKB en niet andersom. Waarmee niets gezegd is overigens over de kwaliteit van MKB of eenvrouws/manszaken etc. Anderzijds: ja er zijn hele slimme marktpartijen die de overheid op basis van regelgeving "uitkleden". kosten belastingbetaler. ook hier weer: dat is geen keuze van de overheidsorganisaties maar wordt veroorzaakt door het gewenste "markt tenzij"beleid. Ambtenaren zien dat ze belazerd worden maar zijn door de politiek met handen gebonden en moeten aan de laagst biedende partij het contract leveren. Marktwerking is het gouden kalf van onze tijd.
Zozo, vooruitgang!
Dat dat nog eens mocht gebeuren in het Open Source beleid van de overheid.
Misschien dat de overheid dan nu eindelijk eens hun voorbeeldfunctie kan gaan vervullen.
Niet te hard van stapel lopen he? Tis wel de overheid waar we het over hebben hier.
Inderdaad, die werken vaak met bedrijven als getronics e.a dus dat loopt altijd enigzins achter.
open source software moet gratis zijn anders is het niet open source.
http://opensource.org/docs/osd
"1. Free Redistribution

The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale."

[Reactie gewijzigd door qlum op 18 februari 2011 13:55]

Ik snap eigenlijk niet waarom het zo lang duurt voordat de overheid OpenSource accepteerd als mogelijk oplossing, terwijl er wel veel mogelijkheden zijn om het te gebruiken en er heel veel voordelen aan zitten. Ik snap wel dat een ministerie niet van de 1 op de andere dag kan overstappen, dit heeft enorm veel tijd nodig. Maar waarom beginnen ze nou niet eens bij kleine overheidsinstanties? Bij kleine gemeente(s)(n)? Dat gebeurd naar mijn mening veel te weinig, terwijl het veel kosten kan besparen. Hopelijk dat deze aanpassing in de wet de situatie verbeterd.

[Reactie gewijzigd door OrangeTux op 18 februari 2011 12:32]

Ik snap eigenlijk niet waarom het zo lang duurt voordat de overheid OpenSource accepteerd als mogelijk oplossing, terwijl er wel veel mogelijkheden zijn om het te gebruiken en er heel veel voordelen aan zitten

De opensource community heeft geen goed betaalde lobby groep en alles wat nu aan de leiding is in het bedrijfsleven hier is opgegroeid met MS. Het gaat nu pas hard met studenten die al aan Linux gewend zijn en straks als China 'uit elkaar spat' (van de hoeveelheid mensen daar + economische groei) en alle Chinezen de wereld intrekken opensource alternatieven pas echt hard zullen gaan. In het Oosten gebruiken ze veel meer opensource software dan hier in het Westen.

*edit: Linkje erbij: http://www.redhat.com/about/where-is-open-source/activity/

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 18 februari 2011 13:10]

Bij de kleinere overheden is minder ICT kennis aanwezig, terwijl ze vrijwel dezelfde taken hebben als grotere gemeenten. Dat maakt een overstap naar Linux niet makkelijker; integendeel.
De overheid heeft ooit als doel gesteld volledig opensource te gaan. Of dit doel was om kosten besparen of om de closed source (microsoft) een hak te zetten weet ik niet.

Het is in ieder geval duidelijk dat de overheid haar leven gaat beteren, en met deze versoepeling het makkelijker te maken.
Ik denk dat het is om vendor-lockin te voorkomen, indien zowel open standaarden als open-source (met de juiste licensie anders heb je er nog niets aan) worden gebruikt kunnen de kosten voor het gebruik en beheer van software significant omlaag
Het ging (als ik mij goed kan herinneren) om kostenbesparing alsmede de garantie dat alle documenten in de toekomst te gebruiken blijven. Voorbeeld: overheid scande in de jaren '90 duizenden zo niet miljoenen documenten in om ze digitaal te hebben. Toen MS van Office versie A naar B ging verviel de backward-compatabiliteit. Althans, MS wilde best een convertor voor je schrijven maar dat werd dan maatwerk en dat kost $$$. Als ik nu een zeg Open Office document maak, weet ik zeker dat ik het over 30 jaar nog steeds kan openen en dat de code waarop het document gemaakt is over 30 jaar nog steeds te lezen en aan te passen is. Welke garantie geeft MS (b.v.) als het gaat om je Office 2011 documenten? Kun je die in 2040 nog steeds openen zonder bijbetaling? Daar ging het volgens mij grotendeels om. (zoek anders ffe op Tweakers nieuwsarchief).

*edit: linkje: http://tweakers.net/nieuw...gebruik-bij-overheid.html

*edit: Linkje 2 met bewijs van de Office convertor: http://nl.wikipedia.org/wiki/OpenDocument

*edit 3: Linkje Office 2010 en ODF ondersteuning (in)compatibiliteit:
http://office.microsoft.c...ice-2010-HA101878944.aspx

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 18 februari 2011 14:16]

Volgens mij is het zo dat de software wel gratis is maar de de support kost meestal wel geld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True