Franse overheid schrijft tender uit voor opensource-ondersteuning

De Franse rijksoverheid is een aanbestedingsprocedure gestart voor het bieden van ondersteuning voor opensourcesoftware die het gebruikt. Zeker tweederde van de Franse ministeries zou opensourcesoftware gebruiken.

De diverse tenders, die een waarde vertegenwoordigen van 2 miljoen euro, vragen om ict-ondersteuning voor een periode van drie jaar, zo meldt The H Open. De aanbestedingen, die zijn uitgeschreven door het Direction des Systèmes d'Information et de Communication, zijn opgesplitst per ministerie. De inschrijving loopt tot en met 9 januari, terwijl het supportcontract op 30 maart 2012 in moeten gaan.

Uit de lijst van openbare aanbestedingen blijkt dat zeker tweederde van de Franse ministeries opensourcesoftware inzet. Naast diverse opensource-besturingssystemen, zoals CentOS en FreeBSD, vraagt de Franse overheid ook om ondersteuning voor desktopapplicaties als Firefox, LibreOffice en VNC. Verder ontbreken ook servertoepassingen niet, waaronder Apache, PostgreSQL en MySQL. Daarnaast wordt er support gezocht voor een aantal ontwikkelomgevingen en programmeertalen.

De Franse overheid lijkt verder met het implementeren van opensourcesoftware dan de Nederlandse; vorige week werd nog in een onderzoek geconcludeerd dat Nederlandse overheden bij aanbestedingstrajecten in 36 procent van de gevallen opensource geen kans geven, ondanks de verplichting om dergelijke software wel degelijk serieus te overwegen.

Reacties (18)

[Golodh]

Prima initiatief!

Het meestgehoorde bezwaar tegen Open Source Software (die qua functionaliteit en kwaliteit op zich wel geschikt geacht wordt voor een bepaalde taak), is "training" (werknemers zijn gewend aan de software van de marktleider), direct gevolgd door het zogenaamde "gebrek aan support".

Deze aanbesteding illustreert nog maar eens dat software support gewoon een dienst is die je apart kan inkopen.

Voor closed-source software kan een organisatie die de broncode niet heeft (d.w.z. iedereen behalve de fabrikant) maar heel beperkte support leveren. Daardoor ben je wel verplicht om voor de support op de fabrikant terug te vallen. Voor OSS ligt dat net even anders. Daar kan *iedereen* de source downloaden bestuderen en aanpassen. Voor support is dan het enige dat je hoeft te doen: tijd inkopen van mensen die de geschikte deskundigheid hebben om deze dienst ook te verlenen, en dat doet de Franse overheid hier dan ook. Je moet natuurlijk wel met kennis van zaken inkopen, maar dat moet je toch.

Voor commerciele software wordt support ook vaak apart aangeboden, en je hoeft echt niet te denken dat je daarmee een hotline naar de ontwikkelafdeling krijgt. De fabrikant heeft zo zijn eigen agenda en zijn eigen prioriteiten.

Wie heeft het niet meegemaakt dattie een feature nodig had die pas in de volgende release (d.w.z. 6 maanden tot een jaar later) werd geimplementeerd? En waarvoor je dan mocht "upgraden". Jammer als die volgende release toevallig ook nog eens wat functionaliteit *niet* ondersteunde die in de vorige release zat en die jij toevallig wel nodig hebt (denk aan ondersteuning van oude hardware, oude file formats, oude protocollen)? Je moet dan wel een heel erg grote klant zijn wil je bij een fabrikant nog gehoor vinden voor een oplossing.

Het leuke van OSS is dat je via je ingekochte support op uurtje-factuurtje basis vrij ruime aanpassingen aan de software kan laten doen. Jij bepaalt, zolang je maar betaald. Dan is het aan jou om uit te zoeken of de gewenste aanpassing kosten-effectief is of dat je eisen aanpast. Dit soort extra keuzemogelijkheden kan vooral voor grote en trage organisaties (zoals overheden die nu eenmaal veel bagage met zich moeten meeslepen) van belang zijn.

[netman]

Op zich een prima initiatief om gezamelijk in te kopen.

Het feit dat een willekeurige support organisatie de bron-code heeft is leuk maar ik zou niet willen dat specifiek voor mijn organisatie een specifieke branch wordt opgezet. Dan wordt het ipv Off-the shelve toch weer maatwerk waar je bij volgende upgrades weer last van hebt/rekening mee moet houden.

Dus aanpassingen ok, mits ze in de hoofd branch worden toegevoegd.

[CAPSLOCK2000]

Op een bepaalde manier komt het wel mooi uit.
Als je niet afhankelijk wil worden van dit soort aanpassingen zal je moeten proberen om ze terug te mergen in het oorspronkelijke project. Daar profiteert dat project weer van. Het kost natuurlijk wat meer, maar op lange termijn heb je er voordeel van.

[Golodh]

Sorry, maar het idee dat aanpassingen alleen van nut zijn als ze in de hoofdbranch worden opgenomen, daar ben ik het niet mee eens.

Het kan immers zo maar zo zijn dat je een aanpassing nodig hebt die alleen nuttig is voor jouw organisatie, en voor niemand anders. En dat voor jouw bedrijf de kosten van het laten maken van die aanpassing kleiner zijn dan de kosten van het beste alternatief. Bij die afweging moeten natuurlijk de kosten van implementatie, onderhoud, documentatie meewegen, maar uiteindelijk tellen alleen de totale kosten.

Een goede maintainer zal zo'n aanpassing dan ook niet accepteren (net zomin als een fabrikant dat zou doen), maar jij hebt er profijt van om 'm wel door te voeren dus dat doe je dan ook. Ongeacht wat dat met de branch doet. Dat kan met OSS wel en met de meeste commerciele software niet. Dit soort flexibiliteit is vaak gewoon geld waard.

[kimborntobewild]

Voor commerciele software wordt support ook vaak apart aangeboden, en je hoeft echt niet te denken dat je daarmee een hotline naar de ontwikkelafdeling krijgt. De fabrikant heeft zo zijn eigen agenda en zijn eigen prioriteiten.

Inderdaad. Keer op keer krijg je te horen dat je wish niet in het programma zal worden doorgevoerd. Ik zie het in de praktijk.

[TGEN]

FreeBSD is op Linux gebaseerd? Da's nieuws voor mij.

[encryped]

Ach jah, ze zijn beide op unix gebaseerd. Dus er zijn een aantal gelijkenissen. Ook is er op got een topic waar je zulk soort fouten kunt aanmerken.

[Wolfos]

Linux is niet op UNIX gebaseerd. Je kunt ze wel samenvatten als *nix (dat betekend dus letterlijk 'all-nix' voor de leken).

[g4wx3]

unix-geinspireerd

VOOR EENS EN ALTIJD (heb dit al een gepost)

Eerst was er UNIX uitgevonden door BELLS en AT als ik het goed heb.

UNIX was daarmee een studie materiaal voor universiteiten.
Daar is er nagedacht geweest en standaarden opgesteld.

Toen kwamen er varianten voornamelijk, Solaris, HP-UX en AIX.

UNIX was duur. Linus, student leerde het systeem, net als iedereen, en wou snel iets in elkaar hacken dat erop leek. hij maakte een kernel, en zette het op internet, en vroeg anderen om hem te helpen, hij had nog veel werk.
Een ander studie team waren bezig alle tools van UNIX na te maken. GNU-tools. Maar de kernel hadden ze nog niet gemaakt om hun tools zonder unix te kunnen gebruiken.
Of ze waren al begonnen, maar het ging niet vooruit, ze wilde iets maken wat de perfectie nastreefde, zonder ervaring te hebben in de nieuwe technieken. Er was dan ook geen deadline. Hun kernel is trouwens wel nog steeds in ontwikkeling: HURD. Een kernel waarin dus nieuwe technieken in worden geimplementeerd zonder ervaring ermee te hebben.

Dus namen ze het ding van Linus, stemden hun tools erop af, en een nieuw systeem was geboren.
Linus war er zo fier op, en noemde het voorlopig Linux, tegen de zin dan het ander team.
Maar zo is het dus gebleven.

Echter is er nog zo'n gast die Andrew Tanenbaum, die maakte Minix, linux liet zich trouwens hierdoor inspireren. Zeer knap van deze knappe maneer, maar vind ik dat Andrew Tanenbaum brutaal overkomt.

Echter zijn er nog andere universiteiten die een kernel ontwikkelde compatible met unix, bijvoorbeeld BSD en Mach.

BSD en MACH hebben beide hun sterke punten, daarom ontwierp apple een systeem dat een mix maakt van de 2 en noemde het Darwin.

Darwin is een heel sterk OS op zich. Voeg daar de tools toe van Next OS toe en je hebt OS X. Er zijn ook tools toegevoegd uit het linux-landschap omdat die gemakkelijk compatible gemaakt kunnen worden met Darwin.Maar die profiteren dus niet van alle lagen boven darwin.

Android is dan weer echt de linux kernel met totaal andere tools toegevoegd dan desktop linux-systemen. Die laatste gebruiken KDE of Gnome, xfce als window-manager.

Windows is dan weer iets totaal anders vroeger gebaseerd op DOS, tegenwoordig op de NT-Kernel. Windows laadt ook de win32-lib in, die wordt nagebouwd omUNIX-compatible te zijn in het project wine.

Er zijn grofweg 2 soorten kernels, slanke kleine, waar alles moet worden op ingeladen, en de grote logge waar alles intern geregeld word.

De Darwin kernel is een hybride, daar Mach een kleine kernel is en BSD een grote kernel is, de meerderheid is groot, behalve MINIX-kernel, en HURD kernel. Er is weinig ervarin met kleine kernels. Ontwikkling gaat traag, omdat het voornamelijk studiemateriaal is.
Grote zijn makelijker te bouwen, veel ervaring is opgedaan, intern kun je makkelijker van alles knoeien om alles aan het werk te krijgen. Drivers worden bij een grote kernel ook aan de kernel gehangen.

kleine kernels zijn stabieler, en sneller ingeladen. Als de kernel is ingeladen, kun je beslissen om alleen onderdelen in te laden die je nodig heb. Als een driver hangt kan je deze herladen zonder opnieuw op te starten. het is ook makkelijker om een systeem gebaseerd op een kleine kernel om te zetten voor een andere architectuur. Zie OS X


edit:typo's

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 23 juli 2024 07:05]

[Verwijderd]

Dit is een mooie samenvatting. Een paar kanttekeningen.

• OS-X (Darwin) is geen mix van Mach en BSD, maar is een Mach kernel met een BSD 4.3 laag erbovenop. Dat is net iets anders als een "mix".
• Mach is een microkernel (kleine kernel).
• Ook Windows is sinds NT gebouwd op een microkernel. Net zoals Apple levert ook Microsoft een BSD 4.3 laag (Windows Services For Unix). Alleen ken ik niemand die dat gebruikt. Maar het Windows en Apple systeem hebben dus meer gemeen dan menig Apple fanboy wil weten.
• Linux daarentegen bestaat uit een grote kernel (monolithic). Dat zeg je ook correct in je reactie. Wat aardig is om toe te voegen: Linus is een fervent tegenstander van microkernels. Het ruikt een beetje naar een religie. Maar ergens heeft hij wel een punt: grote kernels (monolithic) doen sneller een contect switch in een multitasking omgeving dan microkernels.

[Verwijderd]

Ehhhh g4wx3,

Soms zegt een plaatje meer dan 300 woorden
http://3.bp.blogspot.com/...0/GNULinuxupdatedw4.0.jpg

[kimborntobewild]

In dat hele plaatje komt Unix niet voor. Dus in dit geval zegt 't verhaal van g4wx3 veel meer.

[Tha_Butcha]

UNIX was duur. Linus, student leerde het systeem, net als iedereen, en wou snel iets in elkaar hacken dat erop leek.

correctie

http://en.wikipedia.org/wiki/Linux#MINIXMINIX[/url]

In 1991 while attending the University of Helsinki, Torvalds, curious about the operating systems [27] and frustrated by the licensing of MINIX limiting it to educational use only (which prevented any commercial use), began to work on his own operating system which eventually became the Linux kernel.

Torvalds began the development of the Linux kernel on MINIX, and applications written for MINIX were also used on Linux. Later Linux matured and it became possible for Linux to be developed under itself

[Verwijderd]

unix is ontwikkelt en geschreven
linux een bij elkaar geharkte zooi van hacks bug fixes en wat zelf geschreven lijm

Linux is een kernel.. Get the facts right Echt huilen de jeugd tegenwoordig

[himlims_]

OSS kan heel goed toegepast worden op grootte schaal. Zo draaien wij een netwerk gebaseerd op diverse OS systemen (4500 leerlingen, 550 medewerkers, 2000 werkplekken). En dat levert een leuke besparing op, en neemt veel zorgen weg - mits goed toegepast. http://wiki.ubuntu-nl.org...renMetUbuntu#Het_Hooghuis[small]
Als er iets is waar je commercieel succesvol mee kunt zijn op 't gebied van OSS, is dat wel de ondersteuning. Dat is ook (altijd?) een uitgangspunt geweest bij schrijven van GNU. Zo zijn er diverse bedrijven en instanties waarbij je kunt aankloppen. En in de VS/Canada is al helemaal een wildgroei aan support bedrijven. Daar waar in duitsland veel samba kennis zit.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 07:05]

[CAPSLOCK2000]

Voor de Franse economie is dit natuurlijk erg interessant. Geld dat voorheen waarschijnlijk naar een paar grote Amerikaanse bedrijven zou gaan wordt nu in de lokale ICT-economie geinvesteerd.

Ook voor de Franse staat is het gunstig (al is het maar omdat ze een groot deel via belasting weer terug krijgen). Ze zijn niet afhankelijk van een buitenlandse leverancier met internationale belangen, maar je kan een lokale ondersteuner uitzoeken die bij je past. En als die niet bevalt kun je naar een ander overstappen.

Bijkomend voordeel is dat als het ene departement iets moois laat ontwikkelen, alle andere departementen het ook mogen gebruiken. En misschien hebben lagere overheden er ook nog wel iets aan.

[Verwijderd]

Dit is natuurlijk geen garantie; niets weerhoudt een internationaal bedrijf ervan om een aanbieding te doen. Een belangrijk deel van Canada is ook native Franstalig, en in een belangrijk deel van Afrika is de Franse taal ook geen bezwaar.
M.a.w.: de gelden kunnen nog steeds naar het buitenland vloeien.