Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Bron: SeattlePI, submitter: kidde

Volgens de FSF ondermijnt Microsoft met de uitgifte van Suse Linux-bonnen zijn eigen overeenkomst om Novell-klanten niet met patentclaims om de oren te slaan. Het gevolg zou kunnen zijn dat alle Linux-gebruikers dezelfde bescherming als Novell-klanten genieten.

MS Linux FSF-advocaat Eben Moglen stelt dat het venijn hem er voor Microsoft in zit dat het bedrijf kortingsbonnen voor onderhoud en ondersteuning voor Novells Suse Linux aan zijn klanten uitdeelt, die niet zijn voorzien van een uiterste geldigheidsdatum. Daardoor zullen deze nog gebruikt kunnen worden na het moment dat de huidige draftversie van de gplv3 echt van kracht wordt. Die versie van de General Public License, zo legt Moglen uit, herbergt een zogeheten 'dances with wolves'-clausule, bedoeld om overeenkomsten zoals Microsoft die in november vorig jaar met Novell sloot, te dwarsbomen. Indien iemand na het van kracht worden van gplv3 een Suse Linux-bon van Microsoft inlevert, en dat leidt vervolgens tot het leveren van een Novell Server Edition-product aan diegene, dan geldt vanaf dat moment Microsofts patentclaimbescherming niet enkel voor Suse Linux-gebruikers, maar voor alle gebruikers van Linux-producten die onder gplv3 vallen. Dit volgt volgens Moglen uit artikel 11 van de gplv3-draft:

Indien licentiehouder, overeenkomstig met of verband houdend met een enkele transactie of regeling, een werk dat onder de licentie valt overdraagt danwel een volmacht voor verspreiding afgeeft, en daarnaast een patentlicentie uitgeeft voor het gebruik, de verspreiding, wijziging of overdracht van een specifieke instantie van het gelicenseerde werk, dan wordt de patentlicentie automatisch uitgebreid naar alle ontvangers van het werk en andere die daarop gebaseerd zijn.

Eben Moglen Gplv3, zo voegt de advocaat toe, verbiedt bovendien expliciet het sluiten van overeenkomsten zoals die tussen Novell en Microsoft, waarbij sommige, maar niet alle gebruikers van een gplv3-product worden beschermd. Microsoft heeft nog geen reactie op Moglens uitspraken gegeven, maar patentadvocaat Richard Wilder van de Association for Competitive Technology, waarvan Microsoft lid is, betwijfelt de geldigheid ervan. Volgens hem maakt de uitgifte van Suse Linux-bonnen helemaal geen 'Linux-distributeur' van Microsoft, maar geeft het ze slechts toegang tot onderhoudsdiensten. Er zou dan ook geen sprake van zijn dat gplv3 van toepassing wordt op Microsoft.

Indien Moglens argumentatie juridisch steek blijkt te houden is de lucht voor de Linux-gemeenschap echter nog niet opgeklaard: Microsoft heeft immers verklaard dat de Linux-kernel 42 van zijn patenten schendt, en vooralsnog lijkt het erop dat deze niet onder gplv3 wordt uitgebracht, maar gplv2 zal blijven gebruiken.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

dat is volgens mij een beetje zwakke 'naar-jezelf-toe-redeneerwijze'...

een licentiewijziging heeft niet zomaar terugwerkende krachten ... veelal is dat juist bedoeld om consumenten te beschermen.
In dit geval kan het niet zo zijn dat een licentie-gever (waarbij Linux waarschijnlijk sowieso niet onder de GPLv3 gaat vallen, onder meer door ook binnen de open source en linux-community stevige bezwaren tegen de nogal 'intrusieve' aard ervan) opeens met terugwerkende kracht zich zou kunnen beroepen op bepaalde toezeggingen die tav een anders gelicenseerd product zijn gedaan ...


Ik neem ook aan dat die implicatie voor _alle_ bedrijven die support op Linux en/of open source producten leveren een erg onprettig idee is ...

nee, op deze manier draaien juist de 'supporters' van de GPLv3 zichzelf de nek om, ze versterken enkel het idee dat de GPLv3 veel teveel gaat 'bepalen' voor zowel gebruikers als leveranciers en weinig meer opheeft met juist de keuzevrijheid die de GPL ooit juist wilde garanderen.
> dat is volgens mij een beetje zwakke 'naar-jezelf-toe-redeneerwijze'...

ahum?
M$: Linux schendt onze patenten maar we zeggen niet welke.

> terugwerkende krachten

wordt ook nergens beweerd: Novell zal uiteindelijk een Suse uitbrengen met daarin GPL v3 code, iemand zal dan een voucher inleveren en pas DAN gaat dit hele verhaal op.

> idee dat de GPLv3 veel teveel gaat 'bepalen'

wel eens van Isaac Newton gehoord? die heeft een paar eeuwen geleden al eens iets moois hierover gezegd:

'Ik heb alleen zo ver kunnen komen door op de schouders van reuzen te staan'.

DAT is waar het bij de GPL om gaat. niks anders.
ahum?
M$: Linux schendt onze patenten maar we zeggen niet welke.
Ja en? ik beweer niet dat Microsoft zo'n prettig bedrijf is en vind hun methoden ook onwenselijk ... (ik gebruik zelf vrijwel geen MS-producten)

het zou echter dom zijn als de GNU-mensen denken dat omdat MS enorme rotstreken uithaalt, zij dat zťlf ook moeten gaan doen...

en dat is nu juist waarnaar die toepassing van de GPLv3 me iets te sterk ruikt ...
het is niet meer zoals oorspronkelijke de doelstelling van de GPL was, als eerste een streven de vrijheden zeker te stellen en vast te leggen in een licentie die niet zomaar te wijzigen is ...

Maar de GPLv3 begint mij te ruiken naar de toepassing van Intellectual propertie wetgeving als 'vechtmiddel'... waarbij de licentie opeens allerlei extra beperkingen op de toepassers of afnemers legt ...

dat is dan wat mij betreft vrijwel gelijk aan de houding tov Intellectual propertie en bv licentie's die ook MS heeft;
MS gebruikt ook licenties die in eerste instantie de belangen van MS zekerstellen en daarin de afnemers flink beperken...


laat de GNU zich in godsnaam daarvan juist ver houden een licentie dient duidelijkheid en zekerheid te bieden..
Het toepassen als juridisch vechtmiddel is nu juist een proprietaire vecht-techniek en daarin zijn de 'bad companies' domweg veel beter ('they drag you down to their level of dirtfighting en beat you on experience)
Novell zal uiteindelijk een Suse uitbrengen met daarin GPL v3 code
Dat is nog maar heel sterk de vraag ... sowieso zijn zulke effecten eerder waarschijnlijk een mogelijke grond ervoor dat GNU zelf in een marge komen waar bv professionele IT-bedrijven met een flinke boog omheen lopen omdat ze een dusdanige inmenging in hun bedrijfsvoering en ontwikkelingsporces niet meer voor zinvol houden ....


laten we wel zijn, de GNU is zover gekomen doordat ze ook de vrijheid tot ontwikkeling boden en de ruimte boden voor commerciele bedrijven ook producten uit te brengen en te verkopen met een licentie die hun vormen van inkosten kennelijk niet hinderde (enige vereistte was dat men bereid was de code publiek te geven en vrij te laten herdistribueren) ..

het is de keuze van een ontwikkelaar welke licentie hij prettig en werkbaar vind en hem die solide basis biedt (licenties maken software heus niet 'beter', hooguit scheppen ze een zekere 'fundering') ...

Zodra de licnties de distciubuteur of ontwikkelaar dsdanig veel beperkingen oplegt dat het bv ook zich gaat inmenging in de wijze van support, kan het goed zijn dat ook bedrijven zich hiermee niet willen inlaten.
het zou echter dom zijn als de GNU-mensen denken dat omdat MS enorme rotstreken uithaalt, zij dat zťlf ook moeten gaan doen...
En ik vrees dat als de GNU-mensen *niet* van dit soort "geintjes" uithalen, ze ten gronde gaan. Dan liever een paar rotstreken terug en nog bestaan, dan als goedbedoelende hobby-programmeur je eigen creatie van je afgenomen zien worden door een grote multinational met een fors leger aan advocaten!
het is niet meer zoals oorspronkelijke de doelstelling van de GPL was, als eerste een streven de vrijheden zeker te stellen en vast te leggen in een licentie die niet zomaar te wijzigen is
Wie zou beter weten wat de oorspronkelijke doelstelling van de GPL is, en wat de doelstelling van GPLv3 is, jij, of degene die GPL geschreven heeft, en wiens organisatie nu de GPLv3 geschreven heeft?
een mogelijke grond ervoor dat GNU zelf in een marge komen waar bv professionele IT-bedrijven met een flinke boog omheen lopen
Lijkt me heel sterk. Dan moeten ze om heel Linux heenlopen, want een lullig u wel bekend commando als /bin/rm -rf werkt niet zonder GNU's glibc. Zodra er nieuwe versies van glibc uitkomen, zullen die onder GPLv3 vallen, en half Linux is tegen glibc gecompileerd.
Bedrijven zullen Linux niet snel opgeven, zolang het voor hun goedkoop is.

De opties die ze hebben zijn migreren naar een niet-vrij OS als Windows of AIX, en dat is peperduur, migreren naar OpenSolaris, maar dat is peperduur qua omscholing, of migreren naar *BSD, maar dat is weer lastig met drivers. Zeker de helft van de Fortune-500 bedrijven is afhankelijk van Linux voor de dagelijke bedrijfsvoering.
GNU is zover gekomen doordat ze ook de vrijheid tot ontwikkeling boden
Dat niet alleen, ook omdat ze dat recht voor toekomstige generaties wilden veiligstellen, en omdat het gebruikers dwingt hun bijdragen te delen (kijk maar hoe Theo de Raadt wanhopig is waarom geen enkel bedrijf code contribueert aan OpenBSD: Vooral vanwege de BSD licentie). Het signeren van de Linux-kernel (als in Tivo) en het discrimineren in welke gebruikers een bedrijf wel / niet vervolgd voor patentinbreuk ondermijnen deze vrijheid van ontwikkeling, wat volgens jou de reden is dat GPL zover gekomen is.
Bedrijven zullen Linux niet snel opgeven, zolang het voor hun goedkoop is.
sorry, maar dat is de enorme denkfout ...

Bedrijven geven niet zomaar alles op voor een beetje kostenvoordeel en als de gebruikte licentie een dusdanige invloed heeft als hier door een GNU-advocaat bedoeld wordt namelijk een heel intrusieve verplichting omtrend je hele service verlening, zullen wel degelijk veel bedrijven dit links laten liggen...

De denkfout die de GNU-advocaten hier lijkt te maken is te denken dat _zij_ dusdanig belangrijk zijn dat ze opeens vanalles voor hun afnemers kunnen gaan opleggen ... inclusief een nogal diep ingrijpende verruiming van de rechten en verplichting die de door hen gebruikte EULA de afnemers oplegt ...

Laat nu juist het succes van eerst BSD en later ook GNU, gegrond zijn in een protest hoe de commerciele en proprietaire bedrijven misbruik maakten van allerlei beperkingen die ze via breed opgezette EULAs hun klanten oplegden, of ermee konden 'dreigen' ..

Ik zou het onnoemlijk dom vinden als de GNU nu juist zťlf die fout gaat maken en zelf een aanzet geeft tot een nůg verdergaande juridicering van de IT ..
hun nut lag er net in dat ze op een goede wijze allerlei gerechterlijk strijd en aansprakelijkheid wisten te voorkomen ...

Ik vrees een beetje dat als de dienst binnen de GNU wťrkelijk uitgemaakt gaat worden door juristen (als die advocaat Erben Moglen) en niet meer door programmeurs zelf, dat dat tot de ten gronde gaan van de GNU leid.
Waarbij het hooguit positief is dat de oorspronkelijke GPL de rechten en vrijheden goed genoeg gezekerd heeft, dat de software eronder zelf kan doorbestaan, ook zonder een GNU:
Dat is ook een antwoord op de post van 'Bloodshot' hiervoor, die vond dat voor het voortbestaan van de GNU men 'rottige geintjes' best mocht gaan uithouden;
Het bestaan van de GNU is voor de rechtzekerheid van de software onder GPL-licentie compleet irrelevant, het is dus onzin om te denken dat het voortbestaan van GNU een doel an sich is, en vooral niet dat daarvoor opeens laag-bij-de-grondse licentie-trucjes zijn toegestaan ....

laat de GPL vooral de vrijheden en rechten zekerstellen van zijn software en de gebruikers garanties bieden... maar niet misbruikt wordt als 'juridisch steekwapen in de vorm van een beperkende EULA'
Waarbij de FSF dan voor het gemak maar even vergeet te melden dat het hele verhaal enkel opgaat als Novell gebruik gaat maken van software die onder de GPL V3 valt.
de kans daarop is levensgroot aangezien het grootste deel van de GNU tools wel over zullen gaan naar v3. Aangezien de GNU tools kritiek zijn voor een GNU/Linux systeem (het heet niet voor niets zo!) zullen ze wel moeten.
Natuurlijk kunnen ze ook alles forken maar dan zitten ze met een maintenance nachtmerrie, dat is dus niet echt waarschijnlijk.
Kul.

De huidige GNU tools zullen gewoon onder de GPL2 blijven. Slechts toekomstige aanpassingen zullen misschien (waarschijnlijk) onder de GPL 3 gaan vallen.

Forken is wel degelijk een seieuze optie. Veel software wordt ook gebruikt in andere OSen (denk BSD/OS X) en het is maar zeer de vraag of bv Apple zo maar GPL 3 software wil gaan verspreiden. De kans is dus zeer groot dat veel belangrijke projecten gewoon onder de GPL 2 blijven vallen en enkel wat FSF werk en niet noodzakelijke software daadwerkelijk onder de GPL 3 uitkomt. In zo'n situatie hoeft Novell niet opeens alles zelf te onderhouden en snijdt de FSF zichzelf meer in de vingers dan Novell.

\[off-topic]
Trouwens er is maar 1 persoon die het over GNU/Linux heeft en dat is RS. Linux is een OS waar toevallig wat tooltjes van het GNU project bij gebruikt worden en wat gebruik maakt van de GPL. Het GNU project is jammerlijk mislukt doordat de eigen kernel (HURT) nooit van de grond gekomen is. Om dat goed te lullen spreekt RS dus over GNU/Linux. Gelukkig staat hij daar wereldwijd alleen in.\[/off-topic]

edit:
goed "wat tooltjes" is misschien wat sterk aangezet en het GNU project heeft wel degelijk wat opgeleverd, maar veel van die tools waren ook al beschikbaar via BSD. RS verdient de credits voor wat het GNU project heeft gepresteert (en bv ook voor EMACS) maar het is onzinnig om te spreken van GNU/Linux.
ja en als je het nieuws rond GPL v3 goed gevolgd hebt dan weet je dat de mensen van de GNU tools al lang hebben aangekondigd dat ze over zullen gaan naar v3.

GNU/Linux: kijk maar eens in een willekeurige Linux distributie naar hoeveel van de core tools onder beheer van GNU staan...

Het GNU project is trouwens helemaal niet mislukt (zie vorige opmerking). het enige wat 'mislukt' is is dat ze hun eigen kernel maar niet fatsoenlijk in de lucht kunnen krijgen. daar is ook weinig aandacht voor aangezien de Linux kernel een wereld klasse kernel is en perfect integreert.

En RS is idd een beetje principieel en weinig politiek maar in de bottom line heb ik liever hem dan M$.
Ook kul, want GNU was een vrijwel volledige toolset waar voor het verschijnen van de Linux kernel alleen een kernel aan ontbrak.

Ik ben absoluut geen RS adept (in tegendeel) maar deze credits verdient hij wel met z'n FSF.

Ik hoop dat de kernel onder GPL2 blijft, want GPL3 is mij te zout, ook al ben ik een groot Open Source fan.
Een zo'n "toevallig" tooltje is de C(++) compiler, gcc, toch wel een van de belangrijkste componenten van een open source operating system.
Voorlopig is er nog helemaal geen GPL v3 en ik betwijfel ten sterkste of bepalingen die geldend zijn voor v3 zomaar op v2 toegepast kunnen worden wat wel is wat Moglen beweerd.

Linux gaat zoals de zaken nu staan vrijwel zeker niet onder v3 vallen.
Sinds wanneer is een compiler een component van een OS? ;)

edit: was @wumpus dus
maakt niet uit of het een component is, maar als Novell voortaan Suse zonder gcc compilers zou moeten leveren, of zelf een fork van gcc bijhouden, dan hebben ze wel een probleem, of hun concurrentiepositie verslechterd omdat je op hun server niet standaard je eigen applicaties kan compileren, of ze moeten een hoop programmeurs in dienst nemen om zelf een compiler door te ontwikkelen, of ze blijven bij de huidige versie van gcc en stellen het probleem uit tot er essentiele beveiligingsgaten zijn die een compiler-update vereisen of zo.
En dat was dan gcc, hetzelfde verhaal zal opgaan voor een hoop andere tools die onmisbaar of op z'n minst erg handig zijn.
De huidige GNU tools zullen gewoon onder de GPL2 blijven
Nee, de GPL heeft een expliciet clausule, die de GNU tools dus ook hebben, om onder de GPL of een toekomstige versie van de GPL te vallen. Ik denk dat dat de "dances with wolves" clausule is. De Linux kernel heeft een expliciete exception, maar dat kan alleen met toestemming van de copyrighthouders, en die heeft MS en Novell niet. Oftewel, alle GNU tools vallen zowel onder de GPLv2 als de GPLv3, zelfs als de GPLv3 niet bestaat.
@Tijger
ik betwijfel ten sterkste of bepalingen die geldend zijn voor v3 zomaar op v2 toegepast kunnen worden wat wel is wat Moglen beweerd.
Dat is helemaal niet wat Moglen beweert, en is ook helemaal niet aan de orde. Alleen nieuwe versies vas software zullen effectief (mogelijk) onder GPLv3 vallen, en de software waarbij staat "GPLv2 of latere GPL-versie (kleine minderheid).

glibc, de GNU-C library, is een van de belangrijkste onderdelen van GNU-Linux, aangezien er een enorm aantal tools tegen gecompileerd zijn. Bijna alles in /bin zoals de essentiŽle commando's als /bin/ls, /bin/bash etc. werken niet zonder glibc. Zodra glibc ge-update wordt
-valt deze onder GPLv3, zodra GPLv3 af is
-bevat deze nieuwe functies waar veel nieuwe programma's (zoals bash), die zelf al dan geen GPLv3 zijn, gebruik van maken.

Voor Novell maakt het geen donder uit wat ze doen; Alleen Microsoft lijdt er schade onder als Novell GPLv3 software verspreidt. Novell zou ook weer enig krediet kunnen opbouwen in de community door GPLv3 software te verspreiden in Suse. Dus raad maar wat Novell zal doen...

Novell heeft dan twee keuzes:
-Alleen verouderde tegen glibc GPLv2 gecompileerde programma's meeleveren bij SUSE, hierdoor loopt SUSE in no-time hopeloos achter op andere distributies,
-Meegaan met andere distributies en GPLv3 software zoals glibc onder v3 meeleveren.

Bovendien, als het inderdaad is dat alle GPLv3 software in Novell vrij is van patentaanklachten door Microsoft,zal de vraag naar GPLv3 software stijgen.
@kidde

Of gewoon SuSe forken, nieuwe versie van GPL v3 apps met de nieuwe distro meeleveren, oude versie laten zoals hij nu is. Probleem opgelost.
De huidige GNU tools zullen gewoon onder de GPL2 blijven. Slechts toekomstige aanpassingen zullen misschien (waarschijnlijk) onder de GPL 3 gaan vallen.
Waarom '
misschien (waarschijnlijk)
' ? GCC, glibc en binutils zijn FSF projecten, en GPLv3 is een FSF license. Het ligt daarom zeer voor de hand dat ze hun software onder de GPLv3 zullen uitbrengen.

En als ze dat doen, dan zullen ze waarschijnlijk complete nieuwe releases onder de GPLv3 laten vallen, niet alleen '
toekomstige aanpassingen
'.

(Mocht je bedoelen dat oude versies die gereleased zijn onder GPLv2 beschikbaar blijven onder de GPLv2, daar heb je gelijk in)
Forken is wel degelijk een seieuze optie.
Dat hangt helemaal af van de acceptatie door de rest van de Free software gemeenschap. Als het aantal partijen dat de GPLv3 omarmt groot is, dan kost het blijven onderhouden van GPLv2 forks veel moeite. De kans is groot dat in zo'n situatie de kleinste van die twee partijen (GPLv3-omarmers vs GPLv2-vasthouders) aan het kortste eind trekt.

Welke van die twee partijen dat zou gaan worden in zo'n situatie is speculatie.
Veel software wordt ook gebruikt in andere OSen (denk BSD/OS X) en het is maar zeer de vraag of bv Apple zo maar GPL 3 software wil gaan verspreiden.
Waarom zou Apple geen GPLv3 software willen verspreiden? De voornaamste FSF software die Apple gebruikt is gcc, en daarin spelen de DRM-gevolgen van GPLv3 (het enige dat ik kan verzinnen waar Apple huiverig voor is) voorzover ik kan zien geen rol.
De kans is dus zeer groot dat veel belangrijke projecten gewoon onder de GPL 2 blijven vallen en enkel wat FSF werk en niet noodzakelijke software daadwerkelijk onder de GPL 3 uitkomt.
Zoals ik wat hoger al zei, of dat gebeurt hangt af van de acceptatie door developers, zowel individuele developers als werknemers van bijdragende bedrijven. Wat de uitkomst daarvan is is een groot punt van discussie bij mensen die vrij veel zicht hebben op dat soort zaken en zich er uitgebreid mee bezig houden. Het lijkt me dus sterk dat jij dat zo even kan voorspellen.
Linux is een OS waar toevallig wat tooltjes van het GNU project bij gebruikt worden en wat gebruik maakt van de GPL.
Linux is geen OS (nouja, dat is afhankelijk van je definitie), het is een kernel.

Het GNU project heeft een zeer belangrijke rol gespeeld bij het ontstaan van Linux, en Linux op zijn beurt vulde GNU aan en bracht de populariteit van GNU (en daarmee ook van Linux zelf) tot nieuwe hoogten. Ze hebben elkaar dus gestimuleerd, en vullen elkaar nog steeds goed aan.

Linux en GNU vormen een symbiose, en dat leidt tot de vrij logische naam GNU/Linux. Dat het in de volksmond vaak kortweg Linux genoemd wordt (wat ik heel begrijpelijk vind) doet daar niets aan af.
Het GNU project is jammerlijk mislukt doordat de eigen kernel (HURT) nooit van de grond gekomen is.
(HURD, niet HURT)

Hoeveel systemen in deze wereld bevatten Linux maar geen GNU? Bar weinig. Hoeveel systemen in deze wereld bevatten GNU maar geen Linux? Vrij veel. GNU lijkt me dus succesvoller dan Linux.

Niets tegen Linux overigens, het is een prima kernel, en ik ben blij dat hij ontstaan is, want de HURD schoot en schiet inderdaad niet op.
... spreekt RS dus over GNU/Linux. Gelukkig staat hij daar wereldwijd alleen in.
Dat is simpelweg onwaar, al was het maar omdat ik het daarin met hem eens ben. En ik ben absoluut niet de enige. Zie alleen al Debian GNU/Linux, een van de grootste distributies :)
Inderdaad, als de OS gemeenschap zo kinderachtig gaat doen met licences als dit:
Die versie van de General Public License, zo legt Moglen uit, herbergt een zogeheten 'dances with wolves'-clausule, bedoeld om overeenkomsten zoals Microsoft die in november vorig jaar met Novell sloot, te dwarsbomen
Dan vind ik ze hypocriet, als je echt open wilt zijn moet je ook open en closed vermening toe staan, want nu is opensource niet toegankelijk voor closed source, en opensource software die op closed source software wil draaien zal vaak hulp nodig hebben van die closed source developer, of er een lib van moeten gebruiken.

Als de closed source developer dan zegt, ok jullie mogen het lib gebruiken, maar we willen niet dat iedereen dat gaat doen dan heb je een mooi os-programma op je closed source software, terwijl dit nu op een kinderachtige manier onmogelijk wordt gemaakt en de acceptatie van os-software in de weg staat!
alternatief is dus de doodsteek voor novel, bijv door gpl schending, - en ik moet eerlijk zeggen, DAT lijkt me ook niet vervelend..

ik bedoel wie met de duivel danst maakt nu eenmaal een grote kans z'n ziel te verliezen?
Novell heeft al lang aangegeven mee te gaan met GPL3 ontwikkelingen. Ik zie dus helemaal niet in waarom dat voor hen een doodsteek zou zijn. Blijkbaar heb je niet helemaal door wat de agreement precies inhoud en wat het doel er van is. De agreement met Microsoft mbt het niet elkaars klanten lastig vall met betrekking tot -mogelijke- patentschending vervalt gewoon op dat moment. Pech voor Microsoft en mooi voor Novell en de community. Immer's,zijn er dan al een behoorlijk aantal grote klanten van zowel Novell als Microsoft Linux gaan gebruiken en heeft Microsoft, ondanks al haar aanteigingen mbt patentschending door opensource producten, nog steeds geen rechtzaken aangespannen.

Ondertussen wordt er hard door oa Novell aan deze open source producten gewerkt. Als ik jou was zou ik dus helemaal niet zo blij zijn als om zouden vallen. Overigens denk je toch niet dat ze daar gek zijn. Ook Novell heeft een legertje juristen die echt wel weten waar ze mee bezig zijn. Novell heeft misschien andere belangen dan jij en daar stemmen zijn hun ontwikkeling op af. Linux is niet alleen een leuk hobby project (meer). De kernel bijvoorbeeld wordt zo'n beetje helemaal onderhouden door mensen die in dienst zijn van IBM, Red Hat, HP, Novell etc. Lijkt me niet zo raar dat zij daar ook iets aan willen verdienen. Wees blij, jij kunt het gratis gebruiken...
Waarbij de FSF dan voor het gemak maar even vergeet te melden dat het hele verhaal enkel opgaat als Novell gebruik gaat maken van software die onder de GPL V3 valt.
In de GPL staat
This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.
Zou dat misschien kunnen betekenen dat Microsoft toch geen claims meer kan maken?
Volgens mij heeft Novell dat al lang aangegeven. Ze zijn helemaal niet van plan een geforkte Linux of iets dergelijks te gaan maken. Ze steken veel geld en energie in de samenwerking van producenten en daarmee uiteindelijk de versimpeling van een migratie van Windows naar Linux.
Niemand, ook Novell niet, is gebaat bij 'twee Linuxen'.

Tegen de tijd dat het zover is zal MS pech hebben, wat de patent (not to sue each other's customers) agreement zal vervallen.
Dit klinkt als onzin en wel om de volgende reden: Een winkel mag een softwareprodukt verkopen zonder naar de licentie te kijken, omdat hij geen activiteit verricht waar de auteurswet toestemming van de rechthebbende vereist (te weten verveelvoudiging en openbaarmaking).

Microsoft verveelvoudigd het GPL-produkt niet, dat doet Novell. Microsoft verkoopt het door en heeft daarvoor geen toestemming van de rechthebbende voor nodig.
Oh right, dus als ik een game crack, en een ander bedrijf gaat mijn illegale kopieŽn verkopen, dan is dat voor dat bedrijf gewoon legaal?
Als de game onder GPL valt hoeft hij niet gekraakt te worden want de source is volledig beschikbaar. Verder zal in dat geval de game waarschijnlijk niet als zodanig in de verkoop zijn maar misschien support erop en/of servers die een multi-player omgeving beschikbaar stellen wel geld kosten...
Ik kan best een GPL game maken met copy-protection, en als iemand dan de binary wil kraken en doorsluizen dan mag dat best. Alleen is het minder logisch aangezien je met misschien zelfs minder werk hem kan hercompileren zonder beveiliging. Mja, je moet toch wat ^^ :+
Als je game onder de GPL valt wel ja :+
dat klopt dus niet, de winkel zal op z'n minst moeten kijken of ze volgens de licentie wel het recht hebben om het product te verkopen. heel misshcien heb je gelijk als die winkel gewoon dozen met cd's inkoopt en doorverkoopt, dan zijn ze alleen een transportkanaal. maar als ze de cd's zelf maken, of het product als download via internet verkopen, dan moet je dus kijken of je dat mag volgens de licentie.
Daar ben ik het mee eens.

Ik verwacht echter niet dat Microsoft CD's maakt (of ter download aanbiedt), maar louter een bon verkoopt waarbij je een gratis pakket SLES van Novell krijgt.
Precies daarom staat er in de GPLv3: 'To convey' (overbrengen) in plaats van 'to distribute' (verveelvoudigen en openbaarmaken).

De GPLv3 verklaart zichzelf dus ook van toepassing op het 'overbrengen' van software, en dit verhaal is gebaseerd op het feit dat Eben Moglen aanneemt dat het laten innen van software middels couponnen een manier van 'overbrengen' is, en dat het rechtsgeldig is dat de GPLv3 zichzelf op 'overbrengen' van toepassing kŠn verklaren.
<span style="color:#786562">* ]Byte[ denkt in dezelfde trend als DOT....
</span>
Dus als mijn buurman kopieen maakt van Windows 2003 Adv. Server, mag ik die legaal verkopen?
Ik denk toch echt dat Microsoft hier heel anders over denkt.
Jouw buurman had geen recht om die kopieŽn te maken. Die CD's zullen dus in beslag genomen worden.

Novell heeft wel recht om kopieŽn van GPL-software te maken, en daarom mag Microsoft die doorverkopen, waarbij ze niet verplicht zijn naar de licentie te kijken.
Novell heeft nu juist gťťn recht om GPL3-software te verspreiden waar niet-vrije patenten in worden geschonden. Dit wordt verboden door de GPL3.
Dat klopt, Microsoft mag geen illegaal verveelvoudigde software door Novell doorverkopen. Maar Microsoft heeft als doorverkoper niets te maken met de GPL3. Alleen Novell heeft daar boodschap aan, want zijn degene die de auteursrechtelijke handeling van het verveelvoudigen uitvoeren.
Er IS nog geen v3! Er is alleen nog maar een 'draft v3' die nog niet geratificeerd is.
Dit gaat alleen werken als veel software van Suse's Linux-distributie verdergaat als GPL3.

Bovendien werkt het niet zo dat patenten automatisch ongeldig worden zodra het in een GPL3-programma zit. Het maakt het alleen illegaal voor Microsoft om GPL3-software uit te geven als de betreffende patenten geen vrije licentie hebben.

Het is dus gewoon mogelijk dat MS doorgaat met het aanklagen op grond van patent-schendingen, als die rechtzaken maar meer opleveren dan de boete die ze moeten betalen vanwege het illegaal verspreiden van GPL3-software.
Volgens mij mag ik als ontvanger de GPL versie kiezen als er in de licentietekst van de software staat 'either GPL v2 or at your option any later version'.

Dat betekent dus dat er maar een programma in de SuSE GNU/Linux distributie hoeft te zitten dat onder deze licentie verspreid wordt om dit effectief te maken...
Nee, de verspreider mag kiezen. Niet de ontvanger.
you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.
MS zal logischerwijs voor versie 2.0 kiezen. Daarnaast kan MS zelfs werk onder de GPL V3 verspreiden mits MS daarnaast maar geen
patentlicentie uitgeeft voor het gebruik, de verspreiding, wijziging of overdracht van een specifieke instantie van het gelicenseerde werk.
Microsoft kan nu nog kiezen ja, maar wat als het merendeel van de software verdergaat als "GPLv3 or (at your option) any later version"? Dan moet Microsoft/Novell alles forken, en zelf verder-ontwikkelen. Dan kunnen ze net zo goed aan hun eigen Windows verder werken.
Je zegt het goed: ALS. Laat eerst als maar eens een feit worden. Voor de Linux kernel gaat het al niet op. Voor de vele open source projecten die niet onder de GPL verspreid worden ook niet en voor veel GNU werk bestaan alternatieven. Ik denk dat de hele GPL 3 een flop wordt en het overgrote deel van de projecten door gaan zonder deze beperkingen.
Zo'n beetje alle software wordt verspreid als "GPL2 of later". Het lijkt me logisch dat de meeste developers in het vervolg verdergaan met "GPL3 of later". Anders hadden ze wel gekozen voor "GPL2", zoals bij de Linux-kernel wordt gedaan.

Bij de Linux-kernel is het ook nauwelijks mogelijk om over te schakelen op GPL3, juist omdat de "of later" er niet bijgezet is. Nu zullen ze van elke developer die ooit aan de kernel heeft gewerkt, toestemming moeten krijgen om de code te her-licenciŽren als GPL3.
Je draait het om. Bij de kernel is het "of later" juist bewust verwijderd. Men was (en is) bang voor de gevolgen van deze nieuwe licentie voor Linux en dus kiest men bewust voor de huidige versie.

De grote groep andere projecten gebruikt een standaard text met "GPL2 of later". De vraag is of deze groep de licentie uberhaupt gaat aanpassen. Allereerst omdat developers van nature lui zijn :) , maar ook omdat lang niet elke Open Source developer en investeerder in Open Source software ontwikkeling staat te juichen bij het idee GPL3. Door het aanpassen van de text naar GPL 3 loopt men risico's mbt de toekomst van het project en de vraag is of de GPL 3 dat risico waard is

Bij nieuwe projecten ligt het misschien anders. Daar kan men bij het verschijnen van de GPL3 weer een extra licentie overwegen. Nu is er een groep die blindelings voor "de GPL" kiest en die zal dan wel bij de GPL3 uitkomen maar bij veel bedrijven wordt er serieus nagedacht over welke licentie het beste bij het businessmodel past. Dat kan de GPL zijn, maar ook de BSD, Apache of 1 van de honderden andere Open Source licenties. Misschien slaat de GPL 3 daar aan, maar eigenlijk betwijfel ik het. De GPL 3 grijpt nu eenmaal in op punten waar een software licentie traditioneel niets te zeggen heeft.
Je draait het om. Bij de kernel is het "of later" juist bewust verwijderd. Men was (en is) bang voor de gevolgen van deze nieuwe licentie voor Linux en dus kiest men bewust voor de huidige versie.
Die wijziging werd doorgevoerd toen de GPL3 nog maar een verzameling vage ideeŽn was. De wijziging was slechts een veiligheidsmaatregel. De redenatie was: we weten niet wat de GPL3 gaat worden, dus houden we het op GPL2. Mocht GPL3 noodzakelijk worden, dan is dat voor latere zorg.
Door het aanpassen van de text naar GPL 3 loopt men risico's mbt de toekomst van het project en de vraag is of de GPL 3 dat risico waard is.
Ik vraag me af welke risico's jij voor ogen hebt? Een vaakgehoord anti-GPL3-argument is: "Is dat nou wel nodig?", maar wat is nu het grote gevaar om te kiezen voor v3 in plaats van v2? Zoveel is er namelijk ook weer niet veranderd.
Je hoeft zelfs niks te forken. Je levert gewoon de huidige GPL2 versie.
Als de klant dan gaat upgraden naar een nieuwere GPL 3 versie dan is dat hun keuze maar die kan dan rechtstreeks door Novell geleverd worden en dat heeft geen enkele invloed op MS patentrechten tav van andere OSS software.
tja, maar ooit wordt er een kritieke beveiligingsfout gevonden, en dan levert MS/Novell dus de oude GPL2 versie van een stuk software, en voordat je die computer 5 minuten aan internet hebt hangen om te updaten, zit hij al vol spyware. (goh waar kennen we dat van, het zal Microsoft bekend voorkomen)
Bovendien, als je die update verspreid, die onder de GPL3 valt, dan moet je toch voldoen aan de bepalingen van GPL3, dus je verschuift het probleem hooguit een beetje.
ja, maar dan alleen voor dat ene programma.
die licenties gelden PER programma.

> v2 or later

klopt. maar de Linux kernel bijvoorbeeld heeft al geconverteerd naar expliciet v2 only.
Het is dus gewoon mogelijk dat MS doorgaat met het aanklagen op grond van patent-schendingen, als die rechtzaken maar meer opleveren dan de boete die ze moeten betalen
Dan kom je in juridisch drijfzand: Mogelijk worden die patentclaims dan ontvankelijk verklaard, omdat Mircosoft dan impliciet door de deal met Novell en het 'overbrengen'* van GPLv3 software in SUSE ermee akkoord gaat dat het Linux-gebruikers niet aanklaagd.

*(de GPLv3 spreekt over 'convey', overbrengen, en niet meer over distribueren; coupons zijn waarschijnlijk ook een vorm van overbrengen)
Wat een gemekker om dat gpl gedoe, alsof iemand het in zijn hoofd haalt om jaren lang te procederen tegen ms's leger van advocaten.
Overigens vind ik persoonlijk gpl ook niet zo geweldig, heb soms zelf rare constructies moeten uitvoeren omdat ik gpl dll's niet mocht gebruiken zonder het vrijgeven van mijn eigen broncode en dus maar executables moest 'inkapselen' inclusief het afvangen van alle CLI uitvoer om hetzelfde te bereiken als wat ik met de dll veel makkelijker zou kunnen doen. Het was trouwens een freeware programmatje waarvan ik gewoon geen zin had om de brondcode vrij te geven. Ook gebruikte ik code van een ander wat niet onder GPL vrij te geven was, gpl is leuk soms maar in een niet ideale open wereld net zo onhandig als closed source imo.

EDIT: Uiteraard leverde ik de executables niet bij het programma, maar konden mensen die downloaden vanuit het programma van mijn eigen server |:(.

@ivo als ik het onder gpl zou doen dan zou ik andere functionaliteit er uit moeten slopen. Om GPL te eisen vind ik een hele grote beperking in het gebruik er van. Het is zoals iemand van ms eens zei echt een soort virus. Ook is het soms met een beetje extra programmeerwerk te omzeilen.

@DOT
Door bepaalde onderdelen in het programma KON ik het niet onder GPL vrijgeven, al zou ik het willen.
Jij gebruikt werk van mensen die dat werk hebben gemaakt, zodat de wereld het kan gebruiken. Ik vind het geen vreemde eis dat zo'n persoon verwacht dat afgeleid werk door iemand anders op dezelfde manier vrijgegeven dient te worden.
Wat een lui gemekker zeg. Als je GPL-code wilt gebruiken in je eigen programma, dan heb je je er maar aan te houden. Als je de code voor jezelf wilt houden, dan moet je de functionaliteit die je uit GPL-code zou halen maar zelf schrijven.
alsof iemand het in zijn hoofd haalt om jaren lang te procederen tegen ms's leger van advocaten
IBM deed dat met succes, alleen was Microsoft vermomd als SCO, maar iedereen weet dezer dagen dat SCO door Microsoft betalad werd.
Het lijkt me dat deze redenatie door de eerste de beste rechter weggeveegd kan worden. Dat je iets in een licentie opneemt betekent nog niet dat je van de rechter meteen gelijk krijgt. De kans lijkt me levensgroot dat de rechtbank de licentie gewoon ongeldig of niet relevant zal verklaren.
En waarom dan wel? Omdat jij het niet rechtvaardig vindt? Pas als de GPL3 conflicteert met wetten, worden de desbetreffende clausules van de GPL ongeldig.
Op zich is rechtvaardigheid een vrij aardig argument :) Vergeet niet dat naast de letter van de wet een rechter ook moet kijken naar hoe een wet bedoeld is. In dit geval lijkt het niet logisch dat een bedrijf door afspraken in het verleden met een ander bedrijf haar octrooien naar een derde niet meer kan handhaven.

Dit lijkt onrechtvaardig en niet in lijn met hoe de wet geinterpreteerd dient te worden. Dus zelfs al klopt het naar de letter van de wet wat de FSF advocaat beweerd, het lijkt onwaarschijnlijk dat dit daadwerkelijk door een rechter zal worden geaccepteerd.
Sowieso heeft een licentie geen mogelijkheid om de patenten te bevrijden. Microsoft kan ervoor kiezen om gewoon niet te beginnen met het verspreiden van GPL3-software waarin hun patenten worden gebruikt. Dan is er niets aan de hand.

Doen ze dat wel, dan hebben ze 2 opties:
  • Hun patenten bevrijden,
  • Aangeklaagd worden wegens illegaal verspreiden van GPL3-software.
Microsoft en Novell hebben dus zelf de keuze om de patenten vrij te geven of niet.
Sowieso heeft een licentie geen mogelijkheid om de patenten te bevrijden
Ben ik nou gek of is dat precies wat "automatisch uitgebreid naar alle ontvangers van het werk en andere die daarop gebaseerd zijn" beoogd te doen..
Om iets legaal onder GPL3 uit te brengen, moeten de patenten die daarop van toepassing zijn onder een "covenant not to sue"-licentie staan.

Zodra MS GPL3-code legaal uitbrengt, zullen ze niet alleen Novell vrijwaren van aanklachten, maar ook de rest van de gebruikers van die GPL3-code. Dat is wat de advocaat bedoelt met "automatisch uitbreiden".

Het is dus niet zo dat opeens alle Microsoft-patenten gekortwiekt zijn. Het is alleen zo dat MS, om bijvoorbeeld Samba te mogen uitbrengen, de patenten die daarop rusten onschadelijk moet maken. (Als Samba wordt doorontwikkeld als GPL3)
@DOT
Microsoft kan ervoor kiezen om gewoon niet te beginnen met het verspreiden van GPL3-software waarin hun patenten worden gebruikt
Dat is dus een misverstand: Novell beslist of SUSE in de toekomst GPLv3 software zal bevatten of niet. Microsoft kan hier niets meer aan doen omdat er al zeker 70.000 bonnen vergeven zijn door Microsoft zelf. Klanten kunnen deze bonnen bij Novell inleveren wanneer ze willen, en Mircosoft kan dat niet meer stoppen.

Patenten hoeven ook niet 'bevrijd' (ik snap deze opmerking niet), gebruikers van GPLv3 software willen alleen maar zeker weten dat Microsoft's belofte geen software aan te klagen die in SUSE zit, ook voor hen geldt. Die belofte dat Microsoft dat niet doet heeft niets met bevrijden of 'onschadelijk maken van patenten' te maken, maar met een contract met Novell.

Of software legaal hangt niet af van patenten, maar van geldige afdwingbare patenten, en tussen die twee is een wereld van verschil.
Dus ieder programma onder de GPL licentie mag gepatenteerde code bevatten en daar dus gewoonweg onderuit komen dmv van een licentie update?
nee, de situatie is dus, met alle als-en en toekomstige dingen die nog niet van toepassing zijn:
als er Linux software onder de GPL3 uitgebracht wordt, en als Microsoft die software verspreid, en als ze hun deal met Novell handhaven, dan heeft Microsoft een probleem, want of ze overtreden de GPL3 , of ze kunnen hun deal met Novell niet nakomen.
(okee, ik geloof dat er nog een "als" is: dit hele verhaal speelt ook alleen als Microsoft echt achter de door hen vermeende patent-inbrueken aan wil gaan; zo lang ze het in stilte negeren, is er in feite geen licentie of contract geschonden. maar ook dat is goed nieuws voor de opensource community natuurlijk, dan is microsoft's claim geen gevaar meer)
Er is nog een alsje meer: als de GPL v3 in een rechtbank stand houdt. Ik denk trouwens net als jou dat het zo uitdraait op een patstelling, Microsoft met z'n geldige maar bijna niet te handhaven patenten. En de community met hun twijfelachtige GLP v3 bepalingen. Een soort koude oorlog dus, eigenlijk net als nu.
Gebruikers van GPLv3 software die ook aanwezig is in SUSE, en die door MS gepatenteerde 'methods' (patenten gaan niet over code) bevatten, kunnen niet worden aangeklaagd door Microsoft, ook als die gebruikers zij geen SUSE gebruiken.
zoiets houdt in een rechtbank toch nooit stand,
als de voorwaarden veranderen NADAT het product/dienst er is, dan wil dit niet direct zeggen dat de nieuwe voorwaarden geldig zijn hoor
MS hoeft maar aan te tonen dat hun bon er al was voor gpl3 en het is al gedaan...
Dat is pas bullshit. De rechtsgeldigheid van een licentie heeft niets te maken met de datum. Als een software programma gereleased is als "GPL2 of later", en de GPL3 is op zichzelf rechtsgeldig, dan kan je gewoon de rechten van GPL3 uitoefenen.

(ervan uitgaande dat het programma verderontwikkeld wordt onder de GPL3-licentie)
jammer maar helaas.
zo werkt het dus niet.
als die bon gebruikt wordt om software te verkrijgen die onder v3 valt dan maakt het niet uit dat die bon er eerder was. in feite is de software gewoon 'betaald' en dus 'verkocht'. daarmee is het een normale transactie met bijbehorende gevolgen.
Wat ik wel grappig vind is om te zien hoe de linux mensen een krachtige linux partij aanvallen. Wat er ook gebeurt, als een krachtig linux bedrijf als novel in de problemen komt wordt microsoft er beter van.Met dat gehakketak over gpl over en weer zal linux wel nooit een waardige tegenstander worden voor ms ;( .
Met dat gehakketak over gpl over en weer zal linux wel nooit een waardige tegenstander worden voor ms
Dat is het allang, en daarom is Microsoft ook zo bang. Daarom bedreigen ze GNU, Linux en OpenOffice nu opnieuw met patenten (vorige keer in 2004, niks gebeurd sindsdien), terwijl GNU, Lin en OOo respectievelijk al 24, 16 en 7 (of 12) jaar bestaan. Als een van deze drie werkelijk inbreuk maakt op Microsoft patenten en Microsoft geld van bedrijven kan zien; en als ze schuldig zijn moeten ze de misgelopen inkomsten van Microsoft vier keer betalen, had Microsoft ze al lang voor de rechter gedaagd.
ik vond meteen al dat microsoft met het aan gaan van de samenwerking met novel al dat microsoft zijn recht om ooit iemand te beschuldigen van patentmisbruik, , alleen omdat die gene niet een novel product gebruikt, al had verspeeld.

linux of bijna alle projecten waar het uit is pgebouwd, zijn immers niet van novell. novell nog microsoft heeft dus iets te zeggen over licenties of patenten die deze projecten zouden gebruiken, of misbruiken.

misbruikt een project een patent ( anders dan novell projecten) kun j eniet zeggen dat je gebruikers die project x gebruiken patent y van microsoft schenden, en dus worden aangeklaagd, tenzij ze dat project icm suse gebruiken.

in dat geval zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen dst suse een ander soort licentie aan het project heeft gehangen, immers het is uitgebreid met een soort aanklachtbescherming, en dat is niet toegestaan indien een project gplv2 of welke versie dan ook is.
gebruikers van sus producten zouden dan juist in overtreding zijn van de gpl. en helemaal geen linux mogen gebruiken.
in dat geval wordt het wel weerlogisch dat ze net worden aangeklaagd ;P

het wel of niet uitgeven van deze bonnen met wel of geen datum doet hier niets aan af en heeft denk ik voor de gpl ook geen gevolgen.

ook vindt ik de gpl wat voorbarig, want dan zou dde gpl v3 ook gebruikers moeten vrijwaren van et eventueel onwetend overtreden van patenten, en dta i sonmogelijk omdat je niet weet welke patenten het om gaat en of er uberhaupt iemand een licentie heet gekregen en dus weet je ook niet of die patentlicetie over alle ontvangers van de gpl v3 gelicenceerde projecten mag worden verspreid.

het is denk ik eerder de bedoeling dat de gpl v3 er voor zorgt dat patenthouders niet mogen discrimineren indien ze een patentlcentie hebben gegeven, en deze ook niet meer kunnen intrekken, dat is wel begrijpelijk, maar wat er nu in de gpk v3 moet komen betreffende patentlicenties is denk ik een onontroleerbare, en onhoudbare zaak, en indien deze regel van de gpl v3 ooit onderdeel van meningverschil over een patent wordt, bied het ook geen enkele bescherming voor de gebruikers. omdat het bestreden kan worden dat er een patentlicentie is gegeven, en alle projecten die het patent schenden, dit altijd zonder patentlicentie hebben gedaan.

het is imeers makkelijk een patent te schenden zonder dat de patenteigenaar er van op de hoogte is. of het is makkelijk een patent te schender zonder dat je het in de gaten hebt (eolas?) en de patenthouder je later met dure schadeclaims om de oren slaat. gplv3 of niet suse of niet, Ms of niet, bon of niet. overeenkomt, of niet.
Kan iemand de link posten waar ik nieuws kan aanmelden?
De redactie van Tweakers lijkt weer eens Microsoft-minded.
Dit is op andere sites nieuws en zou hier ook moeten staan lijkt mij:
http://www.xbox-scene.com/index.php?newsview=1
en
http://www.engadget.com/2...rosoft-put-up-or-shut-up/
.
Luister nu eens naar Linus :)!
Je bedoelt Linus Torvalds? Dezelfde Linus die geen zin heeft om Linux onder v3 te laten vallen? Die Linus?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True