Ubuntu plant 'ultravrije' distro

Bij Ubuntu wordt momenteel niet stilgezeten: behalve aan de twee versies van de 'Linux-distro met een menselijk gezicht' die dit jaar zullen verschijnen, wordt ook gewerkt aan een speciale editie, waarvoor een 'ultra-orthodoxe' kijk op licenties wordt gehanteerd.

De nieuwe distro is het resultaat van maandenlange discussies over de opname van niet-vrije software in Ubuntu. Met name videodrivers zijn de opensourceliefhebbers een doorn in het oog: nVidia en AMD hebben tot op heden nooit de broncode van hun drivers willen vrijgeven. Omdat de twee gpu-makers de markt voor grafische kaarten vrijwel volledig domineren, worden hun 'closed source'-drivers vaak toch met de diverse Linux-varianten meegeleverd. In de nu aangekondigde versie zullen ze echter ontbreken: alleen software en content die volledig free is, krijgt een plaatsje in dit besturingssysteem; firmware, drivers, afbeeldingen, geluiden en video's die niet onder een volledig vrije licentie worden gedistribueerd zullen ontbreken. Zo zal Firefox naar alle waarschijnlijkheid afwezig zijn: de licenties op het gebruik van het beeldmateriaal van de populaire opensourcebrowser bevatten beperkingen die vorig jaar tot de, technisch aan Firefox gelijke, IceWeasel-browser leidden.

Ubuntu-voor-scherpslijpers lijkt echter vooral bedoeld om de licentieteugels voor de 'normale' Ubuntu-versies te kunnen laten vieren. Het niet opnemen van de videodrivers van nVidia en AMD betekent dat hardwareversnelling voor videokaarten minder goed wordt ondersteund, en dat wordt juist steeds belangrijker. Niet alleen is dergelijke 3d-hardwareondersteuning van belang voor het spelen van games, maar nu Microsoft de grafisch zware Aero-desktop op de markt heeft gebracht, zou de opensourcecommunity met een antwoord moeten komen. Met het samengaan van de Beryl- en Compiz-teams is een stap in de goede richting gezet, maar als Ubuntu omwille van licentieperikelen niet over de propriëtaire videodrivers zou kunnen beschikken, zou de distro terrein kunnen verliezen aan concurrenten die minder streng in de leer zijn, zoals Fedora en Suse. Door nu de 'preciezen' met een aparte versie tevreden te stellen, is de weg vrij om de in oktober te verschijnen 'Gutsy Gibbon'-release van alle mogelijke grafische toeters en bellen te voorzien. De principiële distro, waarvoor nog geen codenaam bekend is, zou eveneens in oktober moeten uitkomen.

Reacties (135)

En ze noemen het Debian...

En ze noemen het Debian...

Kort maar krachtig. Inderdaad... al wil ik met een kaal systeem beginnen waarbij ik zelf kies wat ik er allemaal bij wil installeren, dan kies ik Debian. Alles wat je daarmee standaard 'apt' is 'free', dus geen zorgen over licenties. Al moet ik voor iemand een kant-en-klare desktop in elkaar zetten met Linux erop, kies ik wel Kubuntu. En bij kant-en-klaar versta ik 'inclusief alle functionaliteiten', dus met de closed-source drivers van de makers van de videokaart zelf.

Naar mijn mening klinkt de ultravrije versie heel erg leuk, maar daarvoor heb je eigenlijk Debian al. Een eindgebruiker (waarvoor Ubuntu volgens mij gemaakt is) wilt gewoon dat 'het' (3D-geaccelereerde programma's/spellen/sexy GUI's) werkt.

[edit]
@AQuaTiX
Ik zei: 'standaard'.

Je weet dat Debian ook een non-free section heeft? Daarin vindt je bijna alles wat Ubuntu ook heeft. En installeer je sid, blijf je nog lekker up-to-date ook

En dan specifieker: Debian SID, want ook deze Ubuntu-versie zal ongetwijfeld niet afgeleid zijn van Stable.

nee Dubuntu
dan hebben we
Ubuntu (de eerste ubuntu)
Kubuntu (met kde inplaats van gnome)
Xubuntu (met XFCE inplaats van gnome)
Edubuntu (education)
en Dubuntu (Debian for human people)

ik mis de versie voor domme blondjes: dumbuntu!

Ik wilde juist door deze reden net overstappen op Ubunbu.

Debia => Ubuntu

Nu nog een versie waarin alle ondersteuning voor gesloten standaarden (cfr. MS Office formaten, proprietary instant messaging, gesloten grafische formaten, Samba...) uit verwijderd is en dan hebben we als consumenten een krachtig instrument om de politieke wereld duidelijk te maken wat user lock-in nu juist in de praktijk inhoudt.

Waarom zijn de drivers van nVidia en AMD nooit vrijgegeven?
Zijn ze bang dat met de code er een beter inzicht komt in de werking van de kaart/driver en de community dan zelf drivers gaat schrijven?
(Hoewel dat meestal een goed iets is lijkt me, maar ok.)

Er zijn verschillende oorzaken. Drivers geven veel inzicht in de precieze specs van een kaart. Je hebt kans dat delen daarvan gelicenceerd zijn van anderen, en dat informatie over de werking ervan niet vrijgegeven mag worden. Ook kan het natuurlijk de concurrent op een idee brengen...

Valt wel mee, drivers geven hooguit informatie over hoe de kaart met de buiten wereld communiceert, wat er in de kaart zelf gebeurd blijft duister.
Bovendien is zo'n berg onbekende code doorspitten nogal tijdrovend.
Een BeOS developer heeft er eens een leuk artikel over geschreven, over het gezeur met NDA's bij diverse hardware fabrikanten en hoe het eigenlijk allemaal op het zelfde neerkwam, welke registers je moest gebruiken etc...

wat er in de kaart zelf gebeurd blijft duister.

Dat lijkt me niet, zeker niet als de kaart zeer programmeerbaar is.

Als er wel iets zeer te programmeren valt, dan is het wel een normale x86-CPU. Het feit blijft dat het vrijgeven van de instructieset in principe niet blootlegt hoe de CPU intern werkt.

Anders hadden de CPU-oorlogen van tegenwoordig wel anders uitgezien lijkt me.

uh, als Intel of AMD niet de werking van X86 zou vrijgeven, dan zaten we nu allemaal op SPARCs

Hoe gek het ook klinkt de grootste cpu bakkers op aarde hebben een overeenkomst om elkaars patenten te mogen gebruiken. Ok licht in het voordeel van intel maar toch.

Dat zou ik niet te hard zeggen 10011, 1 van de belangrijkste momenteel is de licentie die over 64bit extensies gaat, en die is in handen van AMD omdat AMD eerder was met 64-bit processoren. Intel betaald daarvoor.

Als we allemaal op SPARC's zouden zitten, dan hadden we niet enkel en alleen de instructieset beschikbaar, maar inderdaad ook het schema dwz. de daadwerkelijke werking van de CPU zelf. Zie http://www.opensparc.net/ ; want die is vrijgegeven. Had de instructieset daadwerkelijk verraden hoe het schema eruit zag, dan hadden ze zich bij Sun die moeite kunnen besparen. Echter, in dat geval hadden we ook bijna nooit instructiesets gekregen van moderne CPU's!

Hoe de stand van zaken tussen AMD en Intel ook zijn (wie is de snelste, de zuinigste, etc)... de CPU's zijn qua werking toch totaal verschillend! Natuurlijk is het wel mogelijk om via een instructieset een compatible CPU te bouwen. En dat gebeurt dan ook. Al dan niet met succes, natuurlijk. AMD heeft een tijd de "performancekroon" gehad, maar niet altijd. Zeker niet in het begin. Dat hadden ze wellicht wel kunnen hebben als de CPU's intern beter waren natuurlijk.

Als nVidia documenten zou vrijgeven waarmee open source ontwikkelaars eigen drivers zouden kunnen schrijven, dan kan ATI wellicht een kaart bouwen die werkt met een nVidia driver.

Waarom zijn de drivers van nVidia en AMD nooit vrijgegeven?

een van de meest voorname redenen is dat de drivers, met name het OpenGL deel ervan, propietary code van derden bevat. Zonder toestemming van die derden (in het geval van de OpenGL code van Nvidia en ATi drivers is dat SGI) mag je de code niet vrijgeven.

behalve al de bovenstaande redenen zijn er ook nog bedrijven die eigenaar willen blijven van hun product, hetzij software, hardware, firmware of drivers. Waarom zou je die dingen zomaar op straat te grabbel moeten gooien als je je personeel miljoenen hebt betaald om het te maken. Die luttele percentjes van tweakers die met een niet-standaard OS willen prutsen weten op voorhand dat de hardware niet specifiek voor dat OS is gemaakt.

open source is communistisch en commerciële bedrijven zijn kapitalistisch en die 2 botsen nu eenmaal met elkaar. Stop dus met op elke newspost die over hardware en OSS gaat te zeiken waarom drivers niet worden vrijgegeven.

Damn wat moet je toch met mensen als jou aan
open source is communistisch en commerciële bedrijven zijn kapitalistisch

Open source (free software) gaat over free als in vrijheid, ik weet niet of je uberhaupt een idee hebt waar je over praat maar ik kan je 1 onthulling doen: communisme gaat helemaal niet over vrijheid maar over iedereen dwangmatig gelijk stellen, ten koste van het individu.

Ja dan kan je Microsoft zijn taktiek om iedereen Windows op te dringen ook communistisch noemen. Ja dat raakt ook kant nog wal. Goh we leven niet meer in de jaren 80. Laat geladen woorden als communistisch maar buiten discussies goed?

Woorden als communistisch zijn helemaal nier 'jaren 80' . Ja vat het geladen op en laat het geldaen overkomen door het te vergelijken met het communisme van Stalin.

Ik vind dat Dasiro best een punt heeft. Iedereen wertk aan iets ten behoeve van het geheel, bij Closed source werkt een elito groep aan iets ten behoeve van geld.

De divers zijn toch gratis dus waarom vrijgeven als er speicifieke kennis van de fabrikant in zit of zoals anderen zeggen misschien wel code van 3den waarop copyright zit.

Daarbij het vrijgeven van code zou anderen de mogenlijkheid geven die code te veranderen waardoor de kaart misschien niet meer optimaal werkt volgens de fabrikant.

Werkt de driver nu niet goed dan kun je gaan zeuren bij amd of nvidia. Daarbij is het ook goed te weten dat je ondersteuning kan krijgen van een fabrikant.

Omdat je dan zoals ik iedere keer achter de feiten blijft annhobbelen. Ik wil de nieuwste kernel draaien. Kan niet.
Xorg 7.2.1 kan ook niet... ( ik weet ff niet zeker of dat de versie was maar het gaat om de laatste versie die bij feisty zit). Want de ati drivers van mijn video kaart zijn nog niet uit.
dus ik zit vast aan een oudere kernel en een oudere xorg, dus in principe maar een hele oudere ubuntu (edgy), waar mijn wireless lan kaartje weer niet goed ondersteund wordt, daar word mijn netwerkkaart redelijk (zij het toch nog lang niet goed) ondersteund door middel van ndiswrapper en de closed source windows drivers. Dus wat schiet je er mee op. Je houd er alleen maar een hele closed source wereld mee in stand. Dat is niet goed...

het is niet de community waar ze bang voor zijn maar de concurrent.
als die door een kijkje in jouw drivers ineens zijn eigen drivers 2-5% sneller kan laten worden is dat toch klap knoten.

en zoals ATS zegt, veel van de code of stukken daarvan staan onder licentie bij andere bedrijven, en mogen dus helemaal niet vrij gegeven worden.
de kans is groot dat ze niet eens normale drivers zouden kunnen maken zonder die gelicenceerde code.

Omdat dit ook inzicht geeft in de werking van de hardware. En dat wil je niet inzichtelijk maken voor je concurenten.

De drivers zijn veel meer dan alleen maar een toegangspoort naar de hardware. Er wordt vanalles gedaan in de drivers waar miljoenen aan ontwikkeling in is gegaan, en er zijn vast hele lappen code gelicenceerd van andere bedrijven.

Ik heb er een tijd terug een artikel over gelezen, zal em ff zoeken...

Een GNU/Linux-distro die 'volledig free' is, wat een grap. 'Volledig free' betekent dat er geen enkele restricties meer op de distro zouden moeten zitten, en dat dus de hele distro public domain is (wat overigens niet kan bij Nederlandse wet, je kan niet alle verantwoordelijkheden van je afschuiven).

De definitie van vrij bij GNU is vanuit de gebruiker.

Volledig free in de definitie van: Alle software die erin gebruikt wordt is openbaar, en mag dus door de gebruiker zelf volledig worden aangepast.
Zaken als copyright/left en bijbehorende licentievoorwaarden blijven gewoon van toepassing, maar alle gebruikte software heeft een licentie die op z'n minst open source te noemen is.

Free software is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer.

Linux had toch zelf al aangeboden om drivers te gaan maken, in ruil voor de kennis over de werking van de hardware

http://arstechnica.com/news.ars/post/20070131-8744.html

Dat is bedoeld voor hardware die geen drivers hebben onder linux, veel printers bijvoorbeeld.

Er zijn wel videokaartdrivers voor Linux, maar ze zijn niet open-source.

En Linux is geen persoon...

Er zijn wel videokaartdrivers voor Linux, maar ze zijn niet open-source.

Als ze de specs van videokaarten krijgen, zouden ze er maar wat graag goede drivers voor schijven hoor.

En Linux is geen persoon...

Dus? Een bedrijf of organisatie kan toch ook een aanbieding doen?

linux is ook geen bedrijf/organisatie.
Linux is eigenlijk de linux kernel waar elke distrobouwer zijn eigen software omheen kan zetten.

Linux is GEEN OS. Ubuntu is een OS draaiend op de linux kernel.

AMD en nVidea hebben daarmee erg veel ervaring en de kennis hoe die videokaart nu exact werkt.

Ik heb gehoord dat de hoogste kwaliteit code om de HyperTransport links van AMD aan te sturen in LinuxBIOS zitten en niet in proprietary BIOSs. Dus open source hoeft helemaal niet altijd onder te doen kwa kwaliteit. Soms is het zelfs andersom.

En een complete kernel, web server en zat andere server zijn ook open source en van hoge kwaliteit, waarom zou een driver voor een videokaart dan niet kunnen.

Ik denk niet dat het evident is om een fatsoenlijke videokaartdriver van scratch te bouwen.

Als je kijkt hoeveel verschil er zat tussen de eerste atidrivers en de catalyst merk je dat een driver schrijven voor een videokaart niet simpel is. AMD en nVidea hebben daarmee erg veel ervaring en de kennis hoe die videokaart nu exact werkt. Zij kunnen voortbouwen op oudere drivers.

Ik neem ook aan dat grote stukken code dezelfde zijn voor windows als linux.

De nVidia linux drivers zijn de windows drivers met een lijmlaagje code tussen. Dit gezegd zijnde, de community heeft ook ervaring genoeg met drivers maken, kwaliteit is het probleem niet. Het zou zelfs voordelen opleveren om de code vrij te geven, als er dan een api break is in de kernel dan kunnen de linux-devs dit direct veranderen in de drivers, nu moeten ze wachten op nvidia.
Financieel gezien is dit dan weer nadelig, aangezien de drivers om C++ op de graka te compilen dan ook vrij zijn (waar ze geld voor vragen), of de drivers om HD-content te decoden enzoverder.

En Linux is geen persoon...
Dus? Een bedrijf of organisatie kan toch ook een aanbieding doen?

Linux is ook geen bedrijf of organisatie.

edit: oeps, golfdiesel was me voor. mod maar weg.

Ik zou zeggen, zoek eens op wat Tungsten Graphics doet met opensource drivers. Om even samen te vatten:
- Mesa
- X DRI interface
- Radeon R100 en R200 3D drivers
- Intel drivers

Voor die laatste heeft Intel gewoon de ontwikkeling van hun linuxdrivers uitgegeven aan Tungsten graphics en geven ze gewoon ondersteuning qua specificaties. Het feit dat ze inmiddels "modesetting" (videomodes instellen zonder hulp van VBIOS) hebben geimplementeerd zegt al genoeg over de support die ze van Intel krijgen: met reverse engineering krijg je die info niet snel, al helemaal niet als je dat vanaf een ander platform moet porten.

Verder is er op dit moment het nouveau driverproject in gang gezet om nvidia kaarten te laten werken met opensource drivers. Dit wordt door reverse engineering gedaan: er wordt zoveel mogelijk gebruikers gevraagd om een bepaald tooltje te draaien en hiervan de resultaten op te sturen, zodat ze weten wat de binary non-free nvidia driver doet met de diverse videochips die ze willen gaan ondersteunen.

Ondertussen heb ik vrolijk een moederbord met onboard intel graphics aangeschaft, goede ondersteuning, snelheid valt ontzettend mee (Radeon 8500LE niveau, mijn vorige kaart). Tegen de tijd dat nouveau volwassen is kan ik er altijd nog een 7600GS indrukken ofzo.

Jippy!

weer een distro erbij :-)

...

meer dan 2000 jaar geleden heeft een wijze man gezegd: verdeel en heers.

de linux-community is goed bezig: ze zijn heeeel verdeelt en microsoft?
die heerst.

volgens mij de enige die echt goed bezig is, is Apple.
linux...
zeer uniform
zeer grafisch
gewoon zeer goed

Linux? OSX heeft toch een BSD basis?

Hij bedoeld Unix-Compliant denk ik.
Maar tegenwoordig noemt iedereen alles linux, omdat het stoer is..

BTW: Mac OSX heeft een microkernel denk ik, en dan een samenraapsel van darwin/BSD, met een schilletje NextOS erover..

Het is POSIX-compliant.

MacOSX is eigenlijk een uitwerking van NEXTSTEP welke inderdaad een implementatie is van de Mach kernel, afgeleid van BSD.

De kernel is dus nog steeds open source, echter de rest van de implementatie niet alhoewel de API voor oa. Cocoa en Quartz een heel stuk meer open is dan de gelijkaardige Windows implementaties.

Daarnaast gebruikt Mac OS X onder de schil nog veel andere open implementaties zoals OpenGL, CUPS, Samba en OpenLDAP.

windows nt 2000 en 2003 zijn ook posix compliant.....

OS X heeft inderdaad een BSD basis.

Verdeel en heers gaat hier niet echt op. Het is gewoon een andere versie waarin een aantal packages vervangen/verwijderd zijn denk ik. De 'default' *buntu distro voor de normale gebruiker blijft nog altijd Ubuntu, die zal hier niet veel nadeel van ondervinden. Dat de experts wat meer keuze hebben, dat is alleen maar mooi.

Vergeet ook die 8 (?) Vista versies niet

8 Vista versies mag dan wel zo zijn, maar ik hoef niet voor elke Vista versie apart drivers te compileren, en/of 8 manieren leren hoe ik de muis-cursor verander, bijvoorbeeld. Het maakt dus wel iets minder uit dan onder Linux...

Er is 1 manier waarop je non-free drivers compileert: NIET. Deze drivers zijn al voor je gecompileerd door de mensen die de universe-repository maintainen.

En er is 1 manier waarop je de muiscursor verandert in Ubuntu:
System>Preferences>Mouse.

MacOS X is gebaseerd op de Darwin BSD kernel.
Unix != Linux.

En wat betreft heersen?
Geloof me.. Linux domineert de server markt.
Linux begint pas net een beetje de moderne desktop markt voorzichtig een beetje te betreden.

Statistisch gezien draait MacOS X op de minste machines, en is het ook het duurste (nouja, de hardware dan, maarja.. als je een beetje legaal wilt blijven is dat verplicht).

-R-

Je vergeet 'zeer prijzig'

Verdeel en heers, moet je ook opvatten als: Jij verdeelt een massa, en je heerst (wanneer je ze weer bij elkaar brengt)

maar nu Microsoft de grafisch zware Aero-desktop op de markt heeft gebracht, zou de opensourcecommunity met een antwoord moeten komen.

1 vraag: Waarom?
Ik zit niet te wachten op een OS dat recources vreet, het OS moet zorgen dat er zo veel mogelijk voor mijn applicaties overblijft.

Vista gebruikt je GPU ook als je geen games aan het spelen bent voor mooie effectjes, en schakelt Aero uit als je je favoriete game start. De resources worden niet gedeeld, ze worden gebruikt als het spul anders toch maar uit de neus staat te vreten.

...en ondertussen tikt de elektriciteitsmeter weer extra hard door, moet je fan het zaakje extra gaan koelen waardoor je ook weer meer lawaai uit je PC krijgt, en geloof me ook de GPU vraagt overhead van je CPU en daar wordt 'ie toch echt niet sneller van.

En de nuttige funkte van dit alles is... ???

uw lief moet ook enkel nuttig zijn?

niks nuttigs.
maar ik kan 100000000 dingen noemen, die mensen doen die energie en geld kosten en absoluut niet nuttig zijn.
je kunt zelfs zo ver gaan om te stellen dat het hele leven eigenlijk niet zo nuttig is.
als iemand graag naar die effectjes kijkt, hoe onzinnig die ook zijn, dan moet die dat lekker doen.
feit blijft, dat dit namelijk erg gemakkelijk uit gezet kan worden.

jouw pc is jouw liefdespartner waarmee je lijf en leed deelt?

Dan heb je het concept van je desktop op je graka draaien niet door: het vermindert de load op de cpu. Zet dan zoveel mogelijk effecten uit als je wil. Maar de juiste resourcen gebruiken om de juiste dingen te berekenen is eerder je systeem minder belasten (een graka kan beter renderen dan een cpu) dan je resources opvreten.

Maar alle stroomverbruik wat je cpu minder opvreet door geen desktop te hoeven renderen raak je nu kwijt aan je gfx kaart, die ineens in 3d mode ipv 2d mode moet gaan draaien (de meeste gfx kaarten draaien op een lagere kloksnelheid als 3d niet gebruikt wordt).
Vooral met die nieuwe kaarten, die op zichzelf al 100 watt ofzo gebruiken, lijkt me dat geen goed idee.

Waarom?

Simpel, hetzelfde als met alle andere software: keuzevrijheid. Waarom heb je wel de keuze tussen het draaien van Linux, Windows en nog een paar anderen, maar niet de keuze tussen een old-style desktop en een 3d desktop nadat je voor linux heb gekozen?
De keuzevrijheid is imho juist een van de sterke kanten van Linux: je kan helemaal zelf bepalen wat je op je systeem heb, er wordt je geen software in je maag gesplitst, zoals op niet nader te noemen commerciële platformen... Wil je geen gnome? installeer kde/xfce/etc, Wil je uberhaupt geen GUI? pleur X eraf en draai het ding in commandline only. Wil je een flashy 3d desktop met nutteloze effecten? zou ook mogelijk moeten zijn...
Als het je niet bevalt: "apt-get remove beryl" and be happy

Heeft niks met keuzevrijheid te maken. Als je een 3D-interface wil koop je Vista, of beter: Mac OS X.

Andere interface-graphics, mij best, maar niet op de MS-manier. DOS had geen interface, nu is MS doorgeslagen naar een interface die alle processortijd opvreet.

Ik ben over de graphics van m.n. Ubuntu erg tevreden, simpel eenvoudig, rustig en overzichtelijk. Dat is ook hun functie, jou op een prettige manier helpen bij je werk of vertier.

Voor stoere graphics die je kaart opwarmen zijn spelletjes uitgevonden.

Dat is jouw persoonlijke mening. Er zijn ongetwijfeld een hoop andere mensen die wel een 3D desktop maar geen vista willen.
Ik zou zelf ook wel beryl willen gebruiken, alleen gaat de performance van m'n games er zo hard mee achteruit dat het van mij al niet meer hoeft, maar m'n desktop wordt er wel vloeiender van. En ja, ook overzichtelijker: ipv dat er dingen zomaar *poef* verdwijnen, zie je waar het heen gaat (fade weg, schuift ergens anders, etc).
Maar je hoeft het niet met mij eens te zijn, dat is die keuzevrijheid waar ik het over had

Beryl en Compiz gebruiken en stuk minder als Aero.

maar nu Microsoft de grafisch zware Aero-desktop op de markt heeft gebracht, zou de opensourcecommunity met een antwoord moeten komen.

Mijn eerste vraag bij dit commentaar - wat rookt/snuift/drinkt de schrijver, en mag ik daar ook wat van?

Als je beryl/compiz of metisse in actie hebt gezien, en je ziet Aero, heb je niet meteen het gevoel dat er wat schokkends gebeurt.
Voor mij is het belangwekkendste van Beryl de *klonk* die je hoort als je het aan een Windows (xp of vista) of Mac gebruiker laat zien, vanwege de kaak die in onzachte aanraking komt met de bodem.

Het enige dat ik bij bovenstaande quote kan zeggen is: inderdaad, om wat voor reden dan ook, aero is zwaar, en beryl/compiz en vooral metisse zijn absoluut licht te noemen...
Maar iets zegt me dat dat niet bedoeld werd.

Lijkt mij eigenlijk geen goed idee.
Hoe zijn ze nu van plan om videokaarten te laten werken?
Die zijn meestal zo slecht op linux en die gaan ze nu zelfs al niet meegeven

Definieer werken.

Elke videokaart laat jou de command prompt zien. Dus werkt deze prima.

Of bedoel je X? Dan voldoet de vga/vesa driver voor zover ik weet alle huidige videokaarten.

Het werkt allemaal wel. Als je zegt dat videokaarten 'zo slecht' zijn op linux heb je zeker al een jaar of 10 niet gekeken? Ik draai al een jaar of 7 zonder problemen met nvidia kaarten op volle acceleratie en zonder een enkel probleem, en durf mijn desktop mooier en sneller te noemen dan welke windows versie dan ook. Ook mijn laptop met intel 950 chipje tovert een mooie, snelle Xgl desktop tevoorschijn.

Als je soms bedoeld dat je met een recente ati of nvidia kaart geen vlotte opengl graphics en performance zult krijgen met een volledig vrije distro geef ik je gelijk. Maar dat is niet uit je reactie te lezen.

Hoezo "ik maak van een mug een olifant"?

Natuurlijk bedoelt ie dat. Dat is standaard reden #1 om uberhaupt een losse videokaart te hebben.

FUD.
Ik ben zelf een gamer en heb geen windows systemen meer. Wat ati betreft zou ik niet weten, dat raak ik met geen stok aan, maar al mijn game machines hebben een nvidia en werken allemaal prima (een ubuntu desktop, een ubuntu laptop en een fedora desktop).

met name videodrivers zijn de opensourceliefhebbers een doorn in het oog: nVidia en AMD hebben tot op heden nooit de broncode van hun drivers willen vrijgeven.Omdat de twee gpu-makers de markt voor grafische kaarten vrijwel volledig domineren...

JOEHOE EUROPA WORDT WAKKER...
serieus, ook dit kan worden gezien als machtsmisbruik. Immers, wanneer Linux over de dezelfde grafische kwaliteiten (voor games) zou beschikken is het misschien meer interessant voor gamers.
BTW ik heb helaas nog bijna geen ervaring met linux dus misschien iets klok en klepel..

Maar, er bestaan drivers voor linux, dus dat is het probleem niet, ze zijn alleen niet opensource en enkele 'nerds' zijn van mening dat het daarom niet thuishoort in linux.

Het hele idee van open source of liever, Free Software (NB: bewust met hoofdletters), is dat je zelf (niet per se persoonlijk, maar met eigen middelen, waarbij evt ook bevriende ontwikkelaars meegerekend mogen worden) de software die je gebruikt kunt aanpassen, om het te verbeteren voor je eigen doelen of wat dan ook.

De enige problemen die ik op mijn (linux) desktop heb zijn met de closed source nvidia driver. Ik zou eventueel de kennis hebben of mensen die de kennis hebben aan kunnen sporen om dit op te lossen. Helaas beschik ik niet over de broncode, en nvidia vindt het niet nodig om mijn probleem op te lossen.

Het gaat dus niet om nerds die vinden dat eea niet in Linux thuishoort, het gaat om fundamentele problemen die Linux beperken - ongeacht hoe andere platformen werken.

* RobT is een 'nerd' die vindt dat Free Software te verkiezen is boven proprietary software.

PS complimenten voor je nick!

PS complimenten voor je nick!

Magistraal, helemaal na je betoog!

Zelfs al zouden de drivers voor nvidia en amd kaartjes volledig open source zijn zouden er nog steeds niet meer games voor linux uitkomen. Het grootste probleem is namelijk het gebruik van Direct3D. Zolang developers daar aan vast blijven houden en niet gewoon overstappen op opengl, zodat ze meteen een renderer hebben die werkt op Windows, Linux, Mac OS, PS3, etc (not sure about xbox...) komen er nooit meer games voor Linux.
Voor de meeste games wordt niet een aparte engine geschreven, maar gebruiken gewoon een engine van de vorige versie of een ander spel. Alleen als de engine al cross-platform was, is het financieel gezien interessant om het spel ook voor Linux uit te brengen. Laten we hopen dat er binnenkort meer Unreal Engine 3 games uit gaan komen, die kunnen wel makkelijk cross-platform gemaakt worden

Wakker worden. Ontwikkelaars zijn overgestapt van OpenGL (en Glide e.d.) naar DirectX omdat dat voor hun veel beter werkt. Beter afgestemd op de games behoefte, betere aansluiting op de hardware ontwikkelingen, betere standaardisatie.

De eventuele extra games afzet van Linux en Mac die OpenGL als voordeel heeft is daar tegenover totaal niet significant.

Consoles zijn wel interessant. En laat het nou juist zo zijn dat DirectX perfect op de Xbox aansluit. Is ook duidelijk merkbaar geworden de afgelopen tijd... Heel veel games worden tegelijk voor Xbox en PC ontwikkeld.

Zelf wakker worden. Er zijn nog meer consoles als alleen de xbox
Glide was idd rommel en proprietary, maar moet je mij eens aangeven wat er nou zoveel beter gestandaardiseerd is in D3D tov OpenGL, en welke mogelijkheden je daarmee kan benutten die OGL niet kan.

Het is al minder problematisch (machtsmisbruik) wanneer er meer dan 1 'machtsmisbruiker' is. Een voorbeeld: Intel heeft ook niet zoveel hinder als Microsoft, en wordt ook niet echt groots aangepakt als Microsoft.

Machtsmisbruik van een (grotendeels) gratis produkt.

Bestaan er videokaarten waarvan de driver wel open source is?

Niet dat ik weet, eigenlijk; althans niet waarbij ook de firmware en de hardware specificaties open zijn. Er is wel een project om dit te gaan maken: http://lists.duskglow.com/mailman/listinfo/open-graphics , maar ik heb geen idee hoe ver die gasten zijn.

Matrox G400 drivers zijn helemaal open toch? Jammer dat het zo'n oude kaart is en Matrox van z'n latere kaarten nooit meer de specs heeft vrijgegeven...

Ja, genoeg.

Er zit altijd een deeltje "niet open" in (ook in de intel drivers) al is dit wel een stuk beter dan de huidige kaarten van Nvidia en al helemaal ATI

Intel integrated graphics hebben volledig open drivers.

Ik heb dan ook bewust een laptop (core 2 duo T7200) met intel GMA945 (meestal met de chipset naam GM950 aangeduid, als ik me niet vergis) gekozen.
Het grote voordeel: welke distro je ook installeert, welke kernel ook, je hebt altijd 3d accelleratie.

Wat hierboven staat dat een deel gesloten is, een binary firmware, klopt wel, maar is niet relevant.

Ten eerste is dat geen bezwaar als het de driver niet beperkt, wat gelukkig het geval is bij IIG en voorzover ik weet, alle grafische kaarten met open source drivers (zoals ATI tot en met 9250 - destijds zelfs met de spec van ATI gebouwd! en sindsdien de r300 reverse engineered drivers).
Ten tweede, firmware is wel code, maar hoort meer bij de hardware kant dan de software kant van de zaak.

Intel wifi chips hebben inderdaad een gesloten stukje nodig, maar gelukkig gaat die beperking voor de ipw3945 binnenkort ook wegvallen - de firmware gaat alle restricties voor z'n rekening nemen (kan je over zeuren, maar zonder te voldoen aan de wetgeving o.a. in de VS - FCC regelement - ben je als bedrijf niet meer in staat je product te verkopen) dus is de binary deamon binnenkort niet meer nodig.
(Misschien heeft deze zet er wel wat mee te maken dat een openbsd developer de binary deamon en linux driver gereverse-engineered heeft, met een compactere driver als resultaat....)

* RobT heeft binnenkort geen closed source dingen meer nodig voor een volledig functionele laptop, yay!