Debian doet 'Firefox' in de ban

De Mozilla Foundation heeft de makers van Debian verzocht om het gebruik van de naam 'Firefox' te staken. Het opensource-os wordt al geleverd zonder het Firefox-logo, omdat daar merkenrechtelijke bescherming op rust. Daardoor is dit logo niet vrij en derhalve wordt distributie door de Debian Free Software Guidelines verboden. Dat was weer tegen het zere been van Mozilla, waar men vond dat naam en logo van de populaire opensourcebrowser niet zonder elkaar konden worden gebruikt. Sterker nog: ook het aanpassen van de browser zonder goedkeuring van Mozilla zou niet meer toegestaan zijn zolang de naam Firefox wordt gebruikt. Uiteraard is het gebruik van de broncode om een volstrekt identieke browser met een andere naam te maken weer wel toegestaan, en dat is dan ook precies wat men nu bij Debian van plan is.

Er is haast geboden: Debian Etch, de eerste grote release sinds Sarge in 2005 uitkwam, staat op het punt van verschijnen en de Mozilla Foundation wil niet dat daarin nog een 'illegaal' aangepaste Firefox of andere tussenoplossingen worden gebruikt. 'Ik kies wel gewoon een naam, en dan gaan we aan het werk', aldus Debian-ontwikkelaar Eric Dorland, die aangaf dat hij hooguit een week of wat de tijd heeft, wil Etch geen vertraging oplopen. Met het aanpassen van server-os Debian zal ook het ervan afgeleide workstation-os Ubuntu de gewijzigde browser gaan voeren. Daarmee raakt Firefox in naam behoorlijk wat Linux-gebruikers kwijt: Ubuntu is momenteel waarschijnlijk de meestgebruikte desktopdistro. Erger is waarschijnlijk het verlies aan goodwill die een dergelijke stammenstrijd tot gevolg kan hebben, maar de browser heeft al meer naamswijzigingen overleefd: in de geschiedenis van het bladerprogramma komen we onder andere Netscape, Mozilla, m/b, Phoenix en Firebird tegen.

Reacties (95)

[SED]

Het is niet de eerste keer dat interne verdeeldheid prima Open source projecten de das om doet.
De opstelling van FF lijkt me erg juridisch en kennelijk zouden ze graag zien dat speciaal voor hen de licentie policys opengebroken werd. dat lijkt me de opstelling van een open source monopolist.. hee herkenbaar...dus nu gaan we daar ook die kant op..
Snel over op het veel kleinere Opera dan maar

[Verwijderd]

Volgens mij is het precies andersom, doet Debian erg moelijk over een kleine juridische kwestie.

Toch wel jammer dat Open Source projecten soms in meningsverschil (soms zelfs ruzie) uit elkaar vallen.

[MRic3]

Toch wel jammer dat Open Source projecten soms in meningsverschil (soms zelfs ruzie) uit elkaar vallen.

Dat is inderdaad heel jammer. In mijn (door met microsoft oogkleppen beperkte ) beeld is dat standaard bij een OS project. Vroeger of later gaat het 'verkeerd' en heb je een fork of naams verandering of afsplitsing of weet ik het hoe dat heet.

Het nadeel is dat een normale gebruiker dan snel de weg kwijt raakt en daarom zal OS niet snel mainstream worden (en dan bedoel ik MS proporties).. ooit wel, daar ben ik als MS pikkie van overtuigt, maar de weg is nog lang.

[McChouffe]

Vroeger of later gaat het 'verkeerd' en heb je een fork of naams verandering of afsplitsing of weet ik het hoe dat heet.

Ik vind het net een voordeel. I.p.v. helemaal te stoppen of halve oplossingen (compromissen) te zoeken, kunnen beide kampen netjes hun eigen weg gaan.

[Verwijderd]

Het enige spijtige aan opensource vind ik dat er enorm veel tijd en energie wordt gestoken in al die religieuze discussies wat uiteindelijk hun ontwikkeling enorm vertraagd.

Ik ben geen fanatiek OSS aanhanger al ben ik het wel genegen en gebruik het links en rechts wel. Ik ben niet iemand die het idee ondersteunt dat alles open of gratis moet zijn, het wereldbeeld van RMS vind ik kleingeestig en irrationeel.

Maar als ik als "gebruiker" soms zie en lees waar het allemaal over gaat dan stel ik mij toch vragen en dan weerhoud mij dat om dat verhaal ook te verkopen aan anderen (eventueel klanten)

Wat zit er recent in mijn hoofd:

* het bitkeeper verhaal
* het closed driver verhaal. Alle voordelen van open drivers effe buiten beschouwing maar je moet realistisch zijn dat bedrijven niet hun drivers openstellen.
* tijd en energie in zaken zoals een open videokaart.
* RMS die in een interview iedereen schoffeert door te stellen dat mensen die werken aan closed projecten "maar" hun job moeten opgeven omdat het onethisch is.
* GPL3v Ik weet niet of dat er nu doorgekomen is met die web services maar dat vond ik ook zo'n pareltje.
* Nu het gehakkel over een "logo"

Ik heb zo het gevoel dat OSS veel verder zou staan zonder al die discussies.

[Nanaki]

Mja, de hoofdreden is wel dat Firefox zijn naam heeft opgebouwd en door een respectabel aantal surfers wordt gebruikt. Ik vind het dan ook logisch dat Mozilla wil dat aangepaste browsers (of het nu een logo of Flock is) niet de naam van de officiële versie dragen, want anders komen zij met de support te zitten van een versie die helemaal niet van hun is.

[Verwijderd]

Ietwat offtopic...

het closed driver verhaal. Alle voordelen van open drivers effe buiten beschouwing maar je moet realistisch zijn dat bedrijven niet hun drivers openstellen.

http://www.openbsd.org/lyrics.html#39

Drivers openstellen is niet eens nodig. Documentatie wel.

Liever geen driver dan een brakke.

[Verwijderd]

En wat zou nu de echte reden hiervoor zijn? Ik kan mij moeilijk inbeelden dat het feit dat de naam FireFox gebruikt wordt opweegt tov de gratis distributie van Debian oO

Ik ben geen marketeer, maar ik vind dit persoonlijk een heel vreemde zet van Mozilla.

[RM-rf]

Hier speelt weer de amerikaanse merkenrechten-wetgeving..
Het toestaan van 'schendingen' van het merkenrecht betekent dat een fabrikant zijn geclaimde rechten deels of zelfs geheel op het merk verliest...

Zou de Mozilla Foundation het toestaan dat bv de naam Firefox los van eventuele logo's gebruikt wordt voor hun producten, zou dat mogelijk kunnen betekenen dat als anderen ook heel los mogen omgaan met het logo en/of de naam...

Dan zou hun 'impliciete' toestemming om de naam Firefox in Debian te gebruiken een erkenning zijn dat er geen merkenrecht op die naam rust ...

Ik denk niet dat er hier direkte 'kwade wil' van Mozilla achterzit, maar het een gevolg is van de 'plicht' je merk te beschermen in de amerikaanse merkenrecht-wetgeving.

[Verwijderd]

Hoezo 'Amerikaans'? Het merkenrecht werkt op deze manier in elke land dat een een volwassen merkenrecht systeem heeft! Ook Nederland dus!

[RM-rf]

geen 'plicht', in europa en binnen de Madrid-overeenkomst is het enkel een 'optie', en kunnen rechthebbenden niet ertoe gedwongen worden hun merk ook actief te beschermen...

In amerika is het zo dat je je rechten kunt verliezen als je dit recht niet actief uitoefent:
In dat geval kan een Rechter beslissen dat een merk 'generic' geworden is doordat het als begip 'algemeen' bekend is (in dit voorbeeld zou het kunnen beteken dat een rechter zegt dat het bv geen probleem is als andere browsers zich presenteren als 'Firefox', omdat het Debian ook was toegestaan, wat impliceert dat er op die naam geen merkenrecht ligt) ..

Dit is bv in amerika merken als 'Xerox', 'Band Aid', 'Aspirin' overkomen.
Momenteel doet Google bv veel moeite hieran te ontkomen, en de amerikaanse wetgeving erent ook juist de moeite die een rechthebbende daar zelf voor moet doen.

Ook de wetgeving rondom 'abbandonment' van merken is een stuk strenger, merken die 3 tot 5 jaar niet actief gebruikt zijn of beschermd kunnen ook gelden als 'verlaten' en mogen opnieuw geregistreerd worden...

Hiein is en duidelijk verschil tussen de zeer strenge amerikaanse wetgeving, die bv ook meer waarde zelf toekent aan het 'publieke domein' (iets dat eigenlijk als definitie enkel in de anglicaanse Intellectual Property-wetgeving bekent is, maar in de wetgevingen van het europese continent vaak ongedefinieerd is);
en bv de Nederlandse wetgeving.

[miw]

Maar het is toch mogelijk om even een briefje te schrijven dat Debian de naam Firefox en dergelijke mogen gebruiken? Een supermark mag toch ook reclame maken voor de door merkenrecht beschermde producten die ze verkopen.

[odysseus]

Helaas is ook dat geen oplossing. Volgens de regels die Debian zichzelf oplegt moeten alle gebruikers de mogelijkheid hebben om de code en bijgeleverde zaken (zoals logo's) naar wens te gebruiken, aan te passen en weer verder te verspreiden. Als Mozilla Debian het recht geeft om Firefox naar wens aan te passen, dan geldt dat recht nog niet voor alle Debian-gebruikers en zelfs als dat wel zo zou zijn, dan zou je waarschijnlijk de aangepaste software niet zomaar op niet-Debian-systemen kunnen gebruiken.

Het is overigens niet voor het eerst dat Debian dit soort problemen heeft. Eerder kwam bijvoorbeeld de GNU Free Documentation License (FDL) onder vuur te liggen omdat die licentie toestaat om 'invariable sections' in documenten op te nemen: stukken tekst die niet aangepast mogen worden door de gebruikers, vaak in de vorm van contactgegevens van de auteur. Dergelijke beperkingen zijn voor Debian een probleem omdat hun gebruikers beperkt worden in hun rechten.

De makkelijkste oplossing is nu om Firefox in Debian onder een andere naam op te nemen. In dat geval kan de code door iedereen naar hartelust worden aangepast en verspreid en is er voor Debian dus geen enkel probleem. Vervelend is het natuurlijk wel: zo is het voor nieuwe Debian-gebruikers waarschijnlijk niet duidelijk dat ze Firefox gebruiken en dat kan voor nogal wat verwarring zorgen.

[RM-rf]

hierbij overigens de grappige bijkomstigheid dat Debian zelf ook een geregistreerd Trademark is:
http://www.debian.org/logos/index.en.html#official-use

Debian Official Use Logo License

Copyright (c) 1999 Software in the Public Interest

1. This logo may only be used if:
* the product it is used for is made using a documented procedure as published on www.debian.org (for example official CD-creation)
* official approval is given by Debian for its use in this purpose
2. May be used if an official part of debian (decided using the rules in I) is part of the complete product, if it is made clear that only this part is officially approved
3. We reserve the right to revoke a license for a product

Permission has been given to use the official logo on clothing (shirts, hats, etc) as long as they are made by a Debian developer and not sold for profit.

Mogelijk is dit ook een oplossing voor Firefox, het beschikbaar stellen van een tweede alternatief logo en/of een tweede alternatieve naam ter gebruik op plaatsen waar men bezwaar heeft tegen de strenge beperkingen op het officiele 'Firefox'-logo en naam..

Punt is wel dat het voorbeeld van debian al aantoond dat het 'open' logo ook het meest gebruikte is, en iedereen Debian al herkend aan dit logo

[Rukapul]

Dit heeft weinig van doen met het verplicht beschermen van je merk. Een gebruik formaliseren is daartoe namelijk al voldoende: er mag gediscrimineerd worden, er mogen zeer ruimte gebruikslicenties uitgegeven worden, maar je mag het alleen niet op z'n beloop laten.

Het heeft veel meer van doen met Mozilla wat controle wil houden op het woord- en beeldmerk, en Debian wat vrije (her)distributie en het toestaan van afgeleide werken voor ogen staat. Die principes botsen aangezien er geen licentie mogelijk is op de merken die Mozilla controle geeft en aan Debian's ideaalbeeld voldoet.

[prOnorama2]

Kan het misschien zijn omdat het almachtige Google een flinke vinger in de pap in Mozilla heeft (of althans lijkt te hebben)?

[BRAINLESS01]

Ik wist niet dat het firefox logo en de naam (indirect) beschermd werden door merkenrecht... wat een sukkels dat ze daar over gaan zeuren! Firefox verliest zo aan reputatie, op zijn minst bij mij. Ik ging er altijd van uit dat het een volledig open project was, niet dus

[Daimanta]

Het probleem is dat als iedereen het zou kunnen gebruiken, misbruik makkelijk mogelijk is en ik ben van mening dat ze dit graag willen voorkomen(zoals het Linux merkrecht debakel).

[ep667]

De naam 'Firefox' is beschermd omdat deze naam niet van de Mozilla Foundation is, maar van de Charlton Company, een IT-bedrijf dat het al een stuk eerder gebruikte. Mozilla mag die naam gebruiken, alléén voor een browser overigens.

Dat ze het logo (dat wel van henzelf is) beschermen vind ik ook niet zo gek, anders kan iedereen een browser met dat logo uitbrengen, als die naam ook vrij was zelfs met die naam en dat logo.

En dat heeft met een open project niets te maken, ander mans naam gebruiken voor een heel ander project omdat die naam open is. Ik vind het gewoon volledig open, je mag aan de source, die mag je veranderen, je mag het een ander logo geven maar dan moet je het dus wel een andere naam geven (zoals Debian gaat doen, en Ubuntu volgens mij al eerder deed met Firefox en Thunderbird). Dus ik vind het er niet minder open door... Dat Debian nu soms zo extremistisch is wat non-free betreft, tsja.. Ik ga de distro er overigens niet minder door gebruiken.

Buiten de VS blijft het trouwens vast nog te krijgen via de non-free repositories gok ik.

[Verwijderd]

Het is dus juist Debian wie begon met "zeuren", moeilijk doen over een merkenrechtelijk beschermd logo. Ik denk dat er nog veel meer beschermde logo's in applicaties zitten, ik kan me bv niet voorstellen dat OpenOffice.org z'n nama en logo's niet als merk heeft laten vastleggen, en zo zullen er nog wel meer zijn.

[The Noid]

Het logo was niet beschermd door het merkenrecht, maar door copyrights, daarom kon Debian officieel dat logo niet gebruiken.

Daarom gebruikte Debian een ander logo foor Firefox. Maar daarmee hebben ze dus Firefox aangepast, en mogen ze dus de naam Firefox nu niet meer gebruiken.

[_JGC_]

Het logo was idd niet vrij. Het is niet toegestaan om te compileren met --enable-official-branding als je geen officiele toestemming van mozilla.org hebt.
Daar zit het probleem nou juist: als je die switch weglaat, gebruikt firefox gewoon generieke merkloze logo's, maar nog wel de eigen firefox naam. Dit is eerder een probleem in de source die mozilla.org zelf levert, niet in de debian pakketjes.
Waar debian problemen mee heeft is dat als ze toestemming hebben om de officiele logo's te gebruiken, iemand anders dat niet heeft als die een aangepaste versie van het firefox pakket maakt.

[erikdenv]

Goede nickname, past wel bij het niveau van je reactie

[Cergorach]

Hmm... Als ze het nu eens FoxHound zouden noemen... Als in op de hielen van... ;-)

[mOrPhie]

De naam wordt hoogstwaarschijnlijk 'IceWeasel'. Waarschijnlijk zijn ze bij debian niet al te blij met mozilla. Naja, ze doen hun best maar.

[Niemand_Anders]

Het is eigenlijk precies andersom. Debian weigert om software in de distributie welke in welke vorm dan ook beschermd (dus niet volledig vrij is) wordt.

Daarop heeft debian een aantal kleine wijzigingen aangebracht aan de browser (zoals het logo). Nu zegt de Mozilla foundation: maar dan mag de naam firefox niet meer gebruikt worden.

Doordat delen van firefox dus beschermd zijn (merkenrecht, etc) en dus niet voldoen aan de Debian richtlijnen (Lees anders het artikel nogmaals!) zegt Debian nu "Tot ziens!".

@mOrphie (een stukje onder deze post): Alle patches van Debian zijn vrij (via CVS). Het probleem/discussie is dat firefox zegt dat als je firefox aanpast je de *naam* firefox niet meer mag gebruiken.

[Niemand_Anders]

Firefox wordt onder verschillende licenties vrij gegeven. Een daarvan is de Mozilla Public License (MPL). De MPL zegt dat je vanalles met de code mag doen en *niet* verplicht bent alle wijzigingen terug te geven aan de community.

Echter het logo van firefox is niet vrijgegeven onder de MPL licentie. Op het logo berust namelijk het merkenrecht. Debian heeft als belangrijkste richtlijn dat alle software in de distrubtie 100% vrij zijn van enig merkrecht of andere opgelegde beperkingen.

Overgens betekend dit waarschijnlijk alleen maar dat firefox als binary package uit Etch zal verdwijnen. Waarschijnlijk wordt firefox als een source-only package (vergelijkbaar met de manier waarop qmail wordt verspreid in Debian) opgenomen.

Overgens zal het dan ook niet lang duren voor firefox uit opensuse zal verdwijnen want die hebben min of meer dezelfde richtlijnen. Daarom heeft opensuse ook geen Skype software en ook geen nvidea/ati drivers en Novell Suse wel.

Overgens is de reactie van mozilla ook wel begrijpelijk. Debian behoud namelijk tijdens de release cycle dezelfde versie en patchen alleen de bugs uit nieuwere versies. Daardoor kan het gebeuren dat door zo'n security patch een extentie niet meer (goed) werkt en dat is natuurlijk niet goed voor de reputatie van firefox.

Dus mozilla zegt dat firefox alleen firefox mag heten als er geen enkele wijziging aan de code is aangebracht.

[The Noid]

dat "niet beschermd in welke vorm dan ook" is iets te kort door de bocht. GPL software is ook beschermd, maar je mag er meer mee dan met software onder een minder vrije licentie.

Het punt voor Debian is hier dat de gebruikers van Debian ook het recht moeten hebben de software verder te verspreiden. Dus de Mozilla Foundation kan Debian wel toestemming geven om het logo te verspreiden, maar daarmee hebben de gebruikers van Debian die toestemming nog niet automatisch.

Debian verspreid alleen software als hun gebruikers ook het recht hebben die software op hun beurt weer verder te verspreiden.

[Verwijderd]

Source only is een veels te grote stap. Gewoon een andere naam en icoon. De binary kan voor de rest gewoon hetzelfde zijn.

Het is de naam en het icoon waar ze dan vanaf stappen.

Als ze Firefox is het geheel verwijderen is dat puur om 'wraak' te nemen. Dat lijkt kinderachtig en dat is het ook.

Maar het is wel een waarschijnlijke reactie gezien de gemiddelde volwassenheid van bestuur in Debian. Zie bijvoorbeeld deze bug-report-discussie. Waar een persoon de bug steeds weer opent en de maintainer van die package hem weer sluit met wontfix: zonder toelichtig. Waarop hij weer geopent weer, met de vraag waarom dan niet? Waarop hij weer gesloten wordt.

http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=386363

Te zielig voor woorden!

[Verwijderd]

Als Nederlander zie ik wel wat in
Debrowser

[Forage]

Wat is precies de situatie dan? In de Debian distributie word Firefox meegeleverd en dat mag niet met de naam Firefox? Gebeurd dit niet in tig distributies?
Of heeft Debian Firefox daadwerkelijk zelf aangepast?

[mOrPhie]

Of heeft Debian Firefox daadwerkelijk zelf aangepast?

Juist. Debian patched firefox om veiligheidsredenen en omdat ze dingen anders wilden. Die patches willen ze niet vrij geven aan mozilla (licentietechnisch) en debian wil blijkbaar niet wachten op een oordeel van de mozilla-devvers. Ofwel, debian maakt een fork (spinoff) van Firefox, maar blijft het onterecht Firefox noemen.

[smokalot]

hoe bedoel je dat ze die patches niet vrijgeven? debian geeft de sources mee van alles wat ze doen! of bedoel je dat ze hun copyright niet aan mozilla willen toewijzen? (in dat geval heeft het niets met licenties te maken!).

[Maurits van Baerle]

De gepatchte code wordt uiteindelijk wel vrijgegeven maar pas als het product al uitgebracht is.

Mozilla wil een review van de patches voordat de naam Firefox gekoppeld wordt aan code die niet van haar zelf is.

[SED]

ze hebben het logo eruit gesloopt en dat mag niet.
Dat logo voldoet niet aan de licentievoorwaarden die debian hanteert.

[_JGC_]

Dat logo is standaard als je zonder --enable-official-branding compileert, wat alleen mag als je toestemming van mozilla foundation hebt.

Waarschijnlijk gaat firefox gewoon in de ban en gaan ze over op GNU Iceweasel: http://www.gnu.org/software/gnuzilla/

[Verwijderd]

Debian heeft het Firefox logo aangepast omdat dat een beschermd logog is en zonder origineel logo mag de browser geen Firefox heten, dus vandaar dat ook de naam aangepast moet worden. what ever

[Keneo]

ahzo,
daarom dat er in ubuntu geen vosje op de wereldbol staat, maar een lege wereldbol, als logo voor FF

[Verwijderd]

Een firefox is geen vos, maar een beerkat. In het Engels ook bekend onder de naam Red Panda

[Rataplan]

Volgens het woordenboek heet 'ie katbeer, maar goed - ik snap nu in elk geval waar de uitspraak 'free as in free speech, not as in free beer' vandaan komt

[Verwijderd]

Precies.

Free as in Free Beer => FreeWare (je betaalt niks)

Free as in Free Speech => OpenSource/(L)GPL (je mag de code en content wijzigen, mits je anderen jouw werk ook weer mogen en kunnen wijzigen en verspreiden)

Free as in Anarchy => OpenSource/BSD (je mag de code en content wijzigen, de wijzigingen als je eigendom beschouwen en het resultaat verkopen). Je mag het gebruiken en misbruiken op welke manier je zelf wenst. Handel naar je eigen ethiek.

De laatste is dus het meest vrij, maar is op sterven na dood. Bijvoorbeeld Apple heeft veelvuldig gebuikgemaakt van bestaande software onder de BSD liscence. Maar nooit iets teruggegeven. Konqueror (de KDE browser) aan de andere kant, waarop Safari (de mac browser) is gebaseerd heeft wel de patches aan de render-engine teruggegeven omdat de liscence Apple dat verplicht.

En daarom is BSD op sterven na dood. We leven niet in een ethieke wereld vol met moreel bewuste mensen. We leven in een wereld vol kapitalistische klootzakken die een eigen moeder nog in een concentratie-kamp zouden stoppen als het legaal zou zijn en geld zou opleveren. En daarom heeft de GPL ook zo'n succes. Het is een sociele intentie, maar wantrouwend van aard.

Uit eindelijk is het doel van alle economische vormen (kaptialisme, communisme, etc.) samenwerking. Ze verschillen in het feit of het op vertrouwen of wantrouwen gebaseerd zijn.

1. PAY IT BACK. Commerciele software en libraries. Pas als je wat nuttig maakt en dat verkoopt krijg je je eigen geld weer 'terug'. Dus pas als je je eigen bijdrage gelevert hebt aan het 'grotere geheel', doet het 'grotere geheel' wat voor jou. Ruil-handel.

2. PAY IT FORWARD. GPL achtige software. Alles is gratis, maar als je zelf wat nuttigs doet, dan moet je dat dus ook weer gratis uitdelen. Vriendendienstje.

3. VRIJWILLIGERSWERK: BSD achtige software. Alsjeblieft. Dit is mijn werk. Verdien jij er nu maar geld mee en laat mij barsten. No strings attached.

Zowel GPL als commerciele software gaat uit van mensen die a priori niet te vertrouwen zijn en BSD van mensen die a priori wel te vertrouwen zijn.

GPL is sociaal: kan je geen bijdrage leveren wordt er geen bijdrage gevraagd.

Commerciele software is a-sociaal. Voor wat hoort wat: ikke ikke ikke en de rest kan stikke.

En BSD is anarchistisch. We gaan ervan uit dat je zo lief bent dat je ook een bijdrage levert en geloven niet in het afdwingen van morele principes dmv macht.

[MBV]

Dat is niet helemaal waar.
voorbeeld A: BSD is vaak de 3-clause BSD, waarbij je een vermelding ergens moet geven dat Pietje de software heeft gemaakt. Dat is niet compatible met GPL
voorbeeld B: Je mag prima concepten overnemen uit andere code, zonder het als GPL te publiceren. Zolang je maar geen implementaties gaat copy/pasten. Tenminste, zo zit de copyright wetgeving in elkaar vziw

[Verwijderd]

Dat je steeds minder BSD software ziet heeft geen drol te maken met commerciele bedrijven die software zouden "stelen". De belangrijkste redenen zijn:
1. De GPL krijgt veel meer media aandacht, dus Pietje die wat publiceerd en niet beter weet, plakt een GPL bestandje tussen z'n source.
2. De GPL is i.t.t. wat de GPL fundamentalisten beweren, wel degelijk viraal.
Voorbeeld A: Heb je een BSD project. Forkt iemand het en plakt een GPL licentie op z'n fork (dat is toegestaan), dan kunnen eventuele verbetering in de fork niet meer terug in het orginele project gevoerd worden. Dat noem ik redelijk asociaal.
Voorbeeld B: Er is inmiddels zoveel GPL software, dat als je in andermans code wilt kijken om ideeen op te doen om je eigen project te verbeteren, je welhaast gedwongen wordt om je eigen project ook onder GPL uit te brengen.

[Ajunne]

Voorbeeld A: Heb je een BSD project. Forkt iemand het en plakt een GPL licentie op z'n fork (dat is toegestaan), dan kunnen eventuele verbetering in de fork niet meer terug in het orginele project gevoerd worden. Dat noem ik redelijk asociaal.

Wat je zegt klopt volledig. De reden waarom je de veranderde code niet terug mag invoeren in het originele project heeft niets te maken met de BSD-licentie, maar eerder met de restricties van de GPL.

In mijn ogen is het echter niet de GPL die asociaal is in dit geval, maar wel de keuze van de persoon die de fork heeft opgestart. Het lijkt me redelijk asociaal om code te forken die onder een bepaalde licentie valt, en hem daarna uit te brengen onder een licentie met meer restricties. Al is dat natuurlijk wel het originele plan van de BSD licentie: hier heb je de code, veel plezier ermee, doe ermee wat je wilt.

[Verwijderd]

Dat is toch precies wat ik stelde! De BSD gaat ervanuit dat mensen niet asociaal met de gegeven vrijheid omgaan. GPL dwingt dat af.

[Freee!!]

Dat beest is in het Nederlands het beste bekend als Kleine Panda (en soms ook als Rode Panda). Dit in tegenstelling tot de Reuzenpanda, welke naam meestal wordt afgekort tot Panda en die met zijn mooie zwart-wit kleuring een eenvoudig en duidelijk herkenbaar logo vormt.

[bartware]

En dat logo is al door een andere organisatie geclaimd.
Die overigens in hun blad Panda de laatste keer aandacht en een foto hadden van...... een Kleine, of Rode, Panda!
En zo is de circel weer rond.

[Verwijderd]

Debian is gewoon principieel; Firefox heeft het een beetje hoog in de bol.

Omdat een browser toch wel een redelijk handig is om met een OS mee te leveren plaats FF Debian nu in een moeilijk parket. Waarom hangt FF dan zo aan bescherming van een logo? Het gaat toch om de kwaliteit van je programma en niet om het logo?

[edit:]
dit was een retorische vraag. Ik bedoelde eigenlijk waarom het nou zoveel uitmaakt dat het logo geweerd wordt door Debian.

@admin2:
k, maar blijf dan niet zeuren dat alleen de naam erin komt zonder het logo. Als het er niet bij zit kan het ook niet misbruikt worden.
@maurits
De kwaliteit van het programma komt helemaal niet in gevaar zonder het logo erbij. Nu juist wel doordat Debian zelf aan de slag moet in 1 week.
@hAl: jij snapt het

[Verwijderd]

Waarom hangt FF dan zo aan bescherming van een logo?

Om -zoals hierboven al vermeld- misbruik ervan te voorkomen zijn ze dat verplicht, iets wat ze bij Debian ook horen te weten ( en te begrijpen !).

[Maurits van Baerle]

Als ik op basis van de Debian source een hele brakke distro in elkaar draai, die ook 'Debian' noem en daar openlijk mee naar buiten ga en ga distribueren kun je er donder op zeggen dat ze bij Debian daar ook niet blij mee zijn.

Het is feitelijk een kwaliteitsissue.

@]eep:
Nee, die kwaliteitsissues waren er juist al tijden omdat Debian geen standaard Firefox wilde draaien. Debian gebruikte een zwaar gewijzigde versie die ze wel persé Firefox wilden blijven noemen, ondanks dat hij grotendeels incompatible was geworden met de originele Firefox.

[Verwijderd]

FF is big business.
De browser verdient tientallen miljoenen aan deals met name Google.
Die commerciele instelling heeft misschien wat bijeffecten.

[Pumbaa82]

Omdat een browser toch wel een redelijk handig is om met een OS mee te leveren plaats FF Debian nu in een moeilijk parket.

Waarbij ik me nu afvraag, waarom hierbij wel en waarom mag er bij Windows geen IE zitten ?

[progster]

dit is echt al te veel gezegd maar:

Geen enkele linux distributie heeft een monopolie (en dat zal altijd zo blijven denk ik), sancties voor het misbruiken van een monopolie zijn dan ook niet van toepassing.

Verder kan iedereen die dat wil de browser er uit slopen en vervangen door een andere.

[Verwijderd]

Er kan alleen sprake zijn van koppelverkoop als je twee van je producten tezamen verkoopt.

Noch debian noch firefox worden verkocht. En zelfs commerciele distro's die zichzelf wel verkopen, kunnen daar best producten bij leveren waarbij zij zelf geen zakelijke belangen bij hebben.

Daarnaast is het zo dat op veel technieken die IE gebruikt patenten heersen, waardoor andere browsers niet compatible kunnen zijn. Door de koppelverkoop schep je een standaard die jij dan beheerst. Dat gaat tegen het principe van interobiliteit in.

Microsoft mag best IE bij windows leveren als:
- ze patenten op hun technieken vrijgeven
- ze het gedrag van de renderengine van IE documenteren en die informatie vrijgeven

Optimaal zou het zijn als Microsoft niet alleen de standaard vrij zou geven, maar niet zelf zou bepalen en dat aan een onafhankelijke partij zou toe vertrouwen en die onafhankelijke, gedocumenteerde en vrije standaard zouden gebruiken.

Vergelijk het met het wegennet. Een bepaald bedrijf (merk) maakt auto's van ongeveer 2,5 meter breed en het stuur links. Omdat de meeste mensen in auto's rijden zijn de meeste wegen ongeveer 3,5 meter breed en moeten auto's overal rechts rijden. Stel nu dat dat bedrijf auto's van tussen de 2 en 3 meter patenteert, alsmede het stuur links hebben patenteert.

Dan scheppen ze een vicieuze cirkel tussen markt-aandeel en standaard.

Daarom bepalen niet autofabrikanten hoe breed autowegen zijn en waar het stuur zit, maar de overheid. Zodat er verschillende merken auto's op hetzelfde wegennet kunnen rijden en er dus vrije concurrentie is.

Toch ben ik met je eens dat deze regels niet consequent worden toegepast (debian+firefox is een slecht voorbeeld omdat ze juist wel een open standaard hanteren). Maar Apple speelt meer op koppelverkoop dan welk IT bedrijf dan ook en komt er mee weg.

In de praktijk is het nu gewoon zo dat Microsoft's macht te groot is geworden door hun gigantische markt-aandeel. Het is niet zozeer een kwestie van je als monopolist gedragen: het is een kwestie van monopolist zijn.

Ze zijn de allergrootste en dus wordt de concurrentie-wetgeving op hun het meest toegepast. Een beetje king-of-the-hill effect: als je de allergrootste bent hoef je niet meer de beste kwaliteit te leveren: je kunt dan je dominatie gebruiken om je markt-aandeel vast te houden. Dus wil een intelligente overheid het mensen bovenop de berg moeilijker maken.

De prioriteit is eerst om _concurrentie_ te creeren. En daarna zullen ze braaf de regels op iedereen toe passen. Als Microsoft een Europees bedrijf was geweest hadden ze het allang gedwongen zichzelf op te splitsen in meerdere losse bedrijven die met elkaar zouden moeten gaan concurreren. Een logische scheiding zou bijvoorbeeld zijn DirectX+XBox+MS-Games als apart bedrijf. Windows als apart bedrijf en Office als apart bedrijf.

Natuurlijk zou de Games divisie Windows een liscentie verkopen voor DirectX. Maar wie houdt hun dan tegen om ook de Mac een liscentie te verkopen? De office divisie zou dan bijvoorbeeld Office voor zowel Linux, de Mac als Windows gaan ontwikkelen.

Elke markt van microsoft is gekoppeld aan producten in een andere markt. Je kunt alleen op windows muziek op je zune zetten. Je kunt alleen legaal gekochte muziek die je met WMP download op je zune zetten. Je kunt alleen directX spellen spelen op Windows. Een games-ontwikkelaar kan in een keer een spel maken dat het meteen op de XBox als wel op Windows werkt, maar wat door patenten en techniek heel moeilijk geport wordt naar Linux, de Mac of de playstation. Office documenten kun je alleen (legaal) openen met MS Office. MS Office kun je alleen op Windows draaien. Koppel, koppel, koppel, en nogmaals: koppel-verkoop.

Het probleem is dat software en techniek infrastructuur is geworden. En als de wegen van een bepaald bedrijf zijn. Daarop alleen auto's van datzelfde bedrijf mogen rijden. Als je met die auto's alleen benzine kunt tanken bij bezine stations van dat bedrijf. Dan zou je maar 1 wegenbouwer hebben. 1 automerk. 1 bezine-pomp-merk. En de winstmarge zou gemakkelijk 80% kunnen zijn. (iets wat met de vrije markt onmogelijk is).

Raad eens wat MS winstmarge op windows is? 80% pure winst. Alleen dat simpele feitje toont al aan dat de markt niet vrij is. In theorie zou er dan toch iemand moeten zijn die met 60% winst genoemen neemt en de concurrentie aangaat. Investeerders zat. Probleem alleen is dat het niet compatible is met de spelcomputer die de mensen al hebben, dat het niet compatible is met de software die mensen al hebben, dat het niet compatible is met de websites die er al zijn, dat het niet compatible is met de muziek die mensen al gedownload hebben. Etc.

[Jesse]

Met het aanpassen van server-os Debian zal ook het ervan afgeleide workstation-os Ubuntu de gewijzigde browser gaan voeren.

Waar komt dit vandaan? Debian is enorm universeel (geschikt voor welke toepassing dan ook), en Ubuntu heeft zowel een desktop als een serverversie. Met deze aanduiding doe je zowel Debian als Ubuntu veel tekort, en het werkt mee aan de ongewenste en onterechte stigmatisering van met name Ubuntu.

[i-chat]

nou das is in deze misschien ook wel een beetje terecht vind je niet.

natuurlijk moet het gewoon kunne om een soort OEM-versie van firefox te maken die beter past in je eigen destop omgeving,
maar om een actie uit te halen door te zegge dat een programma niet gebruikt mag worden omdat er merkrecht op haar logo's rust is wel wat jammer hoor,

Mozilla's argument is dan ook wel wat voor te zegge, maar ik vind dat in deze beide partijen best wel eens gewoon wat meer goodwill hadde morgen tonen...

-1 (smaakloos), voor zowel Mozilla foundation als voor de makers van Debian.

[Maurits van Baerle]

Je kunt ook prima Firefox gebruiken als OEM partij, daar zijn al sinds jaar en dag voorzieningen voor. Ofwel je wijzigt zelf de code en accepteert een andere logo, ofwel je wijzigt de code niet en mag het gewone logo gebruiken.

Debian wilde én de code wijzigen én de naam en logo handhaven.

[progster]

dat is niet waar, ze hadden een ander logo (het bekende wereldbolletje). Nu komt mozilla echter af dat je de naam firefox ook niet mag gebruiken

[Gé Brander]

Volgens mij heeft dat helemaal niets te maken met het stuk tekst hierboven. Volgens mij lees jij iets tussen de regels door wat er helemaal niet staat. Daar gaat het namelijk helemaal niet over.

[rapture]

Debian stable gaat voor stabiliteit en bewezen pakketen ipv maximale snelheid en nieuwste pakketten. Het is dus ideaal voor servers die stabiel moeten draaien, liever een stabielere server dan paar procenten performance winst en nieuwe pakketten.

Ubuntu is meer op desktop-users gericht. Elke distro heeft een doelpubliek: Gentoo is eerder gericht op tweakers die hun systeem met de nieuwste pakketen willen uitrusten en de laatste procentjes willen uitpersen door pakketen te compileren met optimalisaties.

Uiteraard kan je meeste Linux-distro's zodanig 'misbruiken' dat je uiteindelijk alles mee kan doen. bv Debian gebruiken met het optimalisatie/compileren-gedrag van Gentoo. Of een Gentoo met voorgekauwde pakketen gebruiken alsof het een Debian is.

[quadsimodo]

misschien een iets te nuchtere suggestie , maar waarom regelen onze kemphanen het niet gewoon zo dat Debian de normale Firefox blijft meeleveren maar er dan, met expliciete toestemming van de Mozilla Foundation, (kosteloos) de logootjes bij levert? Dan is iedereen toch tevreden?
Want zolang Debian die logo's 'met toestemming' gebruikt blijft de juridische aanspraak op het merkenrecht intact zonder dat een van beide partijen daar schade door lijdt... De reputatieschade die door beide partijen nu geleden wordt is hoe dan ook groter.
Dus een beetje minder kinderachtig graag heren, als de Mozilla Foundation bepaalt dat het Debian altijd toegestaan is Mozilla's logo's te gebruiken 'in combinatie met de Debian distro' heeft Debian geen enkele ernstige reden om een Mozilla logo te weren. Behalve misschien 'prestige', maar dat hoort hier natuurlijk niet meegewogen te worden...
Want laten we tenminste onze eigen gelederen gesloten houden in onze strijd voor de verbreiding van Open Source toepassingen en Open Source besturingssytemen!!

[eamelink]

Natuurlijk wel, want dan voldoen die logo's niet meer aan de Debian Free Software Guidelines.

Ik kan dan namelijk niet meer een eamelinkian distro maken die gewoon gekopieerd is van Debian, omdat ik dan geen rechten zou hebben om die FF logo's te gebruiken.

[Punkie]

te nuchter, drink nog wat

Debian WIL geen logo gebruiken dat merkrechterlijk beschermt is.

Het opensource-os wordt al geleverd zonder het Firefox-logo, omdat daar merkenrechtelijke bescherming op rust.

[CAPSLOCK2000]

Debian wil dat iedereen alles mag aanpassen.
Ze willen dus niet dat er uitzonderingen voor Debian worden gemaakt, want dan geldt het alleen voor Debian, en is het opeens niet meer mogelijk voor anderen om het zelf aan te passen (en te releasen).