Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: Debian, submitter: webfreakz.nl

Debian-koffiemok Op de website van Debian is gemeld dat er per 30 juni geen veiligheidsupdates voor de Woody-editie meer zullen worden gepubliceerd. Debian 3.0, zoals Woody officieel heet, is daarmee na vier jaar trouwe dienst aan het einde van zijn loopbaan gekomen. Sarge, ook bekend als versie 3.1 van het vooral voor servers populaire besturingssysteem, is nu de enige officieel ondersteunde 'stable'-versie. Het beleid van de Linux-distro is om nog maximaal een jaar na introductie van een nieuwe versie support op de vorige editie te verlenen. De mededeling komt dan ook vrijwel precies een jaar na de publicatie van opvolger Sarge, dat op 6 juni vorig jaar werd geïntroduceerd. Ook de release van de Sarge-opvolger, die voor december van dit jaar op de rol staat, heeft een rol gespeeld: het Debian-team ondersteunt naar eigen zeggen niet meer dan twee versies tegelijk. Wie de overstap nog niet heeft gemaakt kan dus maar beter aanstalten maken: hoewel de bestaande Woody-lapmiddelen nog een half jaar via security.debian.org beschikbaar blijven, worden nieuwe lekken niet meer gedicht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

In tegenstelling tot een aantal opvolgende windows pakketten zijn de Debian upgrades zodanig vernieuwend dat je die graag wilt toepassen.
Als beoepshobbyist misschien. Maar als je datacentertje lekker loopt is het laatste waar je als bedrijf op zit te wachten wel een geforceerde upgrade van het OS. God weet wat daar voor ellende uitkomt. If it's not broken, don't fix it is niet voor niets een bij veel ITers bekende uitdrukking.

Over de hoveelheid innovatie kun je trouwens ook nog flink discussieren.
Het enige wat tot nu toe bij mijn dist-upgrades breekt is m'n X omgeving op de desktop.

Op m'n servers...... tja, die hebben alle dist-upgrades overleefd, zonder morren, zonder noemenswaardige config aanpassingen....... eigenlijk zonder problemen.

Vergelijk dat eens met een windows service pack ;) Wat dat betreft is het bij Debian een STUK beter geregeld. Weliswaar minder up-to-date, maar wel rete stabiel, en upgrades zorgen voor minder problemen. (En hmm, Sarge + testing draait ook prima bij mij thuis. Kwestie van niet teveel exotische pakketten draaien, anders vraag je er wel om bij een upgrade :P maar dat ligt meer aan het pakket zelf, dan aan Debian)

Trouwens, elke recht-geaarde beroeps (linux) systeembeheerder heeft toch een linux bak achter de hand waarop een typische server configuratie draait zoals die ook in de productieomgeving is..... en voert daar z'n updates op uit om te testen? En zo te achterhalen wat er allemaal breekt, alvorens een uitrol te doen? En dan niet massaal, maar server voor server, per case upgraden, om een algeheel platliggen van je netwerk te voorkomen?

Ow, en nog iets: Niks is geforceerd. Als je niet WIL upgraden, hoeft het ook niet, dat je dan met gaten zit, ok.... vergelijk dat eens met Windows. Daar WIL je upgraden, maar kan het niet omdat elke random patch voor potentiele problemen kan zorgen met je 3rd party software (Debian is een distributie, die zorgen er wel voor dat de 3rd party software netjes blijft spelen met hun distro)...... en door Microsoft wordt je ook gedwongen om op te waarderen...... Windows 2000 End of Life? Verplicht SP2 op XP door je strot geduwd krijgen? Dat soort dingen?
Ik heb anders 3rd party software gezien (non-deb) die b0rken ging met een standaard deb update.

PS:
2000 is na bijna 6 jaar nu pas uit mainstream support (bugfixes) en in extended support tot 2010 (security related updates).

Ik vind het niet erg dat je de voorkeur geeft aan een Open Source OS hoor, maar zorg in ieder geval wel dat je dan geen onzin gaat roepen.
De eerste distro die ook daadwerkelijk de 10 jaar support gaat bieden moet ik nog zien, van microsoft weten we dat ze dat doen. (NT4 anyone?).
Gek dat iedereen moord en brand schreeuwt als Microsoft er de policy op na houdt dat het vijf jaar support levert op nieuwe OS'en. "Als ik een 10 jaar oude auto rijd, heeft mijn garage toch ook nog onderdelen liggen?" is dan de veelgehoorde reden.

Debian trekt nu na 4 jaar al de stekker uit de ondersteuning, een jaar na de introductie van een nieuwe versie (Win2000 support overlapte de WinXP support voor 2 jaar). En tussen alle reacties die ik nu zie staan, staat er niet een tussen van een strekking als hierboven aangehaald. Ja, een wat scherper geformuleerde, maar die wordt dan ook naar beneden gemodereerd.

Debian trekt eerder de stekker uit support dan MS, en niemand vindt dat vreemd. Meet men niet een beetje met twee maten?
Sarge heeft zich in zoverre al bewezen dat gezegd kan worden dat het veilig is om over te stappen. Daarbij gaat het hier niet om verandering van een compleet OS zoals bij Windows 98 naar Windows 2000 was, het zijn gewoon pakketten en als je wil kun je nog steeds kernel 2.4 gebruiken. Dus ik zie het probleem niet.
Nee, hier wordt zeker niet met twee maten gemeten. Bij Microsoft heb je geen alternatief. In de wereld van Linux stap je desgewenst over op een andere distributie die wel langer support biedt. Daar hangt dan normaal gesproken wel een prijskaartje aan, dit in tegenstelling Debian.

Kortom: ik vind het appels en peren vergelijken: Debian en Microsoft. Debian is namelijk geen bedrijf.
1) Er zijn (hogere) kosten verbonden aan een upgrade bij Windows.
2) Dit zie ik eerder als het niet geven van ondersteuning op Windows 2000 SP1 als Windows 2000 SP2 beschikbaar is en daarnaast ook XP of Vista er naast worden onderhouden.
3) Debian Stable is het feitelijke product, niet zo zeer de diverse varianten.
4) Je kan indien het kritisch is om met Woody door te gaan, zelf makkelijker gaten dichten want de source is beschikbaar.
.
"maar 4 jaar ondersteuning"

ow ja de tijd dat het experimental / unstable / testing was even vergeten erbij te tellen.dwz dat dit eig all een windows2000 met SP3 is voor dat ze een official release doen. wetende dat unstable hier stabieler draait dan ubuntu stable.

ik bekijk het graag zo:
wil je niet upgraden om dat alles nu goed is... dan hoeft dat ook niet want je hebt dan geen updates meer nodig (een intern ftp servertje dat in een of andere rack staat te rotten ofzo)

is het een continue server, dan heb dan draai je waarschijnlijk toch al sarge. ik heb mijn servertje onlangs ook van woody naar sarge gezet, en oja het enige wat naar de kl*ten was was mijn uptime van 132 dagen :)
Nee dat doet men niet.
De producten van Microsoft kosten klauwen met geld.
Bij het stoppen van support op een product is een bedrijf verplicht om voor een fortuin nieuwe licenties aan te schaffen en een migratie te doen.
Helaas zorgt een migratie van Microsoft software er ook vaak voor dat zaken niet meer backward compatible zijn en dat er zwaardere machines nodig zijn: XP draait niet fatsoenlijk op een P2, waar Windows 98 dat prima doet.

Debian is een community supported OS. Men heeft bepaald dat dit de support periode is. Het is een Open Source project, dus mensen die nog support willen hebben, kunnen programmeurs inhuren.
Een upgrade kost alleen arbeidsuren, er zijn geen licentiekosten mee gemoeid.
Debian stable heeft de naam erg stabiel te zijn (en draait nog steeds op een P2).
Open source en Open standaarden zorgen voor een prima backward compatibility.

Die scherper aangehaalde formulering heb ik gemist, maar is waarschijnlijk downmodded omdat er niets fatsoenlijk onderbouwd is.

Niet direct als flame bedoeld, maar mijn ervaring is dat Microsoft gebruikers vaak een groot Microsoft bord voor hun hoofd hebben, die hun belet kritische vergelijkingen te doen op vergelijkbare zaken.
Hopelijk wordt men een keer wakker, dan kunnen we nog eens interessante en onderbouwde discussies voeren :)
Debian zegt: Over een jaar repareren we de motor van jouw auto niet meer, maar je krijgt dan wel gratis een nieuwe motor die het weer een paar jaar uithoudt.
Het beleid van de Linux-distro is om nog maximaal een jaar na introductie van een nieuwe versie support op de vorige editie te verlenen.
Erg handig lijkt mij dat niet want dat zou beteken dat Sarge na 2.5 jaar al uitgerangeerd word. Ik gebruik het zelf op een server, en ik zie niet graag dat ik over ander half jaar moet overstappen omdat de ondersteuning stopgezet is. Hoewel ik in de praktijk dan waarschijnlijk al wel geupgrade, lijkt het me handiger als ze vaker releases doen, De oudere versies wat langer te ondersteunen...

edit: 2 min te laat...
Ubuntu server 6.06 LTS. Support tot 1 Juni 2011. Make your choice :)
en de updates dan?
Jij draait zeker ook nog windows 95 thuis? :+
Mijn ervaring is dat de stable releases op het moment dat er een nieuwe stable uitkomt, al dusdanig achterhaald zijn en oude software bevatten dat je zelfs als behoudend systeembeheerder graag de overstap naar een nieuw systeem wilt maken. Als je het op dat moment nog 1,5 jaar uithoudt om die oude software te blijven draaien, dan loop je toch behoorlijk achter.
Daarbij komt dan ook nog eens dat vaak belangrijke updates in security.debian.org gemist worden. Met name op het gebied van kernels wil je vaak toch wel een nieuwere release hebben waar de bugs uitzijn, dan een oudere release waar niet alle bugs 'gelapt' zijn.
Met name op het gebied van kernels wil je vaak toch wel een nieuwere release hebben waar de bugs uitzijn, dan een oudere release waar niet alle bugs 'gelapt' zijn.
Met name op het gebied van kernels wil je vaak toch wel een oudere release hebben waarvan de stabiliteit bekend is, dan een nieuwere release waarin allemaal nieuwe bugs geintroduceerd (kunnen) zijn. ;)
Hoezo ? Je kunt nog steeds met een 2.4 booten tijdens een netinstall hoor.
Dat ben je ook echt van plan in een produktie omgeving |:(
In produktie wil je zo min mogenlijk aanpassen als het stabiel draait.
Ik niet, ik draai 2.6 wel... maar je hebt ze erbij :+
Toevallig net gisteren geupgrade. Ondanks het feit dat ik al jaren Linux draai op mijn server ben ik eigenlijk nog steeds een Linux-newbie, zodra het draait en werkt vind i het wel best, en ik moet zeggen 't was een eitje.
APT is inderdaad vrij vet als je een beetje thuis bent in de commandline.

Enige nadeel is dat het een hoop gedoe is als iets NIET standaard van de APT repositories te downloaden is. Daar wrdt het met Debian namelijk al snel ingewikkeld. Nu is de set standaard software voor Debian wel "redelijk" uigebreid. Maar het zijn nou niet echt de nieuwste versies van software.

Dit echter kan goed en slecht zijn. Ligt er net aan wat voor jou belangrijk is.
De introductie van nieuwe software geeft bij mij juist een impuls om dat ook voor elkaar te krijgen. Ik begon met een simpele server op red hat 6 jaar geleden, waar ik moeite had linux te begrijpen. Na een jaar over gegaan op debian. Dit heb ik heel lang gebruikt en nog steeds. Ik vind het het beste OS voor servers. Nu draai ik een complete mailserver (eerst een postfix-amavis-imap server, later citadel), ssl webserver, samba-ldap pdc, squid transparent proxy met http anti-virus, mysql dbase met website. Het constant vernieuwen van software en het uitkomen van nieuwe software geeft mij zogeheten een impuls om het uit te zoeken. Zodra het idd draait dan ben ik ook tevreden.
En daarbij heeft de opensource community geen kapitaal of de benodigde handjes om de support voor dergelijke oude versies blijvend te leveren.
En daarbij heeft de opensource community geen kapitaal of de benodigde handjes om de support voor dergelijke oude versies blijvend te leveren.
Is er een reden dan om die oude versies te blijven ondersteunen?
Een upgrade naar een nieuwe stable is gratis en zonder herinstallatie te doen.
Natuurlijk moet je wel config files handmatig upgraden, maar is dat eens per twee jaar teveel gevraagd?
...
Maar meestal wel tijd zat om MS te bashen over "gedwongen" upgrades als die na een jaar of 10 de support voor NT4 stopzet / wil stopzetten :z
Snif, en daarmee vertrekt ook de laatste versie met een prettige installer, waarin je zelf kon bepalen welke stappen je wel en niet wilde doene en eventueel nog terug kon, uit Debianland :(
Kan nog steeds als je de expertmode inschakelt bij het opstarten van de CD.
Het beleid van de Linux-distro is om nog maximaal een jaar na introductie van een nieuwe versie support op de vorige editie te verlenen.
Lijkt mij vrij kort. Of gaan ze ervanuit dat de updates voor de nieuwe versies meestal ook zullen werken op de oude(re) versies?
Nee, updates voor sarge werken niet op woody.

Het idee is dat je een jaar hebt om je servers te updaten naar de nieuwe versie. Mijn eigen ervaring is dat een upgrade naar een andere versie meestal wel soepel verloopt.
Nee, de meeste updates voor de sarge zullen niet meer op woody werken, omdat sarge allemaal nieuwere onderdelen bevat.

Maar Debian is natuurlijk gratis, en het upgradeproces naar de nieuwste stable release (sarge) is ook goed te doen, dus zijn er niet erg veel redenen om nog Woody te blijven gebruiken :)
Lijkt mij vrij kort. Of gaan ze ervanuit dat de updates voor de nieuwe versies meestal ook zullen werken op de oude(re) versies?
Je kunt van Woody naar Sarge upgraden zonder een herinstallatie.
Ik vind het ook erg kort, en ik vraag me af of het niet stiekem iets te maken heeft met interne problemen...
Debian stable release manager quits (9/3/06)
...the person who has managed updates to Debian stable releases for some years, has thrown in the towel. His message is somewhat bitter...
Misschien dat ze zich hierna realiseerden dat ze niet voldoende mankracht konden opbrengen om de ondersteuning vol te houden?
Debian trekt eerder de stekker uit support dan MS, en niemand vindt dat vreemd. Meet men niet een beetje met twee maten?
Nee, je betaalt geen smak geld voor licenties, dus wat kan je verwachten, kon je van te voren weten! Daarbij, upgraden gaat eenvoudig zonder noemenswaardige hoofdbrekens, dus waarom zou je niet willen upgraden. In de praktijk wordt nogal eens de oude server gewoon vervangen, waarbij toch al een nieuwe install gedaan moet worden.
Oh, dus omdat ik geen licenties betaal mag ik niet dezelfde support verwachten?

M.a.w. het is minder geschikt voor Enterprise omgevingen dan paketten waar ik wel veel licenties voor betaal?

En toch roepen de linux aanhangers hier altijd dat Linux even goed geschikt is voor Enterprise omgevingen....

Wat is het nou?
Het blijft blijkbaar moeilijk om onderscheid te maken?
Het feit dat je geld betaald voor licenties heeft niets te maken met support.
Je betaalt licenties om gebruik te kunnen maken van software, in het geval van Windows dus een berg geld.
Dan heb je nog geen support van de vendor, dat kun je inkopen.
Voor Windows koop je support bij Microsoft, daar kun je ook flink $$ voor neerleggen.
Voor Debian kun je bijvoorbeeld programmeurs inhuren, of gebruik maken van de community kennis.

Het is dus beide geschikt voor de Enterprise, alleen moet je bij het een wat meer betalen en wat vaker op de reset-knop drukken :).

Linux is dus prima geschikt voor de Enterprise, mits de behoefte van het bedrijf te vervullen is
.
Onder support valt ook het leveren van updates.

Als je een pakket gebruikt in een Enterprise omgeving, dan moet je er vanuit kunnen gaan dat het door de fabrikant gesupport wordt dmv updates.

Op het moment dat dat niet gebeurd, dan is het dus niet geschikt voor een Enterprise omgeving.

Als je vindt dat je dat niet mag verwachten omdat je er niks voor betaald, (een standpunt dat ik overigens deel) dan moet je dus ook concluderen dat het niet geschikt is voor een Enterprise omgeving.

Je voorstel om dan maar programmeurs in te huren is gewoon belachelijk. Blijkbaar heb je geen flauw idee wat het inhuren van programmeurs kost.
(Ik neem tenminste aan dat jouw opmerking van wat meer betalen en wat vaker op de reset knop drukken niet op linux gericht was?)
windows is geen dabian he.....

debian is altijd ondersteund, de nieuwe versie is gratis, en de ondersteuning is zoals ie was toen je er voor hebt gekozen geen windows te nemen.

de onsteuning is erg goed. je kunt alle pakketten uit de opensource werld er zelf op compilen, maar dat heeft debian al voor je gedaan, op een consistente manier. wil je iets nieuwers dan wat ze biedn moet je het even zelf doen.

op een produuctiemachine die het al twee jaar doet is dat niet veel werk, maar natuurlijk altijd een beetje risico, mar dat heb je ook met elke microsoft patch.

daarnaast kun je ook de nieuwere versies van bijvoorbeeld de nieuwste debian instaleren op een oudere release. en dat wertk vaak ook zonder prblemen. een andere kernel is ook geen enkel probleem. nmaar daarnaast geld gewoon nog steeds.. als het niet stuk is.. hoefje het niet te maken. de support die microsoft bedoelt i heel anders dan de support die debian bedoelt. er wordt dan ook niet met twee maten gemeten, en zelfs als dat wel zou zijn, is de support van debian uitsekeend. alles wordt snel gepatched, en wertk dan weer.
waar is het problee?

debian maakt alleen af en toe een helemaal opnieuw gefinutuned emix van de nieuwste programmas en test dat net zolang tot ze een versie hebben die eigenlijk geen fouten mer kent, behalve bugs in de verschillende paketten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True