Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties
Bron: Heise Online

Dave Airlie, ontwikkelaar van X.org en de Linux-kernel, heeft een 2d-driver voor ATi's X1300-videokaart ontwikkeld. De driver, die ook voor andere R520-kaarten bruikbaar zou zijn, werd gemaakt met informatie die door de kaartenbakker onder NDA aan de werkgever van Airlie ter beschikking was gesteld, maar die tamelijk triviaal zou zijn. Desondanks besloot de programmeur om, geheel volgens de regels, zijn zeshonderd regels code aan ATi voor te leggen zodat hij de driver onder een opensourcelicentie kon vrijgeven. Inmiddels is dat verzoek vier maanden oud, en ondanks blogpostings en een toespraak met de welluidende titel 'Open Source Graphic Drivers -They Don’t Kill Kittens' lijkt ATi niet van plan om zelfs maar op het verzoek te reageren.

Tux met een manygun 'We hebben een driver, maar we kunnen er niks mee', aldus de inmiddels tamelijk gefrustreerde Airlie. 'Die paar regels code hadden ze allang kunnen reviewen, dus het gaat om een politieke beslissing.' Wie Linux in combinatie met een van de nieuwe Radeons wil gebruiken, is dankzij de houding van ATi nog steeds op de basale VESA-driver aangewezen. Het bedrijf heeft onder de naam 'fglrx' wel een propriëtaire closed-sourcedriver uitgegeven, maar die zou volgens critici in strijd met de Linux-kernellicentie zijn, en onethisch en onwerkbaar bovendien. Zowel nVidia als ATi zijn berucht om hun gebrek aan medewerking aan opensourcesoftware, en dat de gesloten drivers ondertussen redelijk functioneren is vanuit een principieel standpunt natuurlijk maar een schrale troost. Dat zelfs een relatief simpele 2d-driver door ATi wordt geblokkeerd, wijst erop dat er in de nabije toekomst geen verandering in de houding van de videokaartfabrikanten verwacht hoeft te worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

[...] Dat zelfs een relatief simpele 2d-driver door ATi wordt geblokkeerd, wijst erop dat er in de nabije toekomst geen verandering in de houding van de videokaartfabrikanten verwacht hoeft te worden.
Ergens in de nieuwsketen is iemand vergeten dat ATi zeer recentelijk is overgenomen is door AMD. Nou zegt dit niet per sé dat ze nu van standpunt veranderen, maar die mogelijkheid dient zich nu opnieuw aan. AMD is immers lid van OSDL (Open Source Development Labs) dus wie weet veranderen ze in de toekomst wel van koers.
Ik hoop wel dat de overname van ATi door AMD wel wat gaat veranderen. Anders is dit niet goed voor de OpenSource wereld. Waarom word de OS altijd tegen gewerkt door allerlij partijen die geld willen verdienen? Owja kapitalisme. :/
Nonsense, ook de videokaartmakers hebben baat bij goede drivers, want dat garandeert afname. Ik denk dat hier andere zaken aan de hand zijn.
ATI heeft het altijd goed gedaan bij tweakers, net als Linux. Toch kiezen Linux gebruikers veelal voor NVidia, omdat die betere drivers hebben (al zijn die net zo gesloten als die van ATI), of anders wel Intel, die veel info vrij geven en het daarmee de open source programmeurs makkelijk maakt (maar helaas niet zo'n snelle 3D chips maakt).

Met OpenSource drivers zou AMD/ATI zowel NVidia als Intel een hak. NVidia kunnen ze pakken op openheid, en Intel op prestaties.

Als ATI zegt dat het om concurrentie redenen niet kan geloof ik ze niet. De enige die de kennis & de techniek hebben om er iets mee te kunnen is NVidia.
Als NVidia nu zou moeten beginnen met het jatten van iets dat ATI al in de winkel heeft liggen duurt het nog een jaar voordat het af is. Tegen die tijd is het al verouderd.
Precies. Ik koop altijd nVidia omdat daar de linuxdrivers beter zijn (mijn opinie, zal best iemand anders over denken). Maar ze zijn niet open.

Worden die van Ati open, dan koop ik Ati. Nou behoor ik tot een kleine en niet echt lucratieve doelgroep van low/medium budget gamers/developers, maar elke sale helpt, en helpt dubbel: niet alleen de omzet van Ati stijgt, die van nVidia daalt.
Waarom denken de Linux adapten dat altijd alles maar gratis, open en volgens hun regeltjes moeten gebeuren
Waarom scheer jij iedereen over 1 kam en waarom lees je het artikeltje niet voor je blaat. Punt is nujuist dat de ontwikkelaar zich precies aan de regeltjes van Ati houd, en enkel en alleen zelf een driver maakte omdat Ati dat niet doet.
Met andere woorden: het is normaal dat ATI een driver maakt die een licentie heeft die het onmogelijk maakt om hem onder Linux te draaien, en het is abnormaal dat iemand een alternatieve driver schrijft aan de hand van NDA-informatie en die driver keurig bij ATI ter goedkeuring legt..
Ja, het heet niet voor niets 'Non-disclosure Agreement'.
Wat denk je nou, dat ze die informatie onder zeer gereguleerde omstandigheden geven, maar als 1 van die werknemers er prive mee an de haal gaat dat ze dan zeggen 'ooh, maar dan is het goed hoor'.
Gelukkig is er nog iemand die dit ziet. Het is toch belachelijk dat de OSS fundamentalisten Ati min of meer willen dwingen om hun driver open source te maken.

Ati levert een gratis driver (die wellicht niet brilliant is). Iedereen mag hem van Ati gebruiken, maar door de opbouw van Linux mag je volgens de licentie (+ wat critici) geen closed source drivers gebruiken. Dat is de schuld van het feit dat Linux niet volledig vrij is, niet de schuld van Ati.

Het probleem is dat dat veel mensen in de OSS-wereld veel te principieel zijn en te weinig praktisch. Het lijkt wel een soort religie. Om hun ideeen er door te drukken gaan sommige mensen zelfs wettelijk geregelde dingen (zoals NDA's) negeren.
Het is hoog tijd voor onze 'open source videokaart'.
Zullen we onze krachten bundelen i.p.v. te mekkeren,
de grote jongens zijn alleen bezig met hun aandeelhouders.
Er wordt te weinig geld verdient aan een 'open source video kaart'. Daar gaat je idee, al waren daar allang plannen voor.
Waarom moet er veel geld mee verdient worden? Je trekt er alleen maar het soort bedrijfsvoerders mee aan die je sowieso toch niet wilde hebben.

Daarnaast, er is prima geld te verdienen met een open source videokaart, als je het maar een beetje intelligent aanpakt. De fysieke hardware kun je gewoon voor markt-prijzen verkopen, voorlopig is even een wafer-bakker uit de grond stampen niet voor iedereen weggelegd.

IBM's Power5 is helemaal opensource, toch kun je het ding in heel wat supercomputers, Apple's en straks PlayStation 3's vinden, hardware met niet de minste marges.
BM's Power5 is helemaal opensource,
power5 is een CPU geen GPU, en ibm heeft geen aarts vijand die de andere helft van de markt in handen heeft.
kompleet ander verhaal.
je kan het risico niet lopen dat je aarts revaal een van jouw truckjes overneemt, en daarmee zeg ineens 10% sneller kan worden.

er zitten ook technieken in de drivers van zowel ati als nvidia die ze onder licentie hebben van andere bedrijven, en dat maakt open source drivers legaal gezien onmogenlijk.
Het nadeel van een Open-Source videokaart is gewoon dat je met hooguit enkele 10-duizenden gebruikers nooit de prijs/prestatie-verhouding kunt evenaren die ATI en Nvidia halen.
Kortom de kaarten zullen te duur worden, of gewoon al qua performance ingehaald worden door de oudere modellen van ATI of NVidia, die ondertussen wel een goede OS-driver hebben en ook nog eens lekker goedkoop zijn.

Dus je zult of echt een geniaal ontwerp in een keer neer moeten zetten wat geweldige performance levert, goedkoop te produceren is en gelijk goede drivers heeft, die nauwlijks nog bugs bevatten, anders kom je deze markt niet binnen.
@ breepee : dat is wel iets te simple gezegt.

zelf ruimte voor beteringen overhouden lijkt me ERG sterk.
in de leven en dood strijd tussen ati en nvidia waar het vaak gaat om enkele procenten ga je niet zomaar je eigen gpu's kortwieken. (ben je een conspiratie theory fan?)
Nogmaals, zolang we niet weten wat er in de code staat (in zekere zin een samenzwering, toch ;)) kunnen we er niets over zeggen. Ook kunnen wel slechts speculeren over de prestaties van een hypothtische OSS-driver. Onderstaande aanname:
en het is zeker wel onmogenlijk, veel van de dingen onder licentie zijn gewoon essentieel voor de werking en verwerking van 3d gegeven.
zonder al die code onder licenties zou de drivers echt niet vooruit te branden zijn, naar alle waarschijnlijkheid, als ze aL werken.
geeft precies evenveel inzicht in de driversals mijn eerdere opmerking: 0,0. Tot die tijd kunnen we vanalles gaan denken over wat er in zou kunnen zitten, maar we worden niet wijzer.

In de tussentijd blokkeert ATi inititieven van derden tot OSS-drivers (welke dus die patenten niet gebruiken). Ik kan niet anders concluderen dat of er geen patenten aanwezig zijn en de geslotenheid volledig kunstmatig is, of dat er iets fishy is aan de 'echte' ATi-drivers. Of dit nu prestatie verbeterende technieken zijn of prestatie'controlerende' technieken, we zullen het nooit weten...
je kan het risico niet lopen dat je aarts revaal een van jouw truckjes overneemt, en daarmee zeg ineens 10% sneller kan worden.
IMHO een urban myth, volgens mij komen we er eerder achter dat de heren videokaartenbakkers softwarematig wat 'ruimte voor verbetering' overhouden, maar ik stel voor dat we dit soort gespeculeer achterwege houden. Juist door deze geslotenheid van de drivers weten jij noch ik het fijne...

In deze OSS-driver zitten geen 'truuks', er zijn enkel wat triviale gegevens onder een NDA gebruikt en netjes toestemming gevraagd om vrij te mogen geven.
er zitten ook technieken in de drivers van zowel ati als nvidia die ze onder licentie hebben van andere bedrijven, en dat maakt open source drivers legaal gezien onmogenlijk.
Niet onmogelijk, ze kunnen of zorgen dat ze toestemming hebben om de code vrij te geven, of zorgen dat de propretaire zaken in een gesloten binairy zitten en de rest wel OSS vrijgeven of die shit helemaal niet gebruiken. Vaak gaat het om dingen zoals MPEG2 acceleratie, iets waar een gamer prima zonder kan iig.
@ breepee : dat is wel iets te simple gezegt.

zelf ruimte voor beteringen overhouden lijkt me ERG sterk.
in de leven en dood strijd tussen ati en nvidia waar het vaak gaat om enkele procenten ga je niet zomaar je eigen gpu's kortwieken. (ben je een conspiratie theory fan?)

en het is zeker wel onmogenlijk, veel van de dingen onder licentie zijn gewoon essentieel voor de werking en verwerking van 3d gegeven.
zonder al die code onder licenties zou de drivers echt niet vooruit te branden zijn, naar alle waarschijnlijkheid, als ze aL werken.
Nogmaals, zolang we niet weten wat er in de code staat (in zekere zin een samenzwering, toch ) kunnen we er niets over zeggen
ben ik niet met je eens, met logica en rationeel denken kom je waarschijnlijk een heel eind.
In de tussentijd blokkeert ATi inititieven van derden tot OSS-drivers (welke dus die patenten niet gebruiken). Ik kan niet anders concluderen dat of er geen patenten aanwezig zijn en de geslotenheid volledig kunstmatig is, of dat er iets fishy is aan de 'echte' ATi-drivers. Of dit nu prestatie verbeterende technieken zijn of prestatie'controlerende' technieken, we zullen het nooit weten...
beter lezen, het gaat hier om 2d drivers.
en zelfs daar zitten dus al wat licenties en patenten in.
het 3d gedeelte zal velen en velen malen erger zijn.
je hoeft echt de code niet gezien te hebben om die conclusie te kunnen trekken.
ben ik niet met je eens, met logica en rationeel denken kom je waarschijnlijk een heel eind.[...]je hoeft echt de code niet gezien te hebben om die conclusie te kunnen trekken.
Dat is logisch onjuist. Je kunt per definitie alleen bepaalde zaken aannemelijk maken. Echter zeker weten kun je niet. Wat ik zeg zou ook prima mogelijk zijn of misschien houden wezens van Ceti Prime de Ati-managers onder schot, wij kunnen het per definitie niet weten.

We kunnen het er alleen over hebben wat jij denkt en ik denk, maar daar schieten we niet veel mee op IMHO.
ATI (of nVidia) hoeven geen gelicenceerde of eigen patenten vrij te geven. Met alleen de specificatie van alle registers en functies in de chips moet een driver te maken zijn.
Dat is logisch onjuist. Je kunt per definitie alleen bepaalde zaken aannemelijk maken. Echter zeker weten kun je niet. Wat ik zeg zou ook prima mogelijk zijn of misschien houden wezens van Ceti Prime de Ati-managers onder schot, wij kunnen het per definitie niet weten.
yup zou kunnen idd. maar als iets logische probeer te beredenen dan komt er vaak ook iets dat "waarschijnlijkheid" heet bij kijken.
en mijn logische redenatie lijkt eerlijk gezegt een stuk waarschijnlijker als jouw eerste redenatie en een flink stuk waarschijnlijker als alians. :P
beter lezen, het gaat hier om 2d drivers.
en zelfs daar zitten dus al wat licenties en patenten in.
het 3d gedeelte zal velen en velen malen erger zijn.
je hoeft echt de code niet gezien te hebben om die conclusie te kunnen trekken.
Wat voor patenten moeten er zitten in 2d drivers?

In de hardware kan vast een patent zitten, maar eh, BOEIT dat wat als je de juiste intstructies weet te zetten om een lijn te tekenen in 2d?

Ooit al eens een softwarerenderer gecode?

Het maakt toch niet uit als er een patent zit op een supersnel algoritme om een 2d sprite te blitten? Dat is dan een functie die in de hardware/microcode zitten. Een 2d driver spreekt het alleen maar aan (dri-ver). Patent? Kom maar met de USPTO nummers voor 2d acceleratie die in ATI kaarten zitten.

Zoals ik het zie: Als je patenten gebruikt in een stuk hardware, wordt het een blackbox. Je stopt er wat in, je krijgt er wat uit, hoe de verwerking is..... is onzichtbaar, en strikt noodzakelijk ook niet nodig voor een driver/programmeur.

Het wordt andere koek als je zelf je line routines moet schrijven, je blit routines etc...... maar dan maak je gewoon gebruik van al sinds eind vorige eeuw bekende technieken om dingen op het scherm te toveren. Prior art, weinig patenten.

En eh, je logica houdt dus geen stand meer op deze manier. Ongefundeerd schermen met "in 2d (wat?) zitten al zoveel licenties........ dat de driver code wel closed zal moeten zijn daardoor".

Mja, eh........ de hele Microsoft Windows API zit toch ook vol met patenten(*) (algoritmes etc), en toch is de API vrij gegeven zodat mensen er krakkemikkig voor kunnen coden.


(*) Assumption is the mother of all fuck-ups ;)
Momenteel werken de closed source drivers helemaal niet in xorg 7.1 of alleen als je renderaccel uitzet waardoor ze praktisch onbruikbaar worden :r
ik kan het ze niet helemaal kwalijk nemen, sommige dingen in linux veranderen erg snel, en er zijn ook geen enkele standaards voor.
als ze nu 7.1 gaan ondersteunen komt er voor het zelfde geld volgende maand 7.2 en die doet het weer helemaal anders.

je kan veel van MS zeggen maar voor hardware fabricanten zijn ze erg consequent. alles wat ze doen blijft meestal wel een paar jaar het zelfde (met misschien hier en daar een kleine verandering/bugfix)

edit : @ breepee : een sprong die VER van te voren is aangekondiged, samen MET (onderandere) ATI tot stand is gekomen, en waarvan ze bijna 100% zeker kunnen zijn dat hij de komende jaren niet veranderd.

edit @ edit
waar zeg ik dat? ik zeg alleen dat MS samen werkt met de grote GPU makers. ik bedoel zou jij dat niet doen dan?
het is niet ATI die bij ms aanklopt maar andersom.

en daarbij kunnen ze er nogsteeds niet zeker van zijn dat het volgende maand niet anders is, wat dat gebeurt met enige regelmaat in linux.
of Xorg raakt ineens weer uit de gratie en er komt een nieuwe branch die populairder is net als niet zo lang geleden al is gebeurt toen X.org de 'aan de macht' kwam

dat die veranderingen in 7.1 langer bekend waren als die van vista betwijfel ik ten zeerste trouwens.
zo lang is X.org nog niet de top dog, terwijl de voorbereidingen voor vista (inclusief dx10 dus) al minimaal 5 jaar aan de gang zijn.

kijk, ik vind het princiepe van OSS net zo mooi als de volgende tweaker hier, maar ik ben ook een realist.
en zeker voor hardware bedrijven is het gewoon te onvoorspelbaar, te wisselvalig en leverd gewoon niet genoeg up om alle veranderingen op de voet te volgen met telkens nieuwe drivers.
En toch zijn er al Windows Vista drivers bij Ati te vinden. Laat dat OS nu net een van de grootste sprongen ooit maken in beeld-aansturing.

Ati focust zich gewoon op Windows en niet op andere OS-en zoals Linux.

@edit: de 'sprong' van Xorg 7.0 naar 7.1 is zo mogelijk nog langer bekend en bovendien qua code helemaal vrij te bekijken en zelfs te beinvloeden. Je zegt zelf al dat Ati grote vrienden is met Microsoft. Bovenstaande staat dus nog steeds als een paal boven water.
zo lang is X.org nog niet de top dog
Daar zeg je het toch zelf al. Ati is niet geinteresseerd in alles behalve Windows. Basta. Wat valt er nog te zeggen?

Overigens waren de plannen voor de resp. overhaul van Windos Vista en Xorg 7.1 in even ver stadium 5 jaar terug, dus dat zegt niets.
samen MET (onderandere) ATI tot stand is gekomen

edit @ edit
waar zeg ik dat? ik zeg alleen dat MS samen werkt met de grote GPU makers.
Recht boven waar je je edit hebt toegevoegd...
breepee : je begint onzin uit te slaan, dingen te zien, en mijn worden te verdraaien.
Daar zeg je het toch zelf al. Ati is niet geinteresseerd in alles behalve Windows. Basta. Wat valt er nog te zeggen?
dit slaat dus ECHT helemaal nergens op, zeker niet als reactie op de zin die je van mij quote.
Overigens waren de plannen voor de resp. overhaul van Windos Vista en Xorg 7.1 in even ver stadium 5 jaar terug, dus dat zegt niets.
5 jaar terug was het nog XFree86.org
je kraamt dus echt komplete onzin uit.

waarom zou ATI toen al samen moeten werken met een obscure player als X.org toen was?
leg uit? leg jij maar uit?

ik zeg dat X.org nog niet zo lang bestaat als belangrijken spelen, minder als 5 jaar iniedergeval, en jij maakt er ineens van dat ATI alleen geintereseert is in windows.
Exact Zover was Microsoft toen ook al met het nieuwe grafische subsyteem, wat hedentendage slechts een paar jaar oud is
fout.
dx10 is al zeker 5 jaar in ontwikkeling in samenwerking met veel spelers in de graphice (en andere) markt.
M'n punt is het volgende: Als Ati te beroerd is om zelf fatsoenlijke drivers in elkaar te zetten, moeten ze niet zo kinderachtig gaan doen als iemand (gratis en voor niks!) zelf iets in elkaar schroeft. Ze zouden die kerel juist geld moeten geven.
hun drivers werken hier anders best goed onder linux, en ze worden de laatste tijd steeds beter, al zou de ontwikkeling van mij ook wel wat sneller mogen, maar er zit zeker weer een stijgende lijn in.

en wat zou jij doen als groot bedrijf als je ineens iemand aan je deur staat die zegt : hey mag ik dit releasen? het schent wel een aantal van je patenten en/of licenties.
je zou denk WTF, en niet eens reageren waarschijnlijk.
Xfree was exact Xorg

De Xfree licentie was niet vrij meer, dus zijn ze van dat moment (dus met de nog vrije versie) verder gegaan als Xorg. Daar is qua code op dat moment niks veranderd.

Ze zijn nu vast uit elkaar gelopen (kzou niet weten of Xfree nog verder ontwikkeld wordt... ze hebben in ieder geval geen enkele aanhang van de OSS-beweging meer) maar videokaartbakkers hebben niks om moeten schrijven ofzo.
Ah ATi focust zich op Windows, en Mac OS X dan?
Daar zeg je het toch zelf al. Ati is niet geinteresseerd in alles behalve Windows. Basta.
Ati brengt drivers uit voor Linux, en dat doe je niet als je alleen in Windows geďnteresseerd bent...
je begint onzin uit te slaan, dingen te zien, en mijn worden te verdraaien.
Ik praat tenminste niet over zaken waar het op zal gaan vallen dat ik er niet veel van weet of slecht op de hoogte van de stand van zaken ben ;)
dit slaat dus ECHT helemaal nergens op, zeker niet als reactie op de zin die je van mij quote.
Leg uit.
5 jaar terug was het nog XFree86.org
je kraamt dus echt komplete onzin uit.
Exact ;) Zover was Microsoft toen ook al met het nieuwe grafische subsyteem, wat hedentendage slechts een paar jaar oud is ;)

M'n punt is het volgende: Als Ati te beroerd is om zelf fatsoenlijke drivers in elkaar te zetten, moeten ze niet zo kinderachtig gaan doen als iemand (gratis en voor niks!) zelf iets in elkaar schroeft. Ze zouden die kerel juist geld moeten geven.
en wat zou jij doen als groot bedrijf als je ineens iemand aan je deur staat die zegt : hey mag ik dit releasen? het schent wel een aantal van je patenten en/of licenties.
je zou denk WTF, en niet eens reageren waarschijnlijk.
Het schendt volgens de ontwikkelaar niks, en als je iets weet van de OSS R200-drivers, weet je dat je prima drivers kunt hebben voor commerciele kaarten zonder patenten.

Ik zou in ieder geval een net en tijdig antwoord geven.
en wat zou jij doen als groot bedrijf als je ineens iemand aan je deur staat die zegt : hey mag ik dit releasen? het schent wel een aantal van je patenten en/of licenties.
Het schendt een NDA.

Er is niks gezegd over patenten of licenties.

En wat dan nog, licenties op het algoritme om een 2d line te blitten naar het scherm?!

Dat is puur droge lineaire algebra, basic wiskunde dus. Niks licenties/patent voor nodig.

Patent om een sprite op het scherm te tekenen? Damn, dat moet dan een enorm snugger patent zijn, want het wemelt van prior art over efficiente sprite blitters.

Zelfs hardware acceleration in 2d op de C64 (onderschat de VIC-II niet!)

Nou eh Countess, je loopt zelf maar wat te zwammen en je verprutst een aardige thread met reacties tot een bitchfight.


De voorbeelden die ik hier aandraag zijn puur fictief en niet op feiten berust. Het is slechts een mogelijke invulling aan de door Countess genoemde "licenties en patenten die geschonden worden bij een 2d driver".
Je geeft alle redens aan waarom ze juist open-source drivers zouden moeten leveren, of de specs openen zodat de kernel-developers er zelf aan kunnen werken. Door die plotse veranderingen die er gebeuren kunnen ze de kernel wel optimaliseren en de drivers deftig laten doen, lees dit er maar eens op na:
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html

Staat in waarom closed source drivers niet kunnen, en waarom ze hun API breken. Ok, het is een beetje spreken voor hun eigen winkel natuurlijk. Maar ze slagen er toch deftig in hun standpuntent uit te leggen. Ze vragen om het zelf te mogen doen, het enige wat ze daarvoor nodig hebben is documentatie. Kunnen ze die documentatie dan niet onder een speciale licentie vrijgeven zodat nVidia (of ATI als het over nVidia gaat) er niets mee mag doen? Zowel ATI als nVidia zijn niets met open-source zelf want die willen enkel dingen gesloten uitbrengen wat niet echt lukt met code die onder de GPL valt.

Dat ze het nieuwste van het allernieuwste niet willen vrijgeven kan ik ergens wel inkomen maar als ze bvb de specs van hun vorige generatie vrijgeven dan denk ik dat al veel mensen content zouden zijn. Met specs van een kaart die een jaar oud is ben je niet zoveel daar de kaarten kwa prestatie zouden moeten verdubbelen per jaar (iets gelijk moore's law maar voor graphics cards).
Jammer dat er met Linux altijd zo'n hetze is dat alles open moet zijn. Waarom kan closed en open nou niet samengaan. En dat het dan in de kernel zit doet daar niks aan af.

Erg dogmatisch.
Ik zal niet ontkennen dat het af en toe wat vermoeiend over komt, maar de voordelen zijn dan ook groot.

Om het eens lekker te overdrijven:

Jammer dat het bij de VN altijd zo'n hetze is dat het volgens de mensenrechten moet gaan.

Wat serieuzer, als je de broncode hebt, zijn een hoop problemen best op te lossen. Zonder broncode worden veel problemen onoplosbaar, en oncontroleerbaar.

De nummer 1 reden waarom een Linux machine crasht is een probleem met de NVidia drivers. Dat hoeft niet perse de schuld van NVidia te zijn, maar het is niet te controleren.
De meeste (open source) programmeurs stoppen direct met zoeken als ze horen dat er NVidia drivers bij een probleem zijn betrokken.
Het gaat dus om technische redenen, niet om principiele (al speelt dat soms ook mee).
In theorie heb je wel gelijk, maar in de praktijk zijn er totaal andere beperkingen aan het oplossen van problemen. De opensource theorie klinkt leuk met de argumentatie dat alles te controleren is. Dit is echter een nonargument omdat het controleren en verhelpen van fouten vooral te maken heeft met resources. Andersgezegd, de mensen met kwaliteit en de nodig tijd om deze fouten aan te pakken.

Closed source heeft in deze vaak een voordeel boven open source omdat bedrijven resources klusteren en een direct belang hebben bij het verhelpen van fouten (ze worden getroffen in het bedrijfresultaat indien dit niet wordt verholpen). De reden dat het hier niet goed uitpakt kan de oorzaak hebben de geringe afzetmarkt, misschien patenten of de grote verscheidenheid aan linux distributies.

De open hetze is vooral vermoeiend omdat telkens theoretische argumenten worden gebruikt (het is open, dus iedereen kan er naar kijken en het oplossen), terwijl dit in de praktijk vaak totaal niet tot uiting komt. Het is daarom ook meer een idealistisch argument.

Het zou een hoop helpen als deze open hetze met praktische argumenten gevoerd zou worden. En ook rekening wordt gehouden met oorzaken die het kiezen voor een bepaalde manier vastleggen (bijvoorbeeld patentzaken).
Je kunt de theoretische argumenten afdoen als onbelangrijk, maar dat is een hellend vlak. Als ze onbelangrijk zijn voor videokaarten, waarom zouden ze dan nog wel belangrijk zijn voor de hele computer?

Los daarvan heb je volgens mij niet door dat de specs van hardware gewoon onderdeel (zouden moeten) zijn van het product dat je koopt. Stel, ik koop een radio. De enige merken radio's die te koop zijn daar zitten 100 knoppen op met elk 20 mogelijke standen en er wordt geen gebruiksaanwijzing bij geleverd. Zet ik de radio aan dan kan ik alleen naar Sky Radio luisteren en verder niks. Ik weet dat een bepaalde combinatie van knoppen me ook andere zenders zal kunnen laten ontvangen maar hoe ik dit moet doen wil de fabrikant mij niet vertellen. Wel kan ik iemand langs laten komen die voor mij de radio instelt, maar ik mag niet meekijken hoe hij dat doet.

Je kunt nu argumenteren dat het instellen van radiostations iets is waar bedrijven commercieel belang bij hebben en dat de markt deze situatie wel recht zal zetten als het nodig is. Feit blijft dat ik met mijn zelf gekochte apparaat niet in staat ben te doen wat ik wil, en dat ene radiostation onevenredig interessant wordt voor adverteerders.
Simpel en voor de hand liggend voorbeeld, de Nvidia drivers.

Ik heb de open-source nvidia drivers nog NOOIT zien crashen. Het zal vast wel gebeuren, maar ik heb het nog nooit gezien. De drivers die NVidia zelf heeft geschreven veroorzaamen echter regelmatig problemen.
De opensource drivers hebben helaas geen OpenGL ondersteuning, en zijn dus een stuk minder aantrekkelijk, maar het is een typisch voorbeeld van waarom open code beter werkt.
De meeste (open source) programmeurs stoppen direct met zoeken als ze horen dat er NVidia drivers bij een probleem zijn betrokken.
Nee, dit zal vast niet meer gebeuren als een programmeur hoort dat iemand er zijn eigen geoptimaliseerde en gecompileerde versie gebruikt.
Nee, dit zal vast niet meer gebeuren als een programmeur hoort dat iemand er zijn eigen geoptimaliseerde en gecompileerde versie gebruikt.
Er zijn programmeurs die meteen al stoppen met helpen als het woord gentoo valt (quod libet developers support absoluut geen gentoo en gaim developers hadden een bugreport bij gentoo neergezet over hun users), dus ja, daar heb je gelijk in :P

Wat betreft het niet ondersteunen van nvidia: op het moment dat jij een kernel crash krijgt en je gaat een bugreport doen bij kernel.org met daarin een of andere verwijzing naar nvidia, wordt er in eerste instantie gevraagd om het te reproduceren zonder nvidia, lukt dat niet, dan wordt die bug gewoon gesloten. Ze kunnen het niet fixen want nvidia moet dat maar doen, ze hebben geen source.
Zo stond ik afgelopen linuxtag te babbelen met een X.org developer van SuSE. Vervolgens begon ik erover dat mijn demomachine op de stand enorm vreemd ging doen als ik mijn 2 schermen in clone mode op een Matrox G550 zette waarbij 1 scherm met DVI was aangesloten. Met een DVI convertor werkte het zonder problemen (\o/ buurman stand met mac mini :P)

Zijn eerste opmerking: "Hmm, Matrox? DVI? You need the mga_hal module for that, which isn't opensource... ok, that's the problem, let's discuss something else!".

Probleem met de mga_hal module is dat ie alle outputs overneemt van de opensource driver en dat je er zelf geen controle meer over hebt. Elk probleem wat je tegenkomt op zo'n moment kan je dan toeschuiven op een brakke binary module waarvan je niet weet wat ie wel en niet doet.
???

Kom eens onder die steen vandaan joh, er is niets wat gesloten broncode op Linux uitsluit.

Kijk eens naar NVidia. Closed source en prima software.
Er is ook niks dat het uitsluit, maar er komt (te) vaak politiek gekonkel bij kijken.
Lees het artikel eens zou ik zeggen.
@ Breepee:
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html

Eigenlijk mag wat nVidia doet ook al niet.

Ik vermoed dat ze nVidia en ATI niet aanklagen omdat ze dan wel eens zonder drivers voor nVidia en ATI kunnen komen te zitten wat al helemaal nefast zou zijn...
Doe het zelf.
Omdat dat de aard van GPL is?

De NVidia drivers voor FreeBSD zullen in elk geval niet de BSD-licentie schenden. Bij de Linux drivers heb je de kernel sources nodig om de driver in je kernel te kunnen laden. De kernel sources zijn GPL, dus de drivers moeten ook GPL gemaakt worden. Alleen is dat dus niet zo.
Bij de Linux drivers heb je de kernel sources nodig om de driver in je kernel te kunnen laden. De kernel sources zijn GPL, dus de drivers moeten ook GPL gemaakt worden
heb je wel eens goed gekeken wat er gebeurd als je die kernelmodule van nvidia zelf bouwt? Hij compileert namelijk de kernel interface, en die is GPL gelicenseerde opensource. Echter, binnen die kernel interface gebruikt ie ook meegeleveerde pre-compiled statische object code ( *.o), en die is wel propietary. Het valt een heel klein beetje in een schemergebied, maar het mag wel.
Ach, de proprietary drivers schijnen het prima te doen (beter dan 2 jaar geleden), dus het gebruik van de open source drivers is slechts voor de principielen onder ons. In de wetenschap zijnde dat vrijwel iedere linux-gebruiker die ik ken Nvidia met de closed source drivers gebruikt, ligt het aantal principiele gebruikers volgens mij redelijk laag. Open Source graphics drivers zullen nu eenmaal nooit main stream worden, omdat ATI en Nvidia hun recepten niet vrij gaan geven.
Ik heb toch veel problemen met de closed source ATi drivers hoor., als ze werken is het leuk, doen ze dat niet dan wil je heel de handel buitensmijten.
Ze doen het beter, absoluut waar, maar 2 jaar geleden deden ze het praktisch niet, dus dat kan ik geen kunst noemen.

NVidia heeft het gelukkig goed voor elkaar, er is daar gewoon geen/minder noodzaak voor een OSS-driver. Dat puritijnen het liever open hebben is natuurlijk geen wonder, maar bij 99% van de gebruikers zal het om een werkend product gaat en het spijt me, maar Ati just doesn't deliver. Het is alleen maar mooi dat toegewijde mensen dan het heft in eigen handen nemen en hun eigen driver gaan maken. Dat netjes volgens de regels spelen dergelijk gedrag van Ati oplevert spreekt boekdelen IMHO.

Geeft gewoon aan dat Ati zich niet interesseert voor andere OS-en, lijkt me duidelijk dus als je nog eens wilt gamen in Linux.
Bij elke release mag je maar weer afwachten of je videokaart nog werkt. Op een gegeven moment sloopten ze ondersteuning voor alle R200 series, zetten ze 2 releases later dat punt gewoon op de known issues lijst, maar eraan werken of de supported hardware list aanpassen ho-maar.
Daarnaast: ik heb op mijn werk een X550SE met 2 CRT schermen eraan. Ik krijg van mijn distro een nieuwe driver aangeleverd via de automatische update, ik fiets dat ding eroverheen, start X opnieuw en mijn schermen zijn geforceerd op 60Hz, niet anders te krijgen, wat je ook probeert. Ik heb uiteindelijk de oude drivers maar weer geinstalleerd en de zooi op on-hold gezet. Zal mij benieuwen hoe lang het duurt voordat dat ding ophoudt met werken door een kernelupdate.
het gebruik van de open source drivers is slechts voor de principielen onder ons
Daar heb je het toch echt mis. De kwaliteit van de bestaande reverse-engineered open source drivers is veel beter dan van de commerciele drivers.

Elke keer dat mijn computer stabiliteit problemen krijgt is dat weer te herleiden tot bugs in de commerciele drivers. De drivers die de gebruikerscommunity zelf ontwikkelt hebben nog nooit problemen gegeven.

De test teams van NVidia en ATI kunnen nooit op tegen het test team dat gevormd wordt door de gebruikers zelf. Daarom zullen commerciele drivers altijd meer bugs bevatten, ben ik bang.
De beslissing om drivers closed source te houden kan ook komen van andere bedrijven van wij ATi en nVidia technologie onder licentie nemen.
Kan je die zin een keertje opnieuw schrijven. Ik begrijp hem niet helemaal (serieus).
wij = wie helpt al veel :P
het compleet open source maken van de drivers is onmogelijk zolang ATi en Nvidia elkaar dwars willen zitten.

ATi en Nvidia hebben allebei licenties op technieken van elkaar (en anderen) daardoor kunnen ze inderdaad de drivers niet open source maken want dan zouden ze diep in de problemen komen met de bedrijven waarvan ze licenties hebben om bepaalde technieken te mogen gebruiken... dus uiteindelijk komt dat toch weer neer op patenten.....
De beslissing om open source driver praktisch te blokkeren toont alleen maar aan dat Ati hele goede vrienden met Microsoft is.
En waar bazeer je die bewering op? Ik zie op de 1 of andere manier geen enkele link tussen ATI en MS. Juist nu ATI is overgenomen door AMD (welke voorstander is van diverse Open Source initiatieven en lid is van OSDL) zie ik die link al helemaal niet meer.

Niet dat het per definitie zo is, maar ik zie bij jou beargumentatie ook geen onderbouwing.
Een wilde gok, maar wellicht heeft ATi essentiele patenten waarvan men niet graag de waarde verloren ziet gaan via het vrijgeven van OS software wat inbreuk maakt op die patenten?

Of wellicht willen ze geen precedent stellen dat iedereen maar lukraak onder NDA verkregen infomatie, triviaal of niet, in OS software kan gooien. Iets wat mij nogal een strafbaar feit lijkt.
De regel dat info verkregen onder een NDA alleen met uitdrukkelijke toestemming verder gebruikt mag worden staat nog steeds, ook als ze bij wijze van uitzondering dat nu toestaan. De regel is daarmee nog niet weg. Het zal in nieuwe gevallen nog steeds contractbreuk zijn als Ati dat wil.
Daarmee dat hij het ook netjes aan ATI vraagt...
Sorry hoor, maar jullie linux gasten moeten niet zo mauwen, ATI en nVidia hebben gewoon hun eigen recht om de drivers closed source te houden IMHO.. Niet alles hoeft open source te zijn.. Maarja het kan anders natuurlijk ook zo zijn dat ze gewoon geen drivers maken voor Linux... en dan maar afvragen waarom er voor veel HW geen drivers zijn voor linux........
Sorry hoor, maar jullie linux gasten moeten niet zo mauwen
Ach ja, we leven nu in 2006, dus mag je geen principes meer hebben...
ATI en nVidia hebben gewoon hun eigen recht om de drivers closed source te houden IMHO..
Tja, als gebruiker hebben wij het recht om fabrikanten er toe te bewegen om beter naar de wensen van hun klanten te luisteren.

We leven in een vrij land, en dat betekent oa dat je kritisch mag zijn.
Niet alles hoeft open source te zijn..
Tja, da's het gekke in de ICT: terwijl niemand het zou accepteren dat de motorkap van zijn/haar auto is dichtgelast en alleen de fabrikant mag bepalen wie wat doet qua onderhoud en support aan je auto; en vinden we het in de ICT-wereld wel heel normaal dat je geen informatie krijgt over de werking van de apparatuur en je volledig afhankelijk bent van het wel of niet goed functioneren van de software van de fabrikant op je systeem.
Maarja het kan anders natuurlijk ook zo zijn dat ze gewoon geen drivers maken voor Linux... en dan maar afvragen waarom er voor veel HW geen drivers zijn voor linux........
Tja, kijk naar BSD: die heeft een veel schappelijkere licentie, waarbij je als fabrikant gewoon closed source drivers kunt uitbrengen.
Dat heeft er niet toe geleid dat er voor BSD meer drivers beschikbaar zijn dan voor Linux..
Fabrikanten schrijven geen drivers voor een bepaald systeem omdat ze niet verwachten dat de kosten die ze maken voor het maken/onderhouden van drivers terugverdiend zal worden. Als linux meer marktaandeel krijgt en wel een factor wordt waar je als fabrikant rekening mee moet houden, dan zul je zeker een flinke toename zien van drivers, en wellicht ook van opensource-drivers.
Anders pak je gewoon windows :?

Ook best een goed besturingssysteem. Het is nieuw (de codenaam is New Technology). Draaien ook veel programma's op.

Voor de mensen die het nog niet kennen, staat hier meer info:

http://www.windows.com/
Alsof die keuze zo gemaakt is voor de meeste mensen. Bovendien lijkt me dat de codenaam geen argument kan zijn.

Het is gewoon een rotstreek van Ati, hoe goed Windows of Ati's Windows drivers ook mogen zijn.
Rot streek van ati?!?
De drivers zijn gemaakt met documentatie die onder NDA zijn afgegeven... Dit houd in dat je eigenlijk alles wat je er mee doet niet vij mag geven...

Het is wat minder dat ze niet lijken te reageren, dat is wel een mindere kant... maar goed het is ook wel vragen naar de bekende weg...
Microsoft noemt meuk van ruim 10 jaar oud "New Technology". Hoe serieus kun je dat nemen? :D
wat een stom gelul, dat heeft hier toch niets mee te maken.
We hebben het hier liever niet over MickeyOS, er zijn nog mensen die vertrouwen hebben in een veilig en betrouwbaar OS.
Zou je ook eens moeten proberen, Linux, voor het effectief gebruiken van je resources :)

De drivers van Ati voor Linux waren tot voor kort ultrabagger(tm)!
Een GeForce 2 MX presteerde toen beter dan een 9700 Pro.
De laatste tijd lijkt het wat beter.
Wat ik niet helemaal begrijp is dat Ati zo moeilijk doet.
Het lijkt me goede stap als ze Open Source gaan, zal ongetwijfeld nog meer markt opleveren.
En daarbij ondersteunen ze ook het Gatos project:

http://gatos.sourceforge.net/
Het is tenslotte een 2D driver, dus zoveel gevoelige code zal er ook niet in zitten lijkt me?
Wellicht dat de media-aandacht ze tot een reactie verleidt...
hhaha lol...wist ik niet ff kijke ....ben benieuwd wat ik vindt....

Ahh makkelijke interface...alle drivers werken...heel veel games...maybe overstapje ??

haha hoe kom je erop :P
ja inderdaad. dat het voor new technologie stond wist ik nog niet. Nu zal ik zeker weer teruggaan naar windows, want new technologie wil je natuurlijk niet missen. ;)
het is misschien handig als de boel aangeboden wordt bij de directie van AMD... Dochterondernemingen mogen soms bepaalde beslissingen niet nemen 8-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True