Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties

Luk Claes, release manager bij Debian, laat in een e-mail op de Debian-mailinglist weten dat wat hem betreft Lenny, de huidige test-branche van de Linux-distributie, in september als stabiel moet worden bestempeld.

Lenny the BinocularsAls voorbereiding op de aankomende release worden er geen nieuwe packages meer geaccepteerd voor Lenny en worden de developers aangemoedigd zich te richten op de laatste activiteiten voor deze versie. Hieronder vallen onder andere het repareren van 375 kritieke bugs, het optimaliseren van de bootscripts voor systemen als Upstart en het controleren van de packages met piuparts.

De projectleider schrijft dat voor het debuggen zogenaamde BSP's zullen worden georganiseerd, waar ontwikkelaars bij elkaar komen om samen fouten in packages te herstellen. Deze bijeenkomsten worden op de Debian-wiki en -mailinglist aangekondigd, waarna ontwikkelaars zich hiervoor kunnen aanmelden.

In het verleden zat er gemiddeld 1,5 jaar tussen de releases van nieuwe major-versies van Debian. Deze traditie lijkt te worden voortgezet met Lenny, dat nog geen anderhalf jaar geleden door Etch werd voorgegaan. De eveneens Gnome-georiënteerde distributies Fedora en Ubuntu hebben aanzienlijk snellere releasecycli: van deze besturingssystemen komt er eens per half jaar een nieuwe versie uit.

Screenshot van Debian Lenny (thumb)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Weet je wat best wel grappig is... als je naar de release critical bugs kijkt, zie je dat de 'testing' release eigenlijk minder bugs heeft dan de huidige stable release. Dus, om een zo 'stabiel' mogelijk OS te behouden moet je wel af en toe de boel goed updaten. Dit is denk ik dan ook precies het doel van de 'snellere' release van Lenny. Op deze manier zal het upgraden naar een nieuwe stabiele release ook minder problemen veroorzaken, omdat de overgang wat minder schokkend is (note: heb ik niet veel onderzoek naar gedaan, maar dat lijkt me redelijk logisch).

Ik zit er zelf ook weer aan te denken om mee te gaan met de stabiele release van Lenny. Het constant updaten van testing (die ik de afgelopen drie jaar heb gevolgd) zit me toch wel eens een klein beetje dwars als ik een keer een poos dit niet doe omdat ik er geen zin in heb. Het ligt natuurlijk helemaal aan mij, maar daarom moet ik misschien maar eens die keuze maken.

[Reactie gewijzigd door deprecated op 26 juli 2008 21:16]

Hoe verhoudt Lenny zich tegenover Ubuntu 8.04 ? Zijn de packages veel ouder ?
De packages zullen al wat ouder zijn al zal het niet zo gek veel schelen, de kernel zal ook niet de laatste versie zijn net zoals we bij etch zagen. Je kan zelf even een kijkje nemen in de 'testing' repository, dan krijg je wel een indruk wat je kan verwachten.
De packages in Ubuntu Hardy zijn ouder dan die in Lenny; dat komt door de debian import freeze die redelijk vroeg in het ontwikkelstadium van Ubuntu gebeurt (voor 8.10 is dit voor alpha 2 gebeurd), Aan de andere kant blijven packages gewoon geupload worden in Lenny.

EDIT
@bolle1961: aangepast

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 26 juli 2008 15:31]

de link die je geeft is voor 8.04, maar je schrijft 8.10
Och, veel ouder is overdreven, maar het is bij lange na niet het nieuwste van het nieuwste. Debian is daar echter ook niet voor bedoeld. Debian is een heerlijke en ideale distro voor op servers en workstations waar stabiliteit de voorkeur geniet. Ik draai nu zelf Etch op m'n server, en zodra Lenny uit is, ga ik switchen naar Lenny. Voor m'n workstation heb ik Debian Testing (nu Lenny) geinstalleerd als "backup OS" voor als ik een keer wat met m'n primary OS heb. M'n primary OS is Arch Linux, dat vind ik zelf voor desktops wat fijner als Debian, het is namelijk veel meer bleeding edge en wat meer te tweaken.
Raar, de software die ik het meest gebruik (openssh, vim, perl, python, pidgin) is meer up to date in debian unstable dan in arch.
Ook het argument dat een andere linux distributie "meer te tweaken" is dan Debian is simpelweg ongefundeerde nonsens.
Ja maar dan heb je het ook over unstable. Daar gaan regelmatig dingen goed stuk (veel vaker dan in Arch). En dat is wel een flink stuk verwijderd qua stabiliteit en noviteit van de testing branch hoor.
Klets niet uit je nek.
Ik gebruik nu ongeveer 8 jaar aan een stuk Debian unstable als mijn voornaamste OS. Zelfs op een server (vhost) draai ik het.
Eenmaal heb ik meegemaakt dat een upgrade effectief iets "stuk" had gemaakt, en dat was na een bezoek aan het #debian irc kanaal binnen de 5 minuten opgelost.
Laat de naam je niet misleiden: Debian unstable is stabieler dan de meeste andere linux distributies
Dat het in jouw situatie goed werkt zegt niets.

Unstable voor productie gebruiken zou een directe reden voor ontslag zijn, wat mij betreft.
Dat het in jouw situatie goed werkt zegt niets.
Ik deel zijn ervaring. Ook ik gebruik al een jaar of 8 intensief Debian Unstable, en voorzover ik me kan herinneren is er een keer of drie iets ernstig mis geweest in Unstable in die tijd.

Unstable heeft vaak zat problemen; programma's die instabiel zijn of niet goed werken, foute dependancies, en meer van dat soort dingen. Maar grote problemen zijn toch relatief zeldzaam.
Unstable voor productie gebruiken zou een directe reden voor ontslag zijn, wat mij betreft.
Dat is wat extreem, nietwaar? Ik zou Unstable normaalgesproken afraden voor productie-doeleinden, maar wat als het de beste oplossing is voor een bepaalde situatie, en de expertise en mankracht aanwezig is om dit goed te laten werken (bv door updates eerst uit te testen ergens)?
Wat je essentieel moet doen om van unstable een goed stabiel bruikbaar 'in-productie' OS te maken is ... Ubuntu nadoen. Als je, zoals je zelf zegt, eerst alle updates (en dat kunnen er nogal eens wat zijn in een week) in een testomgeving uitprobeert, dan ben je dus eigenlijk bezig je eigen distributie te maken d.m.v selectief updaten op je productie omgeving.

Niks op tegen, natuurlijk, maar naar alle waarschijnlijkheid hebben de meeste mensen daar weinig zin in. Een conclusie zou misschien zijn... Om Debian Unstable als productie OS te gebruiken ben je over het algemeen meer tijd kwijt dan wanneer je Debian Stable gebruikt.

Het ligt er maar net aan of je die tijd er voor vrij wil/kan/mag maken.
Debian Testing/Unstable voor een server gebruiken is in verband met security niet aan te raden, omdat security updates eigenlijk alleen voor stable beschikbaar zijn. De opmerkingen bij http://www.debian.org/security/faq#unstable en http://www.debian.org/security/faq#testing zou je niet moeten negeren!

Qua upgrades die de installatie breken: mijn desktop Debian Testing breekt elk jaar wel een paar keer, maar nooit op een manier waarop een server ook gebroken zou zijn. De vraag is echter niet zozeer of je upgrade de installatie breekt, want dat wordt tenminste nog duidelijk aangekondigd tijdens het upgraden. De vraag is veel meer of er bugs in nieuwe versies zitten, waardoor een individueel programma breekt. Dat heb ik bij het volgen van Testing een keer of drie meegemaakt in de afgelopen acht jaar en dat is te vaak om Testing, laat staan Unstable, op een server te draaien.
Gelukkig ben jij mijn baas niet, en heb ik genoeg jaren ervaring met Debian en Linux in het algemeen om te kunnen beoordelen wat kan en wat niet kan.
Je hebt het over debian unstable, dat is weer heel wat anders als lenny/testing en etch/stable. Archlinux zit qua stabiliteit op het niveau tussen debian stable en debian testing, en als je Archlinux vergelijkt met debian testing, dan is archlinux wel veel meer up-to-date.
als je Archlinux vergelijkt met debian testing, dan is archlinux wel veel meer up-to-date.
Testing loopt normaalgesproken een dag of 10 achter op Unstable. Als Unstable dus nieuwere versies bevat dan Arch, dan lijkt het me sterk dat Arch veel up-to-dater is dan Testing ;)
Qua kernel zit Lenny dicht in de buurt van Hardy. Beiden gebruiken kernel 2.6.24, alleen is die van hardy ietsje nieuwer (2.6.24-19).
Qua pakketten scheelt het ook niet zoveel. Vergelijk dit http://distrowatch.com/table.php?distribution=debian (Debian, kijk naar de Lenny kolom) eens met dit http://distrowatch.com/table.php?distribution=ubuntu (Ubuntu, kijk naar de Hardy kolom).
Voor beiden: Bron Distrowatch.
Recentelijk nog geupdate in Lenny? Want ik heb daar inmiddels 2.6.25 draaien, en dat was toen ik voor het laatst aan mn werk was (iets van 2-3 weken geleden).
Uit het t.net artikel:
Luk Claes, projectleider van Debian, laat ...
Luk Claes is geen projectleider, hij is een van de release managers.
In het verleden zat er gemiddeld ruim drie jaar tussen de releases van nieuwe major-versies van Debian. Deze traditie lijkt te worden doorbroken met Lenny, die nog geen anderhalf jaar geleden door Etch werd voorgegaan.
Daar klopt niet veel van. Er heeft geen enkele keer meer dan drie jaar tussen releases gezeten!

De perioden tussen releases zijn ongeveer als volgt: half jaar, half jaar, een jaar, 9 maanden, anderhalf jaar, bijna twee jaar, bijna drie jaar, bijna twee jaar. Er zat dus maar één keer bijna drie jaar tussen. Dat is een uitschieter, geen gemiddelde. Sterker nog, het gemiddelde is ongeveer anderhalf jaar, dus met anderhalf jaar tussen Etch en Lenny wordt de traditie eerder in stand gehouden.

(Dit alles is makkelijk te controleren door de Wikipedia link uit het t.net artikel te volgen)
Het lijkt me dat ze profiteren van de Ubuntu varianten. Deze gebruiken de Debian packages en kunnen ook verbeteringen leveren. Hierdoor wordt er veel meer werk gedaan dan voorheen.
Ook hebben ze enkele exotische systemen laten vallen. Jammer voor die systemen, maar als een enkeling het maar gebruik, maar het houdt het wel voor alle andere op, dan is de keus snel gemaakt.
Dus ik denk dat de komende releases ook 1 - 2 jaar op zich laten wachten. :)
net debian 4.0 gedownload, nu alleen nog de DVD zien te branden
Ook hebben ze enkele exotische systemen laten vallen. Jammer voor die systemen, maar als een enkeling het maar gebruik, maar het houdt het wel voor alle andere op, dan is de keus snel gemaakt.
Welke "enkele systemen" bedoel je? Voorzover ik weet loopt alleen de m68k port serieus risico om gedropt te worden.
ik had de indruk dat ze sowieso naar een release schedule van 18 maanden wouden, lijkt me voor zowel desktop als server een deftige planning. Nu maar hopen dat ze kde 4.1 deftig ondersteunen en dan zijn we helemaal content (3.5.9 is logischerwijs wel default als men kde neemt, maar toch... 4.1 begint al deftig te worden en komt net voor de freaze uit).
Je kan ook gewoon alleen CD1 downen en branden, dan trekt hij bij installatie de rest van de packages over het net binnen.
Of de netinstaller van pakweg 38 MB. Die haalt zo'n beetje alle packages van Internet af. :)
Hoera ... Lenny komt :-)

Waar ik me nu wel zorgen over maak is de support voor Etch. Normaalgesproken blijven er Security Updates komen voor een debian distributie tot een jaar nadat de distributie 'oldstable' is geworden.
Met Woody heeft dat onderhand 3 jaar geduurd; maar met Etch lijkt dat wel in 18 maanden te gebeuren. Betekent natuurlijk dat de TTL voor Etch fors minder is dan die voor Woody - en da's voor de continuiteit niet heel prettig. (Ik zit er niet op te wachten van alles te moeten updaten.)

Overigens circuleren de 'geruchten' dat Lenny in september komt al sinds februari. Uit een mail van 3 februari
"September 2008
Release lenny!"

[Reactie gewijzigd door Honolulu op 26 juli 2008 18:06]

Dan zou je eens naar Ubuntu LTS server versie moeten kijken.

Die heeft een support van 5 jaar met security updates.

Ubuntu op de server wordt niet veel gebruikt volgens mij.
Ubuntu op de server wordt niet veel gebruikt volgens mij.
Ik denk dat je dat niet zomaar kunt aannemen. Ik weet geen percentages, en het is enorm moeilijk te meten, maar ik zie Ubuntu Server bijv. bij hosting bedrijven voor professionals steeds meer gebruikt worden, naast de 'standaard' RHEL. Dit viel me op toen ik laatst voor mijn bedrijf een nieuwe high-reliability hosting zocht.

Ik gebruik het sinds een jaar of twee tot volle tevredenheid overigens.

Prettig aan die Long Term Support (LTS) versies zijn trouwens niet alleen de 5 jaar security updates, maar ook dat de upgrade naar de volgende LTS versie ondersteund wordt, ook na 5 jaar nog.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True