Bush dreigt met veto voor blogbeschermwet

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft gisteren met een grote meerderheid van 398 tegen 21 een wet aangenomen die journalisten het recht geeft hun bronnen te beschermen.

De Free Flow of Information Act ontslaat journalisten en professionele bloggers van de plicht om voor een rechtbank een getuigenverklaring af te leggen over van wie ze bepaalde informatie gekregen hebben. Dit wordt door velen van belang geacht om bijvoorbeeld klokkenluiders te beschermen die schandalen aan het licht brengen. Veel staten hebben al een dergelijke wet, maar op federaal niveau is deze er nog niet, wat door de meeste parlementsleden als een tekortkoming wordt gezien.

Burgerrechtengroeperingen en de Association of Professional Journalists juichen de wet toe, maar de regering is veel minder enthousiast. Die beschouwt de wet als een vrijbrief om straffeloos geheime regeringsinformatie te laten uitlekken. President Bush heeft al gedreigd er zijn veto over uit te spreken. Als de Senaat de wet met een vergelijkbare meerderheid aanneemt, heeft dat overigens geen zin, want een wet die met tweederde meerderheid is aangenomen kan niet met een veto van tafel geveegd worden.

Om de weerstand tegen de wet te verminderen is deze voorzien van tal van uitzonderingen. Alleen wie zich voor zijn beroep of 'significant financieel gewin' bezighoudt met journalistiek, wordt erdoor beschermd. Dat moet voorkomen dat iedereen die informatie op internet zet automatisch als journalist wordt beschouwd, waarmee in de praktijk vrijwel niemand meer zijn bronnen zou hoeven te onthullen. Ook voor 'bedreiging van de nationale veiligheid' wordt een uitzondering gemaakt.

Voordat de wet van kracht kan worden, zal hij ook door de Senaat moeten worden goedgekeurd. Eerder deze maand heeft de Juridische Commissie van de Senaat al een vergelijkbaar wetsvoorstel met 15 tegen 2 stemmen goedgekeurd. Beide kamers van het Congres zullen overeenstemming moeten bereiken over een versie van de wet, voordat hij kan worden aangenomen.

Reacties (42)

[kalechinees]

wow, de enige echte wet met betrekking tot democratie wil Bush afschaffen... volgende stap: censuur en propaganda. het volk mag niet weten waar de regering mee bezig is...

...all your base are belong to us

[Reactie gewijzigd door kalechinees op 23 juli 2024 18:01]

[ATS]

Lees je wel? Het gaat om een veto betreffende een nieuwe wet. Niet om het afschaffen van een bestaande wet.

Hoewel ik het idee van de wet goed vindt, vindt ik de bepalingen wel vreemd. Hoezo alleen journalisten die dit beroepsmatig doen of voor "substantieel financieel gewin"? Deze wet dekt dus alleen de grote, gevestigde media, en niet kleine onafhankelijke media die niet kunnen rondkomen van hun publicaties? Dát is wat er qua democtratisch gehalte volgens mij nogal mis is met dit bericht...

[Cio]

Oftewel, als de professionaliteit van de journalist in twijfel kan worden getrokken is er een uitweg en als er een financiele afhankelijkheid is bij een bepaalde politieke situatie kan je bepalen wat er wel en niet verborgen word.

[m3gA]

Het is niet veel anders dan wat Balkenende en consorten willen. Het is nog maar een kwestie van tijd voor hier hetzelfde gebeurt.

[Cybergamer]

Och, volgens mij is dat hier niet nodig aangezien wij toch wel aan alle kanten afgeluisterd worden.

Ik vind trouwens wel dat deze Bush erg vaak dreigt met zijn veto rechten, of ligt dat aan mij?

@ Teddie: Dat is precies mijn punt!

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 23 juli 2024 18:01]

[Verwijderd]

Ben jij zo belangrijk dat ze je willen afluisteren?

[dietmertan.com]

Blijkbaar ben ik belangrijk genoeg om m'n groceries bij te houden met een AH bonuskaart, m'n gangen in het OV na te gaan met een OV chipkaart en m'n browsing history 2 jaar op te slaan.

[NBK]

Volgens mij heb ik onlangs ergens gelezen of gehoort dat bush jr inmiddels zijn veto vaker heeft gebruikt dan al zijn vorgangers bij elkaar. Ik weet alleen niet of dit correct is.

[The Zep Man]

waar zit hier dan met het "zwijg recht"? je hoeft toch nooit iets te vertellen in een rechtbank, dan kun je toch je zijgrecht aanroepen.

Je hebt in Amerika nog steeds het recht om te zwijgen. Je moet alleen de consequenties ervan weten.

Een makkelijk voorbeeld uit een ander land: in de UK ben jij als verdachte verplicht om je encryptie sleutels af te geven (zonder tussenkomst van de rechter) bij een onderzoek. Al hebben ze die sleutels niet, kan je overwegen om ze ook niet te geven (=gebruik maken van je zwijgrecht). Je moet dan een overweging maken tussen de straf die je krijgt omdat je niet de benodigde sleutels afstaat (zoals wettelijk verplicht) versus de straf die je zou kunnen krijgen als je de gevraagde informatie geeft.

Of het terecht is of niet is geen onderdeel van de discussie. Feit is dat het zwijgrecht niet meer als 'ultiem recht' gezien wordt door verschillende politieke figuren.

Mijn eigen stand hierover lijkt heel erg op dat van Bill Hicks:

Here is my final point. About drugs, about alcohol, about pornography and smoking and everything else. What business is it of yours what I do, read, buy, see, say, think, who I fuck, what I take into my body – as long as I do not harm another human being on this planet?

- Bill Hicks

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:01]

[Mr. Freeze]

IDD, kijk maar eens naar de nieuwe privacywetgeving die ze door willen drukken, zg om de burger te beschermen, maar gewoon bedoeld om sites als geenstijl de mond te snoeren.

[Andros]

Vind je het gek? Je ziet bij Balkenende de touwtjes nog net niet hangen. Met Bush achter de coulissen uiteraard...

[lethalnl]

oei...glad terrein daar bushie

dit wordt een berg gelazer als hij toch een veto uitspreekt

bloggers over de hele wereld, kranten, de oppositie


dit wordt nog eens leuk

[Pietervs]

dit wordt een berg gelazer als hij toch een veto uitspreekt
Zal hem boeien: binnenkort zit zijn tweede termijn erop en is zijn rol als president toch uitgespeeld...

[Verwijderd]

volgende stap censuur en propaganda? dat is allang aan de gang daar hoor

[Mathijs1]

Ook voor 'bedreiging van de nationale veiligheid' wordt een uitzondering gemaakt.

En wie gaat beoordelen of iets een bedreiging is of niet? En wie controleert dit? Dat zullen waarschijnlijk dezelfde partijen zijn als de partijen die baat hebben bij het niet verschijnen van sommige informatie zoals regeringsorganen..

[wizzkizz]

De Free Flow of Information Act ontslaat journalisten en professionele bloggers van de plicht om voor een rechtbank een getuigenverklaring af te leggen over van wie ze bepaalde informatie gekregen hebben

Nee, dit wordt getoetst door een rechter. Als er een meningsverschil is tussen twee partijen en ze er onderling niet uitkomen, kunnen ze een rechter vragen een uitspraak te doen. Dat zal hier niet anders zijn. De regering heeft ic. niet de macht om iets tot 'bedreiging van de nationale veiligheid' uit te roepen, dat kan alleen een rechter.

[YaPP]

Nee, dit wordt getoetst door een rechter.

Goed, dat brengt ons bij hetvolgende punt:

wie stelt de rechters aan in de VS?
Bush heeft er zelf een aantal benoemd.

[Pietervs]

Bush heeft er zelf een aantal benoemd.
Nee, Bush (beter gezegd: de president) benoemt alleen rechters van de "Supreme Court", hier bekend als het Hooggerechtshof.

[kzin]

Misschien als je naar buiten brengt dat Bush de bescherming van het Tongass National Forest - Een gebied zo groot als de Benelux - terugdraait, waardoor grootschalige houtkap in deze oerbossen weer mogelijk is, of wanneer je negatieve berichten over de olie industrie naar buiten brengt, of....

[Reactie gewijzigd door kzin op 23 juli 2024 18:01]

[Verwijderd]

Tja, aan de andere kant wil je ook niet dat bij het veroordeeld krijgen van echte criminelen/terroristen/misdadigers je door die beschermingswet in de problemen komt.

Denk dat deze wet meer goed dan kwaad doet, ondanks dat ie niet perfect is.

[chrisboers]

Tja, tegenwoordig mag je een politiestaat oprichten uit naam van de jacht op terroristen.
Ondertussen krijgt de amerikaanse rechtstaat steeds meer trekjes van wat in Star Wars III gebeurt (ja ik weet het, feit en fictie niet door elkaar halen).
Nog even en de Amerikaanse senaat geeft alle macht 'tijdelijk' aan de president om het 'kwaad' uit te roeien. Alhoewel, ik heb steeds meer het idee dat dat allang gebeurd is...

[Verwijderd]

je vergelijking is prima hoor, maar het staat wat netter als je het vergelijkt met de overdracht van de macht van de senaat in Rome aan Julius Caesar.

[Cio]

Och, of je nu de bijbel of LOTR gebruikt, de koran of Star Wars, het gaat om het voorbeeld en hoe je hieruit opmaakt hoe het verhaal gaat lopen.

Jammer alleen dat je maar een figurant bent

[eelkevdbos]

Bush gaat zichzelf erg populair maken als hij bij een stemming van 398 tegen 21 zijn veto gaat gebruiken. Dit zou tevens ook betekenen dat hij door een groot deel van zijn eigen achterban de rug wordt gekeerd in deze kwestie.

Als de "bedreiging van nationale veiligheid" een uitzondering is dan kan de wet misschien wel net zo goed niet worden aangenomen. Ik moet als onschuldige hollander ook minstens 3 keer m'n schoenen hebben uitgedaan voordat ik 1 teen in de vs kan steken.

[n4m3l355]

Bush is zo ongekend populair dat hij een dieptepunt heeft bereikt die nog geen enkele president voor hem voor elkaar heeft gekregen. Wat ik niet snap is dat zo´n dictator nog steeds vrij in het bewind staat. Een president die een beetje met sigaren speelt wordt aan de kant geschoven, echter een massa moordenaar die de complete wereld bestookt met leugens mag keurig zijn werk doen. Vreemde samenleving hebben ze daar imo.

[Verwijderd]

Je uitspraken zijn niet erg doordacht. Deze dictator is door het volk gekozen uit vrije wil. En massa moordenaar En leugens worden niet alleen verspreid door Bush, er zijn genoeg democratische of communistische presidenten die het zien als hun werk, dagelijks liegen, omzelf stevig in het zadel te kunnen blijven zitten of voor eigen gewin.

Dat veel mensen altijd over Bush vallen, is begrijpelijk als iemand vrijwel dagelijks de headlines haalt maar door je uitspraken zeg je dat Bush slecht is en de rest van de wereld is in orde. Niemand praat over een Poetin, blijft slim uit de picture, maar wat dacht je dat die allemaal op zijn geweten heeft

De wereld is gewoon aan het verloederen en WW3 is niet ver meer weg. Wacht maar tot er bij geen schoon drinkwater meer uit de kraan komt of je koelkast is leeg, spreek je wel anders Hier praten we over journalistiek, niet meer dan een middel voor de grote der aarde, ofwel propaganda ofwel cencuur, en dan gaan we ons druk maken om een wetje waarbij er toch niets verbeterd

[n4m3l355]

Verkozen door het volk na het manipuleren van de stemmachines tot twee maal toe.
Massamoordenaar.. misschien dat hij Afghanistan kon rechtvaardigen, echter het aanvallen van Irak met honderdduizende burgers die zijn gesneuveld vanwege WMD´s die nooit zijn aangetoond is verre van netjes. Dan nog niet te spreken over het financieren van tegen de 200 miljard USD in het midden-oosten aan zelf geproduceerde wapentuig. Het liegen voor persoonlijk gewin inderdaad Blackwater & Consorten die gerund worden door vrienden en familie verdienen letterlijk triljarden aan dollars aan leuke contracten die worden doorgesluisd. Ook weer niet zo netjes.
Natuurlijk valt men meer over Bush dan een Poetin, echter een Bush is op het moment globaal gezien voor heel wat meer ellende verantwoordelijk dan een Poetin die Rusland zelf ziekt.
Verder mocht je je een beetje van de dagelijkse journalistiek willen distantieren probeer eens cryptome.org dat maakt je wel even wakker, en zie je wat voor lekkere praktijken ze erop na houden.
---edit---
En natuurlijk hoeven we niet wakker te liggen van neitsbetekende wetgevingen die worden geformuleerd, we kunnen beter allemaal op onze rug liggen en voor schaap spelen terwijl de overheden wel doen wat ze goed voor ons achten.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 23 juli 2024 18:01]

[Verwijderd]

De wereld is gewoon aan het verloederen en WW3 is niet ver meer weg. Wacht maar tot er bij geen schoon drinkwater meer uit de kraan komt of je koelkast is leeg, spreek je wel anders

Als dit het geval is dan heeft George W Bush hier behoorlijk aan bijgedragen. IMO is de wereld een stuk onrustiger sinds hij aangetreden is.

Hier praten we over journalistiek, niet meer dan een middel voor de grote der aarde, ofwel propaganda ofwel cencuur, en dan gaan we ons druk maken om een wetje waarbij er toch niets verbeterd

Een goed journalist doet hier niet aan mee. In bijvoorbeeld de WW2 waren er nog steeds journalisten die hun leven op spel zetten voor goede berichtgeving. Momenteel doen journalisten in bijvoorbeeld Myanmar het zelfde.

Persvrijheid is IMO en heel groot goed.

[Verwijderd]

massa moordenaar ja, since Amerika Iraq binnen viel zijn er tussen de 70000 en 80000 Iraakse slachtoffers gevallen, tel daar nog eens de Amerikaanse militairen en contractors bij op. En dan nog even Afghanistan, het grote probleem hier is dat de enige die precies weten hoeveel slachtoffers er gevallen zijn een statment hebben gemaakt dat ze geen aantallen bij houden.

We don't do body counts

- General Tommy Franks

[liledevil]

Bush gaat zichzelf erg populair maken als hij bij een stemming van 398 tegen 21 zijn veto gaat gebruiken. Dit zou tevens ook betekenen dat hij door een groot deel van zijn eigen achterban de rug wordt gekeerd in deze kwestie.

offtopic: Het congress en de president van amerika staan los van elkaar, dit kan betekenen dat je een republikeinse president hebt met een overwegend democratisch congres.
Des al niettemin is het gebruiken van een veto altijd een manier om je populariteit te verminderen, politiek is nog altijd zorgen voor goede banden, ook met de oppositie.

Verder denk ik dat het goed is, ook met de uitzonderingen, dat een dergelijke wet er is. Zorgt ervoor dat er gewoon zaken openbaar kunnen worden gemaakt.
Dat niet iedereen het mag is logisch, want dat levert alleen maar snel laster op, hier zal een professional zich niet aan branden.
De mensen die niet als pro aan de gang zijn kunnen alsnog een pro die wel van deze bescherming geniet informeren en daarmee de beschermde bron worden. Die pro controleert het(als het echt een pro is) toch voordat hij het publiceert.
In deze tijd zullen ten behoeve van staatsveiligheid altijd uitzonderingen hiervoor gemaakt worden en dit komt nog altijd ter beoordeling van een rechter.

[fevenhuis]

Bush zal zich nog weinig zorgen maken over de duur van zijn ambtstermijn, ik zie hem dus rustig veto'en wat hij vindt wat juist is.

Verder is het erg vreemd dat men voor (journalisiteke) teksten op het internet een andere wetgeving zoekt dan de gedrukte (journalisiteke) teksten.
Een kleine denkvoud met grote veelfout.

[SirBlade]

Dus als er een moord wordt gepleegd, de dader is onbekend bij de overheid maar een journalist weet hem te traceren en de moordenaar over te halen tot een interview hoeft de journalist de politie niet te vertellen wie de dader is?

Of een boze medewerker vertelt aan bloggers allerlei leugens over zijn werkgever dan hoeft de blogger niet aan de rechter te vertellen wie zich schuldig maakt aan laster.

Om een of andere reden klinkt dat toch heel erg verkeerd.

[brompot758]

Dat er gevallen te noemen zijn waarin het verkeerd lijkt is geen reden om de bronbescherming van journalisten in te perken.

Bronbescherming van journalisten is juist hard nodig om de democratie te laten functioneren. Zonder die bronbescherming wordt het veel moeilijker om misstanden binnen de overheid zelf boven tafel te krijgen.

Als je Bush zijn lijn volgt dan wordt de democratie al snel vervangen tot het systeem dat ze in Myanmar/Birma gebruiken.

Wat vindt je erger, 1 moordenaar die niet gepakt kan worden of een overheid die zijn bevolking kan onderdrukken? Dat is de afweging, en ik weet wel wat ik dan kies.

[SirBlade]

Ik ben het met je eens dat een vrije pers van groot belang is maar ik denk niet dat bronbescherming daar bij helpt. Een overheid die de pers wil muilkorfen pakt dat gewoon directer aan, een kritische journalist verdwijnt en de bronnen worden wel uit hem geslagen.

Een anonieme bron is bij voorbaat al verdacht. Als je niet weet wie de bron is wordt het al helemaal moeilijk zijn motieven te kennen.

Voorbeeld: "anonieme bronnen melden dat Bush dronken was toen hij besloot Irak aan te vallen". Het maakt nogal een verschil of die anonieme bron de assistent van de opperbevelhebber van het leger is of de schoonmaker die door Bush is ontslagen omdat hij naar zijn dochter keek.

En iemand die wel bereid is zijn land/bedrijf/organisatie te veraden omdat hij de mistanden daar zo erg vind maar er geen problemen mee heeft zijn geld van hen te ontvangen...beetje hypocriet.

De enige gevallen waarin bronbescherming van kracht moet zijn is als de bron moet vrezen voor zijn leven als zijn identiteit bekent wordt gemaakt. Die apple-medewerker die geheime informatie lekt naar blogs val daar absoluut niet onder.

[Defector]

Die bush is wel blij met zijn veto recht. Hij was volgens mij de president die het veto recht het vaakst van allemaal gebruikt heeft. Dat is geen goed iets in een democratie.

[Verwijderd]

Bush dreigt met veto om blogbeschermwet significant te laten lijken.

[Verwijderd]

Het gekke is, dat er blijkbaar een soort mensen (zeg: burgers) bestaan, die het recht heeft te zwijgen over zijn bronnen, als hij kan aantonen VEEL GELD daarmee te verdienen! Journalisten...je hebt ze in soorten en maten! Maar hier worden ze wederom beschouwd als staande buiten en boven de wet! Zo beschouwen ze zichzelf graag, als de moderne priesters van het woord (met een onderkastje). ELKE gewone burger heeft dezelfde rechten en plichten. Een journalist is daarop geen uitzondering! Ook een journalist - en wie is dat niet? - is maar een gewone burger!

[Verwijderd]

Het gekke is, dat er blijkbaar een soort mensen (zeg: burgers) bestaan, die het recht heeft te zwijgen over zijn bronnen, als hij kan aantonen VEEL GELD daarmee te verdienen!

Ik denk dat je de plan mis slaat. Het is bescherming van de bron. Stel dat in Nederland een schandaal onthuld word. Zeg iets van het niveau een minister/premier heeft banden met het criminele circuit. Dan zou de bron zijn leven niet zeker zijn of geboycot worden, en zou dit nieuws nooit naar buiten komen.

IMO bestaan journalisten om ons van goede en accurate informatie te voorzien. Vooral over zaken waar we zelf onmogelijk accurate informatie vandaar kunnen halen zoals bijvoorbeeld Irak, Afghanistan, Myanmar. Ik neem met pet af voor programma's zoals Zembla, tegenlicht en Journalistiek van bijvoorbeeld de BBC en andere journalistieke hoogstandjes.

Ik vind het alleen jammer dat heel veel hedendaagse journalisten vaak voor de snelle verhaaltjes gaan bijvoorbeeld kopietjes van ANP artikels maken. En in veel gevallen zelfs niet de feiten checken.

[Verwijderd]

Ik sla de plank toch echt niet mis! Al ben ik geen timmerman, laat staan een klokkenluider. Klokkenluiders en andere informanten dienen niet door een journalist beschermd te worden, maar door de wet! Hetgeen iets totaal anders is! In Nederland kan een journalist gegijzeld worden, indien hij - in een belangrijke kwestie - zijn bronnen niet wil prijsgeven. De hoofdredacteur van de krant waarvoor ik heb gewerkt is dat wel eens overkomen. Vergeet bij dit alles ook niet, dat journalisten niet anders kunnen dan eenzijdig te berichten. Ook al passen ze hoor en wederhoor toe.
Journalist is geen beschermd beroep; iedereen kan zich journalist noemen. En er zit wat gajes onder.
Niet alleen journalisten worden de vermoorde dupe van de onderwereld; zie de affaire- Holleeder.
Ik heb ook niet beweerd, dat er geen buitengewone journalistiek bestaat.
Ik kan je daarnaast wellicht uit de droom helpen: het ANP is géén snelle-verhaaltjesmaker! Wel een betrouwbare bron waar het de FEITEN betreft. Geen enkele krant - om ons daartoe te beperken - kan elk van belang zijnd bericht zelf produceren. Daarom hebben ze abonnementen op nationale en internationale persbureaus. Zou je echt willen, dat elk nieuwsmedium zelf alle feiten controleert? Wees eerlijk: doe je dat zelf ook met alles wat je hier leest?
Overigens: bedankt voor je verdediging van de serieuze journalist(iek) !!!