Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: De Standaard, submitter: Cafe Del Mar

Na alle negatieve berichtgeving rond privacy is er vanuit BelgiŽ nu ook goed nieuws te melden. Het Arbitragehof heeft er namelijk bepaald dat het bronnengeheim voor journalisten ook geldig is voor bloggers. Voortaan kan dus iedereen die een artikel van journalistieke aard op internet publiceert zich op het bronnengeheim beroepen om de identiteit van zijn informanten voor zichzelf te houden. Het bronnengeheim gold tot op heden vooral voor professionele journalisten, erkend als beroepsjournalist. Deze erkenning is voor de rechtbank echter niet de doorslaggevende factor voor de bescherming van bronnen. Het parlement had in het verleden namelijk bepaald dat het medium waarin zij publiceerden niet van belang was, maar dat het om bezoldigd werk ging. Het Arbitragehof vond deze regel echter discriminerend ten opzichte van onbezoldigde en zelfs onregelmatig publicerende journalisten.

Erkenning beroepsjournalistHierdoor zijn ook nieuwsblogs vanaf nu in de mogelijkheid hun bronnen geheim te houden. 'Het is echter net daar dat de meeste discussies plaatsvinden of dat er klachten binnenlopen', zo stelt de algemeen secretaris van de Vlaamse Vereniging van Beroepsjournalisten (VVJ) Pol Deltour. Hij vult aan: 'In Vlaanderen zijn er niet veel nieuwssites. Bovendien geldt volgens onze interpretatie de bescherming van bronnen niet voor bloggers die op het net hun intieme zielenroerselen openbaar maken. Het moet toch gaan over journalistieke berichten', aldus Deltour. In BelgiŽ zijn overigens nog geen gevallen bekend waarbij bloggers zich op het bronnengeheim moesten beroepen, in tegenstelling tot de Verenigde Staten waar onder andere ThinkSecret zich moest verantwoorden tegenover Apple. Ook daar werd toen bepaald dat ThinkSecret het recht had zijn bronnen niet te onthullen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Ook daar werd toen bepaald dat ThinkSecret het recht had zijn bronnen niet te onthullen.

ThinkSecret hoefde zijn bronnen inderdaad niet te onthullen, maar alleen omdat Apple naar mening van de rechter niet genoeg moeite had gedaan om zelf achter de oorzaak van het lek te komen. Hoe de beslissing was geweest als Apple dat wel had gedaan is nog onduidelijk, en een hoop mensen waren dan ook teleurgesteld dat de uitspraak van de rechter in Amerika niet sterker was. Het Belgische besluit lijkt verder te gaan dan het Amerikaanse door inderdaad te zeggen dat bloggers het recht hebben, zonder (vreemde) randvoorwaardes.
Ik ben benieuwd wanneer de ongeloofwaardigheid van traditionele berichtgeving aan het licht komt. Nieuws op tv en radio is gewoon zo'n flauwe kul, maar dankzij blogs (of zelfs discussies op forums) krijg je de kans dit zelf keer op keer te bevestigen.

De krachtmeting tussen blogs en massamedia wordt steeds groter. Dit besluit van het arbitragehof is een stevig duw in de rug van bloggers. De betrouwbaarheid die aan het internet als nieuwsbron wordt toegeschreven groeit elke dag beetje bij beetje.

edit: In Belgie zie je duidelijk het verschil tussen radio/tv en geschreven journalisme. Tijdschriften als knack doen veel meer moeite om kritisch te staan en dieper onderzoek te voeren.
Nieuws op tv en radio is gewoon zo'n flauwe kul, maar dankzij blogs (of zelfs discussies op forums) krijg je de kans dit zelf keer op keer te bevestigen.

<knip>
De betrouwbarheid die aan het internet als nieuwsbron wordt toegeschreven groeit elke dag beetje bij beetje.
Al wordt er misschien in de traditionele media zo af en toe wat flauwekul tussendoor gegooid, ook weblogs zijn absoluut niet (allemaal) objectief. Ook de betrouwbaarheid van het internet is zeker niet grenzeloos... hoe makkelijk zijn meningen/gebeurtenissen te verdraaien, en hoe makkelijk zijn mensen te manipuleren? Hoe makkelijk is het om een flinke rel te starten op internet... Bekijk de afgelopen maand eens wat een rel een weblog als GeenStijl (sorry, nobody's perfect :+) heeft ontketend met die jongeren van de Christen Unie. Tis maar een voorbeeld he! :z

Mijn mening is dat gezond boerenverstand toegepast moet worden bij het innemen van de dagelijkse portie 'nieuws'. Leeft af en toe ook behoorlijk wat makkelijker :Y)
De radio/TV-markt moet het inderdaad steeds meer hebben van flitsend exclusief en "onthullend". Een direct gevolg dat men te weinig tijd neemt om zich af te vragen, klopt het wel wat deze man/vrouw me wijsmaakt?

Er is ook veel vriendjespolitiek mee gemoeid ivm de 'juiste' waarheid.

Ik vermoed dat het ligt aan het feit dat geschreven media een kritischer publiek hebben dan de andere. Met geschreven media bedoel ik ook de blogs.
Weblogs zijn zelden onafhankelijk maar zij zijn dan ook niet echt bedoeld als nieuwskanaal. Het onderscheidende aan een weblog is nou juist dat de schrijver er zijn persoonlijke mening in geeft of kan geven. In de traditionele media is dit nu juist heel ongewenst, dus qua betrouwbaarheid schat ik hen toch wel wat hoger in. Daarbij is het zo dat weblogs nogal makkelijk geruchten publiceren zonder controle of de gemelde zaken wel waar zijn. Tegenover elke "onthulling" door een weblog staan misschien wel 10 of meer onjuist blijkende berichten. Een krant zou niet wegkomen met dat soort ratio's.
Wat ik af vraag, is een uitspraak, zoals deze in belgiŽ nou geldig voor de gehele EU?, aangezien ik niet weet of er Europesche wetgeving bestaat voor Journalistiek.
Volgens 'de standaard' gaat het alleen over belgie.
Een uitspraak van een nationaal hof is per definitie alleen in die natie geldig, anders zou een ander EU land ook bijvoorbeeld ons homohuwelijk kunnen verbieden.
ik vraag me dan wel af of je het 'ter verdediging' of als voorbeeld kan gebruiken door het aan de rechter te tonen
Iedereen met een webedit prog (iedereen met een comp) heeft nu bronnengeheim. Nu nog het biechtgeheim voor de cafťbaas en de Hells Angels, dan kunnen we weer veilig slapen.

Edit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Biechtgeheim
het bronnengeheim is van toepassing op bloggende beroepsjournalisten. dus wie wint, traditionele of nieuwe media?
nieuwe media worden met deze wet geÔncorporeerd in traditionele media, en verder kan de beroepsgroep journalisten hun nieuwsmonopolie te verstevingen. niet professionele bloggende journalisten worden immers minder beschermd.
Goede zaak.
Dit geeft onafhankelijke media/pers/verslaggeving meer kracht/mogelijkheden.
Ik vindt het meer een slechte zaak.
Als jij als blogger een keer een nieuwsbericht maakt en dat dan een nieuwsbericht noemt, hoef jij niet meer je bronnen openbaar te maken. Ookal schaadt je een bedrijf daar mee.

Een proffesionele/beroeps journalist houdt hier wel meer rekening mee (lijkt me).
Als jij dat zo een bericht op internet zet, als zijnde journalistiek verantwoord, en je beschadigt hiermee een bedrijf... kan het bedrijf jou aanklagen wegens smaad.

Je bent nog steeds verantwoordelijk voor wat je op het internet zet. Je hoeft alleen je bron niet meer vrij te geven, maar dit weerhoudt men er niet van om je aan te klagen wegens smaad of iets anders.
Een proffesionele/beroeps journalist houdt hier wel meer rekening mee (lijkt me).
Dat waag ik te betwijfelen.

In mijn optiek zou een journalist objectief en onafhankelijk moeten zijn. Daarnaast zouden de stukken die hij/zij schrijft ook compleet en genuanceerd moeten zijn en moet het gebaseerd zijn op (het liefst toetsbare) feiten zonder dat hierin de mening van de journalist in verwerkt wordt.

Het zal niet voor het eerst zijn dat er door ťťn of meer journalist(en) een heksenjacht gevoerd wordt op personen of bedrijven met enkel en alleen het doel dat persoon of bedrijf te schaden.
Ik zou het eerder zien als een verschuiving omdat het niet alleen maar nieuwelingen zijn die op deze manier zich aan de buitenwereld wagen.
Steeds meer journalisten bloggen ook persoonlijk, dus ook buiten de grenzen van hun werkgever. Ook politici doen mee, zo heeft oa Donner zijn eigen blog en geeft podcasts uit.
De mogelijkheden zijn dus groter, maar ik zie blogs voor een selecte groep maar als "nieuw", terwijl het overgrote deel gaat over een verschuiving in de media.
"In dat verband moet men weten dat de titel van
ęberoepsjournalistĽ voortvloeit uit de wet van 30 december
1963 betreffende de erkenning en de bescherming
van de titel van beroepsjournalist, die ook de voorwaarden
ter verkrijging van die titel vaststelt."
En wat mogen die voorwaarden dan wel niet zijn?
Dat hebben ze weer slim gedaan: altijd een escape inbouwen.

Het bronnengeheim geldt zo te zien alleen voor de "professionele" journalistiek.....

Hoe gaan ze dat beoordelen? Wie is een pro en wie niet? Ofwel: in mijn ogen geen expliciete bescherming van bronnen maar meer wetgeving voor de vorm zeg maar....

Maar ik ben geen jurist, misschien zie ik het verkeerd....
Op zich wel, alleen in dit soort zaken zijn rechters vaak geneigd om te kijken hoe evt. zaken in het buitenland gelopen zijn. Als nu in Nederland een zaak over dit onderwerp zou komen is de kans groot dat de rechter het besluit van deze belgische rechter mee laat wegen. Het hoeft niet perse maar het gebeurt wel vaak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True