PQI introduceert 64GB flash 'harde schijven'

Op de Computex in Taiwan heeft fabrikant Power Quotient International vandaag zijn 64GB 2,5-inch flashdisk getoond. Dit apparaatje, bedoeld voor gebruik in laptops, heeft de afmetingen en aansluitingen van een harde schijf, maar bevat in werkelijkheid 64GB aan Samsung NAND-flashgeheugen. De flashdisk is zowel met een IDE- als met een SATA-aansluiting te krijgen. Ten opzichte van een harde schijf heeft de flashdisk veel voordelen: hij is betrouwbaarder, sneller, stiller en verbruikt minder stroom. Het enige nadeel is de prijs: een 64GB flashdisk zal zo'n 2000 dollar gaan kosten, terwijl een vergelijkbare 60GB harde schijf rond de 60 euro kost. PQI verwacht de flashdisks vanaf augustus dit jaar te kunnen leveren.

Reacties (101)

Geeft dit geen problemen met het maximaal aantal X beschrijven?

Meende dat dit nl. een van de nadelen van flash-geheugen was, ook een van de redenen waarom hiervoor in Windows XP Embedded een write-cache ingebouwd is...

"Unlike DRAM, flash memory chips have a limited lifespan. Further, different flash chips have a different number of write cycles before errors start to occur. Flash chips with 300,000 write cycles are common, and currently the best flash chips are rated at 1,000,000 write cycles per block (with 8,000 blocks per chip). Now, just because a flash chip has a given write cycle rating, it doesn't mean that the chip will self-destruct as soon as that threshold is reached. It means that a flash chip with a 1 million Erase/Write endurance threshold limit will have only 0.02 percent of the sample population turn into a bad block when the write threshold is reached for that block. The better flash SSD manufacturers have two ways to increase the longevity of the drives: First, a "balancing" algorithm is used. This monitors how many times each disk block has been written. This will greatly extend the life of the drive. The better manufacturers have "wear-leveling" algorithms that balance the data intelligently, avoiding both exacerbating the wearing of the blocks and "thrashing" of the disk: When a given block has been written above a certain percentage threshold, the SSD will (in the background, avoiding performance decreases) swap the data in that block with the data in a block that has exhibited a "read-only-like" characteristic. Second, should bad blocks occur, they are mapped out as they would be on a rotating disk. With usage patterns of writing gigabytes per day, each flash-based SSD should last hundreds of years, depending on capacity. If it has a DRAM cache, it'll last even longer. "

It means that a flash chip with a 1 million Erase/Write endurance threshold limit will have only 0.02 percent of the sample population turn into a bad block when the write threshold is reached for that block

Kunnen ze dan niet beter een halfwaardetijd aangeven? Volgens mij is de halfwaardetijd (tijd dat je de helft van de blocks nog over hebt) met deze gegevens 19,5 miljard schrijf/wis acties.
Of loopt de kans op degradatie exponentieel op met de tijd?

Niet met de tijd, maar het is meer afhankelijk van de mate waarin de chip gebruikt wordt dus. Ben je iemand die hele dagen bestanden verhuist en steeds maar weer zijn tempfiles netjes weg gooit en progsels als bv Hitman draait die toch steeds wel wat vinden en verwijderen, des te sneller kun je afscheid gaan nemen van deze flashdisk ..........

Voor mijn gevoel prima geschikt als datadisk, maar duidelijk minder als veel gebruikte systeemschijf.

Een halfwaardetijd is alleen van toepassing als de mate van gebruik geen invloed heeft op de snelheid waarmee dit geheugen begint met symptomen als 'bad sectors'.

tegenwoordig niet echt meer hoor.
trouwens, je hdd krijgt na een tijdje ook "bad sectors"

daarnaast kan de gemiddelde linux distro writes netjes balanceren over je hele schijf, zodat je niet ineens rotte clusters hebt in je log dir, en niet in je bin dir, alles gaat even snel/langzaam achteruit..

dat doen de moderne flash kaartjes zelf al, die zorgen er voor dat alle blokjes even hard slijten...

Wat meteen ook weer een nadeel is: "100000 beschrijfbaar" is dus niet 10000 keer de hele flashkaart, maar 100000 foto's! Een beroepsfotograaf verslijt die kaartjes dus gewoon.

Een HDD krijgt geen bad sectors van normaal gebruik, alleen van beschadigen en/of toevalligheden. Ik bedoel, het is niet direct gerelateerd aan hoevaak je een sector beschrijft.

Sneller dan "normale" harddisks, oke.

Maar hoeveel sneller? Iemand wat benchmarks van vergelijkbare schijfjes?

Maar hoeveel sneller? Iemand wat benchmarks van vergelijkbare schijfjes?

Je zal zowieso nooit boven de bandbreedte uitkomen van de interface. Voor de IDE-versie is dat dan 133 MB/s en voor de SATA-versie zal dat 150 MB/s of 300 MB/s zijn (afhankelijk van de gebruikte SATA-versie).

Ik denk echter dat de bandbreedte niet het grootste performance-voordeel is; de access-times zijn wellicht het grootste voordeel...

Met deze prijzen zijn dit soort schijfen voornamelijk interessant voor industriele "rugged" notebooks. Want zonder bewegende delen is de kans op een crash significant kleiner

Let op dat die 133 burst mode is voor een normale schijf.

Vanzelfsprekend gaat het om de access times!

Je bedoelt de i-Ram van Gigabyte? Tests zullen het uitwijzen...

De i-Ram van Gigabyte is niet vergelijkbaar imho, die werkt -zoals de naam suggereert- met RAM-geheugen en niet met flash-geheugen.

Maar maakt Samsung geen vergelijkbare flash-schijven?

Als de prijzen zo sterk blijven dalen als de laatste jaren wordt het zeker interessant.

Gewoon RAM werkt voor de snelheid alleen maar in je voordeel.
Flash is namelijk retetraag.
Maar het echt probleem zit hem in de controller op de kaart van Gigabyte.
De kaart is zeker aanmerkelijk sneller dan de normale IDE drive maar standaard RAMdisk software is gratis en veel sneller.

Het voordeel van die flashdisk is natuurlijk dat alles netjes bewaard blijft. =)
Bij de kaart van Gigabyte moet een adapter contant verbonden zijn anders ben je alles kwijt.

Is geen adapter, maar de PCI bus waar de stroom uit getrokken wordt. Verder kan er een batterij in als de stroom uitvalt. (16 uur kan er overbrugt worden)

Flash is inderdaad traag op zichzelf, maar wat het voordeel is van flash is dat je het enorm kunt paraleliseren zeker met deze hoeveelheden. Door meerdere flash chips tegelijk te gebruiken kan de bandbreedte enorm omhoog. Door fysiek en in data kleinere chips te gebruiken maar dan meerdere tegelijk kun je de snelheid goed opvoeren. De vraag is natuurlijk in hoeverre ze dit hier hebben gedaan. Tests die ik tot nu toe heb gezien vallen over het algemeen nog tegen, zeker in verhouding tot de theoretische mogelijkheden.

Bij normale harde schijven kun je alleen paralelliseren door meer platters te gebruiken en daar zit een behoorlijke fysieke limiet aan.

Flash is oom randomly accessible memory

flash geheugen vooral gebruikt in routers, waar heb je het over man...

flash geheugen zit overal in: digitale cameras, mp3 spelers, pda's, de bios van je pc, je gsm, niet te vergeten: je kabelmodem, je dvdspeler, je tv enz

en idd in routers, (managed) switches en wireless accesspoints zit ook flash.

flashdrives zijn er ook al veel langer, alleen denk dat dit momenteel de grootste (capaciteit) is op laptopformaat...

Zelfs in de nieuwste printers (iig die van HP) zit flash geheugen met oa de firmware.

Laptop met een veel grotere capiciteit aan flash geheugen (3 TB!!!!!!):

http://atomchip.com/_wsn/page4.html

edit: ok, hoax.

64GB is natuurlijk leuk, maar 16 of 32GB was ook wel goed geweest. Da's precies voldoende om je XP of Vista op te installeren. De rest van de apps kan dan wel op een echte harddisk. En 16GB zou dan natuurlijk maar 1/4 van 2000, dus 500 euro kosten

Er zijn al jaren adapters te koop om Compact Flash op een IDE aansluiting te gebruiken.
Dus je zou nu al een 4 GB CF kaartje kunnen kopen met zo'n adaptertje en je kunt ermee aan het werk.
Kosten van zo'n adaptertje... Zo'n 10 euro.

compact Flash geheugen van 4Gb is ongeveer 100 euro volgens de pricewatch hier.

Dan zou jou oplossing dus 110 euro kosten per 4Gb
kom je ongeveer op 27 euro per Gb

hun oplossing: 2000 per 64 Gb
kom je ongeveer op 31 euro per Gb

Echter jou oplossing is gelimiteerd tot 4Gb

Je hebt al 8Gb voor 200 Euro
Dat is ruim voldoende voor XP.
Als je daarna je My Documents verplaatst naar een fysiek andere disk en je temp en pagefile ook verplaatst zul je niet snel over de 8Gb komen.
Mocht je daarna een groot programma installeren op My Programs, bijvoorbeeld Photoshop; dan kun je met NTFS een harddisk partitie mounten onder C:\My Programs\Photoshop.

Maar minder performance

"De rest van je apps op een echte harde schijf".
Vergeet niet dat dit voor laptops is bedoeld, die hebben lang niet altijd ruimte en aansluiting voor 2 harde schijven hoor. Dus die redenering van jou gaat voor het gros van de laptops niet op. Bovendien, dan zit je met én een harde schijf én een flash disk. Scheelt dan geen energie meer, kun je net zo goed alleen een harde schijf erin zetten. Het doel van deze dingen is dat ze schokbestendiger en energiezuiniger zijn.

@ rrenzo
Ik citeer het bericht:

Dit apparaatje, bedoeld voor gebruik in laptops, heeft de afmetingen en aansluitingen van een harde schijf, maar bevat in werkelijkheid 64GB aan Samsung NAND-flashgeheugen.

Oftewel dit is weldegelijk voor laptops bedoeld. Logisch ook eigenlijk, aangezien zo zuinig mogelijke componenten voornamelijk voor laptops handig zijn (langere accutijd).

2,5" is niet alleen voor laptops.
Steeds meer raid sets worden opgebouwd uit 2,5" schijven omdat deze ruimte besparend zijn en er dus een grotere stripeset gebouwd kan worden per vierkante meter. (de grootte van schijf is dan van ondergeschikt belang).
Bovendien zal een dergelijke schijf ook leuk passen in een barebone; geen lawaai en ook geen hitte afgifte.
De rest van de data haal je wel via je (draadloze-) netwerk of via iScsi (bijvoorbeeld Wintarget).

@Ben1985
Intel's Core was ook alleen bedoeld voor Laptops. Gelukkig dachten zij niet hokjes...

Voor welke doelgroep zou die "goedkopere" versie dan zijn? Voor een prijsbewuste koper?? Bovendien heb je dan iets wat veel beperkter is en nog steeds belachelijk duur.

Met dit apparaatje is het nu mogelijk om een volledig stille PC te bouwen (koeling kan volledig passief).

En hoezo flash "DISK"?

Die 500 euro kun je beter uitgeven aan meer normaal RAM (4+ gbyte), een betere videokaart en een beter scherm enzo.

Kan ook, maar elk is een andere manier om je computer sneller te krijgen. Je kan ook zo redeneren, de 1500 euro die je bespaard doordat je geen 64 gb koopt kan je dan uitgeven aan scherm/video/ram/koeling/mobo/kleurrijke kabels/andere zooi

Of aan je auto, kleding, eten...

hey anti-nerd, het is hier wel tweakers

dit type HD worden al jaar en dag gebruikt in gevechts vliegtuigen, wegens de G-krachten die normale HD niet kunnen weerstaan. ik meende ooit gelezen te hebben dat de HD van een F16 toendertijd rond de 20.000 Gulden koste. deze HD was ook helemaal opgebouwd uit Flash. Het voordeel van Flash is dat de accestijd vrijwel niets is, dat waar er eerst naar de gegevens gezocht moet worden bij een HD hoeft dat niet met flash.

Harde schijven kunnen gewoon mee in gevechtsvliegtuigen, aangezien harde schijven vele malen meer G-krachten kunnen weerstaan dan een mens

Tijdens lees en schrijf acties?

Ja. Een mens trekt normaal maximaal iets van 3G. Met drukpakken kunnen ze dat oprekken naar maximaal 10G. De meeste HDD's kunnen stilstaand rond de 300G hebben en tijdens gebruik iets van 30G.

Probeer jij maar eens netjes te schrijven bij 3G

Ik heb mij laten vertellen dat er in de F16 Quantum Bigfoot schijven zouden zitten. Thans verteld door een F16 techneut in mijn omgeving.

He must be joking, de meeste Bigfoots overleven 0G in een stilstaande computer nog niet eens

"Flash is dat de accestijd vrijwel niets is, dat waar er eerst naar de gegevens gezocht moet worden bij een HD hoeft dat niet met flash."

Dat zoeken valt mee, wat je bedoelt is dat de kop gepositioneerd moet worden.

die prijs zal bij massa productie wel nog dalen, zeker in de tijd gezien, als het wat populair wordt. net zoals met alle andere hardware.

Ik denk het eigenlijk niet. Deze 'harde schijf' bestaat uit bestaand flash-geheugen welke al massaal geproduceerd worden. Ik ben dus bang dat de prijs komt doordat er zoveel geheugen-modules nodig zijn. Wel kan natuurlijk de prijs van de grootste (4 gb??) flash-rams omlaag gaan door massaproductie.

Markt werking, iets met vraag en aanbod. Meer vraag, zelfde aanbod? Prijs omhoog. Prijs omhoog, zelfde aanbod? Vraag omlaag. Met andere woorden, doen ze niets aan de productie, dan zal er een schaarste ontstaan (meer vraag dan aanbod) en zal dus de prijs stijgen. Hogere prijs, minder verkoop, minder winst.

In praktijk is het nog steeds zo dat het beter is om de productie op te voeren, de prijs te verlagen (groter aanbod) en dus voor een kleinere marge meer te gaan verkopen. Proces optimalisatie zorgt in dit geval toch voor een extra stukje winst.

Dat is te zien of je kost/stuk bij grotere aantallen daalt of stijgt. Onze staalproductie is op vlak van productiekost idealer als we op 85% draaien dan op 100%. Die laatste percenten kosten immers veel meer. Bovendien is er een schaarste-creatie, dus prijs omhoog :-)

het kan alleen natuurlijk wel zo zijn dat als je 70 % i.p.v. 85 % draait dat het toch nog minder opbrengt als op 100% werkt.

niet alleen doordat er zoveel modules voor nodig zjin, ook omdat het weer iets nieuws is, iets van, marktwerking
als je hem voor 2000 kunt verkopen, ga je hem echt niet in de winkel liggen voor 200

Maar Flash geheugen daalt toch ook voortdurend in prijs? Toen ik mijn Ixus V3 kocht, betaalde ik 180E voor 512Mb CF. Dat krijg je nu bijna bij een pakje boter...

die prijs zakt heus wel.

Eindelijk. Een kleine mijlpaal, mogen we toch wel zeggen. Na het eerdere gehannes met PCI insteekkaarten is er nu de eerste echte solid state harddisk. Snel, stil en weinig stroom, wat wil je nog meer? Alleen die belachelijke prijs moet nog omlaag, maar voor het overige is dit verheugend nieuws.

Paar jaar geleden was het de plasma en tft platte tv's...ENORM duur, nu is de brug tussen 'dikke' en 'dunne' tv al een stuk minder geworden, hetzelfde gaat (hoogstwaarschijnlijk) voor deze dingen gelden.

met die beschrijvingen zal het wel mee vallen dat aantal ligt zo hoog dat het geen problemen meer op levert, je doet er zoveel jaar over om aan dat aantal te komen heeft een keer op tweakers maar weet niet meer wanneer

Hoezo sneller? Zijn er daar benchmarks van? Akkkoord dat er een lagere toegangstijd is, maar ik meen toch dat een moderne harde schijf hogere transfersnelheden heeft. Als ik bedenk dat een goedkope flash geheugenkaart amper 1-2MiB/s doet en één van het duurste segment 20MiB/s, dan kan ik het mij moeilijk inbeelden dat zji plots 3 keer zo snel geheugen zouden leveren als de snelste flash geheugenkaarten. En toch zeker niet aan die prijs.

Nee? Ooit van Raid gehoord? Prestaties én betrouwbaarheid omhoog door meerdere exemplaren redundant en/ of gelijktijdig te gebruiken. waarom zouden ze dit niet perfect kunnen implementeren? Ze moeten toch een heel pak chips koppelen (chips van 64 GB bestaan niet ), dan kunnen ze het net zo goed intelligent doen zodat je de snelheid kan maximaliseren!

Ik kan me voorstellen dat bij gelijktijdig gebruik van meerdere chips parallel, het stroomverbruik flink toeneemt.
Dat is niet wat je wilt, wanneer je een nieuw apparaat in een industrie-standaard vorm wilt gebruiken.

Daarnaast kan ik me voorstellen dat de boel ook een stuk complexer gaat worden omdat je timing-verschillen krijgt, omdat niet alle chips even ver van de controller af liggen.
Het is dan een stuk makkelijker om per flash-chip te adresseren.

Het is geen harde schijf die continue moet ronddraaien. Alleen bij het lezen is er een stoompje nodig om de status van een bitje op te vragen. Bij schrijven is er iets meer stroom nodig om datzelfde bitje te setten.

Als je dus 1000 bits moet schrijven (of lezen) maakt het niet uit of je dat in serie (1 voor 1) of paralel (meerdere tegelijk) doet. De hoeveel acties, dus benodigde energie blijft gelijk.

Parallelle dataoverdracht misschien toegepast?

Er zijn er al van 60MB/s:

http://www.naelcom.com/produits/stockage/zeus35.php

6 GB/s schrijven, 8 GB/s lezen:

http://atomchip.com/_wsn/page2.html

@nicolai80
Das een hoax, quantum optical flash bestaat voorlopig nog niet.

Volgens het persbericht 25MB/s.

Ik denk het eigenlijk niet. Deze 'harde schijf' bestaat uit bestaand flash-geheugen welke al massaal geproduceerd worden. Ik ben dus bang dat de prijs komt doordat er zoveel geheugen-modules nodig zijn. Wel kan natuurlijk de prijs van de grootste (4 gb??) flash-rams omlaag gaan door massaproductie.

Voor nog geen jaar geleden was een flash kaartje voor mijn mobiel nog ruim honderd euro, nu betaal je 40 euro ofzo. Dat is een prijsdaling van 60%.

Morgen hebben ze bij de Vobis bij één filiaal welke ik hier niet nader kan noemen een stundag waar ze een memorystick van 1 GB voor 29,95 te koop aan bieden.

30 x 64 = 1920,- dus dan komt die prijs van 2000 dollar wel overheen.

Misschien dat ze nooit zo goedkoop worden als de huidige harddiks maar dit heeft wel een snellere toegang. Ook zal deze techniek beter doorontwikkeld kunnen worden dan onze huidige hdd`s omdat ze geen draaiende onderdelen bevatten.

Al met al lijkt mij zo`n flashdisc wel intressant als vervanger van mijn c: . Hier wil ik dan ook best wel wat meer voor neerleggen, tijd is immers geld

Off topic: €29,95 is nu zo'n beetje de gangbare straatprijs voor 1Gb.

Ebay is your friend. (kingston)

Als ze dit nu eens massaal gaan produceren voor de consumenten tegen een betaalbare prijs dan zwaai ik de Blu-Ray en HD-DVD schijven naar een vuilstortplaats toe.

Jammer dat de produktie kosten dus nog steeds zo hoog zijn, wat je niet zou verwachten voor een produkt wat zo gewild is. Misschien kunstmatig hoog gehouden

Zie het wel zitten als een DVD vervanger, niks geen bewegende delen meer, maarjah, de nieuwe tegenhanger laat ook weinig meer van zich horen, ben de naam even kwijt, daar waar de schijven 3 dimensionaal worden bewerkt, dan zouden de 2 DVD opvolgers denk ik helemaal geen kans meer maken

I zie dit meer als 'n harddisk. Het is ene harddsik. BR Player /brander is als verwisselbaar oplsag. En dan zijn die schijfjes toch 'n stuk goedkoper. handig om die flash disk te backuppen handiger dan HDDVD omdat de schijvjes meer opslag hebben.

Die Flashdisk zijn ideaal om in 'n NAS te stoppen zuinig en still en snel. Alleen verrekte duur nog.

Wat hebben blu-ray en HD-DVD met Flash HD's te maken? Het één is voor je data op te backuppen, films te branden enz en het ander is voor daadwerkelijk op te werken. Heeft dus niets met elkaar te maken.

Off-topic, blu-ray en HD-DVD is de grootste rommel dat ze gaan uitbrengen, tegen de tijd dat dit er eindelijk is is het al verouderd. Pure geldklopperij.