Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: Ars Technica

Uit documenten die een Californische rechtbank onlangs heeft vrijgegeven blijkt dat Apple Computer zich niet aan de wet heeft gehouden bij de rechtszaak tegen de websites AppleInsider en PowerPage in maart van dit jaar. Beide sites publiceerden in december 2004 de vertrouwelijke plannen over Asteroid, dat volgens sommigen een FireWire-audio-interface voor Apples muziekprogramma GarageBand zou zijn. Apple stuurde onmiddellijk zijn advocaten op de eigenaren van de sites af, om de naam van de bron te krijgen. Volgens Apple kon de informatie alleen maar naar buiten gekomen zijn doordat iemand zijn geheimhoudingsverklaring had geschonden, en het bedrijf wilde weten wie dat was.

Apple logo (kleiner)De beheerders van de sites weigerden de naam te geven en beriepen zich op de 'California Shield Law', een Californische wet die bepaalt dat journalisten hun bronnen geheim mogen houden. Toen Apple de zaak daarop voor de rechter bracht, oordeelde deze dat de 'Shield Law' alleen bedoeld was om bronnen te beschermen die misstanden aan de kaak stelden en niet mensen die hun geheimhoudingsplicht schonden om het publiek te voorzien van sappige nieuwtjes. De sites dienden derhalve hun bronnen te onthullen.

De Electronic Frontier Foundation, een organisatie voor burgerrechten in het digitale tijdperk, ging samen met de sites in hoger beroep. Daarbij kwam aan het licht dat Apple zich bij het dagvaarden van de sites niet aan de wet heeft gehouden. Omdat het dwingen van journalisten om hun bronnen te onthullen wel heel ingrijpend is, schrijft de Californische wet voor dat degene die dat wil eerst alle andere mogelijke middelen moet aanwenden om de gewenste informatie te achterhalen. Dit had Apple echter niet gedaan. Het bedrijf had zich beperkt tot het doorzoeken van zijn e-mailservers en een oppervlakkig onderzoek van een enkele fileserver. Het bedrijf had nagelaten zijn eigen personeel te ondervragen, of iemand te dagvaarden die aan het bewuste apparaat werkte.

Apple had het intern onderzoek aanvankelijk niet willen onthullen, met als argument dat de onderzoeksprocedures geheim waren, maar de rechtbank beval Apple deze informatie prijs te geven. Het is nog niet bekend of Apple verdere juridische stappen gaat ondernemen. Zo ja, dan zal het waarschijnlijk gaan om de vraag of mensen die op websites schrijven wel de status van journalist hebben, een vraag die tot dusver nog niet aan de orde is gekomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Ik schrijf iets van nieuws op me eigen html site en ineens ben ik een journalist....nah bullshit ik vind gewoon dat Apple gelijk heeft en het is gewoon fucked up dat diegene die de wet echt heeft geschonden (zijn geheimhoudings contract) misschien ook nog ongedeerd ervanaf komt....waardeloos :(
De wet staat nog altijd boven welk (geheimhoudings)contract dan ook, je mag een contract zeker niet gelijk stellen aan de wet. Als voorbeeld, als ik een contract onderteken dat ik jouw slaaf word, is dat niet rechtsgeldig omdat slavernij verboden is.
Erm, tja , eigenlijk ben je journalist.

Je publiceert informatie. Je geeft verslag via een medium.

Vandale zegt

jour·na·list (de ~ (m.), ~en)
1 verslaggever

jour·na·lis·tiek1 (de ~ (v.))
1 het verstrekken van informatie omtrent het dagelijks gebeuren via de media
2 dat wat in de dag- en weekbladen geschreven wordt als genre

Maar Apple blijft inderdaad fout ze hadden eerst in hun eigen shop moeten roeren. Als persoon A iets zegt en Persoon B zet het in de media, blijft persoon A fout en niet B.

Met C&D brief maak je nooit vrienden.
een geheimhoudingscontract is geen wet, dat is iets tussen Apple en haar medewerkers. Als een derde partij info te weten komt die alleen aan Apple medewerkers voorbehouden is dan is dat Apples probleem. De derde partij heeft er niets mee te maken, tenzij Apple kan aantonen dat ze de info onrechtmatig, b.v. via inbraak of aktieve spionage te weten is gekomen. Als een medewerker zélf met info komt, misschien wel op een anonieme manier, dan kán de publicerende website in principe niet eens weten dat het om nog geheime info gaat.
Even kort resumerend.
De wet zegt dat Apple eerst goed in haar eigen toko moet kijken en dan pas die journalisten lastig mag gaan vallen.

Het lijkt mij trouwens niet de schuld van die journalist maar van die persoon die gelekt heeft.
En ook al zou de persoon geen journalist zijn, lijkt me ook niet dat Apple zomaar iedere burger met dit soort dingen lastig kan vallen. Er is altijd nog geen verbod op roddelen.

Apple heeft het alle recht om haar ontwikkelingen te beschermen, maar dan wel volgens de wet.
Als digitale informatie net zo echt is al schrift oid dan is een digitale nieuws schrijver net zo journalist als een echte ;) Tenzij je een diploma ofzo nodig hebt..... dan wordt het een heel ander verhaal.
"Nalatig" "...niet aan de wet gehouden". Daarmee wek je, bewust of onbewust, de indruk dat Apple iets illegaals gedaan zou hebben.

De werkelijkheid is, als je het onderliggende artikel leest, heel wat minder spectaculair. Apple had, voor ze de journalisten eventueel via de wet zou kunnen dwingen hun bronnen prijs te geven, er eerst zelf alles aan moeten doen om het lek te vinden, bijvoorbeeld onder haar eigen werknemers. En dat hebben ze niet of onvoldoende gedaan.

Gebrek aan "due diligence" != nalatigheid
Laatste keer dat ik keek was journalist nog een vrij beroep. Iedereen die zich journalist noemt is dat dus ook. En 'de regels der journalistiek' bestaan niet. Er is weliswaar een Raad voor de Journalistiek maar dit orgaan kan niets anders doen dan een oordeel uitspreken over het handelen van een journalist en heeft geen machtsmiddelen. De RvdJ baseert zich bij haar oordeel op een soort gedragscode voor journalisten die zij zelf heeft opgesteld. Daarin staan zaken als het principe van hoor en wederhoor. In de praktijk is er echter een groot aantal journalisten dat zich niets van dit soort normen en waarden aantrekt en gewoon hun gang gaat. Dat wil (helaas) niet zeggen dat dit geen journalisten zijn.
Dus eigenlijk mag je schrijven wat je wilt over wie je wilt? Dus als je vertrouwelijke informatie doorspeelt aan een journalist mag hij daarmee doen wat hij wilt? En als hij nu weet dat het vertrouwelijk is?
Als journalisten geen 'vertrouwelijke' informatie zouden mogen gebruiken, zou er een stuk minder nieuws overblijven. Dat is juist een belangrijke functie van de media in het algemeen: Zorgen dat dingen die anders in de doofpot terecht gekomen zouden zijn, in de openbaarheid brengen.
Sterker nog, hebben journalisten niet een bepaalde 'code' waarin ze aangeven dat ze die informatie die ze kunnen bemachtigen, die het volk te gunste komt, ook volledig zullen gebruiken?

Net als dat een doktor een eed aflegt waarin die aangeeft geen kwaad te zullen doen (op medisch vlak dan wel te verstaan ;))
Net als elk ander moet een journalist zich wel aan de wet houden, maar verder, ja, dat mag. Lees de roddelbladen er maar op na :)
Beetje oppassen: ik weet niet hoe het in Nederland zit, in België is een 'vrij beroep' wel beschermd: dit zijn oa advocaten, accountants, architecten,... Kan dus voor spraakverwarring zorgen.
Volgens mij gaat het bij die vraag niet zo zeer om het diploma. Een diploma alleen maakt iemand nog geen journalist. Het gaat er denk ik meer om of de site en de schrijvers de regels van de journalistiek hanteren.
Nee maar zonder diploma mag je sommige broepen niet beoefenen ;) Nu is een journalist niet direct verantwoordelijk voor mensen levens ofzo zoals een chirurg maar vertrouwelijke informatie moet wel op een correcte manier behandeld worden. Zo zullen er vast wel regels zijn mbt de bron enz......
Als ze dan toch die bron vrij moeten geven, stoppen ze er wel een tussenpersoon in die het naar de site doorspeelt. Die tussenpersoon is geen journalist en dan kunnen ze hem niks maken...
maar als website A zegt dat ze de info hebben van persoon B (de tussenpersoon dus) dan gaat Apple naar persoon B toe en vraagt hoe hij aan die info komt en dan komt dus aan het licht dat persoon C (waarschijnlijk dus een mederwerker van Apple) de info naar buiten heeft gebracht. wat jij voorstelt is dus ook geen waterdicht systeem lijkt me
Apple heeft naar mijn idee het recht om te weten wie zich niet aan het contract houdt dat hij/zij getekend heeft.
De manier waarop is echter een ander punt en hierbij moet Apple zich gewoon aan de geldende wetten houden, dus eerst idd haar eigen bedrijf op zijn kop zetten en dan pas de gang naar de rechter.
Om dan meteen te zeggen dat ze de wet hebben overtreden is enigzins overdreven maar nalatig is het zeker wel!
Vind het onzin dat ze er een rechtzaak van maken, ten eerste kan je het niet tegengaan..ten tweede is er niets ergs gemeld en ten derde kan je mensen niet veroordelen om het plaatsen van informatie op internet..

Zij hebben de informatie gekregen van een werknemer van Apple, ze hebben niets illegaals gedaan..

En ze kunnen altijd zeggen dat ze de info anoniem hebben gekregen ;)...
Maar het gerucht is dus wel waar?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True