Rechter: weblog moet bron informatie onthullen aan Apple

Een Amerikaanse rechter heeft besloten dat de website PowerPage informatie over zijn bron(nen) moet vrijgeven aan Apple. Net als Think Secret had deze site uitgelekte informatie over Asteroid gepost, een nieuw muziekproduct dat Apple aan het ontwikkelen is. Het belang van het bedrijf om zijn geheimen te bewaken weegt volgens de uitspraak zwaarder dan het recht van het publiek op informatie. De bescherming waar de pers normaalgesproken van geniet is volgens de interpretatie van de rechter bedoeld om journalisten die misstanden aan de kaak stellen te beschermen, niet om ze een vrijbrief te geven om de nieuwsgierigheid van hun lezers op welke manier dan ook te bevredigen. De uitgelekte informatie wordt door de rechter vergeleken met gestolen eigendommen, waarmee impliciet gezegd wordt dat de originele bron een dief is. Iemand die lekt verdient volgens het vonnis niet de bescherming die voor klokkeluiders bedoeld is. Apple wil op deze manier overigens slechts achterhalen waar het lek in zijn organisatie zit; het bedrijf eist verder geen schadevergoeding van de website die de informatie online zette.

Hoewel de rechter in zijn vonnis benadrukt dat de uitspraak niet breder opgevat moet worden dan dit specifieke geval, wordt toch gevreesd dat er een precedent mee is geschapen dat het leven van websites een stuk moeilijker kan maken. De Electronic Frontier Foundation (een organisatie die zich inzet voor de belangen van consumenten in het digitale tijdperk, en juridisch vertegenwoordiger van zowel PowerPlay als Think Secret), is dan ook van plan om in hoger beroep te gaan. De organisatie vindt dat een gang naar de rechtbank in dit soort gevallen een laatste redmiddel moet zijn, en is van mening dat Apple in dit geval niet genoeg eigen onderzoek heeft gedaan. Zeker omdat dankzij de opkomst van blogging iedereen in zekere zin 'journalist' kan worden, wil men het publiek beschermen tegen bedrijven die koste wat kost hun plannen geheim willen houden.

Reacties (27)

[Dark_man]

Elke nadeel heeft zijn voordeel ( nee ik heb dit niet van Cruijff )

Apple zou juist blij moeten zijn, tuurlijk is het misschien niet zo leuk dat informatie over producten uitlekt omdat concurrenten dit kunnen gebruiken.

Het betekent aan de andere kant ook dat er een hype ontstaat rond een product die het product succesvol kan maken.

Aple zou op eigen houtje de bron moeten zoeken en zich voor de rest neutraal moeten gedragen.

Kijk maar naar Nvidia en ATI wat leaks betreft.

[Verwijderd]

De waarheid is nooit precies zoals je denkt dat hij zou zijn. (wel van Cruijff)

Apple zou juist blij moeten zijn

Hoezo zou Apple blij moeten zijn, er is een "spion" in een belangrijke afdeling van het bedrijf actief, dit keer is het misschien vrij onschuldig maar een volgende keer kan de loslippige werknemer veel meer schade veroorzaken.

Apple zou op eigen houtje de bron moeten zoeken

Probeer in een bedrijf met zo veel werknemers maar eens de dader op te sporen, hij of zij zal zich niet vrijwillig melden, als de rechter deze vorm van diefstal zou tolereren betekent dit dat bedrijfsgeheimen vogelvrij worden verklaard.

[off-topic]Enkele andere uitsprake van Cruijff die zeker de moeite waard zijn om gelezen te worden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Johan_Cruijff#Uitspraken [/off-topic]

[Verwijderd]

Apple zou juist blij moeten zijn

Eigenlijk doe je ieder bedrijf dus een plezier door hun bedrijfsgeheimen te lekken.

[IceM]

En wat als ze apple nu eens de dikke vinger geven? Wat gebeurt er dan?
Je kunt iemand verplichten iets te vertellen, maar als diegene dat niet doet? Cel/taakstraf?

[Freee!!]

Je kunt iemand verplichten iets te vertellen, maar als diegene dat niet doet? Cel/taakstraf?

Wat dacht je van een stevige boete En ja, die kan geïncasseerd worden zonder dat je meewerkt.

[Verwijderd]

Informatie verstrekking zoals nu gebeurd is valt onder bedrijfsspionage.. in de US al snel goed voor een jaar of 20.. Dus als de gegevens van de bron niet gegeven worden zullen ze de schrijver zelf wel aanpakken.. Kijken hoe lang hij dat gaat volhouden.

[Verwijderd]

Er zijn ook genoeg bedrijven die bewust info lekken naar bepaalde bronnen om hun producten te hypen.

[Thekk]

Ja, maar die stappen dan dus niet naar de rechter om hun bron te achterhalen.

[Verwijderd]

toch wel... Kijk nu eens hoeveel keer ze al in het nieuws zijn gekomen voor dit feit. In het nieuws op of een website komen as nieuwsbericht is nog altijd reclame hé...

Het is wel een stap achteruit voor de bescherming van de internetjournalistiek. Want zou apple PC-magazine aanklagn?

[Opa]

Aanklagen is iets anders dan verzoeken om de naam van een mol bekend te maken.
Dat is het enige wat ze willen. En ik geef ze niet ongelijk. Dat is iemand die bij het aangaan van zijn dienstverband een NDA heeft getekend, zeker iemand die dicht bij de ontwikkeling van nieuwe producten betrokken is.

[miw]

Persvrijheid is anders een groot goed, waarmee een boel misstanden bij de overheid in in het bedrijfsleven aan de kaak gesteld kan worden. Nu krijg je de situatie dat hetzelfde bericht in een krant en op een blog juridisch heel anders behandeld worden. Dit is daarom een foute en ontwikkelling voor het internet als informatie en nieuwsmedium.

[Eldee]

Ik zie Apple daar anders best toe in staat. Werkt als een soort hyper-hype

[Verwijderd]

Zo daar zullen de bron(nen) niet echt zo blij mee zijn.

[SirBlade]

Daar hadden die bronnen dan aan moeten denken voordat ze hun werkgever gingen verraden. Een verader, of hij nu geheime informatie lekt of een zogenaamde klokkenluider is, kan je nooit vertrouwen. Hopelijk vinden ze hem snel, ontslaan ze hem en zorgen ze er voor dta hij nooit meer in een positie terecht komt waar hij iemands vertrouwen kan schenden.

[Verwijderd]

Ik vindt toch dat er een verschil is tussen een werknemer die zicht ethisch verantwoord voelt om misstanden aan de kaart te brengen beter beschermt moet worden dan iemand die gevoelige bedrijfsinformatie gaat lekken over te maken producten. Deze laatste moet per direct ontslagen worden.

[GambitRS]

@sirblade: Dus als iemand integer is en ziet dat zijn bedrijf aan het frauderen is op massieve schaal en dit dan meld aan de pers, die moet dan volgens jouw redenering niet alleen ontslagen worden, de werkgevers moeten er dan ook alles aan doen om ervoor te zorgen dat hij nooit meer aan de bak komt of in ieder geval niet meer een hoge functie mag krijgen. En dus vindt jij dat je eerlijkheid niet moet belonen maar genadeloos moet afstraffen?

Ik zou zo'n klokkenluider meteen een baan als directeur aanbieden, maar dat is mijn mening

[Verwijderd]

Die blog-gasten hadden toen apple vroeg om de bronnen gewoon moeten zeggen dat de informatie anoniem aangeleverd was. 'k denk dat Apple dan nooit naar de reachter was gegaan.

[allo2u]

ehm wat voor reclame?
Reclame is naar mijn idee je bedrijf of product promoten.
Hierbij komt Aple wel in het nieuws, maar negatief, ik vind dat ze prachtige producten maken, maar ze brengen hiermee onder mijn aandacht dat ze gewoon een bedrijf zijn dat winst wil maken.

[edit: was bedoeld als reactie op 'jvvv']

[Verwijderd]

en wat nou als de blogger in kwestie het 'gerucht' in b.v. de trein heeft gehoord. Dan weet hij niet eens van wie het afkomstig is en of het wel/niet geheim zou moeten blijven. Bij een bewuste aanlevering door een anonieme bron zou de rechter nog kunnen zeggen dat de blogger kon weten dat het om geheime info ging en dus bewust het risico tot aanvaring met apple heeft gelopen. Dit kan nog wel eens een staartje krijgen.

[Verwijderd]

Dan is PowerPage toch ook van het probleem af?
Als hij inderdaad gewoon aan Apple verklaard dat hij het gerucht op het perron van de metro/trein gehoord heeft is de kous toch af?
Apple kan dat niet controleren en volgens mij wordt die verklaring ook niet onder ede afgenomen.

Bedrijven die direct naar de rechter stappen om iets af te dwingen komen op deze manier toch op niets uit. Lokken ze zelf uit.

[SvMp]

Het belang van het bedrijf om zijn geheimen te bewaken weegt volgens de uitspraak zwaarder dan het recht van het publiek op informatie

Hieruit wordt voor mij weer duidelijk dat het belang van het bedrijfsleven boven alles gaat.

[Verwijderd]

ik vind het niet zo'n gekke uitspraak. het is niet dat hier een gigantisch maatschappelijk belang bij speelt. het gaat gewoon over een bedrijf met een nieuw product.

dit lijkt me niet echt spectaculair wereldnieuws waardoor ik de rechter eigenlijk wel kan begrijpen

[SPee]

Hoewel ik vindt dat journalisten een zekere(!) vrijheid moeten hebben, vindt ik dit wel positief.
Nu iedere weblogger vertrouwlijke informatie op het web kan zetten, moet en mag je die niet als journalisten beschouwen. Wat zou jij ervan vinden als je advocaat als je vertrouwlijke gesprekken op internet openbaar zet. Of je dokter, inclusief je medische gegevens
Als je als serieus journalist deze informatie gekregen hebt, dan zou je eerst een reactie van apple hebben gevraagd alvorens dit te publiceren. Van bepaalde informatie is het niet wenselijk dat dit openbaar komt. Als je die informatie krijg en je weet dat het vertrouwlijk is, en je plaatst het toch, dan ben je verkeerd bezig.
Verder vindt ik het positief dat Apple alleen maar wilt weten wie die gegevens heeft doorgespeeld. Ze hadden ook om (schade)vergoeding kunnen vragen.

[Bacchus]

Ik had dit niet van een Amerikaanse rechter verwacht. Yankees staan op en gaan naar bed met "vrijheid van meningsuiting". Ik geef hem wel groot gelijk, een bedrijf moet zijn werknemers kunnen vertrouwen en een bedrijf dat op R&D leeft zoals Apple moet op de discretie van zijn medewerkers kunnen vertrouwen. Kan een medewerker geen bedrijfsgeheimen bewaren, dan is hij ongeschikt voor een onderzoeks-functie in een commercieel bedrijf. Je hebt toch ook een contract getekend waarin staat dat je zaken geheim houdt. Dat krijg je zelf in de meest achterlijke baantjes.