Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties
Bron: C|Net

Verschillende nieuwssites hebben de afgelopen maanden een dagvaarding gekregen van Apple Computer met daarin het verzoek om duidelijkheid te verschaffen over wie de bron is waar hun artikels op gebaseerd zijn. Een aantal juristen meent echter, en heeft dit ook officieel aan de rechtbank in het Californische Santa Clara laten weten, dat deze dagvaardingen niet toegestaan zouden mogen worden, omdat internetjournalisten dezelfde juridische bescherming zouden genieten als hun tv-makende en krant-schrijvende collega's. Dit betekent onder meer dat ze niet gedwongen zouden mogen worden hun informatiebronnen bekend te maken. Apple is in december een rechtszaak gestart tegen twee internetsites, namelijk PowerPage en Apple Insider, waarvan onbekend is wie erachter zitten. Deze personen hebben informatie gepubliceerd over Mac OS X 10.4 Tiger.

De gepubliceerde informatie zou alleen beschikbaar zijn geweest via iemand die een embargo-overeenkomst (NDA) van Apple gebroken zou hebben, aldus Apple in documenten die het bedrijf bij de rechter heeft gedeponeerd. Apple wil dan ook weten wie dat was, om zo te voorkomen dat dit nogmaals gebeurt. Volgens de juristen die menen dat internetjournalisten net zoveel bescherming genieten als andere leden van de pers komt de vraag of een bepaald nieuw medium ook onder de persbescherming valt, iedere keer weer terug. Zo wordt de opkomst van de televisie in de jaren 50 van de vorige eeuw genoemd, waarbij tv-makers ook hebben moeten strijden om gelijkgesteld te worden met de schrijvende pers. Deze door Apple aangespannen zaak tegen de genoemde sites is gerelateerd aan, maar verschillend van, de zaak die het bedrijf tegen Think Secret heeft aangespannen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Apple heeft helemaal geen gelijk.
Als zij een probleem hebben met een lek, is het HUN probleem.

Dat zij het niet fijn vinden als die informatie op straat komt; begrijpelijk. Maar de persvrijheid zegt wel dat websites (of kranten) zulke informatie gewoon mogen afdrukken. Het feit dat Apple dat liever niet wil heeft daar niets mee te maken.

Je denkt toch niet dat fabrikanten het recht moeten hebben om al het nieuws dat mogelijk slecht voor hen is tegen te houden? Bijvoorbeeld over slechte producten?

Bedrijfsgeheim is geen staatsgeheim en het gaat hier ook niet om 'copyright' of zoiets. Als Apple een probleem heeft moet Apple dat zelf oplossen. En die website mag gewoon zijn bronnen beschermen.

NDA doet niet terzake: Dan kan Apple de lekker/lekster aanklagen wegens contractbreuk. Maar de website is niet gebonden aan de NDA omdat zij geen NDA met Apple hebben getekend.

De belangen van het bedrijf zijn ondergeschikt aan de belangen van de persvrijheid - en terecht.
Ik roep het maar weer eens: in Amerika is het niet toegestaan informatie te publiceren, als je weet dat je daarmee bedrijfsgeheimen schendt. Er is jurisprudentie die dit voor de "erkende" media (TV en pers) vastlegt. Deze jurisprudentie is er nu nog niet voor internet-media.

De persvrijheid die je noemt is in de VS dus *niet* onbeperkt, en iemand die dergelijke informatie willens en wetens openbaar maakt kan dus worden vervolgd, en kan ook worden gedwongen zijn bronnen bekend te maken. Leuk of niet, zo werkt het daar.

Verder is Apple *verplicht* om dergelijke lekken maximaal te vervolgen. Doen ze dat niet, lopen ze het risico door aandeelhouders te worden aangeklaagd omdat ze zich niet onvoldoende hebben ingespannen.
Nu kunnen ze zich wel beroepen op de persvrijheid, maar informatie die onder een NDA staat zullen ze ook niet in de gedrukte media mogen zetten neem ik aan.

[edit]
@ Johan de Geus, K6-Mannetje, danidani:
Da's waar; maar iemand heeft ergens iets fout gedaan. Nu kunnen de nieuwssites niet ieder verhaal gaan controleren of het niet per ongeluk onder een NDA staat, maar wordt hun bron dan ook beschermd door die wet? Ik kan me voorstellen dat Apple er niet zo blij mee is, en ik geef ze groot gelijk dat ze willen weten wie de schuldige is.

Dit zou betekenen dat, als je de info maar niet zelf online zet maar verkoopt aan een site/persoon die je wil beschermen (wat met die persvrijheid niet zo moeilijk is dus), zo'n NDA niet erg veel waard is..
Nee, dat is juist het probleem. Zij mogen dat niet. Maar als een journalist dat oppikt, dan mag hij dat wel gewoon doen. De vraag is of deze internet-journalist zijn bronnen geheim mag houden.
Ja die kan zijn bronnen geheim houden, als echter de rechtbank eist dat de bron openbaar wordt gemaakt, dan kan de journalist nog steeds weigeren, echter dat mag hij dan wel vanuit de gevangenis doen.
Daarover wordt ook niets gezegd. De nieuwssites zijn niet degene die de NDA hebben verbroken.
Zolang nog niet bewezen is dat de informatie via een NDA is gelekt hebben ze geen poot om op te staan.

Mischien is er wel een boekwerk met informatie uit de vuilnisbak van apple gekomen. of stond er een appeltje naast de vuilnisbak met info erop (dat kunnen ze bij justitie, dus waarom niet bij apple?)
Er zijn bij de FBI ook virusen actief geweest die vertrouwlijke documenten naar willekeurige ontvangers e-mailde

kortom, je kunt niet met 100% zekerheid zeggen dat de info is gelekt via een persoon die een NDA heeft ondertekent.
Dit zou betekenen dat, als je de info maar niet zelf online zet maar verkoopt aan een site/persoon die je wil beschermen (wat met die persvrijheid niet zo moeilijk is dus), zo'n NDA niet erg veel waard is..
Helemaal waterdicht is het niet nee, maar als je gepakt wordt ben je goed de L*L... dus een behoorlijke drempel is het wel
De websites breken geen NDA, ze hebben niks getekend, dus hebben automatisch geen schuld. Ze ontvangen de informatie van iemand anders, maar het maakt niet uit van wie voor de websites lijkt mij. En ik kan me maar al te goed begrijpen dat de websites lekker hun mond dichthouden over de bron.

Apple moet z'n smoeltje gewoon lekker houden.
Ik begrijp Apple's standpunt in zoverre dat ze nieuwe producten geheim willen houden. Echter, als een journalist, internet of print, een gerucht publiceerd is dat het recht van de journalist. Apple zou wel in haar recht staan als ze hun "mol" zouden vervolgen. Hij of zij is namelijk degene die in overtreding is.
Apple heeft gelijk. Als je een bedrijf bent dat telkens weer innoveerd en met nieuwe designs aankomt, moet je die kunnen beschermen. Het zou erg zijn moesten ze een product ontwikkelen en dat nog voor het op de markt is als door ander merk nagemaakt is...

(ff tussendoor, hoe'n rip-off van de iPod mini is die Zen Micro? Met het mooie blauwe lichtje en nagebootste interface)
En daarom mogen ze inderdaad hun "bedrijfsgeheimen" beschermen via NDA's enzo.
Maar daar gaat het hier niet om. Waar het om gaat is dat een bedrijf/organisatie een journalist van de schrijvende pers niet kan dwingen zijn of haar bronnen vrij te geven.

Let op: als deze informatie naar een krant of weekblad was gelekt had Apple geen poot om op te staan gehad.

En in deze rechtzaak moet dus bepaald worden of journalisten die voor internetsites schrijven dezelfde rechten op bronbescherming hebben als gewone journalisten.
Of ze nu werkelijk geen poot hebben om op te staan weet ik niet, maar mij lijkt dat rechter zowel de jurisprudentie op gebied van persrechten alsmede algemene wet en norm omtrent vrijheid van de pers in acht zal nemen. Wat zal wegen is wie er / en waarom er een belang wordt gediend of geschaad en dan naar billijkheid wegen. Wanneer er gevonden wordt dat individu X de belangen van Apple heeft geschaad maar dat het algemeen belang voor de pers zwaarder weegt dan zal Apple hoogstens een sanctie tegen een personeelslid kunnen treffen. Daar is het volgens mijn bronnen om te doen. Apple heeft het niet gemunt op de persvrijheid en ook niet op het ebstaan van deze sites. Echter beweren ze dat de enige personen die aan deze informatie zijn kunnen komen op de payroll staan van Apple, en daar komen ze met hun NDA natuurlijk wel aan materie.

Menigeen onder ons hier is aan een NDA gebonden en of je daar aan houdt is natuurlijk jou probleem maar let wel, de vrijheid van de pers is geen mantel om je bedrijf schade aan te richten.
Menigeen onder ons hier is aan een NDA gebonden en of je daar aan houdt is natuurlijk jou probleem maar let wel, de vrijheid van de pers is geen mantel om je bedrijf schade aan te richten.
Maar het feit dat de pers eerder achter dingen komt dan een bedrijf misschien wil, betekent niet automatisch dat iemand de NDA geschonden heeft... Journalisten komen af en toe ook wel eens op andere manieren achter hun informatie :)
Tsjonge jonge wat zijn er hier veel mensen op de hand van Apple?

Bedenk je wel dat dit gewoon valt onder vrije nieuwsgaring. Het zou wat zijn als een journalist zijn werk niet mag publiceren op internet, maar hetzelfde verhaal wel kwijt mag in de krant

Beetje vreemd nietwaar????????

Dit is een probleem van Apple en als er iemand lekt is dat voor een bedrijf natuurlijk vervelend. Als ze zo graag willen weten wie er lekt moeten ze een intern onderzoek instellen en het niet over de rug van een onafhankelijk partij uitspelen door die partij deel te maken van deze situatie.

Apple heeft ongelijk en het zou heeeeeeel goed zijn voor de vrije democratie als Apple deze rechtzaak verliest!
Wat een larie.
Bedenk je wel dat dit gewoon valt onder vrije nieuwsgaring. Het zou wat zijn als een journalist zijn werk niet mag publiceren op internet, maar hetzelfde verhaal wel kwijt mag in de krant
Dat is nou precies wat het artikel vertelt. Inderdaad, dat verschil is er. Vreemd, maar waar. En die "vrije nieuwsgaring" kent grenzen. En die grenzen zijn in een democratisch proces vastgesteld. Misschien dat er verschil zit tussen "onze" en andere grenzen. In Nederland denken we bijvoorbeeld anders over privacy dan in andere landen. Hier praten we over Volkert van der G. met een balkje voor zijn ogen. Andere landen gaan daar anders mee om. Maar die grenzen zijn er altijd, of het nou gaat om privacy, om staatsgeheimen of bedrijfsgeheimen.
Apple heeft ongelijk en het zou heeeeeeel goed zijn voor de vrije democratie als Apple deze rechtzaak verliest!
Nou, ze doen exact wat ze *moeten* doen, volgens de regels zoals die in die democratie gelden. Ik denk dat het heel goed is dat je als bedrijf het recht hebt om je intellectueel eigendom te beschermen, en mensen te vervolgen die dat eigendom ontvreemden en misbruiken.
Wat ik uit het artikel begrijp, is dat de informatie niet is niet 'gelekt', maar vroegtijdig gepubliceerd.

Kijk, het werkt ongeveer zo: Apple houdt op een bepaalde dag een persconferentie om informatie over Mac OS X 10.4 Tiger naar buiten te brengen.

Om journalisten de tijd te geven om rustig te kunnen werken aan een artikel hierover zodat ze het op de dag van die persconferentie zelf al kunnen publiceren, geeft Apple (een groot deel van) de informatie al eerder onder embargo aan (een selecte groep) journalisten.

'Onder embargo' betekent, dat ze het nog niet mogen publiceren tot de genoemde datum en tijd (bijvoorbeeld het tijdstip van de persconferentie). Wanneer een journalist dat wŤl doet, weet Apple dat die bepaalde journalist geen geheimen kan bewaren, dus krijgt hij/zij de volgende keer de informatie niet meer voortijdig.

Apple heeft dus in vertrouwen informatie verspreid (het is een heel gewoon fenomeen om informatie onder embargo te verspreiden) en dat vertrouwen is geschaad. Ik weet niet of dat wettelijk strafbaar is, maar vervelend is het in ieder geval wel. Apple wil nu dus gewoon voorkomen dat de volgende keer weer zoiets gebeurt. En degene die vroegtijdig heeft gepubliceerd verpest het voor de anderen door de beroepscode te schenden.
Wat ik uit het artikel begrijp, is dat de informatie niet is niet 'gelekt', maar vroegtijdig gepubliceerd.
Waaruit haal je dat dan? Ik zie alleen maar dat ze hun bronnen moeten prijsgeven van Apple, niet dat Apple hun ervan beschuldigt een NDA geschonden te hebben.
Piet Snot kan het ook toevallig hebben opgevangen in de kroeg toenie een biertje zat te drinken. Tsja en probeer dan maar eens te achterhalen wie er naast je aan de bar zat. Dit verhaal gaat een beetje plat omdat je zo'n bericht ook moet verifiŽren, want Apple kan dan roepen dat je liegt of onzin vertelt.
Het klinkt allemaal heel smakelijk en fris: "apple" "eis"en "lekkers", maar in feite is het nogal onfris wat ze doen.

Je kunt een dokter of advocaat toch ook niet dwingen informatie over een patient/klant te geven? Als je hieraan toe zou geven zou de persvrijheid en het algemeen belang behoorlijk in het nauw komen.

Het gaat immers om een breuk van een prive overeenkomst (tijdelijke geheimhoudingsplicht) en niet over een strafrechtelijk feit. Het is dus privaatrecht en geen strafrecht, en dus kun je via de rechter geen bevel tot openbaarmaking krijgen.
Ik kan Apple geen ongelijk geven, als je ziet hoeveel quatsch erop het internet te vinden is.
Het woord lekkers, als in: zij die lekken, komt volgens mij niet voor in de Dikke van Dale. Daar staat iets anders bij het woord 'lekkers' (iets ~).
Ik vond het zelf ook al een kromme titel voor het artikel. Het 'lekkers' vatte ik ook op als het lekker vinden van snoep.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True