Apple valt persvrijheid aan om lek boven te krijgen

Momenteel dient voor een rechtbank in het Californische San Jose het hoger beroep in de rechtszaak die Apple Computer heeft aangespannen tegen een aantal onbekende personen die het bedrijf ervan verdenkt bedrijfsgeheimen openbaar te hebben gemaakt. Eind 2004 verscheen vertrouwelijke informatie over nog niet uitgebrachte producten van Apple op een aantal websites, en het bedrijf wil weten hoe de sites aan die informatie zijn gekomen. Het bedrijf vermoedt dat werknemers hun geheimhoudingsplicht hebben geschonden en wil weten wie dit zijn, teneinde maatregelen tegen hen te kunnen nemen. De sites weigerden hun bronnen te onthullen, en Apple eiste vervolgens bij de rechter van de e-mailprovider van een van de journalisten de gegevens op, in de hoop hiermee het lek boven water te krijgen. In eerste instantie gaf de rechter Apple gelijk, maar de journalist gingen in beroep.

Vanwege de principiële kant van de zaak - in hoeverre mogen journalisten hun bronnen beschermen? - hebben zich inmiddels meerdere partijen aan beide zijden geschaard. Hitechbedrijven als Intel steunen Apple, terwijl de Electronic Frontier Foundation en mediaorganisaties zoals Associated Press de journalisten steunen. Ondanks hun verlies in eerste aanleg staan de journalisten vrij sterk, want zowel de federale als de Californische wet bieden journalisten het recht hun bronnen te beschermen. Eén van de vragen is of dit recht alleen geldt voor 'klassieke' journalisten of ook voor webloggers. Een andere vraag is of het recht van journalisten om hun bronnen geheim te houden alleen geldt voor het aan de kaak stellen van misstanden of dat het universeel is.

Uit kritische vragen die de beroepsrechters aan Apple hebben gesteld blijkt wel dat ze het bedrijf niet zondermeer gelijk zullen geven. Een rechter suggereerde dat Apple ook wel zijn personeel aan een test met een leugendetector had kunnen onderwerpen om de lekker te vinden. Ook vond hij het belang van de zaak eigenlijk niet groot genoeg om een forse inbreuk op de privacy te rechtvaardigen. De advocaat van Apple wierp echter tegen dat onaangekondigde producten een zeer belangrijk handelsgeheim vormen. Journalisten in het hele land volgen het proces aandachtig, omdat toewijzing van de claim van Apple het aanmerkelijk moeilijker zou maken om uit anonieme bronnen te publiceren. De rechters moeten binnen 90 dagen een beslissing nemen.

Reacties (50)

[MacWolf]

Het is een vreemde situatie. Als je bij een bedrijf als Apple in dienst komt, zul je in veel gevallen een NDA (Non Disclosure Agreement) moeten tekenen, waarbij je als medewerker beloofd bedrijfsgeheimen niet naar buiten te brengen. Onder die bedrijfsgeheimen vallen ook produkten die in ontwikkeling zijn. Het is logisch dat Apple niet wil dat concurrenten te weten komen welke produkten Apple in ontwikkeling heeft. Wat betreft hardware: Apple heeft er ook geen baat bij als bekend wordt gemaakt dat er binnen een enkele weken nieuwe modellen op de markt zijn, want het bedrijf blijft dan met voorraad zitten.

Apple wil dus te weten komen via de betreffende sites welke personen het zijn die de bedrijfsgeheimen uitlekken, om bovenstaande redenen begrijp ik dat Apple de desbetreffende medewerkers graag zou willen ontslaan, omdat ze contractbreuk hebben gepleegd.

Gedeeltelijk ben ik het met Apple eens, maar het moet inderdaad niet ten koste gaan van de persvrijheid.

[Verwijderd]

Aan de andere kant, bedenk wel dat NDA's hiermee compleet bijna zinloos zouden worden.

Stel je werkt aan een topproduct onder NDA. Je mag informatie hierover dus aan niemand doorspelen. Behalve als het een journalist is, die het dan weer verder mag doorspelen, en jij bent lekker beschermd (zolang de journalist niets zegt).

Lijkt me ook geen lekkere situatie. Ik snap best dat er gevallen zijn waar je zoiets zou willen doen - aan de bel trekken over misstanden bij de politie, justitie, etc. Maar voor bedrijfsgeheimen vind ik toch eigenlijk wel dat je niet mag lekken, ook niet naar een journalist - en doe je dat wel, dan vind ik ook dat de journalist z'n bron op moet geven als daarom gevraagd wordt (direct danwel via een rechtbank).

[Jesse]

Gelukkig, er bestaan nog mensen die niet direkt met kortzichtige vooroordelen tegen het grote nu in een keer evil apple komen.

Logisch toch zeker dat mensen die een wet of overeenkomst overtreden opgespoord en met de gevolgen geconfronteerd moeten worden. Het zou te gek voor woorden zijn als dit zo doorgaat zoals nu, dat een willekeurige medewerker voor wat duiten een mailtje met gevoelige geheime info naar een weblogger stuurd die er volop mee scoort en vervolgens niet zinvol vervolgt kan worden.

[Verwijderd]

Het zijn de lekkende Apple-medewerkers die fout zitten.
Zij zijn gebonden aan een eventuele NDA.

Derden, die niet aan een NDA zijn gebonden mogen dus publiceren wat zij willen onder de noemer "ik heb gehoord van die en die...".
Als Apple dit niet aanstaat dan kan Apple vragen de bewering te bewijzen (door de bron te onthullen) of te rectificeren. (anonieme bron is geen bron)

Die derden hebben geen verplichting Apple te assisteren bij Apple's bedrijfsveiligheid.

[TheekAzzaBreek]

Niet met je eens. Dat de journalist de informatie mag ontvangen (en publiceren) verandert niets aan het feit dat de werknemer de informatie niet mag leveren.

Verder probeer je een onderscheid in soorten geheimen te maken, bedrijfsgeheim v.s. overheid zal ik het maar even snel noemen. Daar mee kom je er niet.

Er is in dit soort situaties geen absoluut gelijk, maar er staan twee (of meer) belangen tegenover elkaar. Het bedrijfsbelang om gevoelige info binnen te houden, het belang van de journalist om het naar buiten te brengen - brood op de plank, ten slotte. En eventueel het maatschappelijk belang bij die informatie, pak'm beet: over de veiligheid van een kernreactor of zoiets.

In ons rechtssyteem weegt de rechter dan de verschillende belangen tegen elkaar af, niet verschillende 'klassen' geheimen.

[Frubelaar]

"Ondanks hun verlies in eerste aanleg staan de journalisten vrij sterk, want zowel de federale als de Californische wet bieden journalisten het recht hun bronnen te beschermen. Eén van de vragen is of dit recht alleen geldt voor 'klassieke' journalisten of ook voor webloggers."

Dat zou niet alleen web-journalisten schaden maar iedereen op het web. De rechter zegt dan immers indirect dat cyber rechten ongelijk/minder zijn dan normale rechten.

"Een rechter suggereerde dat Apple ook wel zijn personeel aan een test met een leugendetector had kunnen onderwerpen om de lekker te vinden. Ook vond hij het belang van de zaak eigenlijk niet groot genoeg om een forse inbreuk op de privacy te rechtvaardigen."
Een leugendetectortest is geen inbreuk op de privacy?

[Verwijderd]

Een leugendetectortest is geen inbreuk op de privacy?

Voor een leugendetectortest moet je zelf toestemming verlenen, geen rechter die je er 1 kan opleggen, je hebt je privacy dus in je eigen hand.

Dat zou niet alleen web-journalisten schaden maar iedereen op het web. De rechter zegt dan immers indirect dat cyber rechten ongelijk/minder zijn dan normale rechten.

Daarom is deze zaak ook zo belangrijk en hebben beide "kemphanen" steun van derden gekregen:

Vanwege de principiële kant van de zaak - in hoeverre mogen journalisten hun bronnen beschermen? - hebben zich inmiddels meerdere partijen aan beide zijden geschaard.

De uitspraak zal worden uitgevochten tot de hoogste rechters, ongeacht wie dit beroep wint.

[Kurgan]

Als het inderdaad het personeel van Apple is geweest dat dit heeft uit laten lekken, hebben ze hun NDA geschonden en dat is dus contractbreuk. Als je van dat feit op de hoogte bent maar je weigert de informatie die je hebt vrij te geven, ben je IMO medeplichtig aan een strafbaar feit. Bronnen beschermen is prima, maar niet als je daarmee juist de rechtsgang hindert.

[the_stickie]

Een rechter suggereerde dat Apple ook wel zijn personeel aan een test met een leugendetector had kunnen onderwerpen om de lekker te vinden.

en dat is dan wel legaal

[Verwijderd]

ja, het is legaal. Plasje afnemen van je werknemers voor drugstesten mag ook.

Alleen 1 ding: een leugendetector test is niet toelaatbaar als bewijs in een rechtszaak; daarvoor zijn ze te onnauwkeurig

[n4m3l355]

euh nee?
sinds 1998 is het in de US zo dat afhankelijk van de zaak (prescedent) de leugendetector wel of niet wordt toegelaten. In Europa is het zo dat deze niet als bewijs wordt toegelaten echter dat er wel psychologische profielen op mogen worden gebaseerd die wel weer toe mogen worden gelaten.

[TheekAzzaBreek]

Als het ondertussen niet veranderd is, kunnen in nederland dat soort tests niet verplicht worden. Een bedrijf kan natuurlijk wel 'vrijwillige toestemming' in arbeidscontracten opnemen, ik meen me te herinneren dat Shell dat had gedaan. En er zijn nog zat andere manieren te bedenken om een werknemer tot 'vrijwillige toestemming' te bewegen.

[Verwijderd]

leugendetector is een aardig woord. Het is in het echt een diepe vochtige kamer in de grond, waar je veel gekerm hoort, waar grote plassen bloed op de grond liggen, botten voor de hond, een een paar stukken ijzer die men "martelwerktuigen" noemt.

Oja, er zijn ook nog een paar mensen die een beetje anders zijn dan anderen. Hoe heten ze ook al weer? Ah, martelaars

[Atmosphere]

jij heb duidelijk te veel Doom III en/of Unreal gespeeld...

[Outerspace]

Volgens mij valt een blogger (weblogger) niet onder de noemer journalist, dus in dat geval zou Apple hier wel tegen kunnen strijden (ivm. wetgeving)

[Verwijderd]

Volgens mij valt een blogger (weblogger) niet onder de noemer journalist, dus in dat geval zou Apple hier wel tegen kunnen strijden (ivm. wetgeving)

Waarom is dat volgens jou zo?
Wat is het verschil met andere media?
Wat als de blogger een beroepsjournalist is?

Graag wat verduidelijking

Ik persoonlijk zie het verschil niet.

[SPee]

Een journalist is iemand die voor zijn beroep nieuwsverslagen maakt. Zo zie ik dat.

En een blogger is gewoon een persoon die wat tekst op een webpagina kwakt en hoopt dat zoveel mogelijk mensen het lezen.

Als die blogger een beroepsjournalist iswas, dan zou hij door zijn superieur een strafmaatregel moeten krijgen, omdat hij geheime informatie heeft gebruikt. Niet om verkeerde dingen aan de kaak te stellen, maar om als eerste met nieuwe dingen te komen. Terwijl dit toch over een bepaalde tijd openbaar zou worden gemaakt. Dit heeft zeker wel invloed (op de beurs) gehad en er moet hier dus maatregelen tegen genomen worden. Als het bv. namen van undercover agenten waren geweest, zou hij ook aan de hoogste boom geknoopt gehangen.

[brtdv]

een journalist is iemand met een perskaart?

[Olaf van der Spek]

Volgens mij valt een blogger (weblogger) niet onder de noemer journalist,

Waarom niet dan?

[Chatslet]

Juridisch gezien doen ze het fout. Ze moeten gewoon de bloggers aan pakken voor concurentievervalsing. Het zijn de bloggers die deze informatie naar buiten brengen en dus daarmee de concurentie een voordeel geven. Op die manier kan het personeel naar hartelust lekken maar is er geen blogger die nog wat naar buiten durft te brengen.

[Droepy]

Beetje raar om het NDA en bedrijfsgeheim buiten te sluiten alleen om een "nieuwtje" de wereld in te helpen..In dit geval heeft het geen enkel nut voor de bevolking om de persvrijheid boven de rest te zetten.

[TheekAzzaBreek]

Ja, dat heeft het wel.

Als een journalist door de rechter gedwongen kan worden z'n bronnen te onthullen, wie is er dan nog zo gek om met gevoelige informatie naar de pers te stappen? Het zou het einde van de onafhankelijke journalistiek betekenen, en dat betekent op zijn beurt het einde van een behoorlijk functionerende democratie.

Het is niet voor niets dat er journalisten er voor kiezen liever de gevangenis in te gaan dan de bron te onthullen, zoals laatst nog in de Libby kwestie. Komt in nederland ook af en toe voor.

[Makkelijk]

Maar in het bericht staat dus al waar het om gaat en dat gaat regelrecht tegen jou reactie in.

Geld de wettelijke persvrijheid alleen om misstanden aan de kaak te stellen of ook voor bedrijfsmatige journalistiek.

Persvrijheid geld namenlijk wettelijk gezien als het gaat om politiek beladen dingen. Een nieuw apple product is totaal niet politiek interessant, dus als op het lekken van productinformatie geen persvrijheid bestaat heeft dat ook geen invloed op de democratie.

[ROFLASTC]

Hmm dit leest net als een stuk over chinese dissidenten oppakken.

Als de rechter dit goed vindt dan mogen meer bedrijven dit doen wanneer ze er belang bij hebben, ongeacht misstanden?

[the_stickie]

Informatie over komende producten, staat toch in het artikel?
Er zijn al een aantal aanvarinegen geweest tussen Apple en verschillende webistes nav het publiceren van pre-launch informatie: specs en pics van dingen die eig nog niet openbaar gemaakt zijn (of nog onder NDA stonden)

[kidde]

Idd, en dat is beursgevoelige informatie. Het feit dat de 'journalisten' het eerder weten dan andere mensen, zou al bijna (theoretisch) kunnen leiden tot 'handelen met voorkennis', indien ze de info doorspelen aan de juiste mensen. Dat zou een rechter noormaal gesproken willen aanpakken, maar een journalist heeft ook zo z'n rechten.

Het is (bij mij) al bekend wat Apple waarschijnlijk hieraan zal doen: nieuwe memo's en aankondigingen van nieuwe producten zullen vast van DRM voorzien zijn, zodat alleen mensen met de juiste rechten deze bestanden en plaatjes kunnen bekijken, maar journalisten dus niet. Tegenhouden van mond op mond doorvertellen wat Apple gaat doen blijft echter lastig

Helaas staat persvrijheid in de VS niet meer zo hoog in het vaandel: Zie het jaarraport 2005 van Reporters Sans Frontières (Verslaggevers Zonder Grenzen) over de VS: verschillende verslaggevers zijn al veroordeeld wegens het niet willen vrijgeven van hun bronnen.

[Verwijderd]

Een rechter suggereerde dat Apple ook wel zijn personeel aan een test met een leugendetector had kunnen onderwerpen om de lekken te vinden.

Voor zover ik weet is een leugendetectortest in Amerika voor de rechter niet wettig bewijsmateriaal, maar kan het gebruikt worden door een advocaat om bewijsvoering te versterken.

Hoe wil Apple aan een dergelijke actie dan ooit het recht ontlenen om tegen de bewuste werknemers maatregelen te nemen?

Vanuit dat soort handelingen en aanklachten zou Apple met nog veel méér processen geconfronteerd worden.
Gezien het feit, dat ze het niet gedaan hebben, zal Apple zich dat zelf ook gerealiseerd hebben

[arbraxas]

Eén van de vragen is of dit recht alleen geldt voor 'klassieke' journalisten of ook voor webloggers

Vind dit zon onzin, journalist is journalist of je nu bij de krant werkt, voor de tv, radio of internet. Denk niet dat het medium waarop je het uitbrengt iets te doen heeft met journalistieke vrijheid.
Als de trends zich voortzetten hebben we binnen nu en 10 jaar geen papieren krant meer. Dat zou betekenen dat de overheid totale controle over de media krijgt (zie china) als de journalistieke vrijheid niet geld voor electronische media.
Vind t een zorgwekkende ontwikkeling

[Verwijderd]

Ligt natuurlijk aan de aard van de website. TV-programma's zijn vrijwel allemaal professioneel, evenals radio en krant. Weblogs daarentegen worden tegenwoordig door iedereen gemaakt. En lang niet iedereen is journalist... Iemand die elke vrijdagmiddag foto's van babes op z'n weblog dumpt, is geen journalist. Als diezelfde "journalist" op maandagmiddag hoort dat Apple een nieuwe iPod gaat releasen, en dat lekt hij, hoeft hij wat mij betreft niet beschermd te worden onder de noemer persvrijheid.

[arbraxas]

Juist ja en een pr0n dumpende wizkid van 14 krijgt als 1e te horen dat apple een nieuwe ipod uitbrengt.
Ging ervan uit dat deze meneer een serieuze jounalist is, anders kan ik me niet voorstellen dat ie die informatie krijgt.

[Sorcerer8472]

Hmm, ik vind niet dat het uitlekken van dit soort dingen onbestraft moet kunnen gaan, maar vrijheid van pers vind ik heel erg belangrijk...

Misschien zou er bij het waarborgen van de vrijheid van pers een onderscheid moeten worden gemaakt tussen het uitgeven van persberichten over algemene zaken, en het uitgeven van persberichten over bedrijven en producten..

[Verwijderd]

Ik vind dat je inderdaad je bedrijfgeheimen moet kunnen bechermen, zolang deze niet in strijd zijn met de wet. Dat je afvallige werknemers wilt aanpakken begrijp ik ook. Om daarvoor de e-mailgegevens van een journalist te vorderen gaat mij echter te ver. Ik denk en hoop, dat Apple hier een stevige tik op zijn snuit krijgt.
Ik snap de intentie ook wel. Het heeft natuurlijk een imens afschrikkend effect als ze dit winnen. Ze zullen, naar ik vermoed, toch naar andere methodes op zoek moeten. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter hier voor Apple beslist. Als je je dan afvraagt waarom Apple tóch die zaak begint, zou het zo kunnen zijn, dat zij er van uit gaan dat de rechtzaak op zich al zal afschrikken in de toekomst.