'Internet ondermijnt journalistiek'

Internet heeft er volgens News.com voor gezorgd dat het aantal gepubliceerde onwaarheden is toegenomen. Bovendien lijken internetgebruikers ook nog eens goedgeloviger dan mensen die andere media volgen.

Er zijn enkele grote historische blunders bekend waarin geruchten als feiten werden gepubliceerd. Algemeen wordt de krantenkop die de Chicago Daily Tribune in 1948 onder tijdsdruk publiceerde, als grootste journalistieke fout ooit gezien. De krant meldde dat de republikein Thomas Edmund Dewey de presidentsverkiezingen had gewonnen van Harry S. Truman. Omdat een groot deel van het vaste personeel aan het staken was, werd de krant die dag gemaakt door minder ervaren personeel. Onder tijdsdruk werd al begonnen met de voorpagina en de foutieve kop was gebaseerd op de voorlopige tellingen van de stemmen. Direct na publicatie bleek dat Truman het gat snel aan het dichten was, wat tot grote paniek bij de redactie van de krant leidde. De uitgegeven kranten werden in allerijl teruggeroepen en gecorrigeerd. Niettemin kreeg Truman de krant onder ogen, wat een bijzondere foto tot gevolg had.

Verkiezingswinnaar Truman met 'Dewey defeats Truman'-kop

Ook het hoorspel van Orson Welles dat in 1938 op de radio te horen was, is een extreem geval van de impact van de media op mensen. Het hoorspel was gebaseerd op het boek van Herbert George Wells, 'War of the Worlds'. Mensen die tijdens het hoorspel inschakelden, vluchtten in paniek de bossen in omdat ze werkelijk dachten dat de aarde aangevallen werd door marsmannetjes. Volgens News.com is de lezer op internet al even goedgelovig. Zo duikelde de beurskoers van Apple na een bericht op Engadget waarin stond dat de introductie van de Apple iPhone en het besturingssysteem Leopard was uitgesteld. De bron was een zogenaamde interne memo binnen Apple, die aan duizenden Apple-medewerkers was verstuurd. Een betrouwbare bron binnen het bedrijf stuurde de memo door aan Engadget dat er een artikel over schreef. Later bleek echter dat de memo niet van Apple afkomstig was, maar dat de mailserver gespoofd was. Engadget postte een correctie, waardoor de beurskoers van Apple weer omhoog ging, maar niet zoveel als hij de dag daarvoor verloren had. Volgens blogger Michael Arrington van TechCrunch was 'AppleGate' een grote financiële tegenslag voor Apples aandeelhouders, die naar aanleiding van het nieuws massaal hun Apple-aandelen van de hand deden.

AppleGate-effect Het probleem is dat er bij een publicatie op internet, afgezien van het typen van het artikel zelf, geen wachttijd bestaat tussen het ontvangen van nieuws en het publiceren ervan. De twee minuten die een telefoontje ter verificatie kost, kan een concurrent gelegenheid bieden het nieuws eerder te brengen. Hierdoor verschuift de nadruk van de correctheid van het nieuws naar de snelheid waarmee het de wereld wordt ingeholpen. Vooral lezers van technische blogs hechten veel waarde aan de snelheid waarmee nieuws hen bereikt. Getuige de reacties op de correctie van het Apple-artikel op Engadget, zijn ze bovendien vergevingsgezind als een gerucht niet waar blijkt te zijn.

Uit onderzoek van het Britse human-resourcebedrijf Croner blijkt dat 38 procent van de bloggers wel eens informatie op hun blog post die een negatieve impact kan hebben op het bedrijf waar ze voor werken. Daarmee neemt dus meer dan een derde van de bloggers het risico ontslagen te worden: volgens Croner heeft een bedrijf namelijk het recht een medewerker te ontslaan als beweringen op diens blog een sterke negatieve invloed hebben op het imago van de werkgever.

IT-banen

Reacties (75)

Dukekiller 28 mei 2007 12:33

En dat de media over verschillende onderwerpen ook gewoon geen berichtgeving doet, is voor het internet de kans om die verborgen kennis te tonen aan het publiek.
Dat inmiddels al de halve planeet besmet is met het "ongevaarlijke" depleted/verarmd uranium bijvoorbeeld. Probeer daar maar eens uitleg over te vinden in de media.

Nee, het programma "het klokhuis" vertelde onze kindjes vorige week dat we met kinetische energie heel wat vernietiging kunnen aanrichten. Daarbij gingen ze naar de landmacht, en toonden ze een armor piercing uranium shell. Ja, kinetische energie heeft gezorgd dat het lijdend voorwerp (een auto) een brandende toorts werd, maar er werd niet bijgezegd dat het de uranium staaf was die de boel in de fik stak. En dat contact met dit zwaar metaal niet echt bevorderlijk is voor de gezondheid wordt voor het gemak "vergeten". Zie golfoorlog-syndroom.

De media zijn wat mij betreft niet te vertrouwen. Altijd kritisch blijven is de boodschap. Kijk naar de onduidelijkheid rond AIDS/ HIV in de media. Alleen maar zielige beelden en bangmakerij.
Zie een van mijn vlogs voor meer belangrijke info, en dus geen disinfo.

http://ikwordwakker.blogs.../01/positief-blijven.html

Dreamvoid

Bedrijfsnieuws

@Dukekiller • 28 mei 2007 13:08

En dat contact met dit zwaar metaal niet echt bevorderlijk is voor de gezondheid wordt voor het gemak "vergeten".

Als je zo'n pantserdoorbrekende granaat in je tank krijgt, heb je wel wat beters te doen dan over de lange-termijn giftigheid van uranium na te denken. Oorlog is altijd slecht voor de gezondheid, die win je niet door met muesli te schieten.

Dukekiller @Dreamvoid • 28 mei 2007 14:11

Als je met zo'n munitie schiet, moet je jezelf de vraag durven stellen, net zoals de mensen die daar wonen. Er zijn genoeg gebieden in de wereld waar deze uitgebrande tanks jaren blijven liggen, en hun wijde omgeving besmetten. En het is natuurlijk een Ideaal speelterrein voor kinderen.
Maar ja, nu is het nog niet in onze achtertuin dus wat klaag ik toch. T'is voor de oorlog he.

Verwijderd @Dukekiller • 28 mei 2007 15:25

Ach... die sprookjes rondom verarmd uranium zijn door de gewone pers ook al vaak genoeg rondgebazuind.

Dat het nu geen hot item meer is, kan uit verveling zijn, of omdat die media nu ook eindelijk hebben begrepen dat het alleen maar FUD was.

botsing 27 mei 2007 20:01

Tendentieus artikel, tendentieuze kop, tendentieuze conclusie.

Ik ben de laatste die zal beweren dat internet het toetsen van de betrouwbaarheid van informatie er overzichtelijker op gemaakt heeft, maar voor wie er kritisch mee om weet te gaan is nieuws via internet eerder een zegen dan een vloek.

Slechte journalistiek is er altijd geweest en heeft altijd z'n verderfelijke invloed gehad. Dat zal ook zo blijven.

Nog net zozeer als 5000 jaar geleden geldt dat je zorgvuldig moet zijn met van wie je je informatie betrekt, maar zonder news.bbc.co.uk, faz.net en ocnus.net zou ik het toch echt niet willen stellen.

citaat: Internet heeft er volgens News.com voor gezorgd dat het aantal gepubliceerde onwaarheden is toegenomen.

Dit is zonder meer waar, maar het is net zo waar dat het aantal gepubliceerde waarheden door internet is toegenomen. Het is een aloude kwaal: als iets je niet bevalt de techniek de schuld geven, terwijl voor deze ene keer de oorzaak voor de problemen nou juist wel bij de boodschapper van het slechte nieuws gezocht moet worden.

Verwijderd 28 mei 2007 17:04

Soms -durft- de pers niet te publiceren over onderwerpen waarmee het Internet vol is geschreven.

Mijn tip: google eens de naam "joris demmink", secretaris generaal van justitie""..

Google vervolgens eens een aantal namen die weer in zijn verband worden genoemd.

Alleen Netwerk wijdde onlangs 1 uitzending aan hem. Hebben we het nog niet over de ministers van justitie.

In een weblog prees NRC de "moed"van Netwerk om te publiceren. De rest van de pers schijnt doodsbenauwd te zijn om deze hoge piet te noemen. Weliswaar deed Krol (hoofd van homoblad) dit enige tijd geleden, doch hij diende zich terug te trekken als hoofdredacteur) en alles verdween in de doofpot.

Zelf wist ik niet wie Joris D. was, doch ondershands kreeg ik zijn naam. Toen ik hem googlede duizelde het me. Zoveel bn-ers die in het netwerk zitten en daarover lees je niets in de pers.

Nu ik deze dutroux achtige affaire ken, vraag ik me af welke affaires er mogelijk meer zijn, welke door de pers worden verzwegen ?

JanvdVeer @Verwijderd • 28 mei 2007 18:42

Dat is dus het rare. Als de media er over zwijgt, weten de meeste mensen er dus ook niks van af. De media = dé nieuwsbron van de mensen.

Als de media zwijgt, weet niemand er wat van af, behalve een klein clubje mensen.

mulder 27 mei 2007 18:11

Het is met internet wel makkelijker de andere kant van het verhaal te horen. Ook de westerse media laat vaak een eenzijdig selectief verhaal horen, zoals het zogenaamde 'demoniseren' van bepaalde mensen. Bij zaken als David Coresh (Waco), wat wel een gek was, maar waarvan uitspraken onjuist of selectief geciteerd zijn. Beelden uit Servie toendertijd van concentratie kampen met uitgemergelde mensen bleken later niet echt te zijn, ze stonden achter een hek waar je gewoon om heen kon lopen en hebben de magerste vooraan gezet.

fondacio @mulder • 28 mei 2007 07:01

@Don Facundo
Het tweede voorbeeld dat je noemt, over Bosnisch-Servische kampen, is juist een treffend voorbeeld van hoe internet gebruikt kan worden om twijfel te zaaien over zaken waarin de "traditionele" media het gewoon bij het rechte eind hadden. Het bestaan van de kampen is uitgebreid gedocumenteerd, met name in uitspraken van het Joegoslavië-Tribunaal, en er is geen twijfel over dat daar massale moordpartijen, folteringen en verkrachtingen hebben plaatsgevonden. Als je de volledige beelden van die kampen ziet, dan zie je ook dat niet alleen de mensen die vooraan stonden uitgemergeld waren, maar iedereen er in slechte staat verkeerde. Het verhaal dat de beelden niet echt waren, is de wereld in geholpen door nationalistische Serviërs en de verspreiding daarvan heeft grotendeels via internet plaatsgevonden.

Met andere woorden, dit is een voorbeeld van een onwaarheid die dankzij internet wijd verbreid is, hoewel de oorzaak daarvan een andere is dan waar het artikel over gaat. Het probleem ligt echter niet zozeer bij internet, als bij de neiging van mensen om op zoek te gaan naar bronnen die hun (al dan niet bewuste) vooroordelen bevestigen, wat door internet gemakkelijker is gemaakt. De diversiteit aan nieuwsbronnen zorgt er vaak niet voor dat mensen zich beter informeren door verschillende perspectieven te lezen, maar eerder dat ze een plekje kunnen vinden waar ze zich het meest thuisvoelen. Je kunt altijd wel een site vinden, hoe obscuur ook, die jouw standpunt verkondigt.

mulder @fondacio • 28 mei 2007 12:30

Nogmaals, ik ontken niet wat er daar gebeurt is, er zijn genoeg andere beelden waar weinig aan te manipuleren valt en die de verschrikkingen goed in beeld brengen.

In mijn reactie hierboven op 'hjkhlukgoug' geef ik al aan dit niet van internet te hebben, maar ik heb een reconstructie gezien. Hier is het de reguliere media die twijfel zaait door hun boodschap in scene te zetten. Dan kunnen de bedoelingen goed zijn maar is de objectiviteit verdwenen.

zenica @mulder • 27 mei 2007 18:37

"Beelden uit Servie toendertijd van concentratie kampen met uitgemergelde mensen bleken later niet echt te zijn, ze stonden achter een hek waar je gewoon om heen kon lopen en hebben de magerste vooraan gezet."

Offtopic:
Zou je aub geen onzin willen verkondigen! Je bent ‘denk’ ik niet zelf in die periode aanwezig geweest en kan dus de waarheid nooit kennen. Die kampen waren er degelijk. Alvast mijn verontschuldiging voor de offtopic maar ik moest hier op reageren.

EDIT:
Die kampen waaren voor de duidelijkheid ook niet in Servie maar in Bosnie opgezet door Serviers.

Verwijderd @zenica • 27 mei 2007 19:14

[quote]"Je bent ‘denk’ ik niet zelf in die periode aanwezig geweest [/qoute]

Dit is natuurlijk een non-argument. Het zou toch wel raar zijn als je alleen wat mag zeggen als je er zelf bij bent geweest. We zijn afhankelijk van wat we horen uit betrouwbare bronnen. Daar gaat dit artikel ook over.

Verder heeft hij wel gelijk. Er zijn heel veel gevallen bekend waar foto's zijn gemanipuleerd of waar nieuws in scene is gezet. Het gaat er hier niet om dat dingen verzonnen worden, maar dat een situatie gemanipuleerd wordt voor een extra dramatisch effect.

Het voorbeeld van het concentratiekamp is echt gebeurd. Het kamp was er wel, de gevangenen ook, maar de foto is met opzet zo gemaakt dat het er erger uit zag dan als je daar zelf rond zou lopen.

Verder zijn hier enorm veel voorbeelden van te vinden. Extra rook erbij in een foto, gewonden die in scene zijn gezet, lijken die expres niet worden weggehaald etc etc..

Heb even geen link, maar je kunt op internet hele interessante informatie vinden hierover. Zo kun je bijvoorbeeld beelden vergelijken die wij allen op het journaal hebben gezien met beelden die door omstanders zijn gemaakt.

Verwijderd @Verwijderd • 28 mei 2007 01:06

Deze bedoel je?
http://www.nrc.nl/buitenland/article410525.ece

Of al die beelden van Irak, dat je weer zag dat ze een Amerikaanse vlag verbrandden.. Dan moet je je toch afvragen waar die mensen toch zo'n vlag vandaan haalden? Is (en was) daar echt niet in de winkel te koop ofzo, en dan nog zouden ze daar echt geen geld aan uitgeven.

Bleek toen inderdaad dat ze gewoon gegeven werden door de CNN verslaggever!
Hoe maak je nieuws...

Soldaatje @Verwijderd • 27 mei 2007 22:37

maar de foto is met opzet zo gemaakt dat het er erger uit zag dan als je daar zelf rond zou lopen.

Dus jij dacht gelijk: "lekker op vakantie naar Bosnië!"

Het is juist een gelegitimeerd middel om foto's op deze manier te nemen. Immers een foto kan nooit alle verschrikkingen tonen die daar gebeurd zijn, daar is de foto te klein voor.

Was je er maar echt een keer geweest.

mulder @zenica • 27 mei 2007 19:55

Dit verzin ik niet, er is een (zembla?) documentatie over geweest waar een reconstructie is gemaakt van de totstandkoming van deze beelden. Ik ontken ook niet de kampen en zeker niet de verschrikkingen die zich daar hebben afgespeeld, ik geef een voorbeeld aan waar de journalistiek een gemanipuleerd beeld neerzet.

HaterFrame

@mulder • 28 mei 2007 01:19

Hmmm ik zeg "pallywood", zoek er maar eens op video.google.com. Veel nieuws daar word gewoon in scene gezet of overdreven in het nieuws gezet. Kijk de doc. Iraq - a hidden story eens, ook zo`n soort zelfde verhaal. De informatie komt alleen vanuit de "groene zone". De keiharde realiteit word voor de westerse media achterwege gelaten, puur en alleen omdat ze niet buiten die zone mogen komen. (heeft deels ook met gevaar te maken overigens)

merethan @mulder • 28 mei 2007 15:36

Er zijn ook beelden van Abrams Tanks die een hotelkamer zonder enige reden (met machinegeweer) onder vuur nemen. Hier bleken journalisten te zitten die niet de Amerikaanse "touristische route" wilde nemen maar zelf naar de waarheid op zoek gingen (dappere mensen tough).

Zal naar de beelden zoeken en deze post editten als ik em heb.

Verwijderd @zenica • 28 mei 2007 22:15

Kan me nog herinneren met de golfoorlog (1991) dat er beelden werden uitgezonden van watervolgels totaal onder de olie, deze leken veel op de beelden van de ramp met de Exxon Valdez (1989).

Zo zie je maar waar, wie wat bewaard heeft wat.

Iddefridde 27 mei 2007 18:09

De tijdsdruk moet geen probleem zijn aangezien iedereen dezelfde druk ervaart. Hieruit zal vervolgens naar boven komen wie er dus uiteindelijk de juiste feiten weet te publiceren ondanks de grote druk die er heerst. en dat geeft weer weer wie er dus kwaliteit levert en wie niet.

persoonlijk vind ik internet een verademing als het om nieuws gaat. ik ben niet meer beperkt tot enkele journalisten met zelf al een ingebakken perspectief of mening. doormiddel van internet kan je een veel eerlijker en duidelijker beeld van iets krijgen.

Auteur

Grrrrrene

@Iddefridde • 27 mei 2007 18:12

Zolang je maar heel erg kritisch blijft, heb je gelijk. Maar je ziet ook hoe snel "groot nieuws" (dat later onwaar blijkt te zijn) overgenomen wordt. En dat betekent dat onwaarheden supersnel overgenomen worden. Ik kan me de fout van Engadget best voorstellen. Het hebben van de scoop is best een eer natuurlijk, maar ja, je ziet wat het tot gevolg kan hebben

Bram S @Iddefridde • 27 mei 2007 22:34

De tijdsdruk moet geen probleem zijn aangezien iedereen dezelfde druk ervaart. Hieruit zal vervolgens naar boven komen wie er dus uiteindelijk de juiste feiten weet te publiceren ondanks de grote druk die er heerst. en dat geeft weer weer wie er dus kwaliteit levert en wie niet.

ik ben niet meer beperkt tot enkele journalisten met zelf al een ingebakken perspectief of mening.

mensen niet meer afhankelijk zijn van één bron. Als op webwereld een verhaal staat over de nieuwste XBox720 en jij leest dat, en ziet vervolgens op tweakers hetzelfde verhaal staan (een uur later, maar wel wat grondiger gecheckt), dan zul je waarschijnlijk niet het hele verhaal op tweakers nog een keer lezen.

Iddefridde @Bram S • 28 mei 2007 00:19

Dat is dan ook het hele probleem. Wil je concurrenren op snelheid, dan moet je "de kantjes ervan aflopen". Wil je kwalitatief iets voorstellen, dan moet je er meer tijd in steken, maar dan heb je bijna nooit een primeur.

concurrentie, is mij geleerd is, een positief iets (voor de consument waar we in dit geval vanuit gaan). als mensen bagger af gaan leveren worden ze daar op afgerekend.

mensen niet meer afhankelijk zijn van één bron. Als op webwereld een verhaal staat over de nieuwste XBox720 en jij leest dat, en ziet vervolgens op tweakers hetzelfde verhaal staan (een uur later, maar wel wat grondiger gecheckt), dan zul je waarschijnlijk niet het hele verhaal op tweakers nog een keer lezen.

In de situatie die jij schetst interreseert het me dus niet dat er verschillende kanalen zijn waar ik mijn informatie vandaan haal. maar dit is dus niet het geval, ik wil het JUIST van meerdere kanten belicht hebben zodat mijn eigen mening er over kan vormen en niet de mening van de jurno aan neem. dus dat artiekel van tweakers lees ik OOK. hierna weeg ik alles af.

ter verduidelijking: The Inq is duidelijk een geruchten molen daarom haal ik daar me info niet vandaan tweakers is absolute veel grondiger in de infromatie die ze publiceren.

daarom ben ik blij dat het internet er is. zodat ik niet meer beperkt ben door die eene krant die we in huis hebben en het staats journaal (NOS).

Cybergamer @Iddefridde • 28 mei 2007 05:19

mensen niet meer afhankelijk zijn van één bron. Als op webwereld een verhaal staat over de nieuwste XBox720 en jij leest dat, en ziet vervolgens op tweakers hetzelfde verhaal staan (een uur later, maar wel wat grondiger gecheckt), dan zul je waarschijnlijk niet het hele verhaal op tweakers nog een keer lezen.

Tweakers wil zelf ook nog wel eens de mist in gaan. Gelukkig zijn ze er altijd wel snel bij om een update toe te voegen.

Battle Bunny @Bram S • 27 mei 2007 23:29

Sterker nog: je zou het niet nogmaals lezen, je zou het zelf submitten. En zo nemen alle nieuws-sites het van elkaar over...

Dutch_Razor 27 mei 2007 18:03

Zeg, klopt dat onderzoek wel?

simen @Dutch_Razor • 28 mei 2007 17:41

Ik vind dat dit artikel een beetje in gebrekke is aan een "punt".

Waar gaat het nu helemaal over? Dat news.com zegt dat wij te goedgelovig zijn?

En wat is het punt van dat War of the Worlds stukje? Dat gaat nieteens over een mispublicatie, maar een misinterprentatie van vele domme amerikanen (die overigens geen internet hadden

)

Uit onderzoek van het Britse human-resourcebedrijf Croner blijkt dat 38 procent van de bloggers wel eens informatie op hun blog post die een negatieve impact kan hebben op het bedrijf waar ze voor werken.

Uh? jaaah... doen we allemaal weleens toch? Zeuren over het bedrijf waar we werken? of het nu in een blog of in de kroeg gebeurt...
Als iedereen daarvoor ontslagen zou worden zou de globale economie instorten.

HellPunk @simen • 29 mei 2007 08:43

Het punt is dat mensen minder en minder kritisch omgaan met de informatie die ze krijgen. Er wordt wat gegoogled en het eerste zoekresultaat wordt meteen voor waar aangenomen. Dat maakt het heel verleidelijk om nieuws de wereld in te sturen zonder het eerst te verifiëren.

De vergelijking met War of the Worlds wordt gemaakt om aan te tonen dat er in zeventig jaar niet veel veranderd is hoewel de moderne mens zichzelf toch zo intelligent vindt. Dat mensen in 1938 dat verhaal geloofden is m.i. eerder een geval van naïviteit dan van domheid - de tijdsgeest was toen heel anders.

Een blog kun je ook niet vergelijken met een kroeg. Als je iets in de kroeg vertelt heb je een publiek van tien mensen die je verhaal de volgende ochtend alweer vergeten zijn. Een populaire blog wordt door duizenden mensen gelezen en het verhaal blijft bestaan.

Verwijderd @Dutch_Razor • 27 mei 2007 19:14

Zo niet, dan hebben ze daarmee toch hun punt bewezen....

kozue @Dutch_Razor • 28 mei 2007 10:35

Welk onderzoek? Dat hebben ze overgeslagen om onder tijdsdruk hun bevindingen als eerste naar buiten te brengen

Verwijderd @kozue • 28 mei 2007 14:37

lol

Ikzelf kijk net zo kritisch naar internetbronnen als naar tv bronnen. Vaak geloof ik ze meteen

maniak 27 mei 2007 18:32

Internet is niet het gevaar, maar het steeds sneller willen uitbrengen van nieuws. Als onze koningin op staatsbezoek gaat is het nieuws al geschreven, het wordt geprint als ze er is. Wie kan er nou controlleren of de koningin wel of niet iemand heeft gezien/gemist?

rednek @maniak • 27 mei 2007 23:58

Ik denk niet dat de snelheid een bedreiging vormt maar de commercie er achter. Steeds vaker gaat het niet meer om het nieuws maar om het entertainment gehalte er achter. Als voorbeeld de oorlog in irak, voor dat de oorlog begon was het al bij veel Amerikaanse journalisten bekend dat er eigelijk helemaal geen WMD waren in irak. Maar omdat media specialisten er op na drukten dat zulk nieuws tegen in de president in ging en daardoor on patriotisties was en minder kijk cijfers op leverden werd er niks over in het nieuws gebracht. Het probleem is meer dat niet journalistiek maar geld de nieuws wereld drijft.

merethan @rednek • 28 mei 2007 15:41

Vergeet ook de politieke belangen niet. De eindredacteur beslist uiteindelijk wat er wel en niet in de krant komt. Die krijgt zijn opdrachten weer van de baas, en god mag weten wie hem een extra zakcentje betaald.

Ga je telkens een stapje hoger dan kom je uiteindelijk bij rond de 10 man uit die het nieuws, en dus de waarheid, bepalen.
En als je geld heb is iedereen je vriend, ook die 10 man.

edit: http://zapruder.nl/portal...nde_knietjes_van_nujijnl/

vgroenewold 27 mei 2007 20:04

Ik heb vaak ook wel problemen met "de media". Op zich ben ik voor een flinke dosis journalistieke vrijheid, echter...journalisten zijn geen alleswetenden. Ik erger mij dan ook vaak groen en geel over onwaarheden, halve waarheden, napraten van uitspraken van een paar personen en dit als punt voor de hele mensheid naar buiten brengen. Probleem is dat veel mensen nog steeds klakkeloos geloven wat staat geschreven, ongelooflijk, maar waar. Zie je ooit uitgebreide rectificaties? Nee dus, soms ergens achterin een blad, vind ik dus echt een schande aangezien de impact van het oorspronkelijke artikel al heeft plaatsgevonden. Neem de verkiezingen, kan mij voorstellen dat veel mensen hun stem veranderen aan de hand van de uitzendingen om de prognoses heen (waarschijnlijk te verwaarlozen, maar toch).

Dus, ook voor Internet ben ik best te vinden voor een lichte mate van controle op zaken die gepubliceerd worden door officiele persbureaus e.d. Geen uitgebreide censuur natuurlijk, maar betere en onafhankelijke controle op wat er nu geschreven wordt.

merethan @vgroenewold • 28 mei 2007 15:44

Internet heeft wel als mega voordeel dat er (indien de site zo gemaakt is) reacties op een artikel gegeven kunnen worden. Dat is dus discussie waar iedereen zich in kan mengen. Soort peer-review.

ejay79 @merethan • 29 mei 2007 09:46

Ja ja, en dan net als bij de telegraaf alleen maar simpele en voor de hand liggende reacties op stemmingmakerij. Mensen nemen nou eenmaal "nieuws" snel op, zeker als dit richting hun eigen straatje of (voor)oordeel is geschreven.

Mijn mening: Bannen al die media sites, ze zijn er puur als tijdverdrijf.

Reacties uiteraard welkom...

merethan @ejay79 • 29 mei 2007 13:00

Ik doelde meer op sites waar intelligente mensen komen.
De Telegraaf valt daar absoluut niet onder. Domme oppervlakkige stemmingmakerij trekt dito mensen aan.
..en vergeet de moderators daar niet.

Verwijderd 27 mei 2007 18:13

Ach, beter dan dat er dingen doodgezwegen worden.

Wicket 27 mei 2007 18:14

De twee minuten die een telefoontje ter verificatie kost, kan een concurrent gelegenheid bieden het nieuws eerder te brengen. Hierdoor verschuift de nadruk van de correctheid van het nieuws naar de snelheid waarmee het de wereld wordt ingeholpen.

Een aantal artikelen zie ik soms al een halve dag ofzo eerder verschijnen op andere websites of mensen reageren dat ze dit al lang hebben gelezen op andere websites.

T.net levert dus correcte artiekelen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (75)

Sorteer op:

Weergave: