Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Gamespot heeft het vertrek van Jeff Gerstmann officieel aangekondigd en ontkent daarbij dat druk van Eidos daaraan ten grondslag lag. Duidelijk is wel dat de laatste review van de redacteur door aanpassingen positiever is gemaakt.

Details over het vertrek van de redacteur geeft Gamespot nog steeds niet, maar volgens Greg Brannan, die verantwoordelijk is voor de programmering bij CNET Networks Entertainment, zijn de beschuldigingen die de afgelopen dagen in de media werden geuit niet waar. Afgelopen weekend verschenen berichten dat Eidos een hand in het ontslag had gehad vanwege een kritische review van het spel Kane & Lynch: Dead Men. Gamespot zou ingegerepen hebben uit angst om een grote adverteerder te verliezen. 'Het vertrek van Jeff is het gevolg van interne redenen die niet gerelateerd zijn aan advertenties op Gamespot' , verklaart Brannan daarop begin deze week.

Gamesite Joystiq vergeleek de oorspronkelijke tekst van de bewuste review met de aangepaste versie en constateerde een flink aantal wijzigingen. Bij de vernieuwde versie staat vermeld dat de update alleen betrekking had op het verschil tussen de Xbox 360- PS3-versies en een verduidelijking van de multi-playermogelijkheden. Hoewel dit waar is gaan de aanpassingen verder dan dat volgens Joystiq. Zo is in de intro de betiteling van het spel als 'lelijk' en van de kunstmatige intelligentie als 'gebrekkig' verwijderd. Enkele toevoegingen belichten daarentegen met nadruk positieve kanten van het spel en uitgeverij Eidos.

Niet alle kritische delen van de tekst zijn echter aangepast en sommige wijzigingen laten een negatief oordeel intact, waardoor de kans nog zeker aangewezig is dat Gerstmann om andere redenen moest vertrekken. De redacteur lag eerder onder vuur vanwege 'onprofessionele reviews'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Wat mij persoonlijk nog het meest verbaast aan deze hele affaire is hoe het vertrek van één reviewer tot zo ongelofelijk veel ophef kan leiden. Het gaat per slot van rekening maar om een computerspel---afgaande op de beelden die in de reviews werden getoond niet eens een geweldig spel à la Doom 3 of FarCry (om maar eens een paar sfeervolle shooters te noemen)---en strikt genomen is het niet eens zeker dat de review van dat spel aan het vertrek ten grondslag lag. Geen van de betrokkenen heeft tot op het moment van schrijven écht openheid van zaken gegeven, en daar zijn ze ook niet toe verplicht. Wie zegt dat het niet een standaard gevalletje verstoorde arbeidsverhoudingen is (porno kijken op het werk, slechte prestaties, te laag uitgevallen loonsverhoging, enz.)?

Dat er een spanningsveld tussen advertentieinkomsten en recensies bestaat is ook zeer zeker niet nieuw. Maar velen gedragen zich zo alsof dat breaking news is, hetgeen mij nogal verbaast. Is het niet zo dat de enige die bepaalt of een spel leuk of goed of slecht is jijzelf bent en dat het dus geen drol behoort te maken of de ene reviewer het spel geweldig vindt, en de ander maar zozo? Het hele verhaal gaat een compleet eigen leven leiden, van steunbetuigingen van collegareviewers via gepeperde 'Gamespot zuigt'-reacties tot complete complottheorieën over hoe corporate America niets liever wil dan eervolle (gamende) burgers zoveel mogelijk geld uit de zakken te kloppen. Ligt het aan mij of heeft een aantal mensen teveel tijd over en / of een neiging om hun identiteit te ontlenen aan het al dan niet geweldig vinden van een computerspel omdat een reviewer dat ook vindt...?
"Het gaat per slot van rekening maar om een computerspel---"

Als je eens wist hoeveel mensen hun keus waar ze die 60 euries aan weggeven af laten hangen van reviews dan snap je de reacties van zowel eidos, als gamespot alsook de lezers en het publiek.

Eidos heeft heel veel geld gelapt voor het spel en de promotie ervan. Zij moeten dat geld terugverdienen en het liefst nog een beetje winst maken.

Gamespot moet het van de advertenties van (o.a.) Eidos hebben. Een lage reviewscore zorgt ervoor dat (b.v.) Eidos geen winst maakt en de advertenties niet (of minder) afneemt.

En de gamers willen hun geld niet aan slechte games uitgeven maar hebben vaak niet de mogelijkheid een goede mening te vormen zonder het spel te kopen. Reviews worden dan een belangrijk argument om een spel wel of niet te kopen.

De grote gamers-massa voelt zich een beetje genaaid en onzeker door berichten dat reviewers niet voor hun maar voor Eidos werken.
Daar komt dan weer kommootie van.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 5 december 2007 20:47]

En de gamers willen hun geld niet aan slechte games uitgeven maar hebben vaak niet de mogelijkheid een goede mening te vormen zonder het spel te kopen. Reviews worden dan een belangrijk argument om een spel wel of niet te kopen.
Echt even een serieuze vraag---'k ben niet echt een gamer---maar heb je daar geen demo's voor? Het weinige dat ik ik mijn bezit heb, heb ik op één of twee uitzonderingen na aangeschaft na een demo (of bij iemand anders) te hebben gespeeld. Ben ik nu de uitzondering op de regel?
De grote gamers-massa voelt zich een beetje genaaid en onzeker door berichten dat reviewers niet voor hun maar voor Eidos werken. Daar komt dan weer kommootie van.
Als Eidos inderdaad een vuil spelletje heeft gespeeld want ondanks alle geruchten is dat nog steeds niet met zekerheid bekend. Ik blijf erbij dat die commotie op dit moment bijzonder overdreven is.
mischien was dit wel de bekende 'laatste druppel'...
Voor de belangstellenden: de (verwijderde) Gamespot videoreview van Kane & Lynch staat op de website van Gamekings
Ik heb dan toch maar even de side by side review-vergelijking gelezen, en ik ben niet overtuigd: de edits zijn vlgs mij niet duidelijk genoeg in één richting om er voor te pleiten dat dit onder druk is verzacht. De meeste edits zeggen gewoon iets professioneler hetgeen in de originele review nogal plat was uitgedrukt.

De toevoeging van de verwijzing naar het andere spel van de uitgever waar het wél werkt, is zelfs NEGATIEF, en wordt ook zo aangeduid: "dissapointing, espaciall considering it worked so well in...".

Leg ze eens naast elkaar, en bewijs mij eens waar de "edge" van deze review is weggehaald.

Als ik het zo lees, begrijp ik de kritiek van de "onprofessionele" reviewstijl echter wel.

EDIT: och ja, @ de mensen die zeggen "waarom dan niet bekendmaken wat de echte reden is?" Mss was de heer Gerstman betrapt op het aanleggen van een Goatse archief op zijn werk-pc, en wou Gamespot dat toch nog enigszins netjes oplossen. In dat verband, deze quote van cad-comic.com:
I'm almost hoping it is the reason he was fired. At this point people have exploded it into some huge conspiracy, so what happens if he was fired over something embarrassing, like downloading porn on the work computer, or stealing office supplies? And now, due to the blast of exposure the situation has gotten, GameSpot has to divulge those details in order to curtail the negative spin that's been created? Whereas Jeff could have been let go quietly and gone on to another job, now he's being called The Paperclip Pilferer. Just a scenario, but still.

[Reactie gewijzigd door DexterBelgium op 5 december 2007 18:04]

Tja, maakt niet veel uit wie er bij Gamespot werkt. Ze staan nu niet bepaald bekend als betrouwbaar en onafhankelijk. Ze "reviewen" alleen maar ze aangeleverd krijgen waardoor ze hooguit alleen maar gematigd positief kunnen schrijven over een spel, want anders gaan ze dit merken aan de advertentieinkomsten en/of krijgen ze in het vervolg geen review-exemplaren meer opgestuurd.

Gamesport is typisch een toko die bestaat bij de gratie van commercie en de sukkels die het lezen. Zo zie je nooit reviews van import (want oei, dat vinden de adverteerders niet leuk), noemen ze nauwelijks relevante specs (want oei, iemand zal de review niet lezen als we duidelijk opsommen dat een spel progressive scan ondersteuning heeft), geen reviews van indie games (want oei, graphics zijn nu eenmaal belangrijk want dat is wat onze adverteerders produceren), enz.
Ze "reviewen" alleen maar ze aangeleverd krijgen waardoor ze hooguit alleen maar gematigd positief kunnen schrijven over een spel
1) Enkel de aangeleverde games reviewen is niet zo heel erg absurd. Wij doen precies hetzelfde. Als een bedrijf niet de support wil leveren, dan moet je ook niet een stukje extra efforts van onze kant verwachten.
2) Waarom zou je niet objectief kunnen blijven? Ik ben nu ook bezig met een review van Chronos Twin (Nintendo DS, Oxygen Entertainment). Spel is verschrikkelijk qua moeilijkheidsgraad en ingame-teksten (zelfs de naam van het spel verschilt af en toe). Neemt Oxygen ons dat kwalijk en verliezen we daarmee support? Nee.

Op het moment dat het om grote advertentiebedragen gaat, ligt het verwachtingenpatroon anders. In zulke gevallen ben je inderdaad meer bezig met een advertorial dan een review. Reviews horen simpelweg objectief te blijven.
Niet alleen bij Gamespot is dit het geval hoor, het is haast kenmerkend voor de gameïndustrie. Kritische sites zijn er wel, maar je moet ze weten te vinden. Veel sites bieden meer entertainment dan informatie. Je ziet dit bijvoorbeeld aan de cijfers die veel recensenten aan een titel knopen; het verschil in kwaliteit tussen games die respectievelijk een 8 en een 8,5 halen, is bijna even groot als tussen een game die een 2 scoort en één die het met een 5 moet doen. Waar 7 van de 10 punten normaliter 'ruim voldoende' inhoudt, is het in de game-wereld een indicatie dat een spel ronduit slecht is.
Noem 1 site waar je onafhankelijke reviews mag verwachten die je zonder een korreltje zout hoeft te lezen?

Ik vind trouwens dat je altijd alles met een korrel zout moet nemen, of het nu digitaal of op papier staat...
Als je de link naar Joystiq volgt in het artikel kan je een vergelijking zien van het orgineel met wat toegevoegd en verwijderd is.

Na dat gelezen gehebben ben ik van mening dat de edits totaal terecht waren. De review wordt er beter leesbaar door en is echt niet minder negatief. Ik raad aan dat iedereen eerst eens naleest wat er nu juist veranderd is voor ze moord en brand schreeuwen.

Dit niet tegenstaande dat het ontslaan zelf op zich wel verdacht is natuurlijk. ;)
Dus feitelijk zeg je dat iemand na 12 jaar niet weet waar hij het over heeft en je vind de edits terecht zonder dat je het spel gespeeld heb :? Je kan dus niet zeggen of hij gelijk had al dan niet.

Dat andere sites het spel een hogere score geven dan Gamespot in de eerste instantie wil niet zeggen dat hij ongelijk heeft/had. Maar frapant blijft dat hij ontslag krijgt na 12 jaar voor een review die gekenmerkt word dat Eidos er niet blij mee was.

Als bij Gamespot de belangenverstrengeling dusdanig in het geding komt dan kan men ook voor een andere puntenwaardering kiezen voor reviews van games, namelijk door een punten systeem toe te kennen van de lezers, laat die dan beoordelen, soortement van poll. Op deze manier blijf je als site transparant en betrouwbaar, of je moet zelf het puntensysteem manipuleren.

Misschien tijd voor een nieuwe gedragscode omtrend sites die steeds meer afhankelijk worden van commerciele inkomstenbronnen en word het tijd voor een orgaan om dit soort sites te controleren op hun objectiviteit :)
Als bij Gamespot de belangenverstrengeling dusdanig in het geding komt dan kan men ook voor een andere puntenwaardering kiezen voor reviews van games, namelijk door een punten systeem toe te kennen van de lezers, laat die dan beoordelen, soortement van poll. Op deze manier blijf je als site transparant en betrouwbaar, of je moet zelf het puntensysteem manipuleren.
Gamespot heeft ook een expliciete user score naast de eigen review score voor elk game, die is nog veel transparanter dan op andere sites:

http://www.gamespot.com/p...s.html?tag=hotslot;yousay

Daarnaast laten ze zelfs het oordeel zien van hun concurrenten. Je krijgt dus drie scores van een game, gebaseerd op de mening van de gamespot reviewer, het gemiddelde van een x aantal professionele reviews en het gemiddelde van een y aantal reviews van gebruikers (waarbij y doorgaans tientallen zoniet honderden reviews zijn).

Lijkt mij een redelijk waterdicht systeem om een goed oordeel over een spel te krijgen...

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 6 december 2007 07:36]

De reviewers lopen misschien hun commerciele belangen achterna en de massa holt oppervlakkige kwaliteiten als grafische kwaliteit / gore / pubererotiek achterna. Waterdicht lijkt mij een iets te optimistische term.
Je kan het beste afgaan op de mening van personen / instanties waarmee je de ervaring heb dat er een relatie is met jouw smaak dan je blind te staren op getalletjes.
Wat jij zegt geldt voor elke mening. Een recensie is per definitie een mening. De beste manier (buiten zelf spelen) om te weten of een spel goed is, is dus het gemiddelde van heel veel meningen te nemen. Dat is waarom ik het een redelijk waterdicht systeem vind. Bovendien is het erg nuttig dat er een splitsing is tussen user reviews, die inderdaad nog wel eens emotioneel zijn, en professionele reviews, waar je van verwacht dat ze een objectiever oordeel geven.

Om dezelfde reden vind ik rottentomatoes.com een erg goede review site voor films.
Recensie is dus niet per definitie een mening. Daar gaat het nu juist om, als er commerciele belangen een rol gaan spelen is het een in meer of mindere mate een gekleurde mening of in het ergste geval helemaal geen mening meer. En je moet heus niet denken in termen van meestal zal het wel meevallen want het gaat om miljoenen euri/dollari en de ervaring leert dat dan niets in de mensjes te laag is.
En redelijk waterdicht is een contradictio in terminis.
I.p.v. StijnArnauts aan te vallen, zou je het handig zijn als je zelf ook eens even de edits naast elkaar legt. (Link staat in het artikel)

Bij de meeste edits is het inderdaad niet nodig om het spel gespeelt te hebben, om de waarde van de edit in te zien. Het gaat namelijk meer om zinsbouw, manier van het schrijven van een artikel en niet zozeer om vermelde feiten uit het spel. De geedite variant is gewoon op een meer professionele toon geschreven.

Wat heel duidelijk is, is dat de strekking van het artikel gewoon hetzelfde is gebleven. Alle aantijgingen dat Gamespot reviews te koop zijn, zijn in ieder geval wat betreft deze edits ongegrond.
Ik snap het niet, als al die beschuldigingen niet waar zijn, kom dan eens met de ware reden. Die kan dan toch niet zo geweldig gevoelig liggen dat het geheim gehouden moet worden? Tot die tijd zal de geruchtenmachine niet ophouden en komt gamespot in een zeer kwaad daglicht te staan. Adverteerders zijn belangrijk, maar je geloofwaardigheid is misschien nog wel belangrijker
Sommige zaken zijn nu eenmaal privé en zullen dus door een professioneel bedrijf nooit officieel naar buiten gebracht worden. Misschien had hij wel een relatie met de vrouw van de directeur. Ik noem maar wat.
De latere edits geven het wel een iets professionelere draai.

Het lijkt erop dat Jeff (om wat voor reden dan ook) geirriteerd was over het reilen en zeilen binnen GameSpot (het spanningsveld tussen reviewscores en reclameinkomsten). Deze review was zeer waarschijnlijk de druppel (voor hem en/of GS); het zou me echter niets verbazen als Jeff zelf deze latere edits gemaakt heeft.

Just my EUR 0.02
Ik las net ergens anders een quote van een van de betrokkenen, dat een review pas goed is als t HELE team er achter staat en dan pas wordt gepubliceerd.

Dus Jeff zou t misschien hebben doorgedrukt om zijn visie toch te publiceren zonder de nuances van het team danwel Eidos. En dat ze DAAROM boos zijn en hem (moeten) hebben laten gaan.

Als ik afga op de input van 'Gamespot'-user is dit absoluut niet zo en geeft hij/zij aan dat alles door het team is beoordeeld, maar dat vooralsnog alle 'feitjes' wijzen naar invloed van de advertisers.

[Reactie gewijzigd door loweedje op 5 december 2007 22:37]

Gerstmann was wat mij betreft de grote drijfveer achter gamespot, zijn reviews waren goed en zijn videoreviews waren verreweg de leukste. Als het echt zo is dat hij ontslagen is wegens druk van de adverteerder is dat een grote schande. Verdwijnt nu de objectiviteit uit de gamebiss? :'(
Het lijkt erop, maar de vraag is zowieso hoe erg je ieder medium kan vertrouwen. Kan je de telegraaf vertrouwen, zullen ze negatieve dingen over NS in de krant zetten als NS paginagrote advertenties in de krant plaatst? Kan je de Metro vertrouwen als er een grote advertensie van een bekend merk als omslag wordt gebruikt? Hoe dan ook, beschadigt dit zeker de Gamespot reputatie (bij mij in ieder geval). Stel je voor dat Tweakers.net alle positieve AMD reviews zou verwijderen omdat er een Intel advertentie op de site.

Fanboymodden gebeurd natuurlijk ook wel op Tweakers.net maar dat is geen ramp, leuk is anders, maar het is geen ramp. De modbot vangt genoeg fanmodders eruit en je kan er altijd nog voor kiezen om -1 tjes te blijven zien.

Gerstmann heeft er zelf nog niet bijzonder veel over gezegd: http://www.gamequarter.be/?p=news&nid=13027
http://www.gamed.nl/view/34776

offtopic:
Lay-out van die laatste site ziet er nogal t.net achtig uit :o

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 5 december 2007 17:59]

Tja ze noemen het onprofessionele reviews... wat ze daarmee bedoelen is natuurlijk dat de man op een 'niet zakelijke' manier zijn reviews schreef, dus wellicht meer op gevoel of vanuit het hart of weten wij veel..

Als je de grootste adverteerder van de site min of meer afkraakt.. dan is dat toch zeker 'niet zakelijk' te noemen.
Tja...
http://www.gamerankings.c...e%20%20Lynch%20Dead%20Men

Zo te zien is het toch wel een matig spel :|

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True