Investeerders steken miljoenen in site voor burgerjournalisten

Vier investeringsmaatschappijen hebben aangegeven ruim 10 miljoen dollar in NowPublic.com te willen stoppen. Dit is naar eigen zeggen een van de grootste websites waar burgerjournalisten hun werk kwijt kunnen.

NowPublic.com is in 2005 opgericht en gevestigd in Vancouver. Het bedrijf stelt via zijn website internetters in staat om artikels en afbeeldingen te uploaden over nieuwsfeiten. Volgens eigen gegevens van de website hebben inmiddels meer dan 100.000 mensen uit 140 landen hun steentje aan de website bijgedragen en maandelijks groeit de site met 35 procent; hierdoor is NowPublic.com naar eigen zeggen de grootste website voor burgerjournalistiek. Om verdere groei te kunnen verzorgen en de dienstverlening te waarborgen, is NowPublic.com op zoek gegaan naar investeerders. Die zijn gevonden in Rho Ventures, Rho Canada, Brightspark en GrowthWorks Capital. Gezamenlijk hebben deze investeringsmaatschappijen 10,6 miljoen dollar op tafel gelegd.

Dit geld zal onder meer gebruikt worden voor het belonen van de internetters die nieuwsartikels en foto's uploaden. Ook zal het geld gebruikt worden voor het ontwikkelen van een geo-locate-systeem, zodat leden van de site 'opgeroepen' kunnen worden in het geval dat zich een actueel nieuwsfeit in hun omgeving voordoet. Nieuwscontent wordt door vrijwilligers gescreend, à la het Wikipedia-systeem, zodat onvolledige of onware content van de site verwijderd wordt. Het is de bedoeling dat NowPublic.com geld gaat verdienen door de door gebruikers geüploade content te verkopen aan andere nieuwssites en persbureau's.

Reacties (15)

[Marcks]

Dit is naar eigen zeggen een van de grootste websites waar burgerjournalisten hun werk kwijt kunnen.

En toch lees ik het liefst artikelen bij sites waar journalisten hun werk dóen, in plaats van waar journalisten hun werk kwijt kunnen. In mijn ogen heeft zo'n initatief dan ook eigenlijk geen meerwaarde ten opzichte van traditionele sites. Afgezien daarvan, waarom zien investeerders hier brood in? Persbureaus gaan heus niet betalen voor de content, gezien ze deze gratis ook mogen gebruiken. Ook kun je m.i. bij 100.000 leden nog niet echt van een succes spreken, als deze verdeeld zijn over 140 landen. Zeker bij journalistieke sites zullen taalbarrières namelijk nogal een obstakel vormen, dus ik verwacht niet dat hier één grote community uit zal ontstaan.

Wat dat betreft, jip_86, is het inderdaad iets voor Google. Die investeert wel vaker in doodlopende projecten als Youtube...
[/flauwe grap]

[sopsop]

In mijn ogen heeft zo'n initatief dan ook eigenlijk geen meerwaarde ten opzichte van traditionele sites

De grootste meerwaarde is imho dat deze site per definitie (hoe dat in de praktijk is weet ik niet) niet politiek of anders gekleurd is. Iedereen kan bijdragen leveren.

Bijvoorbeeld: Zo'n 95% van alle media in de Verenigde Staten is in handen van een handjevol mensen (ik dacht 5). Die ook weer allemaal - al dan niet heel doorzichtig - steun geven aan een bepaalde politieke stroming. Let wel: dat is niet per definitie een slecht iets. Dat is het wel als het het enige geluid is.

Daarnaast werken ze mee aan de propaganda machine van de regering. Ze tonen op verzoek bijvoorbeeld geen doodskisten van gesneuvelde soldaten meer die arriveren op Amerikaanse vliegvelden. Zo schat 9 van de 10 Amerikanen het aantal slachtoffers dat in de oorlog in Irak is gevallen schromelijk te laag in (en dan gaat dat om een factor 100).

Een site als deze geeft in ieder geval de mogelijkheid om iedereen een geluid te geven.

[DJ Henk]

De grootste meerwaarde is imho dat deze site per definitie (hoe dat in de praktijk is weet ik niet) niet politiek of anders gekleurd is. Iedereen kan bijdragen leveren.

Ha, maar zo simpel werkt dat niet. Dat het voor jou laagdrempelig is, wil niet zeggen dat het voor iedereen is. Een digibete, Marokkaanse bijstandsmoeder die slecht Nederlands spreekt zal het toch wat zwaarder hebben.

Daarnaast heb je bij dit soort constructies nog een heel ander probleem, namelijk wat komt er op de "voorpagina" (95% van de bezoekers zoekt toch niet verder). Je kan daar ook een transparant, democratisch systeem invoeren, maar dat betekent dus dat de massa de baas is en dat levert meestal ook niet de meest diepgravende journalistiek op. Digg.com is er ook niet beter op geworden, in de loop der jaren..

Dat het meer kansen biedt dan zo'n verrot en vastgeroest systeem als ze in Amerika hebben ben ik wel met je eens, maar heel eenvoudig is het allemaal ook weer niet.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 23 juli 2024 21:32]

[we_are_borg]

Een persbureau kan niet zomaar content overnemen aangezien hier copyright op staan. Als men berichten van het ANP wilt gebruiken dient men ook te betalen, ik weet niet of je het weet maar dit is erg duur.

[Marcks]

Auteursrecht op nieuwsberichtgeving is nogal beperkt, hoor. De wet is natuurlijk niet overal gelijk, maar in Nederland mag ik gewoon een ANP-bericht herschrijven en onder mijn naam, zonder bronvermelding, publiceren.

Sorry, Harm.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 23 juli 2024 21:32]

[Verwijderd]

deze artikelen zijn dan ook niet in de trend van minister x of y verdacht van fraude oid, maar eerder 3 doden gevallen in xxx bij gewapende overval, iemand filmde alles met zijn gsm.....

voor de belgen onder ons, een soort 2e VTM-nieuws dus
--> crappy journalistiek maar "geweldig" sensatieniveau

[Verwijderd]

Daar kan je je wel in vergissen. Ik studeer journalistiek, waarbij we als we één van de eerste opdrachten het VTM-journaal met dat van de VRT moesten vergelijken. Als je kijkt naar items waarbij eenzelfde onderwerp gebracht werd, zal er kwalitatief weinig verschil zijn. Dat kan men zich ook niet permitteren. Dat het anders gebracht wordt kan je niet ontkennen, denk aan veel live-verslagen, flitsende beelden,... Ook het aanbod loopt sterk uit elkaar. Maar crappy journalistiek? Lang niet altijd hoor

Off-topic: zelf verkies ik ook het VRT-journaal, maar soit.

[jip_86]

Dit is iets voor Google om over te nemen in de toekomst.

WriteTube, YouPaper oid

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 23 juli 2024 21:32]

[RetepV]

Hmm. Dus de rijke investeerders sturen hiermee aan op een maatschappij waar de burger zelf zijn stem kan laten horen. Vreemd hoor, voor mensen die doorgaans erg conservatief zijn.

Zullen wel weer van die investeerders zijn die alleen naar hun geld kijken en niet naar waar het voor ingezet wordt.

Niet dat ik het in DIT geval erg vind. Maar deze mensen investeren net zo hard in wapenfabrieken.

Ik kan het er principieel niet helemaal mee eens worden...

[Reactie gewijzigd door RetepV op 23 juli 2024 21:32]

[iceheart]

en als we onze wapenindustrie niet zouden ontwikkelen, was alle vrijheid waardoor jij zo heerlijk ongeinformeerd kunt roepen wat je wil binnen twee decennia weg - want ja, er blijven, om het maar op begrijpelijk niveau te brengen, ook een boel gemene mensen die de baas over ons willen spelen, en *misschien* zou het wel goed zijn daar wat tegen te doen?

nee hoor, wij zijn heerlijk principieel, totdat er wat ergs gebeurd is, en dan zie je het nu in sudan, dan hoor je diezelfde types als jij opeens vragen waar we toch waren. maar een paar jaar geleden, als je voorstelde in te grijpen, was dat "koloniaal" en "imperialistisch".

Wake Up.

[tweakerbee]

Ingrijpen onder VN vlag is wat anders dan als land je (voormalige?) kolonie politiek gaan beinvloeden.

[Verwijderd]

Schitterende ontwikkeling(en) vind ik het !
Ook dit weer net als YouTube, en soortgelijken, maar ook allerlij andere webbased zaken zoals Writely (nu GoogleDocs).

Kijk eens naar zangers, zingers & bandjes die bekend worden omdat ze zelf hun liedjes op YouTube zetten met flimpje.
Waarom niet hetzelfde voor journalisten en journaille -in spe- ?

Wie weet wordt het nog wat met die nieuwe economische wereldorde

[Verwijderd]

voor iedereen die geinteresseert is in innovatie of alleen het artikel hierboven, check deze video:

http://video.google.com/v...o=0&type=search&plindex=4

http://www.innovationjournalism.org/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:32]

[Verwijderd]

Pffft, das een hele zit twee uur !
Maar zeker aardig om te zien/horen. Jammer dat het alweer van 2005 is en op puntern achterhaald.
Interessante figuren zaten er tussen

[Verwijderd]

ik kijk ook videos van eerder en later natuurlijk het verteld iets over de gedachtegang van toen en dat het bovenstaande onderwerp toen al speelde.

leuk dat je het interessant vond

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:32]