Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: OSDL

Open Source Development Labs heeft een onderzoek laten uitvoeren naar de werkelijke kosten van het gebruik van Linux. Microsoft, dat een soortgelijk onderzoek uitvoerde, kwam tot de - veelvuldig in 'Get the facts'-reclames gebruikte - conclusie dat Windows goedkoper is, maar volgens OSDL zijn die gegevens 'achterhaald'. De TCO of 'Total Cost of Ownership' van Linux zou volgens de Microsoft-gegevens hoog uitvallen omdat de beheerskosten van een Linux-systeem hoger liggen dan die van een vergelijkbare Windows-setup. Zoals mocht worden verwacht, komt het door Enterprise Management Associates uitgevoerde 'Get the truth'-onderzoek, waarbij 200 bedrijven onderzocht werden, tot een heel andere slotsom.

Tux (vliegenmepper-versie) Een van de belangrijkste conclusies is dat de kosten voor ondersteunend personeel bij Linux-gebruik lager liggen. Gemiddeld onderhouden Linux-admins meer systemen dan hun Windows-tegenhangers, al zouden de Linux-beheerders wel iets meer verdienen. Met 99,99% uptime of beter - dat komt neer op net geen 53 minuten downtime per jaar - waren de meeste ondervraagden ook goed te spreken over de betrouwbaarheid. Ook geen verrassingen bij cijfers over patches en virussen: de gemiddelde Linux-beheerder besteedde minder dan vijf minuten per week aan patch management, en minder dan tien minuten per week aan het 'met geavanceerde tools' bestrijden van virussen en spyware. De vergelijkingen met Windows vallen volgens de onderzoekers vrijwel uitsluitend in het voordeel van Linux uit: Linux is makkelijker te beheren en problemen zijn acht keer zo snel opgelost als wat in de branche gebruikelijk is. Natuurlijk laat men ook niet na te benadrukken dat Linux een stuk goedkoper is dan de software uit Redmond, en bovendien gebruikt het de aanwezige hardware efficiŰnter. Volgens het onderzoek kan het verschil oplopen tot zestigduizend dollar per server.

Het aanbod van Microsoft om aan het onderzoek mee te betalen, werd in september 2005 afgeslagen, opmerkelijk genoeg vooral omdat er binnen het OSDL-kamp ernstig werd getwijfeld aan de betrouwbaarheid van een onderzoek dat mede door Microsoft bekostigd zou worden. Ook vreesde menige *nix-aanhanger dat Microsoft het onderzoek zou gebruiken om Linux met selectieve citaten in een slecht daglicht te plaatsen. Hoewel dat laatste met dit nieuwe onderzoek niet snel zal gebeuren, lijkt het uitgesloten dat Microsoft zich bij de resultaten neer zal leggen, hoe hard de EMA ook betoogt dat ze 'vendor-neutral' te werk is gegaan. Voorlopig zal de klant dus zelf tussen 'de waarheid' en 'de feiten' moeten kiezen.

Pinguins op Windows-ijsschots
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Dit is nog tendentieuzer dan Microsoft's Get The Facts onderzoeken. Microsoft hanteert tenminste nog gerenommeerde bedrijven (IDC, Gartner, Forrester) en heeft een duidelijk omschreven methodologie voor elk onderzoek op GTF. Dit onderzoek van de OSDL is gebasserd op interviews(!) met een aantal systeembeheerders. Er zit geen enkele wetenschappelijke waarde aan dit "onderzoek".

Als de OSDL echt zo zeker was van zijn zaak waarom heeft het dat een paar maanden geleden een initiatief van Microsoft om tot een gezamelijk onderzoek (met gezamelijke methodologie) afgeslagen? Toen vond de OSDL nog dat elk onderzoek op een bepaalde manier uitgelegd kon worden. Nu maken ze zich daar zelf schuldig aan. Zwak hoor.
Het probleem is eigenlijk meer de manier waarop ze onderzoek doen. Als ik een Microsoft rapport lees, kijk ik naar de testsetup: een getunede windows installatie tegen een brak geconfigureerde linux installatie. Van de linux installatie weet ik zowat alle mogelijke punten die te tunen zijn wel te vinden, van een windows configuratie niet.

Er wordt vaak gezegd dat een *nix admin gerust een paar windows servers erbij neemt, terwijl een windows admin nix anders kan dan plaatjes klikken. Ik ben allang blij als ik een windows server zover krijg dat Exchange en AD het doet, beetje wizards klikken, maar meer kan ik er ook niet mee. Ook zie ik vaak genoeg linux installaties die door mensen uit de windows wereld zijn gemaakt: een MySQL server met 2GB geheugen waar de buffers op 16MB staan, dat soort geintjes. Apache die voor een drukke site slechts 5 servertjes preforkt, etc. Ik kan me gerust voorstellen dat een windows kenner dat ook van mijn windows installaties zegt.
Op het moment dat je geen kenners over je tests heen laat lopen, komt het altijd partijdig uit.
Daarom deed Microsoft maanden geleden een voorstel aan het OSDL om tot een gezamelijk onderzoek te komen. Beide bedrijven konden dan de methodologie bepalen, onderzoeksbureau uitzoeken en tevens hun eigen experts sturen om de systemen te "tunen".

OSDL heeft dit voorstel afgeslagen onder vermelding van allerlei vage smoesjes. Dit vind ik een teken van zwakte (vooral als je maanden later met zo'n twijfelachtig onderzoek op de proppen komt).
Hie ga ik niet helemaal mee akkoord. Uiteraard kan je elke studie in twijfel trekken, maar je kan bijvoorbeeld in dit geval ook aanvoeren dat een interview met systeembeheerders een voordeel heeft aangezien zij er dagdagelijks mee geconfronteerd worden en er dus geen theoretische opstellingen gemaakt moeten worden. Interviews en infoverzameling van derde partijen vormen vaak de bronnen van vele studies.

Daarnaast moet je ook eens bekijken wat MS doet met de studies die zij gebruiken in hun get-the-facts campagne. Als een studie voor een groot deel in het voordeel spreekt van Linux, dan zal MS die ene paragraaf eruit nemen waarin de studie zegt dat MS beter is en dit dan presenteren als de conclusie van die studie. Ik heb enkele van die MS studies gelezen en als je dan de zever van die campagne bekijkt met wat er werkelijk door de onderzoekers is geschreven dan zie je dat get the facts soms een totaal verkeerd beeld schept. Het is en blijft uiteindelijk reclame.
Je kan ook stellen dat veel Linux systeembeheerders allergisch zijn aan Windows.
Hun mening is niet echt wetenschappelijk te noemen in deze omstandigheden.
Ik merk in bedrijven waar ik kom erg vaak de grote vijandigheid van systeembeheerders jegens de platformen waar zij niet in thuis zijn,
Als je de studie leest zal je merken dat het meer om statistische analyse gaat dan om echte voorkeuren. Er is zowel info verzameld bij Windows als Linux beheerders en het gaat dan over zaken zoals hoeveel tijd er gespendeerd word aan malware bestrijding, het opzetten van een nieuwe server, hoeveel servers 1 persoon beheerd enzoverder.
Het probleem is dat de "Get-the-Facts" campagne gebasseerd is op oudere onderzoeken die op hun beurt weer verouderde data gebruiken over Linux management kosten. Zoals OSDL ook aangeeft in hun summary:
This study did not set out to compare the TCO of Linux directly against the TCO of Windows, but concentrated primarily on management effort in the Linux environment, particularly where sophisticated management tools were in use.
Gezien deze opzet is het logisch dat ze onderzoeken doormiddel van surveys bij IT specialisten en managers bij bedrijven van verschillende grootte, zij zijn tenslotte de enigen die een realistisch beeld kunnen geven van de onderhoudskosten van Linuxsystemen in een huidige bedrijfsomgeving.

Dat het niet onpartijdig is staat buiten twijfel, maar dat het minder partijdig is dan onderzoeken die zijn uitgevoerd door bedrijven die daar dik voor worden betaald door MS en waarvan al meerdere malen is gebleken dat die geen onpartijdige onderzoeksmethoden hanteren (oa. verouderde Linux software, niet dieper ingaan op de geclaimde managementkosten ed.) lijkt mij erg sterk.
Yep: Je hebt totaal geen idee waar je het over hebt, en ik durf te wedden dat je nog nooit een GTF studie in zijn geheel hebt gelezen, noch enig idee hebt wat wetenschap is.

Bill Gates is (op persoonlijke titel) grootaandeelhouder van Gartner, wat jij 'onafhankelijk' noemt, en SI (ook zo'n 'onafhankelijk' bureau) is gecertificeerd Microsoft partner.
De Microsoft studies beschrijven helemaal niet nauwkeurig wat er is gedaan (beginsituaties zijn slecht omschreven, er is vaak niet vermeld welke software in het begin is geinstallerd), zijn absoluut NIET reproduceerbaar omdat de methode slecht is omschreven en niet eens wordt verteld welke eisen is gesteld aan de sysadmins die aan het onderzoek meewerken en welke certificaten zij hebben, voor een bepaald onderzoek werden maar 6 mensen gebruikt, de onderzoeken zijn vaak statistisch irrelevant. Dit heeft met wetenschap GEEN ENE BAL te maken. Ze hebben zelfs een keer gezegd dat Linux duurder is, terwijl Linux op een mainframe gedraaid werd en Windows op een x86. Zoek alsjeblieft eens op wat wetenschappelijk is en lees dan eens een Get The Facts-rapport.

Voor een voorbeeld voor hoe bagger zo'n GTF studie kan zijn, lees eens dit artikeltje (door mijzelf geschreven).
Hoe bagger (of juist niet) is dit GTT document dan?
Het onderzoek is door EMA uitgevoerd, en staat bol van de cijfertjes ................. flink wat keiharde cijfers die een gemiddelde vormen uit een selectie van 200 onderzochte bedrijven.

Ik weet niet aan welke kriteria een onderzoek volgens jou moet voldoen. Maar domweg rondsmijten met veel poen en namen van gerenommeerde bedrijven is ook geen garantie voor een onafhankelijk oordeel. Ik heb meer vertouwen in deze uitkomst ( die ongetwijfeld ook enigzins gekleurd is ), dan het onderzoek van MS waarin het enige doel is om er beter uit te springen dan de concurrent.


Verder vraag ik me af wat het probleem is bij interviews ? Of dacht je dat een Windows machine zonder beheerder werkt en dat in het onderzoek van MS machines niemand ge´nterviewt wordt om erachter te komen hoeveel tijd een beheerder nu aan wat besteed om de boel up te krijgen/houden. En tot slot is het zelfs zo dat bij een volledig exact onderzoek ( wat onmogelijk is als er ergens een human factor is ) de insteek van het onderzoek bij voorbaat al de uitkomst be´nvloed.
@Yep

De conclusie dat er geen wetenschappelijke waarde zou zitten aan het doen van onderzoek door middel van interviews is flauwekul. Mits er een gedegen interviewschema ligt, de procedures rondom de interviews goed geregeld zijn en de interviewers kundig, is er niets mis met het doen van onderzoek door middel van interviews.

Waar jij mee worstelt is dat het niet gebruikelijk is dat uit dergelijk kwalitatief onderzoek zulke generalisaties gedaan worden. Om te kunnen generaliseren, maar ook om uitspraken te kunnen valideren is het in veel gevallen nodig om grootschalig kwantitatief onderzoek te doen. En dat is een punt waar je dit onderzoek op aan zou kunnen vallen. De wetenschappelijke waarde hoeft niet slecht te zijn, de maatschappelijke waarde is wel laag.

Als de OSDL slim is gaan ze deze resultaten gebruiken in een grootschalig (wereldwijd) survey onderzoek om vast te stellen in hoeverre het door hun geschetste beeld daadwerkelijk bij de hele populatie bestaat.
Dit is nog tendentieuzer dan Microsoft's Get The Facts onderzoeken. Microsoft hanteert tenminste nog gerenommeerde bedrijven (IDC, Gartner, Forrester) en heeft een duidelijk omschreven methodologie voor elk onderzoek op GTF
Nu maak je me heel hard aan het lachen... gerenommeerde bedrijven... IDC, Gartner, Forrester.... Als er onderzoeksbureaus zijn die van alles beweren voor geld dan zijn het die wel... Geef ze voldoende geld en ze verklaren nog dat ze nog nooit een fatsoenlijk rapport hebben uitgebracht...
Methodologie... laat ook maar...
Get The Facts is ook Amerikaanse rethoriek. Iedereen die iets langer nadenkt weet dat je "Linux/Windows is goedkoper dan de andere" nooit als feit kan brengen. Het blijft een hele lange afweging van allemaal kleine en grotere factoren.

In Amerika is "Let me give you the facts" een uitdrukking die eigenlijk betekend "Let me give you some figures and opinions I like to hear". Helaas gaan marketing en nuance alleen zo slecht samen.
Ik lees in dit artikel nergens nadelen van Linux. Ik kan (als Linux- en Windowsgebruiker) maar moeilijk aannemen dat die er niet zijn. Geen enkel besturingssysteem is perfect.
Ik denk dat de nadelen hem vooral zitten in beschikbaarheid van Linux-beheerders (dat zou wel eens minder dan Windows kunnen zijn), waardoor ze duurder zijn.
Uit het onderzoek komt naar voren dat de beschikbaarheid van beheerders geen probleem vormt. Het op zich geringe verschil in salaris ondersteunt dat ook ten dele.
Ik denk dat er ook wel een IQ verschil zit tussen een "gemiddelde" Linux en Windows beheerder.

Daar zou ik nou graag een onderzoek naar zien...
Dat zou dan eerder een voordeel dan een nadeel voor Linux zijn, niet?
@Eric: Tering zeg, dit is toch echt de meest domme reactie die ik ooit gezien heb hier.

Jij denkt echt dat er een relatie is tussen het IQ van een persoon en het OS waar hij/zij voor kiest in zijn/haar professionele carriere?
Klopt, op de desktop heeft linux ook redelijk wat nadelen. Maar als server kan ik er zelf ook geen bedenken.

Misschien dat iemand (zonder gelijk een flamewar te starten a.u.b.) een nadeel verzinnen?
Een groot nadeel van een Linux distrubutie; het is zo verrekte goedkoop :Y)
Nooit met Red Hat enterprise server gewerkt zeker...
Dat (RHEL) is nog verrekte goedkoop vergeleken met Windows. :)

(Reactie op yep.)
Niet echt. Red Hat is vrijwel altijd duurder dan bv Solaris. Duurder dan windows? Hangt zoals vrijwel altijd af van de toepassing.
Als je de dezeldfe support wilt op de applicaties, zul je ook voor support voor Solaris moeten dokken, bijvoorbeeld Mysql en PHP worden niet ondersteund door Sun, dus die support zul je bij externe partijen moeten halen.
Op verzoek:

Wij hebben regelmatig problemen met de filesystemen. NFS geeft problemen met mounten tijdens boot van de clients (ook linux), problemen met corruptie (niet vaak maar dan wel heel heftig). Problemen met grote partities (+2TB).
Dat laatste was grappig we konden de partitie wel maken maar daarna konden we hem niet meer lezen zonder de zooi corrupt te maken. Dat kwam door asynchrone updates: een deel van het systeem ondersteunt iets terwijl een ander deel dat niet doet.
Nou, als ze zelfs in dit document dat specifiek pro-linux is geschreven voor management tools moeten verwijzen naar SMS en MOM (MS tools) dan zit daar blijkbaar toch wel een probleem.
(als je gaat vertellen dat Linux zoveel beter is, dan ga je voor die functies toch geen windows servers in je linux omgeving installeren?)
Ik zal je wel helpen met de nadelen :D.

Het grote voordeel van windows boven linux zit het (naar mijn mening) puur in de ondersteuning.

Ik draai op dit moment ook linux, linux werkt perfect en ik vindt linux op de meeste punten beter.

Er zijn echter wel problemen. Zo moet ik het nu doen zonder geluid, omdat mijn onboard geluidskaart niet wordt ondersteund. (Er zijn voor meerdere hardware onderdelen gewoon simpelweg geen drivers beschikbaar) Als ik wil gamen zal ik toch moeten overschakelen op windows (het kan wel onder linux, maar werkt gewoon niet goed in vergelijking met windows.)

Met de meeste software op linux kan ik wel leven, maar windows heeft gewoon de beste programma's op zo goed als elk gebied. Windows is gewoon de standaard alles wordt zowieso geschreven voor windows.

Linux mag dan wel betrouwbaarder, makkelijker etc. zijn dan windows. Ik kies dan toch liever voor windows, omdat het er voor mij uiteindelijk om gaat wat je met je os kan doen.

Als server-os biedt linux meer dan genoeg ondersteuning en is hij veel betrouwbaarder.

Voor pc's voor gewoon gebruik vind ik windows dus beter. Op servergebied stelt windows echter helemaal niets voor.
Wat jij aanhaalt zijn allemaal desktop dingen. Het ging hier om servers. Ik kan zelf eigenlijk niks verzinnen wat windows op servergebied beter doet dan windows.

En eh, met de software valt het ook wel mee. Ik vind zowat elke video player op linux (xine, vlc, mplayer, ...) toch echt veel beter dan wat je op windows heb. Als je op linux een videoplayer installeert kun je gelijk alles afspelen zonder problemen, als je op windows alles af wilt kunnen spelen moet je eerst een heleboel codecs zoeken, die vaak conflicten opleveren met elkaar, of die bij mij onder de 'malware' categorie vallen, zoals een heleboel mpeg2 codecs die klagen dat ze geld van je willen zien. En die 'pay me' attitude is zowiezo heel erg aanwezig op windows...
@devotion. dat windows op server gebied niets voorsteld ligt meer aan jou eigen kennis van windows af. je kunt met w2k en met w2003 heel wat doen/configureren en echt wel een net server beleid voeren dus het gaat allemaal wel. verschil zit 'm dan ook eerder in wat deze get the facts aan geeft. linux is met name goedkoper, veiliger en effecienter. echter een w2k servertje kan iedereen werkende krijgen met wat klikken en standaard gaat dit al goed. naar mijn gevoel ligt die grens bij linux toch wel wat hoger.
verder @kozue veel van deze socalled linux desktop spul is zeker goed, inderdaad vlc, xine & mplayer zijn erg goed tot beter, en er is veel wat in linux beter is maar die grens om te beginnen ligt gewoon hoger. ik zie mijn ouders nog niet ff kde gebruiken. daarintegen windows of macOS gaat ze wel makkelijk af.
wat ik jammer vind van dit onderzoek is dat het erg overduidelijk linux tevoorschijn laat komen als winnaar, ja linux/unix is een winnaar tov windows maar ze mochten van mij bv wel eens een bench laten zien van windows file-sharing tov samba. samba verslaat windows filesharing met gemak maar laat me dit soort dingetjes zien.
Dit vind ik echt grote nonsens. Bij windows download je bijvoorbeeld de klite mega codec pack, je selecteerd wat je wilt installeren en wat niet, next>next>next>next>finish en al je codecs zijn geinstalleerd en je kunt alles afspelen.

Onder linux moet je ten eerste zoeken naar packages die geschikt zijn voor de distro die je hebt. Bij een op apt-get geinspireerde distro (mijn favoriet O+ ) moet je .deb packages hebben, als die al niet in een repository zitten. Bij veel andere distro's gebruik je rpm's zoals bij redhat (fedora eigenlijk), suse, mandrake e.d. Daarna moet je nog zorgen dat alles geinteregreerd wordt met de mediaspeler die je gebruikt. Het kan knap lastig worden om het aan het werk te krijgen mede omdat distroleveranciers geen standaard codecs als mp3 e.d. meeleveren omdat ze geen royalties betalen.

Dus kort door de bocht, bij windows heb je met 1 bestand al je codecs binnen, goed op elkaar afgestemd en het is gratis. Bij linux moet je behoorlijk wat zoekwerk verrichten om de juiste codecs en mediaspelers geinstalleerd te krijgen. Overigens ben ik het wel eens met je dat deze dingen niets met linux op serverniveau te maken hebben, voor desktopgebruik heb ik nog steeds winxppro, linux al wel tientallen keren geprobeerd, maar het blijft f*cked up. Op servergebied is is linux gewoon de absolute master, stabiel, open source, goedkoop in de zin van aanschaffen software en makkelijk te beheren (ssh of voor de leek webmin achtige tools).
Bij windows heb je met 1 bestand al je codec binnen. Dit bestand moet je zoeken op internet.

Bij een apt-get of portage-gebaseerde distro is het zoveel als:
apt-get install mplayer
of
emerge mplayer
of
urpmi -i mplayer

DONE

Meer zoekwerk op windows dus, dan op linux. Ik weet niet hoe jij erin slaagt om manueel naar .deb-packages te zoeken in een apt-get-based distro...
ter aanvulling op parasietje,

dat bestandje moet je niet alleen zoeken, je moet ook weten wat je precies moet hebben.

Een WMP error van 'unsupported codec' heb je geen kont aan.

emerge mplayer en je bent klaar, met hele codec packs zonder dat je iets hoeft te weten.

Het probleem komt pas als je een minder/niet ondersteunde codec hebt. Iets dat gelukkig niet zo vaak voor komt. ...
je moet wel weten dat het mplayer heet :Z

dus meestal moet je toch googlen, dan kom je bijna net zo snel aan de juiste programma's.

Linux is op veel fronten beter, maar je kan moeilijk van microsoft verwachten dat ze miljoenen windows programmas gratis hosting aanbieden, zodat iedereen apt-get install mozilla-firefox zou kunnen doen :9~
Dan ben jij niet goed op de hoogte. Fedora kent yum.. gewoon selecteren wat je wil hebben.. de dependencies worden er gewoon bij gezocht en mee ge´nstalleerd
@NLChris

En linux distro's moeten dat met nog minder resources (geld/bandbreedte) wel doen?

Dat is juist het voor/nadeel van linux distro's denk ik.

Je hebt zoveel tot je beschikking, dat je te weinig of te veel kunt hebben, wadoor je misschien bomen en bos niet meer ziet.

Maar 'ff' weten dat het mplayer heet ... niet direct. Als je een package management system hebt, kun je normalitair gewoon in zoeken. Doe ik vaak zat, geen google voor nodig, b.v. emerge --search --searchdesc media player

Ja je moet wel weten dat je een mediaplayer zoekt en geen fietsenverkoper. Of je browsed gewoon de tree door in het geval van gentoo, media-video klinkt als een interesante sub categorie.

Als je idd al zover bent dat je weet dat je bij het installeren van je mediaplayer ook weet dat je een/welke codec moet pakken moet je wel ff googlen ben ik bang, want op klite codec pack kom je niet zo snel denk ik. Want als ik google op keyword:windows media player codec download krijg ik behalve een paar MS specific en wat linux links toch wat verdachte dingen waar ik zelf niet zo graag dingen van zou downloaden.

En zoiets zou onder linux gemakkelijker gaan ook, via GUI package installer, kies je categorie, je applicatie en je bent klaar. (beetje Click n Run idee van linspire denk ik dan aan)
@ alles hier boven: Wie draait er dan ook een media player op een server...
Ik heb vandaag de studie gelezen, en deze handelt in feite niet over voor of nadelen, maar wel over zaken zoals hoe lang het duurt om bepaalde taken uit te voeren, een vergelijking van hoeveel servers een linux admin beheerd tov een windows admin enzoverder. Op die manier word in feite bekeken welke de goedkoopste is. Zo is een linux admin net ietsje duurder maar beheerd hij ook meer servers waardoor de totale kost lager is.
Ik heb het onderzoek niet gelezen, maar eerst wordt er door OSDL beweert dat een onderzoek waarin Microsoft meedoet als financierder niet kan omdat ze bang zijn dat er een verkeerde uitkomst voor hen uit komt. Vervolgens financieren ze zelf een onderzoek dat een goede uitkomst voor hen geeft. In hun afkeuren van het eerste onderzoek geven ze eigelijk al aan dat hun onderzoek ook niet veel kan zijn.
De TCO lijkt mij meer af te hangen van wat je eigenlijk wilt met de ICT en niet welk OS je gebruikt.
Het voordeel van betaalde onderzoekers is dat de onderzoekers weten in welke richting ze moeten zoeken. Een onafhankelijk onderzoek komt waarschijnlijk met een conclusie als "dat hangt van zo veel factoren af, dat we er niets over kunnen zetten". Tenminste, dat zou ik zeggen als het mijn onafhankelijke onderzoek was.
Je gaat er hierbij vanuit dat de onderzoekers onafhankelijk zijn. Echter hier lijkt het tegendeel het geval te zijn. MS wilde meebetalen aan een onderzoek van een organisatie die lijnrecht tegenover Microsoft staat. Die organisatie wijst dat af. Je kan dus zeggen dat die organisatie bewust op zoek was naar argumenten tegen MS en dus MS geen inzage in de methodiek van het onderzoek wilde geven. Dus ook in dit onderzoek is er sprake van betaalde onderzoekers en een duidelijke sturing. betrouwbaarheid: 0. En dat is hun eigen fout.
Wat goed dat je dat nu al weet, erg wetenschappelijk verantwoord is het niet.
Dan heb je de point niet begrepen. Het gaat er hier niet om welk OS het meest geschikt is voor jouw toepassing, het ging om de laagste TCO. En ik ken me het inderdaad moeilijk voorstellen dat die TCO bij windows lager zou liggen. Ik kan me wel vinden in statements als dat problemen makkelijk op te lossen zijn, wat bij windows moet je meestel opnieuw installeren, en ik heb nu al 2 jaar dezelfde linux installatie.
Ja, die heeft ook wel eens problemen gehad, vooral door buggy package updates (ik draai fedora rawhide, de development branch), maar dat kan ik normaal altijd fixen zonder een reinstall. Zelfs een corrupte harddisc heeft ie overleeft (door van beschadigde directories de packages opnieuw te installeren).
Het is in feite onmogelijk om zo een onderzoek te gebruiken wanneer je als bedrijf de aanschaf van nieuwe systemen overweegt vanwege de simpele reden dat de TCO sterk afhankelijk is vand e specifieke noden van een bedrijf.
Ik vindt het vergelijken van tijd die besteed wordt aan spyware en virus bestrijding tussen Windows en Linux gewoon compleet onzinnig en oneerlijk. Tuurlijk moet daar veel meer tijd aan besteed worden bij Windows, dat is ook een veel interresantere prooi voor spyware en virussen dan Linux. Windows heeft namelijk een veel en veel groter marktaandeel en daarnaast zijn 99% van de Linux gebruikers mensen die een beetje weten waar ze mee bezig zijn. Dat is bij WIndows heel vaak wel anders.
70% van het internet draait op Apache, toch worden de meeste viri die webserver software aanvallen geschreven voor MS IIS.

Populariteti speelt zeker mee, maar de beveiliging van een systeem is minstens even belangrijk. In een windows omgeving heeft een programma direct vrij veel toegang tot een hele hoop processen, en als je een systeem beheerd kan je bijna niet anders dan de Windows interface gebruiken. MS nodigt beheerders net uit om systemen te beheren via hun vertrouwde grafische interface, om updates te zoeken via IE, malware is snel binnengehaald.

Linux daarentegen word dikwijls beheerd vanop afstand via command line. Software draait er bijna altijd op beperkte rechten. Veiligheid is van enorm belang, zeker in de bedrijfswereld waar downtime miljoenen kan kosten. Een iets verouderd maar zeer interessant artikel over de uitdagingen die windows te wachten staat kan je vinden op http://www.theregister.co..._report_windows_vs_linux/ .

Waar het op neer komt:

- slechte multi user omgeving met rechtenproblemen
- monolitisch ontwerp
- te afhankelijk van RPC
- te gefocused op grafische omgeving
te gefocused op grafische omgeving
Tja,anders zou het geen windows zijn.... ;)

Linux is standaard kaal,en windows (desktop.server) zit standaard zo vol met apllicatie's die je OS verbergen,zodat een noob,lekker iets kan doen.
Bij windows is het ok vaak gebrekkig hardwarekennis + "de gebruiker" die de meeste fouten veroorzaken.
De gemiddelde thusigebruikermweet niet eens het verschil tussen dat z'n OS niet start of de boot niet kompleet word uitgevoerd....en windows krijgt de schuld,van een een hardwarestoring.
Linux is standaard kaal,
Volgens mij heb jij geen ervaring met Linux.
Installeer anders voor de grap eens een distributie.
Ik denk dat hij bedoelt dat Linux op zich een kale kernel is waar je alle kanten mee uitkan. Dit in tegenstelling tot windows waar je altijd een hoop ongewenste balast meesleurt, eender hoe je ook stript.
> inux is standaard kaal,
Volgens mij heb jij geen ervaring met Linux.
Installeer anders voor de grap eens een distributie.
..zoals uhm.. slackware..? :P daar eindig je na de setup in een textconsole en zoek het verder maar uit. ;)

Waar jij waarschijnlijk op doelt zijn de desktop-gerichte distributies, die trekken inderdaad alles uit de kast. Terecht overgens, want daar installeer je zo'n systeem ook voor. Gelukkig hebben dergelijke setups ook vaak een minimal/server keuze om het minimale te installeren.

Je moet niet schrikken van het aantal packages wat geinstalleerd wordt. Practisch iedere DLL zit in een apart pakket, soms is de documentatie ook nog apart meegeleverd.
* 786562 Abom
_Weer_ iemand die denkt dat alle services en applicaties onder het administrator account gedraait worden. Dat is gewoon niet waar, vooral bij IIS niet. Dit is overigens ook iets wat aan de beheerder ligt. Wanneer je weet wat je aan het doen bent, maak je service-accounts aan en deze accounts geef je voldoende rechten zodat de service zijn taken uit kan voeren maar meer niet.

Verder kun je in Windows ook alles (en meer) configureren vanaf de commandline of met behulp van scripts, net zoals bij Linux.
Dat is niet de reden. En zeker niet bij servers.
In linux kan uitvoerbare code niet vanzelf gestart worden en in windows wel, dat is de reden dat er in windows spyware virussen en wormen zitten.

Tevens draait het overgrote deel van alle websitesl op deze aardbol op linux/bsd dus dat betreft zou het juist een interesantere prooi zijn
Kan jij mij even uitleggen hoe uitvoerbare code vanzelf gestart wordt onder Windows? Voor zover ik weet worden die virussen tegenwoordig altijd door de gebruiker zelf uitgevoerd. Er zijn zo nu en dan uitzonderingen, waarmee bijvoorbeeld door buffer overflows, code uitgevoerd kan worden maar dit is zowel van toepassing op Windows als Linux en vaak ook andere applicaties/libraries.

Ik gebruik geen virusscanner op mijn Windows systeem en ik heb nooit last van virussen, geen last van zelf-uitvoerbare-code hier hoor.
hoe kun je dan weten dat je niet besmet bent? Ad-ware en spyware laten zich echt niet zien hoor!
Waarom MS producten zoveel last hebben van spyware en virussen maakt niet uit, op dit moment zijn bedrijven beter af met een linux oplossing.

Daarnaast denk ik dat het simpelweg niet klopt wat je zegt, linux servers zijn vaak groter en interessanter voor hackers. Apache wordt vaker gebruikt dan IIS, maar kent toch veel minder problemen.

edit:
ok, volgende keer zal ik refreshen voor ik post...
Dit geldt overigens grotendeels voor IIS5, IIS6 heeft al een stuk minder last van problemen. 2 security bugs van 2003 tot 2006.

zie :
http://secunia.com/graph/...=adv&period=all&prod=1438
Vergeleken met Apache 2.0 over dezelfde periode...
http://secunia.com/graph/...pe=adv&period=all&prod=73
Op professioneel gebied (en dat zijn servers: voor de professionals), kun je aannemen dat er echt geen amateurs achter gezet worden. Iig ik zou als bedrijf het niet durven om een amateur zonder diploma's (of iig een amateur zonder kennis) achter mijn > 10.000 machine te zetten. Of het nou Windows of Linux is
Iemand die MikroSchoft schrijft is al niet echt serieus te nemen.

En dan ook nog zeggen:
In al mijn ervaringen op servergebied.....
Geboortedatum: 24 september 1988

Je bent 17 jaar. Hoeveel serverparken heb je al beheerd? Grote mailservers ingesteld, Database servers onderhouden?

Of bedoel je dat je weleens een serverproduct hebt geinstalleerd op een PC? Of heb je een mailservertje thuis neergezet?

Je zit op de middelbare school. Ik geloof best dat je weleens wat voor iemand gedaan hebt, of aan het spelen bent geweest met software, maar dat heeft hier echt niets mee te maken. Een serverpark inrichten is iets anders dan 2 servers aan elkaar knopen.

Sorry, echt, no offense, maar ik denk dat je misschien iets te simpel denkt.

Het gaat me hier niet om wie beter is, en wie slechter is. Echter, jij loop ongefundeerde uitspraken te doen, en beschuldigd nu Microsoft van van alles en nogwat.
Het word tijd dat _Microsoft_ eens de feiten bekijkt, in al mijn ervaringen op servergebied merk ik dat linux gewoon de beste keuze is. Op desktopgebied ligt anders, maar daar is MS ook niet echt succesvol in mijn ogen (stabiliteit).
Al jou ervaring op servergebied, gaat dat dan alleen over windows of linux? Of heb je de solaris, open/net/freebsd ook meegepakt?

Zo niet, dan wordt het is tijd dat jij de andere mogelijkheden bekijkt :+

Voor een beetje bedrijf is MS Exchange + Outlook gewoon onmisbaar, tuurlijk zijn er andere mogelijkheden. Maar dat product is gewoon prima. Punt is, voor elk doel moet je gewoon de geschikte tool pakken.

Vraag me in iedergeval af hoe dit onderzoek eruit gezien zal hebben als ze freebsd of solaris meehadden gepakt.
Met 99,99% uptime of beter - dat komt neer op net geen 53 minuten per jaar
dan is 100% uptime 53,05 minuten. Op die manier kan ik de facts ook rond krijgen :)
sterker nog.. 53,005 minuten :)
Tja zolangs je voor updates onder Windows nog moet rebooten zal de uptime van een Windows Server niet zo snel hoger uitvallen dan 30 dagen.
Dat zegt natuurlijk niets over de totale uptime. Een reboot na installatie van een patch duurt maar een paar minuten. Dus dan haal je die maximaal 53 minuten downtime echt wel.

Het gaat trouwens helemaal niet om de downtime van een server maar van een service. Bij grote bedrijven wordt alles dat kan meervoudig uitgevoerd (zeker nu virtuele servers erg hip zijn). Met slim beheer kun je de downtime van verschillende services reduceren.
Windows Server heeft wel langer dan dat nodig om te rebooten hoor. Zeker als je ook nog Exchange erop hebt staan, wat je standaard gewoon een kwartier op niets laat wachten (en inderdaad, een beetje beheerder omzeilt dit).

Maargoed een paar minuten is wel erg optimistisch..
nee, 100% uptime is 365 dagen per jaar, die 53 minuten is de totale downtime per jaar.
365 dagen en 6 uur :+
Waar ik nix over lees, is het feit dat veel bedrijven al een installed base met windows hebben. Dan is de overstap naar een nieuwe versie van windows meestal stukken goedkoper dan overstappen naar linux, als de beheerskosten in de toekomst niet meegenomen worden. In een migratieproject zal dus snel voor een Windows oplossing kiezen als er al een windows installed base is.

Licentiekosten zijn overigens compleet oninteressant voor een beetje bedrijf, is peanuts ivm de beheerskosten.
Misschien dat het onderzoeken door een onafhankelijke derde, maar dan betaald door verschillende bedrijven (die twijfelen tussen MS en linux) een betrouwbaarder gevoel geven...?

Ook leuk detail, partners van MS krijgen ook aan de hand van die MS onderzoeken training in het verkopen van MS producten. Online cursussen op het partner portal, waar verschillende scenario's omschreven staan, en dan verschillende stukken uit die 'get the facts' onderzoeken. Ik kom ze regelmatig tegen in de newsletter en op het portal, maar bij ons wordt er weinig gebruik van gemaakt... Meer van de Dynamics trainingen... ;)
Ook dit onderzoek is getint.. de gemiddelde downtime is mijn inziens sterk beinvloed door het niveau van de systeembeheerder. (wel lastig te meten)

Ik denk dan ook dat veel windows downtime te danken is aan ondeskundige windows systeembeheerders. Veel te vaak worden werknemers zonder windows-vooropleiding o.i.d. die een paar keer gelukt is winzip te installeren ineens tot applicatie/systeembeheerder gebombardeerd! (Dit is een verontrustende constatering bij vele klanten die ik heb mogen bezoeken)

Bij de bedrijven die ik ken waar er wel goed/deskundige systeembeheerders aanwezig waren heb ik nooit downtime of van klachten over downtime kunnen vernemen!

Wat ik in de praktijk ben tegen gekomen is dat bedrijven met systeembeheerder ook linux systeembeheer doen vaak (niet altijd dus!) beter hun vak beheersen dan hun Windows collegea. Linux vereist gevoelsmatig ook meer deskundigheid/specialisme om uitgerold te worden. Dit wordt dan ook vertaald in een beter salaris. Hierdoor is de downtime van die bedrijven vanzelfspreken lager! (onafhankelijk van het OS)

Indien linux net zo populair zou zijn als windows zou ineens ook een gebrek zijn aan goede linux systeembeheerders. Ik denk dat de linux downtime dan ook drastisch zou stijgen als gevolg hiervan.

Wel ben ik van mening dat het ,in linux, makkelijker is voor een systeembeheerder rechtstreeks te doen wat hij wilt (maar hiervoor moet hij precies weten wat hij wilt)! In windows kun je het vaak zelf niet rechtstreeks maar moet je het bereiken via windows-layers.. als die dus iets fout doen zit je vaak uren naar workarounds te zoeken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True