Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: VNUnet

Analisten van Forrester Research hebben becijferd dat bedrijven tot wel zestig percent kunnen besparen als ze opensourcedatabases gebruiken in plaats van propriŽtaire technologieŽn.

Voor het gebruik van opensourceoplossingen als Enterprise DB (Postgresql), Ingres en MySQL worden geen licentiekosten in rekening gebracht en bovendien zouden de beheerskosten beduidend lager liggen dan van commerciŽle toepassingen als Oracle, SQL Server of DB2. Vooral in low-end applicaties met databases die nog geen 200GB groot zijn, zouden de opensourceproducten een te duchten concurrent vormen voor de commerciŽle aanbieders van databasesoftware. Volgens analist Noel Yuhanna gebruikt tachtig procent van de applicaties amper dertig procent van de mogelijkheden van commerciŽle databases. Opensourcedatabanken hebben echter het belangrijke nadeel dat ze bepaalde features voor kritieke toepassingen moeten missen en qua uptime en prestaties niet altijd meekunnen met de 'groten'.

databaseYuhanna verwacht echter dat 'enterprise applications' van bijvoorbeeld Oracle en SAP in de nabije toekomst aan ondersteuning van opensourcesoftware zullen gaan werken. Hoewel Dave Dargo van Ingres eerder dit jaar nog zei te willen werken aan nieuwe features in plaats van Oracle te beconcurreren met het prijsargument, is Yuhanna van mening dat prijs voor klanten het belangrijkste voordeel van opensourcesoftware is. Niet alleen is het kostenplaatje van belang bij de aanschaf van een product, maar een lagere aanschafprijs kan ervoor zorgen dat een bedrijf aan projecten kan gaan werken die anders te duur zouden zijn, zoals datamining. Oracle lijkt zich hier in elk geval van bewust te zijn en lanceerde in maart een gratis versie van zijn databasesoftware.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Ik denk dat al langer bekend was nu veel bedrijven reageren met gratis is niet goed... vandaar dat men vaak kiest voor commerciele opties. Plus bij eventuele groei van de applicatie zijn er geen omvorm of migratie kosten. Meeste bedrijven kopen ook nog eens in groep aan dus dan komt dat nog voordeliger uit...
Gratis is meestal zonder dedicated ondersteuning. Voor bedrijven is dat ook erg belangrijk.

Wanneer er iets in de soep loopt, wil een bedrijf dat dat a-la minuut wordt opgelost.

Met een contract met een commercieel bedrijf kun je daar van opaan gaan.

Met een open source overeenkomst, ik weet het niet...
En daarom heb je ook bedrijven die support leveren op open source producten. Als jij er dan shit mee heb, krijg je dezelfde ondersteuning als die je voor proprietary software zou krijgen. :Y)
Nee, open source is niet alleen iets voor tweakertjes...
met een open source overeenkomst, ik weet het niet...
ik weet ook niet wat een open source overeenkomst is. Als je support koopt op MySQL of Postgresql doe je dat ook meestal bij een commercieel bedrijf met een contract, dus daar verandert wenig aan.

Wat wel verandert is dat er bijvoorbeeld meerdere bedrijven zijn waar jij support voor Postgresql kunt kopen.

Maar wat het orginele Forrester rapport verder vertelt is dat ook het database _onderhoud_ goedkoper is met open source DBMS-en. En dat is een flinke kostenbesparing!
Moet jij Microsoft eens gaan bellen als je een probleem hebt...nou mooi dat het niet ala minute opgelost is. Mijn ervaring tot nu toe met bijna alle support contracten, zowel hardware als software, is dat als je snel een oplossing nodig hebt, je mooi zelf kunt gaan klussen. Support contracten zijn er vooral om juridisch op terug te kunnen vallen en om de kas van de grote jongens te vullen. Helaas snapt menig ICT manager daar dus geen fluit van....waar wel van overigens :)

Het hele stuk over uptime en performance van open source databases, die lager zou liggen als van commerciele producten, is neem ik aan geschreven nadat de onderzoeker de nodige chemicalien tot zich had genomen ?
mijn ervaring is ook dat commerciele support slecht is. Soms worden tonnen! betaald en is de ondersteuning ronduit beroerd.
Lijkt mij dat een partij die van de support leeft en niet van licenties, dit beter zal moeten doen.
Ik denk dus dat het zeker voordeliger is om Open Source software te gebruiken.
Waarom niet ?
Eerst zit je te flamen op de domme beheerder, en vervolgens gebruik je dat als stelling dat T.net nooit die optimalisatie zou kunnen behalen.

Wat nou als T.net de config had die je nu noemt, maar ook dezelfde type beheerders als nu, maar dan met diezelfde kennis op genoemde producten.
Ik denk dat je het exact verkeerd om ziet. Met een Oracle platform en .NET zou het juist een stuk makkelijker zijn om een dergelijke performance te halen. Daarnaast zouden we ook geen BC1 t/m 3 hebben gehad (de kans hierop zou iig een stuk minder zijn). Dat tweakers zo goed draait is inderdaad te danken aan de berg kennis die er in gestoken wordt. Kijk alleen al naar Fok en Hyves om te zien hoe moeilijk het is om een php/mysql combo ook draaiende te houden als het behoorlijk druk wordt.
Volgens analist Noel Yuhanna gebruiken tachtig procent van de applicaties amper dertig procent van de mogelijkheden van commerciŽle databases.
Dit komt over alsof de database administrator uit onwetendheid (of gebrek aan research) handelde bij het kiezen van de database. Ik wil er graag op wijzen dat dit in vele gevallen (maar ja, natuurlijk niet allemaal) een bewuste keuze is. Zij staan voor de keuze tussen een commerciŽle database die meer doet dan gewenst, een eigen database (die tevens ongelooflijk veel kost op gebied van ontwikkeling, en moeite kost om de gebruikers* het aan te leren) en de (in dit geval dan) te kort komende opensource oplossingen. Je kan er zeker van zijn dat daar een grondige kosten/baten analyse aan vooraf gegaan is. Dus zij zullen het de extra kosten waard vinden...

Uiteraard kan je alleen maar positief tegenover de blijvend evoluerende opensource oplossingen staan, het is een feit dat hoe krachtiger deze worden, hoe groter de concurrentie word voor de commerciŽle producten.

*Edit: Foutje, uiteraard niet de gewone gebruikers, maar die 'gebruikers' die de database gebruiken om hun toepassingsprogramma's te ontwikkelen.
Er zijn genoeg IT afdelingen van bedrijven\instellingen waar bijvoorbeeld Oracle alles is en alles wat niet Oracle is als 'vies' bestempeld wordt.
Dat is de mind-set van de IT afdeling.

Ik weet noeveel 'gebruikers' jij los laat op je database, maar er zijn tegenwoordig dingen die ze 'applicaties' noemen en die complexiteit van zelf CRUD acties uitvoeren in SQL kunnen wegnemen voor eindgebruikers.
Dan hoeven ze dat allemaal niet te weten en kun je, na enige aanpassingen in je applicatie, zomaar Enterprise DB gebruiken ipv Oracle ;)
Wanneer je een serverruimte vol met Oracle hebt, is het niet gauw efficient er een andere RDBMS naast te draaien. Een extra RDBMS leverd onderhoud overhead op.
Ik denk dat dit artiekel niet bedoelt is voor die gebruikers groep. Je moet meer denken aan kleine bedrijven die hun eerste database server aanschaffen.
Dit komt natuurlijk ook een beetje door het gebrek aan keuze dat er is. Het functionele gat tussen bijvoorbeeld MS Access en MS SQL Server is behoorlijk groot. Op het moment dat je 1 van de features van een 'groot' DBMS nodig hebt krijg je de rest er gewoon bij, ook al heb je die niet nodig. Het lijkt me dus niet juist om te zeggen dat de keuze dan niet juist geweest is.

Overigens interessant dat er ook gezegd wordt dat de beheerkosten lager zijn. Dit is altijd 1 van de punten die naar voren komt in de vergelijking tussen Windows en Linux, namelijk dat de beheerkosten elkaar niet zo veel ontlopen.

Verder s het volgens mij onvermijdelijk dat ook databases richting open source gaan. De meeste volwassen open source produkten zijn in feite 'halffabrikaten' voor een complete oplossing: OS (Linux, xBSD), web server (Apache) etc. Een DBMS hoort daar ook tussen te staan en iets als PostgreSQL zou daar niet misstaan. Dit soort onderzoek brengt dat nog eens extra onder de aandacht.
De titel is nogal verwarren. Open Source software is niet per definitie gratis en gratis software is niet per definitie Open Source. Zoals ik dit artikel lees gaat het echt vooral om gratis databases en niet zozeer Open Source?
Je hebt gelijk, maar als de titel: "gratis database levert flinke besparing op" was geweest, dan was de tweakers.net redactie natuurlijk direct genomineerd voor de "open deur intrappen award 2006".
Inderdaad. En Forrester gaat er bij zijn "besparingen" vanuit dat OpenSource == gratis is, dat is helaas niet (altijd meer) het geval. Bijvoorbeeld MySQL heeft tegenwoordig stevig geprijsde enterprise versies, waarbij sommige features die te maken hebben met de beheerbaarheid van de database niet terug te vinden zijn in de gratis community edition.

En omgekeerd hebben anderen in deze thread al de gratis versies van Oracle en MS SQL Server genoemd. De gratis versie van Oracle en de 2005 versie van de gratis Microsoft SQL Server zijn allebei volwassen alternatieven voor kleinere databases. Ik geloof dat ze beiden tot max 4 GB database gaan en gebruik van 1 processor toelaten, Oracle laat daarnaast ook maar 1 table space toe op zijn gratis variant (van MSSQL weet ik dat niet).
Even voor de goede orde: Open Source is wťl per definitie gratis, tenminste voor zover het de source betreft. Daarop voortbordurend ligt het voor de hand om voor niet-ontwikkelaars ook de binaries gratis ter beschikking te stellen, maar dat is geen vereiste.

Dat wil niet zeggen dat alle software die een Open Source bedrijf maakt ook Open Source is, of dat dezelfde software niet ůůk onder een andere niet-gratis licentie verspreid wordt.
Bij veel mensen leeft nog steeds het idee dat open source software hobby projectjes zijn van een stel nerds op zolderkamertjes. Van een commercieel produkt hangt iemand's broodwinning af dus dat zal dan wel beter zijn.

Let wel, dit is niet mijn opvatting...
Goh en hier komen ze nu pas achter? En dan nog die opmerking over die 200gb, waar halen ze dat vandaan dan? Want de meest grote databases (google, yahoo) draaien toch op dit moment op MySQL. Die 'dbtjes' lijke me toch wel wat groter dan 200GB.

Ik zie hier verder nog wat opmerkingen over de fantastische ontwikkel mogelijkheden van SQL Server. Ja is leuk dat je met sleur en pleur wat kan gaan doen. Maar als je opgegeven ogenblik moet gaan debuggen waarom die server opeens unresponsive wordt (upgrade sp3 naar sp4) dan ben je de pineut, want echt lekker loggen doet ie niet.

Heb hier ook nog een informix systeem staan. Zit bug in dat ie met bepaalde vorm van query niet alle resultaten terug geeft (what?!). Deze is in volgende versie wel gefixt, maar daar hebben ze weer andere bug die weer iets anders bij ons fout laat gaan. Daar betalen we dus zo een 7000 euries per jaar voor. Lekker dan.

SQL Server zit in het vaarwater van MySQL
Oracle in het vaarwater van PostgreSQL.

Geef mij maar een opensource db. Anytime.

Maar ik zal nu vast veel mensen voor het hoofd gestoten hebben ;-)
Wat je ook schrijft, je stoot altijd wel iemand voor het hoofd.

Wat je schrijft is wel een versimpeling van de werkelijkheid. Er zullen niet veel bedrijven zijn die alleen op grond van licentiekosten en bugs een RDBMS kiezen.

Volgens mij zit Oracle net zo goed in het vaarwater van MySQL en MSSQL in die van PostgreSQL. Wat MySQL betreft is alleen Innodb vergelijkbaar met de andere RDBMS-sen. myISAM maakt van MySQL iets anders dan een RDBMS en is dus niet vergelijkbaar met MSSQL of Oracle.

De grote van een database zegt weinig over de database. De aantallen wijzigingen die op de database worden uitgevoerd en de hoeveelheid data die wordt doorgewerkt zegt meer.
Maar zoals al meer is gezegt, eigenlijk kan je in het algemeen niets zeggen over welke RDBMS beter is. Het heeft o.a. veel met persoonlijke smaak en vaardigheden te maken.
Vooral in low-end applicaties met databases die nog geen 20GB groot zijn, zouden de opensourceproducten een te duchten concurrent vormen voor de commerciŽle aanbieders van databasesoftware.
Heeft een 'snelle' database niet te maken met het juist plaatsen van indexen, (foreign) keys, en geschikte types?

Iig... als iemand een link heeft voor een vergelijking dan zou ik deze wel eens willen bekijken

\[edit: typo]
Je zit ook met schaalbaarheid en de kwaliteit van het gekozen executie plan. MySQL laat op beide vlakken bijvoorbeeld nog wel aardige steken vallen, waardoor het gewoon minder geschikt is voor complexe queries of grote hoeveelheden gebruikers. Daarnaast is het bij MySQL zo dat het toevoegen van een index op een tabel er voor zorgt dat die tabel readonly gelocked wordt... dus ook de geschiktheid voor grotere tabellen is wat beperkt.

PostgreSQL heeft die beperkingen overigens niet, maar is nog altijd ietsje trager met hele simpele queries. Hoewel dat verschil wel aardig is teruggelopen. Maar er missen nog wel wat andere functies tov de grotere jongens, gui's enzo vooral. ;)
Heb je daarin ook InnoDB meegenomen? MySQL ondersteunt namelijk meerdere storage engines.

MyISAM is inderdaad prut als het wat ingewikkelder wordt, maar de InnoDB storage engine lost de problemen die je schetst op. Heb je ook fatsoenlijke ACID compliant transacties, foreign key constraints, row level locking en ondersteuning voor belachelijk grote databases.

http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0/en/innodb-overview.html
InnoDB has been designed for maximum performance when processing large data volumes. Its CPU efficiency is probably not matched by any other disk-based relational database engine.
Als Slashdot erop draait, lijkt me niet dat MySQL/InnoDB jeuk krijgt van een zootje gebruikers of een grote database ;)
Laat je niet te veel verblinden door dat soort fanboy gepraat.
Er zijn genoeg onderzoeken gedaan, onderandere door tweakers zelf, naar de verschillen tussen mysql en postgresql, en de resultaten zijn vrij duidelijk.
Goeie indexen, types e.d. zijn belangrijker dan het precieze DBMS, maar het ene of het andere DBMS kan toch een hoop verschil maken; sommige zijn beter met transactionele toegang, andere beter met read-only toegang, andere zijn weer schaalbaarder.
Commerciele partijen (zoals Oracle) zullen zich meer concentreren op de hele grote klanten (met een miljoenencontract), terwijl open source databases waarschijnlijk meer gebruikt worden in een kleiner bedrijf (waar meer vrijheid is om een 'ander' DBMS te kiezen), en daar zullen dan ook de feature-requests/ontwikkelaars vandaan komen.
Gedeeltelijk. Maar gedeeltelijk ook met de gebruikte methoden om die indexes te beheren, de inteligentie van de SQL parser enz enz. Allerlei zaken waar je als applicatie ontwikkelaar meestal weinig aan kan veranderen.

Zo zie je bij de reviews op Tweakers.net bv dat MySQL in de (niet automatisch representatieve) situatie van deze site belabberd schaalt in vergelijking met PostgreSQL. Iets waar je eigenlijk geen invloed op hebt (behalve dan door MySQL te herschrijven) Commerciele databaseleveranciers zijn echter niet zo heel happig op dat soort "tests" aangezien er veel afhangt van de kennis van de tester. Een foute configuratie kan de resultaten eenvoudig vernaggelen. Zij hebben dus in hun licentieovereenkomst staan dat je geen benchmarks mag publiseren. Zelf publiseren ze echter wel wat benchmarks maar het nut van die standaardtesten is voor de mensen met kleinere databases vaak weer redelijk beperkt.

Hierdoor blijft de relatieve performance van DB2 vs Oracle vs MS SQL Server vs .... in veel situaties moeilijk in te schatten. Maar performance is niet het enige criterium. Functionaliteit, stabiliteit en beheergemak zijn ook argumenten om voor bepaalde databases te kiezen.
Microsoft heeft ook een gratis versie van SQL Server. (Oracle is dus niet de enige bedoel ik te zeggen)

Meer informatie:
http://msdn.microsoft.com/vstudio/express/sql/download/
Alleen zit je wel vast op een 4GB limiet.
Bij Oracle ook. De beperkingen van de gratis versies van beide vendors lijken erg veel op elkaar, bijna of ze elkaar in de gaten houden ;)
Het is verbazingwekkend wat je kan doen met 4 GB aan data.
Het is verbazingwekkend wat je kan doen met 4 GB aan data.
En dan ga je door de 4GB grens heen... en dan heb je je hoofd al in de MS-strop gestoken en kan je niet meer terug. Bovendien: bij die "gratis" SQL-server zit nog niet de licentie voor het "OS" wat je er per se bij moet draaien en wat je dus ook aan moet schaffen. Waarom dan niet kiezen voor een product dat echt gratis is en waar je niet aan allerlei limieten zit?
Het kan ook te maken hebben met de tools van een commercieel product.

Als je bijv. SQL-Server bekijkt met de zeer uitgebreide mogelijkheden voor de ontwikkelaar dan wint een bedrijf daar ook flink op.

DTS, .Net code integratie, debuggen in Visual Studio, database designer, Query's maken in design mode ipv in code enz. enz.
Mee eens.
Performance tuning op de open source databases komt vooral neer op de tools die het os levert. En die kunnen je behoorlijk op het verkeerde been zetten. Bijvoorbeeld is het lastig om bij PostgreSQL het gebruikte shared memory te achterhalen (de tool 'pmap' is een goede hulp) terwijl Oracle en MSSQL daar mooie GUI's voor hebben.
Nog even voor de duidelijkheid open-cource heeft niets te maken met gratis of betalen. Is beetje appels en peren.
Freeware --> shareware ---> Payware
Gratis --> Tijdelijk gratis ---> Betalen

Opensource --> Niet open source?
Mag broncode zien en bekijken ---> mag niet?
Misschien is het beter te zeggen dat Open Source niets te maken heeft met commercieel of niet-commercieel.

Verwarring kan ontstaan omdat een gevolg van het gebruik van een Open Source licentie is, dat in elk geval de broncode van de betreffende software gratis beschikbaar moet worden gemaakt. Dit heeft weer tot gevolg dat de meeste Open Source producten ook in binaire/direct bruikbare vorm gratis ter beschikking worden gesteld.
Ik heb zelf zeer positieve ervaringen met PostgreSQL. Qua functionaliteit kan het zeer goed concurreren met commerciele database servers. Zaken als functionele indexes, index clustering, triggers, procedures etc. zit er allemaal in.
Stabiliteit is echt super. Nog nooit een crash meegemaakt in 4 jaar tijd.

Het enige nadeel is dat er nog niet echt een goede Replicatie Engine in zit. Op dit moment is Slony een alternatief, maar de stabiliteit is nog niet 100%.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True