MS demonstreert remote computing met Longhorn Server

Tijdens TechEd 2006 heeft Ward Ralston, technical program manager bij Microsoft, bekendgemaakt dat Windows Longhorn, de servervariant van Windows Vista, zal beschikken over een nieuwe versie van Terminal Services. Het voornaamste verschil ten opzichte van eerdere releases van de software is dat de rendering van de grafische user interface voortaan op de client gedaan zal worden, waar dat - evenals de verwerking van muis- en toetsenbordinvoer - in oudere versies van de software nog volledig op de server werd afgehandeld. De server zal zich in Longhorn alleen nog bezighouden met het verwerken van alle niet-zichtbare processen om de software goed te laten werken. Het zal daardoor voor de gebruiker lijken alsof de software gewoon vanaf de eigen computer gedraaid wordt, aangezien programmatuur hierdoor ook de look-and-feel van het clientplatform kan aannemen.

Om de Terminal Services-functionaliteit in Windows Longhorn te beheren, is een snap-in ontwikkeld voor de Microsoft Management Console. Via deze applicatie kan eenvoudig geïnventariseerd worden welke programma's aanwezig zijn op de server en op wat voor manier ze kunnen worden aangeboden aan de clientsoftware. Gebruikers van Terminal Services kunnen via een overzichtspagina de te starten programma's selecteren. Hierna wordt een rdp-bestand gedownload en een msi-installatiebestand gestart, zodat de minimaal vereiste bestanden om het gewenste programma te draaien geïnstalleerd worden. Op dit moment is Microsoft nog bezig met het ontwikkelen van de functionaliteit om via Terminal Services Windows-programma's ook via het internet te kunnen gebruiken; Internet Explorer 7 is hiervoor vereist, waardoor cross-platformapplicaties helaas niet dichterbij zijn gekomen.

Twee virtuele machines: in de bovenste draait Word 2007 via Terminal Services en in de achterliggende draait Windows Longhorn die alle achterliggende processen voor Terminal Services afhandelt

Reacties (76)

[brompot758]

Het idee van TS was toch thin client? Nu gaan ze weer naar fat client.

/me snapt het niet meer

[McChouffe]

Hierna wordt een rdp-bestand gedownload en een msi-installatiebestand gestart, zodat de minimaal vereiste bestanden om het gewenste programma te draaien geïnstalleerd worden.

Dus als ik IE wil remote wil opstarten bv, wordt eerst een aantal bestanden van IE geïnstalleerd op mijn pc?
Elke keer als je dus van pc wisselt, moeten weer een aantal dingen opnieuw geïnstalleerd worden. Dit gaat idd toch wel in tegen het idee van thin client.

[Verwijderd]

Of je moet gewoon altijd een client gebruiken met IE7 of hoger (oftewel een client XP of Vista of w2k3 server of hoger).
Dus geen w2k clients meer...

[Razwer]

lol ja hoor toetsenbord invoer en standaard windows grafische bewerkingen kosten ook zoveel muscle.
Het idee is dat dat niet over de netwerk pijp hoeft, oftewel eventueel via internet of een (gelimiteerde) datahuurlijn.
Lag via internet met remote software is gewoon iritant. VNC is daar koploper in met grafische lag, maar gelukkig zijn er VNC clients (bijv UltraVNC) die een speciale video driver op de client installen die dus ook graphical processing op de client laten draaien ipv de server. Kost max 2% cpu kracht. niks dus.

[Verwijderd]

lol ja hoor toetsenbord invoer en standaard windows grafische bewerkingen kosten ook zoveel muscle.

mwoah... als dat zo weinig kost waarom kan een standaard web-server dan geen toetsbord invoer lezen en moeten grafische bewerkingen in een zeer imperformante HTML als antwoord teruggestuurd worden? Ik denk dus dat toetsenbord invoer en grafische bewerkingen wel degelijk behoorlijk wat processor kracht kosten t.o.v. browsers. Ga jij maar eens de toetsen-invoer van 3000 clients gelijktijdig bewerken en ervoor zorgen dat de daarbij behorende grafische bewerking tijdig wordt teruggestuurd.

@brompot.
Volgens mij is het verschil tussen thin en fat client dat de thin client dommer is als de fat client. In het geval van een html kan de browser invoer verzamelen in een formulier en die als pakket terugsturen naar een submit van de gebruiker. In het geval van het X-protocol kan de client dat niet, daar wordt de toetseninvoer direct gevoerd aan de server en die voert alles uit. Het lijkt mij dus duidelijk dat hier het X protocol 'dommer' is dan het Http-protocol.

[PWM]

Het is natuurlijk ook een keuze. Je kan het op deze manier doen, of op de oude manier.

Het blijft echter een Thin client. De dingen die in de nieuwe situatie worden uitgevoerd, zijn wat belasting betreft minimaal.
EDIT:

Reactie van mijn bovenbuurman over het hoofd gezien. Wat hij zegt dus.

[SirBlade]

Of applicatie-uitrol en onderhoud. 1 keer de client op een pc installeren (bv via AD) en alle applicaties die op de server staan zijn beschikbaar voor de gebruiker. Applicatie-update? Updaten op de server en alle gebruikers hebben de nieuwe versie beschikbaar. End of life, gebruikers rechten op app afnemen en en klaar.

[stf2]

Allemaal goed en wel maar dus wederom niet te gebruiken voor any device, any time any place connectivity.
In het beste geval zal het werken op Windows Mobile devices, maar die PDA'tjes zullen niet zo happig zijn op client side GUI processing.
Laat een server een server, die alles doet en enkel de client de GUI image differences doorspeelt, lichter kan niet en full connectivity via eender welke web client.

Geen nieuws over TS-web, maar ze geven al aan dat het niet cross-platform werkt => gelukkig bestaat er nog COCKPIT die dit opvangt : incorporeerd de TS-web layer op je TS-server in bvb Apache web server en publiceert aan de client in zijn browser.

[register]

Weer een beetje meer zoals X11. Tegen 2020 hebben ze Unix heruitgevonden.

[brompot758]

Absoluut niet als X11. Bij X11 loopt het hele proces op de X client (die eigenlijk de server is in Windows termen) en alleen de GUI op de X-server (die eigenlijk de client is in Windows termen). Bij X11 zijn de termen client en server omgedraaid t.o.v. Windows, een X-server levert display services, een X-client (programma) gebruikt die display services.

[thunderbird2k]

In geval van X wordt het renderen zelf door de Xserver gedaan. In geval van remote desktop op windows werd voorheen al het tekenwerk op de 'remote computer' gedaan en werd er laten we maar zeggen een bitmapje teruggestuurd. In geval van X11 worden er 'tekencommandos' overgestuurd, 'teken daar en daar een lijn'. Dit is wat er nu in windows ook gaat gebeuren.

[Verwijderd]

Onzin, RDP stuurt gewoon bitmapjes. Wel is waar alleen van veranderende secties en selfs gecompirmeerd, maar nog steeds bitmapjes. Lees het rdp protocol dr maar is op na.

Bovendien zou rdesktop (linux programma voor rdp sessies) not zo makkelijk te schrijven zijn.

edit: Tweakers moderating op zn best, AHBdV krijgt 'inzichtvol' voor dingen die NIET waar zijn en ik krijg een overbodig omdat ik dingen rechtzet? ... Typish : )

[Verwijderd]

De huidige remote connectie van windows werkt allang via het principe 'teken daar en daar een lijn'. Het is absoluut NIET zo dat er een bitmap wordt overgezonden.

Als ik het correct lees, zal de volgende generatie niet alleen de lijnen teken, maar ook de complete afhandeling van de GUI.

Dus detecteren dat de gebruiker met de muis op een knop drukt, zodoende een indrukte knop gaan tekenen, en wanneer de knop weer wordt losgelaten, de omhoogstaande knop tekenen. En het enige wat naar de server wordt verzonden is het 'knop ingedrukt' event.

[TheVoice]

Pardon - maar het is wel degelijk met X11 te vergelijken! Denk bv aan het gebruik van Reflection X of Hummingbird Exceed. In dat geval draait de X server op de client PC, waardoor de dispolay services op de PC worden verzorgd. De applicatie zelf drait daarentegen op de UNIX server.

Wat Longhorn hier in dit geval doet lijkt hier op - alleen waar X11 een semi-generieke grafische bibliotheek bevat lijkt het er hier op dat de grafische elementen per app los moeten worden gedownload en geinstalleerd.

[Olaf van der Spek]

Bij X11 zijn de termen client en server omgedraaid t.o.v. Windows

Dat is wel een zeer significant verschil.

[register]

Het is niet omdat de termen zijn omgedraaid, dat het conceptueel verschilt. RDP was meer single-tier-achtig, terwijl X11 en het hierboven beschreven Longhorn-systeem two-tier zijn: grafische operaties dicht bij de gebruiker, rekenen en data-access dicht bij de data. Dat is ook de opstelling die het meest steek houdt.

[Verwijderd]

"A rose by any other name would smell as sweet".

Conceptueel is het precies wat X11 al jaren doet; 'n centrale computer die het rekenwerk doet en losse terminals die de GUI renderen.

Intern doet een OS systeem hetzelfde met messaging protocols van programma naar het GUI subsysteem. Het enige verschil is dat die messaging nu via een netwerkverbinding naar een GUI subsysteem van een andere computer kan lopen.

Thuis gebruik ik momenteel VNC om vanaf m'n oude laptop met m'n snelle desktop remote te werken, aan mij hebben ze een potentiële klant.

[mae-t.net]

Flinke verwarring. Net zoals met de huidige terminal services (waar overigens een goed werkende linux client voor is), heb je geen IE nodig. Dat is als extratje nu beschikbaar, waarom je het zou willen is mij een raadsel, de huidige en toekomstige dedicated clients draaien immers ook al via het internet (=TCP/IP) en zijn waarschijnlijk een pak sneller.

[Abom]

Hoe kom je erbij dat je IE nodig hebt voor RDP of deze nieuwe techniek?!

Dat NX gebruik maakt van een web-browser om de resources aan te bieden aan de gebruiker, wil nog niet zeggen dat de oplossing van MS dat ook doet.

Definieer 'draait over het Internet'...alles wat TCP/IP gebasseerd is draait over het Internet...

Maw: je hebt geen idee waar je het over hebt...

[stefan001]

Omdat dat on het nieuwsbericht staat

[kidde]

Aborn:
-Je hebt het nieuwbericht niet gelezen, daar staat dat de nieuwe MS remote IE nodig heeft,
-Je hebt geen flauw idee wat NX is en er nog nooit over gelezen, deze heeft juist GEEN browser nodig,
-Je verwijt mij dat IK het niet weet waar ik het over heb!

mae:
Lees het bronartikel eens! Je hebt WEL IE nodig!

@Beaves: Ik heb goed gelezen; quote:
[quote]This won't render Windows apps cross-platform; they'll still require Internet Explorer, which itself requires Windows[/url]

[Beaves]

Lees jij het artikel eens goed:

Op dit moment is Microsoft nog bezig met het ontwikkelen van de functionaliteit om via Terminal Services Windows-programma's ook via het internet te kunnen gebruiken; Internet Explorer 7 is hiervoor vereist

Je hebt dus alleen IE nodig als je programma's die via Terminal Services aangeboden worden wilt gebruiken via een browser. Niet als je de app gewoon start. Dan heb je alleen Windows nodig of een Win32 emulator op een ander OS die met het msi en rdp bestand om kunnen gaan.

Daarnaast is er inderdaad een goed werkende RDP client waarmee je op een Windows XP/2000/2003 machine kan inloggen en zo kan werken op de server.

[teh_twisted]

en dan staat 't weer als ENORM groot SPANNEND nieuws op tweakers...

kom op mensen... NIEUWE dingen... geen achterhaalde producten...

[Tukk]

Jaaaa.

Eindelijk, RDP werkt best wel redelijk, tenzij je veel grafische verandering veroorzaakt. Een foto openen, een word document scrollen, veel data draggen en droppen, dat gaat te traag om normaal mee te werken.

Nadeel daarentegen is dat RDP nu met de meest simpele clients ging, nu moet het weer een betere bak zijn met een echte grafische kaart.

[Darkvater]

Veel grafische dingen doen zal niet echt sneller gaan denk ik. Je moet nog steeds zowiezo de foto versturen en dat zal niet sneller gaan omdat de thin-client opeens anders gaat werken.

[Pascal]

Misschien dat ze de data gecompressed versturen van de plek @screen wat echt wordt aangepast, en niet steeds een full screenshotje oid.

[KoalaBear84]

idd ja.. alle voordelen hebben uiteindelijk ook weer hun nadelen..

Maar ik ben het volledig met je eens dat als je met fotos o.i.d. werkt dat je soms letterlijk 30 seconden moet wachten, hopelijk is dat dan het voordeel van deze nieuwe Terminal Services. Ik denk dat ze een soort PNG compressie gebruiken, die is natuurlijk rete-snel als je dingen zonder veel kleuren gebruikt, maar is o zo ontzettend traag als je iets met meerdere kleuren wil bekijken a.k.a. foto.

[maxxware]

<vette-knippog>Ik dacht dat remote computiong al lang mogelijk was met Windows, als ik al die berichten over botnets lees.</vette-knipoog>

[Olaf van der Spek]

Yep, Windows is een grote distributed computing environment. Handig alle resources gebundeld.

[Verwijderd]

dus daarom heb ik 7 maal een svchost.exe proces draaien

[GeleFles]

Dan is het nu de vraag of de clients andere clientsoftware nodig hebben.

zo zijn er bij ons al een aantal klanten die overgestapt zijn op thin clients. kale linux machines met een MS-RDP client.

als nu longhorn weer nieuwe clientsoftware nodig heeft, dan word het voor veel bedrijven weer een hoop werk om alle stations te upgraden of te vervangen! (als ze overstappen naar longhorn uiteraard)

[Verwijderd]

en in hoeverre zullen dat te downloaden rdp- en msi-bestand draaien op linux? msi lijkt me alvast redelijk windows-only...

[Verwijderd]

Jammer dat het weer eens bevestigd wordt:

Een Microsoft artikel en niets als negatieve reacties, positieve reacties worden afgedaan als zijnde 'fanboy' reacties.

Mensen die claimen dat je nu ineens een vette thin client nodig hebt is een beetje overdreven, het overpompen van al die mb's aan bitmap data en deze snel genoeg in de video buffer krijgen is ook niet alles.

Als je eerder RDP aankon met je client zul je dit nu ook kunnen. De 'grafische' afhandeling is dus niet meer of minder als het tekenen van wat lijntjes en wat inkleuren hier en daar. Als je er inderdaad een Direct-X 9 kaart in zet (waar al een hoop onboard modellen van beschikbaar zijn, onder andere de 3 laatste generaties van Intel) kun je mooie grafische effecten zoals Glass en Aero verwezelijken. Dit is natuurlijk optioneel, als je een iets mindere kaart hebt is de nieuwe Vista basic skin zelfs iets lichter als de Windows 2000 skin.

Natuurlijk zijn er alternatieven en natuurlijk lijkt het op Unix, ook zijn er mogelijkheden met veel lichtere client (hell met een oude 386 kun je prima via SSH de boel beheren). Echter als je al 10 jaar werkt met een Windows netwerk omgeving, alle applicaties etc enkel voor Windows beschikbaar zijn (denk aan het 5 jaar oude extreem dure CRM pakket) heb je niet zoveel keuze. Daarnaast is de learning curve van Windows nu eenmaal wat lager doordat mensen ook thuis ervaring ermee hebben (niet alleen tweakers gebruiken PC's).

Ik ken een stuk of 30 bedrijven bij mij in de buurt waarvan de werknemers allemaal via remote desktop (over een VPN verbinding en een 10mbit leaselijn) werken op centrale servers. Dit biedt veel voordelen met het beheren van de systemen, de kosten qua licenties, beveiliging (alle data op 1 fysieke locatie) etc etc. Het nadeel is dat als iedereen tegelijk aan het werk is en iemand doet iets zwaarders (kwartaal backup draaien) dan raakt de lijn vol en kunnen mensen niet meer productief werken.

Wat Microsoft nu gedaan heeft (hoe dan ook en hoeveel dat al dan niet mag lijken op andere technieken) is dit probleem aangepakt door in te leveren op relatief goedkope hardware (een simpel AMD Geode systeem kost tegenwoordig per 1000 echt bizar weinig) en te besparen op de relatief dure bandbreedte en capaciteit van het netwerk.

Kortom: Hoe je het ook bekijkt gewoon een goede zet van MS. Als je het niet leuk vindt gebruik je toch gewoon de oude versie of een ander stuk software?

(offtopic)

Wel grappig te zien dat een van de meest gebruikte kritiekpunten van Vista en Longhorn Server is dat Microsoft met z'n tijd mee gaat...

[The_Loeki]

...dat je nu ineens een vette thin client nodig hebt is een beetje overdreven, het overpompen van al die mb's aan bitmap data en deze snel genoeg in de video buffer krijgen is ook niet alles.

Sorry hoor, maar d'r zit nogal een verschil tussen wat hier gepresenteerd wordt en "thin client".
De thin clients die wij gebruiken hebben 100Mhz processortjes met 8MB intern geheugen en een prutsbeetje solid state firmware geheugen (16MB uit m'n hoofd).

Dàt is een thin client, en ze staan bij ons al meer dan 5 jaar onafgebroken zonder één storing te draaien.
Waarom?
a) Het draait geen OS.
b) Er gebeurt niets op de desktop.
c) Er hoeft nooit of te nimmer wat geregeld te worden op de desktop
d) Er hoeft nooit of te nimmer wat geïnstalleerd te worden op de desktop
e) Het ding op de desktop is dommer dan de mobilo die ik hier aan m'n riem heb zitten (en dat is al geen bijster slimme).

Het systeem zoals nu door Microsoft gepresenteerd verslaat al deze punten, met als direct gevolg dat je m.i. het slechtste van 2 werelden krijgt, nl. fatte clients die je moet upgraden, managen, onderhouden (waar je dan ook weer infrastructuur voor moet hebben enz.) en wat al dies meer zij, met een Terminal Server-omgeving en alles wat daar (extra) bij hoort.

Ik denk daarom ook niet dat deze technologie voor thin client omgevingen wenselijk is, en ook niet voor "de computer op afstand met Internet Explorer 7". Ook hier zijn legio andere én betere oplossingen voor die géén IE(7) én geen software vereisen.
Het enige wat er dan nog mogelijkerwijs overblijft is minder resourceverbruik op de server, hetgeen een overweging van voors en tegens (en goed process management) blijft, en minder resourceverbruik op de lijn (Q.E.D., staat he-le-maal niets over in).

Dit zal voornamelijk heel interessant zijn voor bijvoorbeeld grotere Terminal Server farms waarin bepaalde zware applicaties vanaf andere servers gepublished kunnen gaan worden dan degenen die als "desktop"-TS draaien.

Daarentegen ben ik wel ontzettende fan van seamless apps! 't Werd niet zomaar een beetje tijd dat dat er in kwam zitten!

edit:

PS.
Ergens lijkt het hele verhaal ook echt veel te veel op SOAP/Application Servers à la Java (Webstart), misschien is dat wel de invalshoek waar Microsoft het zoekt

[Roelant]

Die foto lijkt wel gekomen van een oldscool CRT 'vissenkom', retro hoor.

[LeLo]

Of is dit de nieuwe Vista Aero interface?

[Kaaswagen]

Zou je het nou eindelijk zo kunnen opzetten dat je kunt gamen op een computer terwijl windows en alle services + progs die je niet ziet op je oude compje draaien?

[nAFutro]

Nee
Tenzij jij een regkey weet om programma's te kunnen starten zonder het OS draaiend te hebben

[KontI]

Ik dat citrix niet veel hoeft te vrezen. Er is niet verteld of Longhorn server seamless is. daarnaast moet het in de praktijk maar blijken dat Longhorn minder bandbreedte gaat verbruiken dan een goed geconfigureerde citrix omgeving. Het ICA protocol gebruikt veel foefjes om bandbreedte te minimaliseren en controlleren. Ik kan me nog niet echt voorstellen dat een totaal andere aanpak zoveel gaat schelen.

[Abom]

MS devs hebben al eerder aangekondigd dat Terminal Services in Longhorn seamless applications gaat ondersteunen.

[r.koppelman]

Het verschil in bandbreedte gebruik tussen rdp en ica is steeds kleiner geworden en de bandbreedtes steeds groter. Dus denk ik dat dit argument bijna niet meer geld.
Ik vind persoonlijk de MS RDP Client veel handiger. CTX heeft er jaren over gedaan om z'n client goed werkend te krijgen en video werkt nog steeds niet out of the box. (Zou in een LAN toch geen probleem moeten zijn)

[R Kuipers]

Nadeel van het demonstreren van deze functionaliteit mbv 2 VM's, is dat de snelheid van je "netwerk" giga(ntisch) is, waardoor je super smooth kunt demonstreren, maar het tegen kan vallen over een echt netwerk, laat staan internet.

[spone]

Die Virtuele link tussen die 2 computers verloopt anders gewoon via een geemuleerde 100mbit netwerkaart. Hooguit is de latency wat lager maar meer dan 10ms zal het niet schelen.

[Olaf van der Spek]

Die Virtuele link tussen die 2 computers verloopt anders gewoon via een geemuleerde 100mbit netwerkaart.

Maar die 100 mbit/s zegt niets, aangezien je met een 10 mbit/s VMware kaart ook makkelijk 100+ mbit/s kunt versturen.

[VisionMaster]

...en dat komt omdat het netwerkverkeer tussen twee virtuele hosts via de virtuele manager wordt geroute en dat is in-memory tussen de virtuele machines. Zo heb ik een keer 25MB/s gehaald op 100Mbit/s fysieke en virtuele kaarten.