Jim Allchin: 'Ontwikkeling Vista in 2004 compleet herzien'

Jim Allchin, een van de leiders van Microsofts Platform Products and Services-divisie, heeft Bill Gates tijdens de zomer van 2004 verteld dat Longhorn, de codenaam van Windows Vista, te complex was geworden en het vrijwel onmogelijk zou zijn om het nieuwe besturingssysteem überhaupt enigszins bugvrij te lanceren. Gates was vanzelfsprekend niet blij met deze boodschap en gaf aan dat Allchins team meer tijd zou kunnen krijgen om Longhorn releaseklaar te maken. Dat was echter niet wat Allchin wilde.

Tot aan Allchins grote ingrepen, waarover later meer, was het altijd zo geweest dat meer dan 4000 programmeurs aan de ontwikkeling van nieuwe Windows-features en -releases werkten. Het werk van deze ontwikkelaars werd een keer per dag samengevoegd en een nieuwe build van Windows Longhorn werd in elkaar gezet. Dat buildproces ging echter steeds langer duren en op het moment dat een bug gevonden werd, was het fixen van die fout een enorm tijdrovend karwei geworden. De verschillende ontwikkelteams werkten aan aparte delen van de broncode van Windows en het coördineren en goed laten samenwerken van deze teams was een grote opgave voor de projectleiding. Daar komt bij dat de Microsoft-leiding een aantal ambitieuze doelen had gesteld voor de opvolger van Windows XP en Windows Server 2003 en al met al was Longhorn een enorm groot en moeilijk beheersbaar project geworden.

Dit alles was bekend bij het projectmanagement en toch werd besloten dat eerdere Windows-versies veiliger gemaakt moesten worden, om zo de strijd tegen virussen en andere malware beter te kunnen aangaan. Hiervoor was het nodig dat verschillende topengineers van het Longhorn-project gehaald werden en op de securityprojecten gezet werden. Allchin wilde het niet laten bij de constatering dat de ontwikkeling van Longhorn niet zoals verwacht liep en nam zich eind 2003 voor verbeteringen door te voeren. Het eerste wat hij toen deed was Windows-veteraan Brian Valentine en computer­wetenschapper Amitabh Srivastava binnenhalen. Deze laatste liet zijn team een grafisch overzicht maken van de samenhang van de verschillende onderdelen in Windows Longhorn, dat overzicht was ongeveer 2,5 meter bij 3,3 meter groot en vol chaotische lijnen.

Via deze grafische presentatie werd al snel duidelijk dat er teveel afhankelijkheden waren binnen Windows en dat er meer op een modulaire manier gewerkt zou moeten gaan worden. Valentine en Srivastava stelden dit vervolgens voor aan Allchin en deze ging ermee naar Gates in het midden van 2004. Ondanks het feit dat hij niet direct te spreken was over Allchins plannen, omdat onder meer WinFS (een van de baanbrekende zaken die Gates graag in Longhorn gehad had willen hebben) ervoor moest wijken, stemde hij wel toe. Naast het besluit om Longhorn op te delen in minder van elkaar afhankelijke modules, werd ook besloten om met een schone codelei te beginnen. Een kale release van de serverversie van Windows Longhorn werd uit de kast gehaald en deze is de basis gaan vormen voor het werk dat uiteindelijk tot Windows Vista geleid heeft.

Daarnaast moesten programmeurs hun code voortaan laten controleren door software op bugs voordat de code het versiebeheersysteem in mocht, zo werd in oktober 2004 besloten en ingevoerd. Ook hierover was Gates kritisch, omdat dat soort tools nog niet eerder op deze schaal waren gebruikt en het innovatie tegen zou houden en meer werk zou opleveren. Al vrij snel bleek echter dat de Microsoft-programmeurs schonere en betere code gingen opleveren waardoor het aantal bugs afnam en er meer tijd gestopt kon worden in de ontwikkeling van Longhorn. Bill Gates was niet de enige met reserves ten opzichte van Allchins voorstellen, ook veel medewerkers van Microsoft zagen het niet zitten en daardoor is op verschillende manieren gepoogd ook hen erbij te betrekken, wat uiteindelijk lukte. Rond de kerst van 2004 werd een eerste installeerbare build van Longhorn nieuwe stijl opgeleverd.

In de maanden die volgden werd hard gewerkt door de verschillende softwareontwikkelaars van het Redmondse softwarebedrijf om meer onderdelen van wat nu Windows Vista is gaan heten, opnieuw op te bouwen en aan het besturingssysteem toe te voegen. Het moeilijkste bij deze problematiek was niet het voor elkaar krijgen van de verschillende technische vereisten, maar het op één lijn krijgen van alle betrokkenen. Met name het aantonen van de noodzaak om de grote veranderingen door te voeren, was een waar huzarenstukje. Veel medewerkers begrepen namelijk niet direct waarom het veranderen van hun manier van werken benodigd was, daar al jaren op de vertrouwde manier gewerkt werd.

Desondanks is dit toch gelukt en kon eind juli, ongeveer twee maanden te laat, Windows Vista Beta 1 afgeleverd worden aan 500.000 testers. De verwachting was dat enkele tienduizenden bugs gemeld zouden worden, dit waren er slechts enkele duizenden, aldus een teamlid. Verder is eind augustus een eerste testversie van WinFS vrijgegeven, technologie die geen onderdeel vormt van Windows Vista maar als een add-on toegevoegd kan worden. Microsoft heeft ook laten weten dat voortaan iedere maand een nieuwe testversie van Windows Vista gebouwd en vrijgegeven zal worden, iets wat het softwarebedrijf nog niet eerder had gedaan. Microsoft is er echter nog niet. Deze verandering in de manier van werken bij de ontwikkeling van Windows Vista is slechts het begin van een cultuurverandering waarbij Microsoft en zijn medewerkers ervan doordrongen moeten worden dat de ontwikkeling van flexibele software beter binnen het huidige tijdperk past.

Reacties (94)

Graag eens even een reactie op sommige publicatie's

Probeer eens een goed os te bouwen met 4000 mensen.
Alles moet op elkaar afgestemd worden

Een bugvrij os? vergeet dat maar.
Zie eens wanneer andere software waar jarenlang aan gewerkt is hoeveel bugs het bevat.
Kijk bijvoorbeeld eens niet naar Microsoft maar bijvoorbeeld eens naar de gamemakers.

De reden hiervan is dat het op zoveel verschillende systemen en componenten moet draaien en alles moet compatible zijn met elkaar.
Ben eerlijk gezegd blij dat ze alles goed herzien hebben.
Op de meeste systemen bij mij draait een alternatief os en ook deze bevat vele bugs

Wanneer ze windows modulair op gaan bouwen ala unix zou het al een hele verbetering zijn.
Ik ben absoluut geen meeloper met Microsoft maar mischien moet een complete herstructurering het bedrijf en zijn processen intern wat overzichtelijker maken.
Microsoft is in de 30 voorbijgane jaren uitgegroeid tot een van de grootste bedrijven op de hele wereld en ik heb het idee dat het management een beetje het overzicht kwijt is.

De markt is in de loop der jaren veranderd en de klanten worden veeleisender qua mogelijkheden.
Denk niet dat de oprichters waaronder Bill Gates dit hebben kunnen voorzien.
Nu ze bepaalde zaken gaan herzien en gaan herschrijven kunnen we nog vele mooie dingen tegemoed zien.
Of je het wilt of niet maar ik denk dat alle apps in de toekomst weer zullen leiden tot een algehele wereldstandaard.
Aangezien de aankopen van pc's jaarlijks nog groeit zullen ze nog meer van Vista gaan verkopen als het huidige Windows XP.
En dan verwacht de consument wel een wat meer bugarm (bugvrij bestaat niet) os waar ze nog jaren mee vooruit kunnen.

De reden hiervan is dat het op zoveel verschillende systemen en componenten moet draaien en alles moet compatible zijn met elkaar.

sorry, maar dit is onzin... linux is retestabiel en draait op _veel_ meer systemen dan microsoft windows.

nee, het probleem is dat de windows architectuur gewoon niet voorbereid was op de grote vorm die het inmiddels heeft aangenomen... als je architectuur slecht is of niet geschikt voor wat je wil bereiken, kun je 't wel vergeten.. je kan dan aan functionaliteit wel alles bij elkaar gehackt krijgen, maar je raakt stabiliteit en overzicht volledig kwijt (zie ook de referentie naar die poster van "2,5 meter bij 3,3 meter groot en vol chaotische lijnen").

jokerman, tha_killer:
het ging hier om de uitspraak dat instabiliteit veroorzaakt zou worden door een brede platformondersteuning, en dat is echt complete onzin.

de ondersteuning voor hardware staat vrij los van het probleem; daar is een HAL voor, en of daar nou 100 of 100000 drivers voor ontwikkeld worden, dat maakt voor de kwaliteit en stabiliteit van het OS zelf niet uit.

sorry, maar dit is onzin... linux is retestabiel en draait op _veel_ meer systemen dan microsoft windows.

Misschien komt dat omdat linux ook op systemen draait met niet x86 processoren. Support voor dingen als wlan kaarten ed is soms wel heel slecht. terwjl het wel goed werk onder windows. Ik denk ddus dat je vergelijking niet helemaal opgaat.

Tevens werken er waarschijnlijk meer mensen aan linux dan aan windows. Tenminste dat verwacht ik. Dit omdat iedereen linux kan aanpassen en dus ook op veel meer systemen wil hebben kunnen draaien en dat dan zelf voor elkaar krijgen.

De linux kernel is stabiel maar sommige linux programma's zijn dat niet.

Windows XP is stabiel, sommige windows programma's zijn dat niet.

Mac OSX is stabiel, sommige OSX programma's zijn dat niet.

Als je met de moderne Operating Systems nog crashes krijgt ligt het vrijwel uitsluitend aan slechte (of te hard overclockte) hardware of slechte device drivers...

Jouw verhaal is ook een lul-verhaal.
Het lijkt mij nogal logisch dat je blauw scherm krijgt als er een paar bitjes in je geheugen zijn omgevallen --> kan niet ernstig zijn --> maar door fout op fout op fout kan het systeem toch instabiel worden.
Een crashend driver kan niet erg zijn, maar het kan wel een diepgaand probleem hebben --> resetten is dan beter.

En by the way: met al die crap die ik in user-mode draai is mijn XP'tje nog niet gecrashed (en jij wil niet weten wat ik draai). Alleen mijn drivers zijn OK, daarom werkt het rete stabiel.... af en toe wel eens een verzenden en niet verzenden schermpje, maar datl ligt aan mijn crap die ik draai.

dat ligt aan de opbouw van het OS, en beide manieren van opbouwen hebben hun voordelen, het ligt der maar net aan wat volgens jou het belangrijkste voordeel is. hieronder ff in het kort de voordelen van de 2 verschillende manieren van OS-bouwen

het duidelijkste voordeel wat ik hiervan kan geven is de GUI. bij windows hangt die vast aan de kernel, dus als 1tje hangt, hangt de andere ook (of word zo gigantisch gehindert dat het geen echt hangen is, maar dat hij ook niet meer bruikbaar is). bij linux is de GUI een apart programma, zoals GAIM, xmms, firefox, etc ook aparte programma's zijn. voordeel hiervan is, is dat als de GUI hangt, de kernel gewoon doordraait en je dus gewoon de GUI opnieuw opstart en klaar.

voordeel van de windows uitvoering is, is dat dit opzicht sneller werkt dan wanneer ze er een los programma van zouden maken (ga nu niet zeggen van "dat klopt niet, linux is sneller." want dit gaat om een vergelijking met een OS dat dezelfde kernel en dezelfde GUI gebruikt)
voordeel van de linux uitvoering is, zoals gezegt, dat als je GUI hangt, je kernel nog draait.
Nog een bijkomt voordeel van een losse GUI is dat je GUI kan worden afgesloten als je bv. een spel op full screen speelt en het dus geen resources meer inneemt (wat hij bij windows wel nog doet, ook al gebruik je hem niet)

/edit
uitbreiding van mijn post:)

j0ri: in windows xp zijn GUI en kernel ook gescheiden hoor

Windows XP is stabiel, sommige windows programma's zijn dat niet.

Hoe kom je er bij dat Windows XP stabiel is?

Luister. Een Operating System is stabiel wanneer het door blijft draaien, hoe vaak een user-level programma ook crasht.

Linux blijft ten alle tijde doordraaien. Zelfs als er een crash in een driver is, draait het nog door.

Bij Windows XP kan het hele OS onderuit gaan (en dat gebeurt ook regelmatig) als een user-level programma iets verkeerd doet. Zoiets mag natuurlijk NOOIT voorkomen.

Bij MAC OS/X zou ik het niet weten. Maar dat is gebaseerd op een UNIX core, dus zo lang ze er bij Apple zelf zo min mogelijk afhankelijkheden bij in bouwen, zal het minstens net zo stabiel zijn als Linux.

Dus om kort te zijn: wat jij zegt is onzin. Windows XP is niet stabiel. Het feit dat een gewoon user-level programma het OS onderuit kan halen bewijst dat al.

Daar wil ik nog even een reactie op geven.

Hoe vaak komt het voor dat een niet goed werkende driver een onstabiel systeem veroorzaakt?
kijk hier maar eens op het forum.
Driver van grafische kaart laat pc crashen
Driver van geluidskaart laat pc crashen
RAID driver zorgt voor instabiele server.

Die architectuur zijn ze nu zoals ik het kan lezen juist compleet aan het herzien en herschrijven.
Dit zal natuurlijk de functionalteit van het os in het algeheel ten goede komen daar ben ik van overtuigt

Natuurlijk ben ik het met je eens dat het niet mogenlijk moet zijn dat een enkele driver je hele systeem compleet overhoop gooit.
Maar kijk even verder.
Hoeveel soorten chipset zijn er?
hoeveel soorten cpu's?
hoeveel soorten mobo's
kijk even per component hoeveel fabrikanten en combinaties er zijn en dat moet allemaal door 1 OS ondersteund worden.
Windows XP was in het begin ook buggy en ik wilde toen echt niet van mijn Windows 2000 overstappen.
Nu is het omgekeerd ik heb Windows 2000 verlaten en door de vele updates vind ik XP best lekker draaien.
Vergeet niet dat XP als basis het oude NT4 heeft en dat dit verder doorontwikkeld is tot wat het nu is.
Vista zal hier ook op voortborduren alleen heb ik een vermoeden dat het meer modulair opgebouwd zal worden.
Dus dat bijvoorbeeld een applicatie als Mediaplayer en IE wat minder afhankelijk worden van het OS en andersom.

Mischien dat ze direct X ook eens gaan herzien.
Een schitterende ontwikkeling alleen te nauw verweven met het OS

Probeer eens een goed os te bouwen met 4000 mensen.
Alles moet op elkaar afgestemd worden

Een bugvrij os? vergeet dat maar.
Zie eens wanneer andere software waar jarenlang aan gewerkt is hoeveel bugs het bevat

Wanneer ze windows modulair op gaan bouwen ala unix zou het al een hele verbetering zijn.

Wat dat betreft is het leuk om ook de bron van dit artikel te lezen. Daarin staat dat Google, Apple en Linux 1 van de redenen zijn geweest om deze verandering door te voeren. Om de bron te vrij te citeren: deze concurrenten kunnen door hun modulaire software veel sneller toevoegingen aan hun systemen. Dergelijke aanpassingen kunnen ook sneller uitgebracht worden; omdat het modulair is weet je dat het andere delen van het systeem niet beinvloed.

Microsoft is bezig om Windows modulairder te maken, zodat software (net als linux) meer pluggable is, zonder dat er allerlei complicaties optreden. Vista is de eerste stap naar deze toekomst.

A key reason: the growing threat from rivals such as Google Inc., Apple Computer Inc. and makers of the free Linux operating system. In recent years these companies have been dashing out some software innovations faster than Microsoft.
(...)
Google and others developed test versions of software and shipped them over the Internet. The best of the programs from rivals were like Lego blocks -- they had a single function and were designed to be connected onto a larger whole.
(...)
While Windows itself couldn't be a single module -- it had too many functions for that -- it could be designed so that Microsoft could easily plug in or pull out new features without disrupting the whole system.
(...)
It could take years before Windows can be as flexible as Microsoft needs it to be to pump out new features quickly. But the cultural shift is in swing. Hours after showing off Windows Vista to software makers this month, Mr. Gates in an interview noted how Microsoft's Office group is now using some of Mr. Srivastava's tools to improve its code. "It's amazing the invention those guys have brought forward," he said. "I wish we'd done it earlier."
(...)
In a recent interview he [Srivastava] said his demons aren't fully exorcised. "There're weaknesses in everything we're doing today," Mr. Allchin says. "But it's such a huge step up from where we were."

De redding van Vista?

De manier van werken klinkt zeer veel belovend om heel eerlijk te zijn. Minder bugs, modulaire bouwwijze.

Allemaal veel mooie woordjes, maar "modulair"? Sorry, maar voor zo'n mastodont van een project niet-modulair werken is gewoon dom. Ze doen nu alsof ze het warm water hebben uitgevonden, maar in de eerste plaats was het enorm idioot van dat niet te doen. Hoe kan je in godsnaam een project managen van die grootorde zonder een duidelijk overzicht te hebben? Het enige wat ik daaruit opmaak is: microsoft heeft problemen met intern projectmanagement, wat ook meteen de securityissues verklaart. Als de grote teen niet weet wat zijn naaste buur, laat staan de kop doet dan verschiet ik er eigenlijk zelfs van dat ze ooit zoiets als Windows XP hebben kunnen afleveren dat toch vrij stabiel draait...

Bedenk goed dat het hiermee nog niet klaar is, in een jaar verander je namelijk nog lang geen bedrijfscultuur en zeker niet die van de orde van grote van een bedrijf zoals microsoft. Dit kan nog jaren duren voordat de interne structuur en de manier van denken op een juist niveau is. Daarbij denk ik dat financiele beslissingen ook weer mee gaan spelen. Echter als microsoft zich niet gaat aanpassen dat het wel is het begin van het einde kan zijn voor hun. De concurrentie, hoe klein het ook is zit niet stil. Nieuwe technieken introduceren zich heel snel en als je als bedrijf zo met je eigen structuur omgaat is dat ook voor de afnemer geen goed teken, ook al heeft hij weinig andere keus.

dat windows niet modulair is, is vrij eenvoudig.. stel EU stelt voor:" MS je moet IE eruit strippen". Reactie MS:" Dat kan niet omdat IE tever in het OS verweven is".
stel windows is modulair dan is dit veel makkelijker te realiseren en kan MS niet meer met zulke redenen aan komen zetten, iets wat MS altijd ten alle tijden heeft proberen te vermijden, sterker nog met de tijd zijn allerlei programma's alleen maar meer in het os verweven in verschillende lagen door verschillende lagen ten kosten van veiligheid maar ten baten van onbreekbaarheid. maw het balanceren tussen modulair of niet is erg belangrijk voor MS

Eerlijk gezegd verbaast het mij nogal dat dat niet allang de werkwijze was! Dat je met een klein bedrijfje je eigen klanten databeest bouwt in MSSQL en dat dat een beetje rommelig wordt met veel afhankelijkheden in je pakket, vooruit, dat kan. Maar in een mega-mainstream OS voor bedrijven en consumenten? Dat waren we na Windows 98 toch afgeleerd, of niet?

Een mooi voorbeeld hoe financiele belangen daadwerkelijke vooruitgang kunnen ophouden. Die Allchins heeft gedaan wat eigenlijk al veel eerder had moeten gebeuren maar waar niemand binnen microsoft tot op dat moment het lef voor had. Dat geeft wel aan dat de bedrijfsstructuur van microsoft dusdanig is opgebouwd dat de kans op winst maken veel groter is dan de kans op echte vooruitgang en dat die twee niet snel hand in hand lijken te gaan. Dit lijkt me ook logisch voor een bedrijf dat min of meer een monopoli heeft. Zolang Bill Gates de rijkste man ter wereld is lijkt me dat dit zo zal blijven. Alleen als het echt fout dreigt te gaan zal er een crisis-manager als Allchins opstaan om de boel te redden. Ik denk dat de beste remedie is dat regeringen microsoft op de huid blijven zitten zodat er wel een impuls is om degelijk te ontwikkelen.

@Arthur: No offence maar ik ging er vanuit dat de essentie van ieder bedrijf wel bekend was. Mijn bericht is ook geen kritiek op Microsoft, maar een beschrijving van een mechanisme bij bedrijven die een monopoliepositie hebben.

@Familyman: De PTT had vroeger een staatsmonopolie en veel medewerkers van KPN nu zijn nog van toen. Ik heb me laten vertellen dat dat een reden was voor de starheid van het bedrijf en daarmee het gebrek aan aanpassingsvermogen van enkele jaren terug. De impuls voor KPN was dat het bijna failliet ging. Mijnsinziens kun je die situatie vergelijken met die van Microsoft. Alleen is de impuls volgens mij bij Microsoft het feit dat ze nu bekeken worden door zo ongeveer de hele wereld. Wat ik bedoel is dat een monopolie een bedrijf de visie ontneemt en vooral laat richten op de korte termijn.

Beetje raar dat je "financiele belangen" als reden noemt voor het niet doorvoeren van noodzakelijke veranderingen en dan vervolgens nalaat ook te concluderen dat diezelfde financiele belangen uiteindelijk de reden is om de veranderingen wel door te voeren. Zonder financiele belangen zou er zouden de veranderingen helemaal nooit doorgevoerd zijn, omdat er geen reden voor zou zijn (het zou niet uitmaken hoe het eindproduct werd).

In dit geval, zoals meestal, stimuleerden de financiele belangen dus innovatie.

Dezelfde financiele belang zorgen ervoor dat de code nu sneller netter en juister is. De time to market neemt daardoor af, en dus kan het omzetmaken sneller beginnen, terwijl er minder kosten zijn gemaakt. In tegenstelling tot doormodderen op de oude manier.

Het financiële belang is dus 100% compatibel met het belang van het projectmanagement. Dit is waarschijnlijk waarom zelfs Bill uiteindelijk toch akkoord ging.

De hindernis, het staat er ook een paar keer, is waarschijnlijk dat men (1) vindt dat men schitterende producten heeft neergezet op de oude manier (2) de oude manier prettiger en met minder barrieres werkt. Zo bemoeit Bill zich soms graag zelf met de manier van programmeren door even snel wat code toe te (laten) voegen. Dat gfaat in deze structuur minder.

buitengewoon boeiend artikel dit trouwens, en onwijs knap van die kerel wat hij erdoor heeft weten te drukken.

Eerlijk gezegd verbaast het mij nogal dat dat niet allang de werkwijze was!

MS heeft lang de zienswijze gehad dat alles geintegreerd moest worden, zodat alles beter op elkaar aansluit. Daarin is voor een modulaire opbouw weinig plaats.

Overigens was het deels wel modulair, maar met wat afhankelijkheden die dit deels doorbraken. (Voor zover ik begrijp). Het was dus niet "perfect" modulair.

Vroeger (Bill Gates tijd) moest je dit af en toe wel doen om redelijke prestaties te krijgen. Je hebt dan namelijk geen overhead voor de overgang tussen modules.

Met moderne technieken als optimizers en moderne programmeer technieken kun je veel van de overhead al automatisch weg laten werken. Verder zijn de systemen tegenwoordig zo snel dat een beetje overhead niet zo heel veel meer uitmaakt. Het is in elk geval minder dan de onnodige code die ongetwijfeld is onstaan in spaghetti die het was.

Op zich is het ook geen slechte methode mits je het overzichtelijk en bugvrij kan doen. Helaas zijn er niet veel mensen die dat kunnen en op overdracht aan anderen moet je dus al helemaal niet rekenen.

Goh, wat komt me dit bekend voor. Niet dat ik bij MS gewerkt heb, maar wel bij een ander groot bedrijf. Veel te veel afhankelijkheden waardoor alles onoverzichtelijk wordt, en te complex. Miscommunicaties zorgen dat fouten opstapelen, en voor je het weet kom je om in de bugs en kan je niks meer releasen dat werkt.

Wat vooral interessant is hier, is dat het van eind 2003 tot eind 2004 geduurd heeft voor de effecten van alle veranderingen zichtbaar begonnen te worden.

Zelfs als iedereen het 'beter' wil doen, heeft nog steeds iedereen daar een ander beeld over, en duurt het gewoon zo lang om een organisatie om te zetten. En dan is een jaar voor zo'n groot project als Windows nog best snel ook!

Als ik zo lees wat de oude structuur was bij MS dan braken zij ongeveer elke regel die ik bij het vak software engineering heb gehad (tu delft). Ook tijdens ons project moest coden compilen en zo goed mogelijk werken voor het cvs in ging.

Wel erg positief dat ze veranderd zijn, hoe het niet opgebouwd is klinkt allemaal wat logischer en robuster

Daar heb je unit test voor Eerst een test schrijven die voldoet volgens de specificaties, dan de code schrijven totdat deze door te test komt. Als je eenmaal gaat programmeren vergeet je wel eens een bepaalde functie / mogelijkheid. Als je nu eerst de test maakt puur op functionaliteit heb je daar geen last mee

Weer een idee van mij waarmee ik bekend had kunnen zijn; ik voerde dat al heel lang geleden in in het bedrijf waar ik werk (althans, ik gebruik het altijd; sommige anderen vinden het te veel werk). Pas later las ik over het bestaan van extreme programming en test driven development...

Wat ik nog gekker vind aan hun werkwijze is dat ze steeds zo ongeveer helemaal overnieuw beginnen.

Windows 95: He, kijk. Nu hebben wij ook een 32-bit OS. Het is alleen een zootje, laten we eens helemaal overnieuw beginnen...

Windows 98: Wow, we hebben USB support. Maarre.. het crasht alle kanten op, laten we overnieuw beginnen.

Windows 2000: Ja, die NT kernel was wel een goed idee, maar het is nog steeds een zooi. Laten we overnieuw beginnen, en nu doen we het goed!

Windows XP: We hebben nu een redelijk OS, maar het is lang niet zo koel als Mac-OS. Laten we eens overnieuw beginnen en de GUI helemaal re-designen.

Waarom kunnen ze niet verder ontwikkelen door steeds kleine verbeteringen toe te voegen, zoals ze in de vrije software wereld doen? Dan kunnen third-party applicaties ook gewoon mee groeien en netjes compatible blijven.

Ze zijn niet elke keer helemaal opnieuw begonnen hoor. Ze hebben gepakt wat ze dachten dat goed was en zijn vandaar weer verder gegaan. Daarbij werden ook nog delen uit de rest hergebruikt. Een normale gang van zaken bij opnieuw beginnen.

Overigens heb ik de indruk dat het redesign in jouw voorbeelde meer lijkt dan het is..

Sowieso vind ik deze post dikke onzin.
Ik geef toe, ik ben ook geen Microsoft fan. Maar dit slaat nergens op.
Windows 98SE was een goede versie en Windows 2000 was/is een perfekt bedrijfs OS.
Denk je dat Mac OS en Linux zomaar in 1 keer goed zijn geworden???

Beetje jammer maaruhm

Windows 95: He, kijk. Nu hebben wij ook een 32-bit OS. Het is alleen een zootje, laten we eens helemaal overnieuw beginnen...

Windows NT kernel is als 32bit kernel ontworpen, dat was er in 92/93 al

Windows 98: Wow, we hebben USB support. Maarre.. het crasht alle kanten op, laten we overnieuw beginnen.

Windows 95 is er ook al met USB support geweest.

Windows 2000: Ja, die NT kernel was wel een goed idee, maar het is nog steeds een zooi. Laten we overnieuw beginnen, en nu doen we het goed!

NT 4.0 had zich toen al breeduit bewezen in het bedrijfsleven.

Jim krijgt opslag... en terecht

Mooi dat ze de hele manier van werken hebben omgeslagen en opnieuw met een schone(re) lei zijn begonnen. Nu hopen dat het nog vruchten afwerpt

En nog iets... Ze hebben een lange tijd bezig geweest, wat uiteindelijk "nutteloos" is geworden, zijn 'opnieuw' begonnen, en zijn uiteindelijk maar 2 maanden te laat op schema achter geraakt!

Opnieuw beginnen met code is zeer zeker niet nutteloos. De 2e keer is code namelijk altijd korter, sneller en meer bugvrij omdat het hoe en wat al duidelijk is wat de 1e keer vrij vaak niet het geval is waardoor verkeerd wordt begonnen en halverwege de bestaande code aangepast wordt om alsnog het beoogde resultaat te halen. Ik spreek als "ervaringsdeskundige"

En alle problemen die je eventueel eerste keer opgelost hebt kan je de tweede keer WEER tegekomen en zo oude bugs weer boven water halen. Het is wel zo dat code opschonen en optimaliseren zondermeer nuttig is. Maar opnieuw beginnen is ALTIJD nadeling.

Maar opnieuw beginnen is ALTIJD nadeling.

behalve als de voordelen opwegen tegen de nadelen. Ja, je release loopt hier onnoemelijk veel vertraging door op, maar als ze het niet hadden gedaan was vista bij release een draak geweest, waar het Microsoft zelf de grootste moeite zou kosten om updates / fixes voor uit te brengen.

Ik mag dan een grote opensource aanhanger zijn, maar ik heb 't idee dat Microsoft eindelijk een fatsoenlijke hoeveelheid clue heeft gekregen. Ik ben benieuwd hoe vista het gaat doen iig.

en toch is MS maar twee maanden te laat met zijn eerste testversie van het OS, op zich niet lang, als je bedenkt dat ze volledig opnieuw begonnen zijn

En alle problemen die je eventueel eerste keer opgelost hebt kan je de tweede keer WEER tegekomen en zo oude bugs weer boven water halen. Het is wel zo dat code opschonen en optimaliseren zondermeer nuttig is. Maar opnieuw beginnen is ALTIJD nadeling.

Niet beledigend bedoeld, maar je bent zeker zelf geen programmeur? Iffy praat uit ervaring die, denk ik, veel ontwikkelaars delen (ik ook).

Code herschrijven 'from scratch' levert niet alleen betere code op, maar gaat véél sneller dan de eerste keer (denk aan ~30% van de tijd de eerste keer). De extra kosten zijn dus klein en de voordelen groot. Voorwaarde is wel dat je de code de eerste keer ook zelf geschreven hebt, trouwens; andermans code herschrijven levert in mijn ervaring vooral vertraging op.

Met die nutteloos bedoelde ik dat al die tijd voorbij was, en ze toch opnieuw moesten beginnen. de context proberen te begrijpen

Jim krijgt opslag... en terecht

Jim legt er het bijltje bij neer. Hij heeft een tijdje geleden bekend gemaakt dat hij met pensioen gaat als Vista in de schappen ligt. Kan ik me ook goed voorstellen. Hij had als verantwoordelijke voor het hele Windows-gamma een van de belangrijkste banen bij Microsoft. Hij was nummer drie, na Bill en Steve.

Beter een project met vertraging, maar een goed product; dan andersom.
Maar bugfree? Het blijft mensenwerk.

Iets bugfree maken is onmogelijk, zeker als je op dit niveau programmeert. Maar als ik het zo lees heeft Allchin toch wel voor elkaar gekregen dat Vista niet zo'n miskleum wordt als bijvoorbeeld Windows ME, wat wel bijna zo was geweest als ik het verhaal zo lees. Ik ben intussen dus wel nieuwsgierig naar Windows Vista, en ik hoop dat MS daarmee van een leuk consumenten-OS eindelijk een krachtig en betrouwbaar systeem kan maken. Aangezien de Windows NT-familie tot aan XP ook aardig verbeterd is, heb ik in elk geval goede hoop.

Ik ben intussen dus wel nieuwsgierig naar Windows Vista, en ik hoop dat MS daarmee van een leuk consumenten-OS eindelijk een krachtig en betrouwbaar systeem kan maken.

er is niet veel nieuw hoor (tenminste, tot nu toe), zijn alleen een paar zeer nuttige opties voor admins bij gekomen (die waren er al, maar toen was het een hele omweg om het te doen, nu is simpel een paar x klikken).

ik heb vista alleen nog niet kunnen stress-testen dus ik weet eigenlijk niet hoe zwaar en stabiel hij is. ook weet ik niet hoe het met de beveiliging zit, maar goed de meeste gebruiken hier toch 3rd party software voor dus dat is in mijn ogen niet zo belangrijk.

Juist: Tot nu toe.

MS heeft voor de release van Beta 1, duidelijk gemaakt dat er weinig nieuws in zou zitten. Deze versie was bedoeld voor de eerste codebase testen, en compatabiliteits testen voor producten van derden.

Beta 2 zal pas echt de vernieuwingen in zich hebben.

Begint op de ontwikkelmethode van Apple te lijken....... zou de perfecte symbiose tussen de 3 partijen bestaan???

Je hoort de laatste tijd zoveel vreemde dingen over Intel(o.a. Apple; dual core; performance per watt), Apple(o.a. x86; performance per watt), Microsoft(o.a.Vista modules; Bugfree, maandelijkse "Kernel's").....;)

Leuk stukje PR / Viral marketing, op deze manier gaat onder tweakers / developers het idee dat Vista 'helemaal anders ontworpen is' toch leven.

Eerst was het gevoel natuurlijk dat Vista = XP + DirectX-interface.

En omdat de Windows broncode geheim is zullen we het nooit weten!

Zo geheim is de broncode niet hoor. Een bedrijf, universiteit over overheid kan vrij eenvoudig (en gratis) inzage krijgen in de code: http://www.microsoft.com/sharedsource

Bij MAC OS/X zou ik het niet weten. Maar dat is gebaseerd op een UNIX core, dus zo lang ze er bij Apple zelf zo min mogelijk afhankelijkheden bij in bouwen, zal het minstens net zo stabiel zijn als Linux.

OSX is het meest stabiele gebruikers-OS wat ik ken. Stabieler dan XP en een volledige Linux-versie. Maar een kapotte muis kan bij OSX alles in de soep laten lopen. Tja, wat versta je onder stabiel.

MS-DOS kan je ook jaren zonder problemen stabiel laten draaien, terwijl mijn PC met 9 van de 10 Linux-versies niet standaard volledig, en zeker niet stabiel, wil draaien.
Natuurlijk is een kale (non-GUI) Lunix stabiel. Maar dat is niet de opdracht bij Microsoft Windows en Apple's OSX. Dat moet liefst voor een paar miljard mensen transparant te gebruiken zijn, veilig én stabiel én perfect. Zo ver is Linux en ook OSX nog lang niet. Er wordt wel erg vaak het o zo stabiele Linux aangehaald, waar ik mij dan afvraag over welke ze het dan niet hebben...

Wat we nu kennen als OSX heeft trouwens ook heel wat herstarts te verduren gehad (en is uiteindelijk rechtstreeks van NextStep af opgebouwd). Dat een kolos als Microsoft zo'n ommezwaai kan maken is op zich al een prestatie (en geeft mij weer een ietsje meer vertrouwen en respect). 4000 Microsoft-programmeurs aansturen, dat lijkt mij pas een nachtmerrie.

Er wordt wel erg vaak het o zo stabiele Linux aangehaald, waar ik mij dan afvraag over welke ze het dan niet hebben...

Daarmee kunnen twee dingen bedoeld worden: het basissysteem (ooit een apache crash gezien?) of het feit dat het systeem zelf niet neer gaat bij een crash. De GUI van Linux is inderdaad niet altijd stabiel te noemen.

MS-DOS kan je ook jaren zonder problemen stabiel laten draaien

Dat is een kul-argument, omdat MS-DOS geen operating system is. Het enige wat DOS zo ongeveer doet is disks beschikbaar maken en programma's in het geheugen laden om te starten. Een programma heeft daarna alle zeggenschap over de machine en moet alle extra hardware (sound/video/printers) zelf aanspreken.

Maar een kapotte muis kan bij OSX alles in de soep laten lopen. Tja, wat versta je onder stabiel.

software kan niet werken op kapotte hardware, deze hardware kan rare signalen aan de cpu afgeven waardoor alles in de soep loopt. kapotte drives/geheugen/keyboard geeft hetzelfde effect in een willekeurig ander OS.

TieBie
MS-DOS kan je ook jaren zonder problemen stabiel laten draaien
YaPP
Dat is een kul-argument, omdat MS-DOS geen operating system is. Het enige wat DOS zo ongeveer doet is disks beschikbaar maken en programma's in het geheugen laden om te starten. Een programma heeft daarna alle zeggenschap over de machine en moet alle extra hardware (sound/video/printers) zelf aanspreken.

Wat? MS-DOS geen OS???
Dat mag je me toch eens uitleggen. Wat draait er dan onder MS-DOS als OS zijnde?
In DOS moest je handmatig drivers laden via de config.sys en autoexec.bat (denk maar mscdex.exe voor de cd-rom aansturing en andere software/drivers voor geluidskaart etc). De applicaties die op het OS (DOS) draaide konden dan via die device drivers de apparatuur aanspreken. Dat is nu in XP niet veel anders hoor! Ook daar heb je device drivers die nodig zijn om je videokaart of geluidskaart aan te sturen zoals het moet. En dat je cd-rom driver in XP standaard is ingebouwd, is mooi meegenomen.

Dus, of ik begrijp je opmerking niet dat MS-DOS geen OS is, en je hebt het niet erg duidelijk uitgelegd, of MS-DOS was toch wel een OS...

This is what Sun CEO Scott McNealy meant when he used to refer to Windows as a hairball: impossible to untangle.

BeOS Vista

Was het eerste wat in mijn hoofd schoot, toen ik dit las.

Maar ik moet zeggen dat ik steeds meer respect krijg voor microsoft zonder bill gates, die in mijn ogen leid aan het "Snufjes Virus" (meer weten lees Dictatuur van het Design). Windows moet alle nieuwste snufjes hebben! Ik zie dit als een dodelijke aanpak, dingen worden nodeloos ingewikkeld en er onstaat een wirwar aan functies die toch geen hond gebruikt, buiten experts.

Maar dan doe je het met modules in mijn oren sowieso al goed, ik ben iemand die er lustig op los prikt met modules(door andere gemaakt) in Foobar en Firefox

gaan ze dan eindelijk SMART werken bij MS

De sleutelwoorden die uit het Wall Street Journal naar voren kwamen (ook al werden ze niet direct genoemd) zijn twee anderen: XP en CBD. De termen werden niet letterlijk genoemd maar als je zelf software schrijft dan herken je de discussie al op afstand.

eXtreme Programming (test-driven development, continuous integration, e.d.) is duidelijk de manier geworden waarop ze hun ontwikkeling baseren. Component-Based Development is de methodiek die ze gebruiken om hun systeem modulair op te zetten.

Groot gelijk Maar het is een goede zaak dat M$ eindelijk vanaf 'scratch' (gedeeltelijk) begint. Als je al zo'n grote chaotische grafische weergave hebt, ben je inderdaad ver van thuis. Nu hopen dat Vista ons niet teleur zal stellen.

SMART betekend trouwens:
Specifiek
Meetbaar
Acceptabel
Realistisch
Tijdsgebonden