Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Bron: TheHotfix.net, submitter: ytsmabeer

De heren van TheHotfix.net hebben het ambitieuze plan opgevat een overzicht te maken van alle bekende bugs in de openbare bètareleases van Windows Vista en Internet Explorer 7. Via Microsoft Connect kunnen bètatesters hun bugs en feature requests doorgeven aan en in gesprek gaan met Microsoft-programmeurs, productmanagers en andere leden van de verschillende developmentteams. Op basis van de informatie op die Microsoft-site is vastgesteld dat er op dit moment nog slechts rond de 20.000 bugs in Windows Vista en Internet Explorer 7 aanwezig zijn. Vanzelfsprekend zijn in dit getal niet de bugs meegeteld die niet openbaar zijn of alleen op interne lijsten van Microsoft te vinden zijn.

Ondanks dat het aantal van 20.000 bugs groot lijkt, valt het best mee als er vergeleken wordt met bijvoorbeeld Windows 2000. Allereerst zijn zowel Windows Vista als Internet Explorer 7 nog lang niet uitontwikkeld, de respectievelijke releases staan gepland voor het derde kwartaal van 2006 en maart 2006, en de tweede bètaversie van beide stukken software moet nog beschikbaar komen. Er is dus nog volop tijd om bugs op te lossen. Daarnaast is het zo dat dit aantal slechts een derde is van de 'potential issues' die in Windows 2000 bekend waren op het moment van lanceren, dit waren er namelijk 65.000. Het aantal bekende bugs in Windows XP of Windows Server 2003 ten tijde van de release is helaas onbekend.

Logo's Windows Vista en Internet Explorer 7

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Ja... En hoeveel van die 20.000 bugs zijn aan elkaar gerelateerd?? m.a.w. lost één bug op en hoeveel zijn mede daardoor ook opgelost (of juist welke zijn erbij gekomen :9)
Als je een bug oplost dan kunnen er best weer twee bugs bij komen.

1) als je de bug oplost dan komt deze functie wel weer verder. daar loopt hij wel weer tegen een nieuwe bug aan.
2) jouw patchcode bevat een nieuwe bug!

Een bugvrij leven is altijd net zo dichtbij als wereldvrede. Altijd naar blijven streven maar ik zou er niet op gaan wachten.
Ja, idd. Als je naar een stel van deze bugs kijkt, wat ik net een poosje heb gedaan, valt het al vrij snel op dat het bij de ernstigere bugs zaken betreft die 'aan het begin van een bepaalde keten' staan (nou ja, anders zouden het ook geen ernstige bugs zijn :z).
Bij bugzilla (Linux) worden dit de critical bugs genoemd (die het OS crashen). Als deze zijn opgelost, gaan vaak hele stukken software werken, die eerder nog niet werkten, omdat een systeemcrash dat bijvoorbeeld verhinderde. Die stukken software zijn dan nog niet zo goed getest, en bevatten mogelijk weer een hoop minor-bugs. Het wil echter andersom ook wel eens gebeuren dat bij het squashen van een minor bug juist weer een critical bug ontstaat. Vooral als degene die de bug wil fixen nog een kater en veel haast heeft, en niet gemotiveerd is omdat hij toch wel betaald wordt, en daarom een 'dirty hack' toepast (waar Linux bijvoorbeeld van aan elkaar hangt, hoewel de mensen daar wel gemotiveerd zijn omdat het vrijwilligers zijn).

Om een paar voorbeelden van critical bugs te geven:
-BSOD on boot from DVD. (Jaja, terug van weggeweest!)
-Installation of OpenVPN 2.0 crashes system with BSOD
-USB compositeDriver failed to load
-IE7 on XPSP2 GUI ERROR

(In totaal 40x BSOD, en dat zijn alleen nog de publiekelijke, want BSOD's gaven vroeger vaak ideale informatie als geheugenadressen etc. voor virusmakers)

Maar persoonlijk vind ik 20.000 bugs erg netjes. De Gentoo(Linux) distro bijvoobeeld, die gewoon als 'stabiel' gezien wordt, heeft er ~8000 openstaan (alleen een stuk minder critical en blockers neem ik aan).
8000 of 20000 bugs is niet netjes.
Niet dat ik zeg dat 't eenvoudig weg te werken is, maar netjes is 't niet.
De structuur van Windows lijkt me trouwens een beetje chaotisch... M'n W2K dir heeft hier 8400 files. Dat moet toch véél compacter en netter kunnen?
Geen wonder dat je zoveel bugs krijgt.
@ kimborntobewild...
De structuur van Windows lijkt me trouwens een beetje chaotisch... M'n W2K dir heeft hier 8400 files
appels, peren, en bovendien off topic. ouch.
Als je een bug oplost dan kunnen er best weer twee bugs bij komen.

1) als je de bug oplost dan komt deze functie wel weer verder. daar loopt hij wel weer tegen een nieuwe bug aan.
2) jouw patchcode bevat een nieuwe bug!

Een bugvrij leven is altijd net zo dichtbij als wereldvrede. Altijd naar blijven streven maar ik zou er niet op gaan wachten.
Dat is voor een groot gedeelte op te lossen met regression testing: na een verandering alle tests opnieuw draaien, ook die van functies die er helemaal niets mee te maken lijken te hebben. Indien je fix een nadelige invloed heeft op een ander bestaand stuk code, gaan de alarmbellen direct rinkelen bij een andere test die in het verleden gemaakt is. Voorwaarde voor deze methode is dus dat je al test tijdens de ontwikkeling, en niet na afloop eens gaat kijken wat er getest zou kunnen worden (want dan ga je geheid een hoop cases vergeten).

Natuurlijk is ook dit niet de ultieme oplossing voor een 100% bugvrij programma (want zoals je zei bestaan die niet), maar dat is omdat het vaak erg lastig is testcases te maken die de functionaliteit van een procedure volledig dekken. Er zijn wel methoden voor om dat zo goed mogelijk te doen, maar dat is een verhaal apart :P Was een vrij interessant college op mijn universiteit :)
Doet mij altijd herinneren aan een geweldige cookie:

"When you've killed 1 bug, 10 show up at the funeral."
Vaak zijn er wel ideetjes over..

als je 10 bugs oplost creëer je 9 nieuwe (geloof me is mij al regelmatig gebeurt) dus als je die 20.000 gaat oplossen, en je het ze allemaal opgelost krijg er dus 18.000 bij.. als je dit een beetje verder laat gaan, kom er op uit dat er totaal een bug of 100.000 in je app heeft gezeten..

dus ja lastig te zeggen
Ligt aan je testmethodes. Met de scripts waar ik werk worden alle bugs meteen gedetecteerd en kan ik wel nieuwe fouten maken, maar niet zonder dat ik deze meteen te zien krijg en er voor kan zorgen dat deze meteen opgelost worden.

Ok, complexiteit is een factor voor hoeveel nieuwe fouten je creeert.
Geen idee wat voor werk je doet en of dat industry-standard of custom scripts voor gebruikt worden, maar ook in een script kan een bug zitten.
Maak dat dan maar wereldkundig en je wordt miljardair.

Ik heb nog nooit een testmethode gezien die ALLE bugs er uit kan halen. Lijkt me ook redelijk onmogelijk, en bij MS hebben ze het ook nog niet door.
Met een combinatie van theoretisch bugtesten en elkaars code doorlezen, samen met tools kun je tot 100% bugvrij komen. Alleen is dat voor de meeste bedrijven gewoonweg te duur.
@TeRMi:
Probleem is dat je nooit weet of je code bugvrij is.
Lekker vergelijken. er zijn nu 20.000 bugs bekend. Als er een RC uitkomt gaat het uitgebreide testen beginnen. Dan komen ook de wat minder voor de handliggende zaken aan het testen toe en wedden dat er dan meer bugs bekend worden.

M.a.w. appels met appels vergelijken en de bug vergelijken op release datum, dit is nietszeggend.
Inderdaad... een compleet OS in de steigers heeft 20.000 bugs.. wat een nieuws!
Toen ik die beta gebruikte kon ik geen bug vinden tov XP, en dat is een al 4 jaar oud OS. Hebben ze geen priority list van welke bugs kritiek zijn en welke niet?

En wat is een bug? Een kritieke fout in de code? Moet je OS vastlopen als je een bug hebt? Of is het een simpel visueel gebeuren wat ze met bugs bedoelen?
Een bug is niets meer dan iets dat niet naar behoren werkt. Dit kan alles zijn van een crash tot een spelfout (so to speak).

Edit: Wikipedia zegt dit:
Een bug is een fout in een computerprogramma, waardoor het zijn functie niet of niet goed vervult, of waardoor het openstaat voor misbruik.
Die wikipedia definitie is nauwer dan dat jij zelf zegt. Als ik programmeer vind ik zelf dat een bug de wikipedia-definitie heeft, maar als de opdrachtgever (even kort door de bocht) weigert te betalen, omdat een knop een rare melding geeft, dan volg ik jouw definitie.
Toen ik die beta gebruikte kon ik geen bug vinden tov XP, en dat is een al 4 jaar oud OS. Hebben ze geen priority list van welke bugs kritiek zijn en welke niet?
Jij kon geen bug vinden dus zijn er ook geen...
Na even een hele kleine research te hebben gedaan, hoeveel programmeer regels heeft Vista?? Ik denk ruim schoots meer dan Win 2K, die had er 30.000.000 en daar zaten 63.000 bugs in, dus petje af dit keer voor MS als ze meer dan 30.000.000 gebrukt hebben dan he!! Dan zijn ze eindelijk beter geworden!! :P Maar als nog, ik zit wel bij een MSDNAA server aangesloten maar heb nog steeds geen Beta versie gezien :'( Kijken waar ik hem kan gaan dl }>

-Edit 1-
Maar wat ik bijna nog zou vergeten, in IE 7.0 zitten ook nog bugs, dus en het OS en IE hebben samen maar 20.000 bekende bugs?? das helemaal knap!!

-Edit 2-
2035 - Longhorn Server add/remove roles doesn't show what roles are enabled/disabled
Zie ik tog maar weer eens mooi ff staan bij de fouten :Y)
Ik denk ruim schoots meer dan Win 2K, die had er 30.000.000 en daar zaten 63.000 bugs in, dus petje af dit keer voor MS als ze meer dan 30.000.000 gebrukt hebben dan he!!
Je maakt hierbij de denkfout dat een bug op 1 regel zit. De lijst bevat echter bugs die wel es heel wat meer voeten in de aarde kunnen hebben, maar de andere kant is natuurlijk dat in dit stadium ook een typefout een bug is.

@n4m3l355:
Dat is inderdaad ook nog een hele goeie die je opnoemt. Als je dit dan bij elkaar optelt valt het eigenlijk toch wel tegen.

Maar je hebt inderdaad gelijk, het is in ieder geval een vooruitgang! (Mits ze de bugs oplossen :P)
andere fout is dat vista een weer een 'vernieuwde' versie is van windows2000... die weer een verbeterde NT4.0 is. ze bouwen het OS verder en verder uit met als gevolg dat er zelfs nu nog steeds soms fouten uit NT4.0 weer tevoorschijn komen. imo is het dan ook niet zo dat men tijdens W2k 65.000 fouten gevonden heeft en nu een stuk of 20.000 maar hoeveel van die 20.000 zijn gerelateerd aan de 'verbeteringen' en heoveel aan de oude code. en hoe gaat MS om met de oude code... wordt er weer omheen gehacked wat overduidelijk vaak voorkwam in de toen der tijd gejatte code of proberen ze nou ook goed te coden?
Ik zat ook even door die fouten heen te kijkken ik zie ook regelmatig dat somige dingen als netwerkkaarten van nForce borden niet compatible waren enz
dat kan ik nou niet echt bugs noemen aangezien het maar de vraag is of dat de fout is van microsoft of van nvidea

het blijft nog een beta OS dus drivers zijn nog niet mega up to date
Let wel dat Beta 1 van Vista en IE lang niet alle eind-features bevatten en Windows 2000 gold wel alle features van dat systeem bevatte ...
Ja. In de huidige Beta zit bv. niet de nieuwe GUI (avalon?). Dit zal ook een hele grote wijziging op het systeem geven. Ik denk dat het uitgeschakeld is, omdat het anders teveel bugs zou geven en het nu over een minder breed gebied binnenkomt. En dus over een kleiner gebied gaat die wat meer beheersbaar is.
Reken maar dat de volgende Beta wat meer bugs zal gaan opleveren. :)
Volgens mij heeft praten over fouten die uit vorige windows versies zijn meegenomen niet zoveel zin.

Ik meen mij te herinneren dat ze bij Windows Vista vanaf scratch zijn begonnen met het opbouwen van de code.

Zo kunnen er dus geen fouten worden meegenomen uit vorige windows versies.

Of ze moeten blokken code uit vorige versies gebruiken.
Ik denk niet dat elk teken (cijfer/letter) van de code opnieuw ingeklopt is. ik ga er van uit dat men wel stukken meegenomen heeft. ze hebben hem alleen compleet tegen het licht aan gehouden
Over bugs gesproken, hoeveel hebben andere OS en t.o.v Vista dan? ben wel benieuwd naar.......
Als ik op de bugzilla van redhat kijk voor redhat enterprise linux 4, dan kan hij 1098 open bugs vinden. maar ja, da's geen eerlijke vergelijking; aan de ene kant bevat een linux-versie veel meer software (office applicaties, utilities, etc), maar van de andere kant zullen veel dingen nooit als bug aangemerkt zijn want als bekend is dat bv een of ander type wireless chipset aan de praat te krijgen is, dan zullen ook niet veel mensen dat proberen en het ook niet als bug rapporteren.
Quote:
Ondanks dat het aantal van 20.000 bugs groot lijkt, valt het best mee als er vergeleken wordt met bijvoorbeeld Windows 2000. Allereerst zijn zowel Windows Vista als Internet Explorer 7 nog lang niet uitontwikkeld,
End quote.

Het kunnen er dus ook gewoon nog een hoop meer worden! Het zou niet de eerste keer zijn dat de ene bug wordt gefixt waarop er twee andere voor in de plaats komen!

Ik ben het helemaal eens met Omega Supreme laten we eerst wachten op de release datum voor we echt gaan tellen! Vergeet niet dat er zelfs daarna nog genoeg fouten aan het licht kunnen komen!

* 786562 k1n8fisher
Dan moeten ze 50 bugs per dag oplossen.
O, nee, ik heb Vista Calc gebruikt! :+
"Het aantal bekende bugs in Windows XP of Windows Server 2003 ten tijde van de release is helaas onbekend."
Die zijn ze nu nog altijd aan het tellen. ;)
Zie ik tog maar weer eens mooi ff staan bij de fouten
Jouw post staat anders ook wel vol met spelfouten. Een betere wereld begint bij jezelf.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True