Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties
Bron: Microsoft

Stapje voor stapje wordt duidelijker wat de eisen zijn waaraan een pc hoort te voldoen, wil het eind dit jaar verwachte Windows Vista-besturingsysteem er lekker op werken. Microsoft liet Windows-expert Charlie Russel over de hardware-eisen schrijven en diens bijdrage is te lezen in een TechNet-column. Achtereenvolgens bespreekt Russel de hoofdcomponenten, te weten cpu, grafische kaart, RAM-geheugen, harde schijf, optische drive en netwerkkaart(en). Hij baseert zich daarbij vooral op zijn ervaringen met de Beta1-versie van de Windows XP-opvolger en het blijkt dat een doorsnee-pc uit het middensegment al voldoet: een moderne cpu van Intel of AMD, 512MB RAM-geheugen, een grafische AGP- of PCIe-kaart die DirectX9 ondersteunt en minimaal 64MB aan videogeheugen tot zijn beschikking heeft, een harde schijf die op 7200rpm spint, een dvd-brander is handig, een 100Mb-LAN-chip en zeker bij notebooks is een WLAN-connectie gewenst. Wanneer gekozen wordt voor een moderne (DX9) chipset met geïntegreerde grafische kaart, die ook minimaal 64MB nodig heeft, wordt een hoeveelheid RAM-geheugen ter grootte van 1GB aangeraden.

Windows Vista logo (kleiner)Windows Vista zal waarschijnlijk ook wel willen werken op minder sterke systemen, maar wellicht zal dan de grafische userinterface niet in het driedimensionale Aero-jasje gevisualiseerd kunnen worden. De huidige Windows Vista Logo-richtlijnen zijn wat exacter in het aangeven van wat nodig is om niet slechts een Standard- maar een Premium-logo op pc of grafische kaart te mogen plakken; niet minder dan volledigie Aero-ondersteuning is daarvoor vereist. Dit laatste houdt in dat de grafische kaart onder andere een bandbreedte van minstens 2GB/s ter beschikking staat, ofwel minimaal AGP 8x, PCI Express, of dat het een geïntegreerde grafische chip betreft. De eerder genoemde 64MB aan videogeheugen voldoen louter voor een resolutie van 1024x768, voor 1600x1200 is 128MB nodig en daarboven 256MB of meer. Voor 'Aero-capable'-kaarten met meerdere uitgangen geldt bovendien dat iedere uitgang aan de Aero-eisen moet voldoen. In het geval van DirectX9-features wordt ondersteuning van Pixel Shader 2.0 verlangd.

Microsoft is zelf ook specifieker dan Russel waar het om hdtv-eisen gaat. Premium-Logo-bestikkerde grafische producten moeten verregaande hdtv-ondersteuning bieden en daarbij de toepasselijke DirectX-Video-Accelleration-functies (DirectX VA 2.0) kennen. Met de komst van Vista wil Microsoft ook de ondersteuning van x86-64 flink opkrikken, en de ontwikkeling van 64-bitdrivers voor x64-Vista-versies van meet af aan stimuleren. Een speciaal logo voor de 64bits Vista-versies moet hier ook toe bijdragen. Een speciale FAQ geeft uitleg over het Windows Vista Logo-programma.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

De meeste computers van nu zullen het allemaal wel hebben, maar ik vind het allemaal wel erg hoog. Een besturingssysteem is om je programma's op te draaien, niet om je te vergapen aan hoe het besturingssysteem eruit ziet.
Mensen die al die poeha niet willen, draaien meestal geen windows, om deze en soortgelijke redenen. De rest van de mensheid is er alleen maar blij mee, met zo'n superhip en flashy systeem.

Gebruik het OS dat bij je past, en iedereen is blij.
Feit!

Ik gebruik al sinds jaar en dag een Debian doos met Fluxbox erop. Waarom is vrij simpel; Fluxbox is een WM die een -superbasic- omgeving voorschoteld, geen vergissingen toelaat en geavanceerde instellingen staan mooi in één config bestandje dat dan nog eens heel leesbaar is ook. Je hoeft geen 100 configuratieschermen te doorlopen en al helemaal niet een 10tal man pages lezen.

Ik had onlangs voor mijn werk even een vervangingslaptop met maar 64MB RAM en met fluxbox had je totaal niet door dat er maar 64MB inzat, ging even vlotjes als anders. Illustreert alleen maar dat Gnome, KDE, XP, Vista etc superbloated zijn.

Van OS's en WM's met eyecandy is OS X wel ongelofelijk impressive, zelfs al ondersteund je gfx kaart de hardware effecten niet, toch draait het supersoepel (G4 300). No offence, maar dit kan je van windows op een vergelijkbaar 7 jaar oud systeem (P2 of mss P3 toen net?) niet zeggen, zelfs op een 1.2Ghz durft bv. het startmenu al wel eens lang duren om te laden (MenuShowDelay 0 maar loadingtime duurt lang).
Zucht weer zo'n Linux/Unix @&#$ ..... Ehum iedere keer kom ik weer zo'n mannetje tegen als jouw die beweert dat Windows XP super 'bloated' is en XXX van Unix/Linux is VEEEEEL beter ....

Meestal kom ik bij deze mensen die hun Windows XP PC vol met troep hebben staan en laten vaak een niet te genieten trage FVWM of FluTbox zien of iets anders wat geen meter loopt zoals Ubuntu. Vervolgens pak ik mijn oude Pentium 2 266 met 256 mb RAM en Windows XP SP2 en sloop iedere droom die ze nog hadden dat opensource XX sneller is.

Windows XP is helemaal niet bloated. Het draait erg goed als je weet hoe je het in moet stellen. Dat is in Linux/Unix toch precies hetzelfde !??!?! Windows XP heeft alleen minimale eisen vanaf waarneer het draait. Nou boohoo je moet je Pentium 1 vervangen zeg ... Jeetje ...

Waarschijnlijk gebruik jij niet eens Windows :) en lul je gewoon over iets waar je niets van weet. Je baseert je feiten waarschijnlijk op de Windows 95, 98, ME reeks ...

OSX is trouwens erg goed O+
vind ik nu ook... ik heb liever dat mijn CPU zich bezighoudt met Xvidjes, ipv het visualiseren van mijn OS.
En met m'n Matrox G550 zal het al zeker niet gaan om 2x 1280x1024 weer te geven: slechts 32MB RAM op AGP 4x. Als ik dat zo lees zal ik een kaart met 256MB nodig hebben om mijn 19" schermpjes aan te sturen :o
Als je dat vindt, denk ik dat je je ook moet afvragen waarom je op zo'n systeem überhaupt Visto wil draaien. Het is niet zo dat bij de introductie opeens alle software stopt te werken op XP.
standaard W2k support is al een paar maandjes gestopt. Security loopt nog 4 1/2 jr door.
Zie: http://www.microsoft.com/...etins/extendedsupport.asp
Dan draai ik nog liever win2k.. maar daar stopt de ondersteuning binnenkort voor.. handig hè.. :>
@FlorisB:
Beveiligingsupdates blijven wel komen voorlopig toch?

Gebruik het ook namelijk ^_^ W2k > all
Met Vista zal je CPU ook alleen bezig zijn met je XviDje, want het visualiseren van je OS wordt vanaf dan door de grafische kaart gedaan. Al die effecten kosten geen procent processortijd meer. Dat lijkt me toch een behoorlijke vooruitgang.
ja, maar als je een nieuwe grafische kaart (van Ati) hebt wordt het xvidje ook (binnenkort) door je grafische kaart gedaan...

laat staan dat je PC meer stroom gaat zuipen als je grafische kaart voortdurend bezig is met windows te redenderen
@ Freeco: niemand verplicht je om Aero + alle effecten aan te zetten. Net als in Windows XP: daar kun je ook alle effecten uitzetten.

edit: thefirstikke was me al voor.
stilstand is achteruitgang...
Je bent toch niet verplicht om die geheugen slurpende aero interface te draaien? Het lijkt me dat je zonder die interface ook prima met vista kunt werken.
edit: Darkprince1234 was me voor met minder woorden!

@REACTIES OP meerdere mensen :P
Jullie hebben de reviews niet gelezen.
Juist omdat de CPU minder tijd nodig heeft de UI, dit doet de GPU, zal encoden sneller gaan. Dit is toch alleen een voordeel (noot: met sneller gaan bedoel ik theoretisch sneller, dit voorbeeld zal praktisch niet veel sneller gaan).

In Vista wordt de GPU gebruikt door het OS voor rendering van de UI als ie grofweg door andere 'echte'-GPU applicaties (zoals games, films...) niet gebruikt wordt. Dus deze games en films draaien niet trager!

Kortom, hardware wordt volledig benut.
------------------------------------------

DX 9 klinkt veel, maar DX 9 is geen snelheidsaanduiding, maar eigenlijk een feature aanduiding. Mijn FX5200 GO ondersteund ook DX 9 --> je wil alleen niet weten hoe (is om te huilen). DX 9 kan alles namelijk sneller en efficienter dan DX 8, dus waarom dan geen DX 9???
------------------------------------------

Verder komen de hogere eisen door het (laat ik het zo zeggen) programma Areo (de UI). Dit behoort wel tot Windows, maar is per definitie geen kernel functie en kan derhalve ook uitgeschakeld worden (classic look, of console: zie server).
------------------------------------------

Als ik dit zo lees, kan een budgetcomputer nog redelijk uit de voeten met Vista en onthoudt: het is niet zomaar een programma. Als je Photoshop wil draaien om als noob daar je foto's in te beheren (rare combinatie, maarja) vindt iedereen het logisch als je beestje hongerig is naar RAM. Maar men vergeet wel effe dat het OS Windows maar is dan alleen maar ntoskrnl.exe!
Windows heeft namelijk veel ingebouwde programma's die een belangrijke taak op zich nemen! Als je een virusscanner koopt is het normaal 2GHZ te hebben. Zou voor WinXP met vir scanner 2GHZ vereist zijn, vind je het raar.
------------------------------------------
Kortom, ik zie alleen vooruitgang. En als je toch wil flaimen, doe dat dan vooral niet hier.
Ik ben benieuwd naar de benchmarks die de prestaties tussen XP en Vista vergelijken en dan vooral of spellen sneller of juist langzamer draaien met Vista.

Ook ben ik benieuwd naar het stroomverbruik, zo'n grafische interface is wel leuk maar als dat ook flink wat meer stroom verbruikt vraag ik me af of ik dat er wel voor over heb.

De toekomst zal het leren :P !
Microsoft heeft het hiermee weer goed bekeken.
Ik zie hier mensen klagen over oudere hardware en over systeem resources. Wel, sla eens een blaadje van de supernarkten open. Ze slaan mekaar daar dood met cijfertjes en specificaties. Al de hedendaagse supermarkt machines die door veel mensen gekocht worden als surfdoos kunnen dat bling bling makkelijk de baas.
En net zoals bij de bakker kiest Jan Modaal voor de taart met de meeste chocolade en de grootste suikerdotjes. Zonder hierbij te denken aan het feit dat wat er allemaal onder zit echt niet zo bevordelijk is voor de gezondheid.
Kortom, de mensen willen eyecandy, ze krijgen eyecandy.
Op mijn workstation zal waarschijnlijk ook Vista komen. Aangezien er geen enkel deftig alternatief is voor Windows in mijn vakgebied en door het feit dat de beta reeds wat voordelen tov XP laat zien.
Ik zie hier weer de allomvertrouwde reacties : Linux vraagt veel minder resources.... Denk dat dat de meest kromme redenrening is die in deze context past. Zoals hierboven aangegeven een Debian of Slackware of Gentoo met Fluxbox oid. Ja ok. Maar als je je in Windows gaat specialiseren op een manier waarop je je moet specialiseren om met die distro's iets te kunnen kan je van windows ook iets maken. Je gaat wat googlen en je kan jezelf een un-attended windows cd maken die bepaalde onderdelen nieteens installeerd, die mapstructuren optimaliseerd voor betere prestaties enzoverder enzovoort. Echter een Ubuntu, Kubuntu, SUSE, Mandriva, Linspire met Gnome en KDE met veel bling bling lopen ook niet echt vlot meer op een Pentium 3 systeem. Ik heb op mijn systeem een dual boot Win XP x64 en Suse Linux 9.3 64-bit met KDE. Wel ik moet zeggen : die Suse vraagt ook de nodige resources. Mijn favoriet blijft echter Suse omdat je de dingen daar beter in de hand kan houden. Maar uit ervaring met allerhande systemen weet ik dat eyecandy resources vreet. Of het nu een Micrososft, Apple of *nix motor is die er onder de kap zit.
Met Vista zal goed duidelijk worden hoe lang bepaalde onderdelen in je pc mee gaan. Neem bijvoorbeeld je videokaart, normaal word deze alleen sterk belast in games of andere 3d apllicaties.

In Vista zal dit dus constant gebeuren. Ik hou mijn hart vast.
En dan hebben we het nog niet over de energierekening gehad...

Jammer dat PC's geen energieklasses toegekend krijgen, net als koelkasten enzo. Benieuwd hoeveel een vista PC dan meer blijkt te slurpen dan een xp PC.

Edit: Overbodig? Mensen mogen best weten dat hun flashy desktop meer milieubelastend is...
Als je energie wilt besparen moet je geen PC aanschaffen, maar alles op papier blijven uitrekenen zoals 100 jaar geleden. En je fotootjes zelf ontwikkelen in een donkere kamer en er daar aan gaan werken.

Bovendien, de energieprijzen stijgen toch wel, of je een PC hebt of niet, meer betalen volgend jaar moet je toch. De duurste apparaten qua energie blijven de wasmachine, koelkast, magnetron, frituurpan, wasdroger, diepvries en niet te vergeten de nieuwe flatscreen-breedbeeld-tv...

Of we met z'n allen nou meer of minder gaan verbruiken, de prijzen gaan toch wel omhoog...
Dat vraag ik mij ook af. De GUI draait vrolijk door op de achtergrond, als je dan al 128mb op 1600x1200 nodig is alleen voor de GUI, hoe moet je videokaart dan daarnaast nog eens een spel fatsoenlijk draaien?

Dat lukt dan helemaal niet meer met mijn 5900XT@Ultra :(
Op het moment dat jij overschakelt naar een spel ligt vista uiteraard op de achtergrond en gebruikt het grafische gedeelte niks meer, aangezien op dat moment enkel het spel actief is, en windows voor zijn interface niks meer hoeft te berekenen.

Ik weet bijna wel zeker dat als ik de aero glass feature kon inschakelen dat ik dat niet gedaan had. Zal vast erg mooi en flashy zijn, maar het nut tijdens het computeren lijkt me erg beperkt.
Wel zoiets gelezen dat windows alle eyecandy zou uitschakelen bij games etc om zo de prestaties voor games te optimaliseren.
Helaas geld dat alleen voor fullscreen games, als je windowed draait kost je dat dus machtig veel FPS.
Tenzij MS iets inbouwt wat detecteerd dat je een windowed 3Dapp draait en dus de fancy effectjes uitschakeld :)
Denk je dat men hier in de bedrijven ook niet aan dacht? Aldus MS ook niet? Uiteraard kan je dat grotendeels uitschakelen en kunnen de werknemers van bedrijf x rustig hun boekhouding doen met hun on-board Intel Graphic Solution-chip.
Waarschijnlijk hebben we over'n paar jaar minimaal een AMD FX99 of Pentium 8 nodig om alleen al de OS aan te kunnen...

als ze nou een keer bedenken dat er ook mensen zijn die de energie van z'n computer liever ergens anders in stoppen... dan zou dat voor mij al een hele vooruitgang zijn.
Installeer dan een simpele debian install.. en kijk maar hoe mooi je command line pointer knippert.. :)

Hier richten ze zich vooral op de kernel.. niet de GUI..

Hopelijk ben je daar tevreden mee? :+
Of om maar niet gelijk zonder GUI te zitten of aan Linux vastgebonden kun je natuurlijk ook gewoon Win98SE installeren ;) Alhoewel Linux ook met GUI op een langzame PC (500 Mhz) nog steeds prima draait.
Het is geen verplichting om een OS te upgraden. Het wordt door Microsoft aangeraden, maar dat zeggen al die software leveranciers die een nieuwe versie uitbrengen. Zolang er maar geld in het laadje komt ;)
"Het wordt door Microsoft aangeraden,"
En subtiel soms ook wel een beetje gepusht; hier en daar en niet veel, maar wel voelbaar.
(Vb: Een eigen Microsoft spel, AOEIII komt zelf zeggen winXP minimaal nodig te hebben, maar kan met trucjes wel op de funderingen van een ouder OS lopen (Win2k) raar dat MS dat dan toch tegenhoud. Waarom geen waarschuwing ofzo of enkel het 'afraden' ???)
Blijft de vraag wat een 'moderne CPU' is. Windows XP was al bruikbaar vanaf de langzaamste P3 of Celeron variant daarvan, maar er is altijd een verschil tussen bruikbaar en prettig werkbaar.
XP had niet echt behoefte aan een processor, maar meer aan geheugen, bij mij heeft xp op een P2 400mhz gedraaid, lekker soepel, met 320mb ram.

Ik denk B-) dat dit ook redelijk voor Vista geld.
Precies, ik post dit bericht vanaf een Windows XP Pro SP2 bak met de volgende specs:

PII 350 MHz, 256 MB SD-RAM, een of andere HD met 8.4 GB en een andere van 6.4 GB (toerental weet ik niet, was nog te jong om dat te weten toen we hem kochten :o ). Windows XP draait perfect, duurt alleen lang voordat hij opstart maar dan werkt het stabiel en is hij laatst pas weer eens gecrashed na 2 jaar zonder crashes. Dat was vroeger met windows 98 wel eens anders....
mijn moeder: 7jaar oude p3 500mhz met 192mb ram en 7gb harde schijf en het draait perfect (wel oertraag met multitasking in vergelijking met 1024mb ram), ze heeft alleen een nieuw scherm gekocht + muis & toetsenbord.
Zelfs op een Pentium II 233 met 64 MB Ram draaide het voldoende soepel. Ik had zelfs maar 45 MB Ram nodig, en er was dus nog 20 vrij voor andere toepassingen. :)

(Je wilt alleen niet weten hoelang het duurde voordat het geheel opgestart was) :Y)
Hij draaide hier zelfs al heel stabiel op een PII met 128mb geheugen.

Het zou wel ruk zijn als Vista zich nu voornamelijk op 64bits CPU's gaat concentreren, zit ik met m'n 'nieuwe' Sonoma based notebookje.
langzaam != stabiel. Waarschijnlijk draait ie zo langzaam dat het ook lang duurt voordat deze crashed ;)
Valt wel mee..geen troep installeren en geen SP2
Ik denk zelf dat ze daar mee een CPU bedoelen die 64 bit is. Nu is het volgens mij zo dat Vista ook 32 bit kan draaien, zullen ze liever hebben dat mensen 64 bit gaan draaien. Dat is toch de toekomst?
Laatste bericht was dat op één versie na, alle Vista's 64 bit zijn...
Ik snap niet dat die DX9 kaart nodig moet zijn voor alle mooie effecten. Kijk naar OSX.. dat is met een simpel kaartje helemaal geen probleem

edit: offtopic? heb hiet hier toch over de systeemeisen
Ook OSX heeft voor de mooiste effecten een DirectX9 kaart (of vergelijkbaars) nodig.

Vista zal, net als OSX, wel draaien op een mindere kaart, maar niet met alle eyecandy. Eigenlijk is alles dus net als OSX in Vista ;)
Hmm ja ja. Hoe verklaar je dan dat ik op mijn ouwe iBook met een Radeon 7500 16MB ook die mooie effecten heb in Mac OSX???
jouw 16MB Radeon ondersteunt wel Quartz Extreme, maar geen Core Image. Het 'druppeleffect' in Dashboard zal je dus al moeten missen. OSX loopt prima op oudere Macs maar er zijn zeker wel wat verschillen.
Om van alle features te kunnen genieten zul je een degelijke videochip moeten hebben, en onder Windows Vista zal dat niet anders zijn.
Als je een hele dure videokaart in je systeem hebt hangen is het zonde als je dr in windows geen gebruik van zou maken. Hierdoor hou je weer meer cpu power over. Voor mensen met een wat mindere videokaart is het jammer }>
jah voor mij geen probleem..

Maar als mensen die een 2,4 ghz systeem hebben met een geforce 4 of een geforce fx 5200, die zullen Glass niet zien. Terwijl die kaarten dat echt wel moeten kunnen renderen
Ja, en dan zit dalijk degene met een x1800 xt naar lelijk gerenderde Directx 8.0 glass effectjes te kijken, het is maar net waar je de grens legt, en hou er wel rekening mee dat het sowieso nog een jaar duurt voordat vista in de winkels zal liggen, dan zal je met een fx5200 niet meer uit de voeten kunnen.

We kunnen wel stil staan in de tijd...
Dat wil ik ook niet zeggen. Ik vindt het ook een goeie ontwikkeling dat er nu eindelijk wat meer tijd wordt besteed aan het uiterlijk.. maar ik bedoel gewoon te zeggen, een geforce 4 zou die UI ook makkelijk moeten renderen, net zo goed als mijn 6600 dat kan.

trouwens, nu bedenk ik me. Was er ook geen "patch" voor beta1 dat ook niet dx9 kaarten ook glass aan konden zetten?
Ja, hij heeft de snelheid om het te renderen, Nee hij heeft niet de pixelshader 2.0, die nodig is om het mooi te renderen, en ik denk niet dat jij wilt gaan wachten met opstarten, totdat je startbalk gerenderd word.

Een videokaartheeft meer dan een core en geheugensnelheid.
Maar als mensen die een 2,4 ghz systeem hebben met een geforce 4 of een geforce fx 5200, die zullen Glass niet zien. Terwijl die kaarten dat echt wel moeten kunnen renderen

Ik heb winxp op een p233mmx 128mb en onboard video 1 mb draaien, en het werkt :*) . Hopelijk werkt vista ook op een fx5200, want die heb ik :P
gek eigenlijk, want ik kan erg goed overweg met een oud 300MHz laptopje met win2k3 288MB opera om te internutsen en office2k3.

waarvoor heeft dat besturingsysteem dan al die power voor nodig? om te zorgen dat de grafische meuk draait? zo zonde van al die power.
Het OS heeft niet meer CPU power nodig, maar de GUI kan veel meer GPU power nodig hebben als je dat wilt.

Waarom een razend snelle GPU alleen gebruiken voor spelletjes? Als dat ding niets te doen heeft in je OS, kun je vast wel leuke 'eye candy' verzinnen in je GUI, waardoor je GPU ook gebruikt gaat worden wanneer je geen spellen speelt.
En als je geen snelle GPU hebt, zet je het gewoon uit (of het kan niet eens aan gezet worden).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True