Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 140 reacties
Bron: WinSuperSite

Paul Thurrott heeft deel twee van zijn vergelijking van de bèta van Windows Vista en Apples OS X Tiger online gezet. De vorige keer ging hij in op uiterlijkheden, organisatie en gebruiksgemak en daar kwam Vista niet goed af: Tiger 'zal altijd elegant zijn', aldus de Windows-goeroe, terwijl Vista zich in zijn huidige bètastaat nog het best met een knokenzak laat vergelijken. Deze keer neemt hij beveiliging, netwerken en power management onder de loep, en net als in deel 1 komt Vista niet ongeschonden uit de strijd.

Vista versus OS X: password voor applicatie Om te beginnen is Tiger met zijn Unix-roots uitstekend te beveiligen, terwijl Windows NT niet voor het hedendaagse internet is ontworpen. Opvolger Vista wordt dan ook geplaagd door 'Internet Explorer en andere ontwerpfouten', aldus Thurrott. Toch is Microsoft duidelijk met een inhaalslag bezig, en de combinatie van beveiliging en gebruiksgemak die van Redmond verwacht mag worden, zal nog een taaie kluif voor de concurrentie worden. De grote vraag is bovendien hoe Apple op aandacht van hackers zou reageren: veel van hun veiligheid is het resultaat van beslissingen en code van anderen, en volgens het artikel bieden resultaten uit het verleden momenteel niet eens hoop, laat staan garanties. Toch lijkt Apple in het voordeel, want, aldus de auteur: Vista is natuurlijk wel van Microsoft.

Zo is het nog niet duidelijk hoe de login-procedure van Vista eruit gaat zien, maar in de bèta heeft het administrator-account na installatie voorlopig nog geen password. Bij OS X is het beheeraccount juist het enige dat na installatie gedeactiveerd is, en een gebruiker krijgt voor elk programma dat extra rechten nodig heeft de vraag naar een password. Natuurlijk wil Microsoft dit ook in Vista inbouwen. Daar zitten wel twee flinke nadelen aan vast: ten eerste is Windows niet rond deze rechtenstructuur ontworpen, wat het technisch lastig maakt om het systeem goed en vooral veilig te bouwen, en ten tweede zijn er vele duizenden programma's in omloop die erop vertrouwen dat de gebruiker een beheeraccount tot zijn beschikking heeft. De manier waarop Microsoft de problematiek te lijf is gegaan is, aardig gezegd, ondoordacht; of Vista dus met dezelfde features ook dezelfde veiligheid zal krijgen moet worden betwijfeld.

Vista versus OS X: parental controls OS X Het kinderslot waarmee Vista geleverd zal worden haalt het in zijn huidige vorm niet bij de puike manier waarop Apple een en ander geregeld heeft, maar Vista breidt de mogelijkheden van accountbeperking van XP flink uit. De beveiliging van delen van het bestandssysteem daarentegen was bij Microsoft al in betere handen door het nauwkeurige EFS, waar desgewenst losse bestanden of hele folders mee kunnen worden versleuteld. Vista gaat een stap verder met Microsofts Secure Startup Technology, waarbij ook complete schijven met behulp van TPM-hardware beveiligd kunnen worden. Apple biedt alleen de mogelijkheid om de 'home'-directory van de gebruiker in zijn geheel te versleutelen, wat bij sommige bestanden een volstrekt onnodige performance penalty zal opleveren.

Op het gebied van firewalling kennen beiden besturingssystemen in hun huidige vorm nadelen: bij Apple staat de firewall niet standaard aan, al worden er standaard ook geen services gestart die voor kwetsbaarheden zouden kunnen zorgen. Verder heeft Tiger de keychain-dienst, waarbij wachtwoorden en dergelijke op een centrale, beveiligde plaats worden opgeslagen. Windows mist een dergelijke functie. Wat Windows vanaf Vista niet meer mist is een flinke batterij anti-malwareprogrammatuur, en dat geeft te denken, schrijf Thurrott: gaat Microsoft mensen echt geld vragen voor een veiliger Windows? Waarom niet, luidt het antwoord: Symantec, Norton, McAfee en nog zo wat bedrijven doen dat al jaren, en het wachten was tot Microsoft zijn verantwoordelijkheid zou nemen en dergelijke functionaliteit in zou bouwen. Uit de automatische updates blijkt wel dat Microsoft veel ervaring heeft met foute software, hoewel ook Apples automatisch de laatste patches kunnen ophalen. Het is echter alleen het Microsoft-systeem dat de updates ook automatisch kan installeren. Desondanks moge het duidelijk zijn dat OS X het veiliger besturingssysteem zijn, al zullen er met Vista grote stappen voorwaarts gezet worden.

Vista versus OS X: EFSTot slot gaat Thurrott in op power management. Een door OS X bestuurde computer kan in een seconde of wat in slaap gesust worden en daar even snel weer uit wakker schrikken, wat in schril contrast staat met de minutenlange opstart- en afsluitroutines van Windows XP. Daar staat tegenover dat de 'hibernation'-functie van Microsoft de computer ook echt stillegt, in tegenstelling tot de slaap van Apple, die bijvoorbeeld een laptopbatterij nog steeds belast. In Vista zou Microsoft het beste van Apples slaap en de eigen winterslaap willen samenbrengen: naast alle afsluitfuncties van XP moet er een nieuwe Sleep-functie komen, die een systeem binnen twee seconden kan wakkerschudden. Het gebruikte interface verdient dan weer geen schoonheidsprijs: waar Apple een icoontje heeft dat de status van de batterij weergeeft, heeft Vista een figuurtje in de systray gezet waarmee op vier manieren menu's en informatie op te vragen is - nodeloos gecompliceerd, maar, zo benadrukt Thurrot nog maar eens: Vista is nog niet af. De vergelijking met Apples vlaggenschip was en is oneerlijk en kan pas serieus gevoerd worden als ook het Microsoft-product in de winkel ligt.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (140)

Beter nu zijn commentaar zodat Microsoft dit kan verbeteren dan dat het in een original release zit.
Ja, Microsoft zou Paul Thurrott dankbaar moeten zijn voor zijn 'positieve kritiek' :Y)
Daar staat tegenover dat de 'hibernation'-functie van Microsoft de computer ook echt stillegt, in tegenstelling tot de slaap van Apple
OSX heeft naast de normale sleep wel degelijk een hibernate (safe sleep) optie, maar deze is alleen geactiveerd bij de laatste generatie PowerBooks.
Safe sleep kun je ook activeren op oudere Mac's:

http://www.macosxhints.co...072358161&query=hibernate
maar, zo benadrukt Thurrot nog maar eens: Vista is nog niet af. De vergelijking met Apples vlaggenschip was en is oneerlijk en kan pas serieus gevoerd worden als ook het Microsoft-product in de winkel ligt.
Tegen die tijd word echter ook Mac OS 10.5 "Leopard" verwacht (eind 2006, begin 2007) dus de vergelijking met Tiger is wat krom. Misschien zou je Tiger dus moeten vergelijken met XP, maar ook dat is al een vrij oud OS. (oktober 2001). Probleem hierbij is dat je Vista niet kan vergelijken met toekomstige MacOS versies omdat Apple hier geen details over loslaat totdat het bijna af is.

Verder is het zo dat er vaker een nieuwe Mac OS versie wordt uitgebracht dan een nieuw Windows versie. Hierdoor profiteren MacOS X gebruikers eerder van nieuwe ontwikkelingen op OS gebied, waardoor Windows een groot deel v/d tijd achter de feiten aanloopt.
neen dan verglijk je tiger 64 met xp64 en tiger 32 met windows xp SP2 (wat op zich al een anders os is als de Initial Release....
Wat is Tiger 64? Tiger heeft al beperkte 64 bits ondersteuning maar het is nog absoluut geen 64 bits operating system. Het leuke is dat er nooit een 64 bits Tiger zal komen, aangezien volgend jaar Leopard gereleased zal worden en Apple dan overgaat op de Yonah, die op zijn beurt weer niet 64 bit is. Volgens mij krijgen we met de Merom/Conroe (2007/8? weet 't niet) eindelijk een 64bits OS X 10.6... de naam? Schijnt dat Apple Lynx en Cougar ook heeft geregistreerd.
Ach ik zie de voordelen van 64bits voor mezelf niet. Is 64bit NU echt wel zoveel beter als non-pro zijnde? Heb nu een reeds een jaar een AMD64 en ik heb er nog niet veel software voor gevonden... Over enkele jaren kan 64bit mssn wel nuttig zijn maar nu nog niet. Het is een verkoopstruc geweest. Ik dacht ik ben klaar voor de toekomst, maar m'n PC is alweer verouderd.
Tiger 32? Tiger is enkel als 64 bits uitgebracht. |:(
het loopt ook vaak achter als het net gereleased is
Om te beginnen is Tiger met zijn Unix-roots uitstekend te beveiligen, terwijl Windows NT niet voor het hedendaagse internet is ontworpen.
ehmmm. WIndows NT is grotendeels gebaseerd op VMS. EN dat is nog uitgeroepen tot onhackbaar.

Ik ben het met de schrijver eens dat Windows een slecht imago heeft en dat dit tegen je blijft werken. Maar de onderbouwing is onwaar.
Ja, NT was gebaseerd op VMS. Jouw manier van redeneren is zoiets als zeggen: mijn overoveroverovergrootmoeder was best een aardig mens, dus m'n zus is dat ook :z

NT is in 12 jaar tijd toch wel uitgegroeid tot iets anders dan wat het ooit was.
NT is oorspronkelijk geschreven door een team programmeurs dat eerder aan VMS had gewerkt. Nogal wiedes dat veel dingen nogal op VMS leken.

Er is ook een link met OS/2 . IBM en Microsoft zouden samen een nieuw besturingssyteem schrijven, maar halverwege trok Microsoft zich terug. Ze zijn toen allebei op eigen houtje verder gegaan. IBM maakte er OS/2 van, en Microsoft Windows NT.

Maar dat alles is nu ruim 10 jaar geleden, en er is nogal wat aangepast en verandert in die tijd. Een van de grootste concessies kwam voort uit de noodzaak van Windows om compatible met zichzelf te zijn.

Op de kern van Windows NT draaien verschillende "omgevingen". Zo is er een "Unix omgeving" (beter bekend van Services For Unix) en een omgeving die het mogelijk moest maken om DOS en Win95 programma's te draaien.
Omdat oude programma's ook op NT werkten moest NT zich ook helemaal als zo'n oud OS gedragen. En die oude besturingssystemen kenden geen beveiliging.

MS had toen al z'n poot stijf moeten houden en iedereen moeten inpeperen dat die software oud was en vervangen zou moeten worden. Maar ze hebben het toegelaten dat iedereen z'n eigen manieren is gaan bedenken om de beveiliging van NT te omzeilen zodat oude software bruikbaar bleef.

Nu hebben ze het probleem dat iedereen er gewend aan is dat je met een computer "alles" mag doen.
Onder Unix/MacOS is het heel gewoon dat je om een wachtwoord gevraagd wordt voor je bv. software mag installeren. Windows gebruikers zijn dat niet gewend, en mensen omscholen is heel moeilijk, zeker als je ze het leven moeilijker lijkt te maken.
Het OS/2 verhaal klopt (zoals bijna altijd) weer eens niet.
Microsoft en IBM hebben samen OS/2 1.x ontwikkeld. Dat product is ook gewoon als Microsoft product in de handel geweest. Een echt 32 bits OS maar nog zonder GUI. Toen kwamen de GUIs op en tot microsofts eigen verbazing sloeg windows 3.1 aan. Microsoft wenste daarna dus op die GUI en API door te bouwen terwijl IBM voor OS/2 een andere API wilde. Op dat punt zijn de wegen gescheiden. IBM ontwikkelde het niet compatibele OS/2. IBM het houtje touwtje product windows 95 en kwam pas later met windows NT op de proppen (wat trouwens ook OS/2 1.x compatible was) Zoals bijna gebruikelijk koos de consument voor het goedkope houtje/touwtje product en de rest is bekend.
Op de kern van Windows NT draaien verschillende "omgevingen". Zo is er een "Unix omgeving" (beter bekend van Services For Unix) en een omgeving die het mogelijk moest maken om DOS en Win95 programma's te draaien.
Omdat oude programma's ook op NT werkten moest NT zich ook helemaal als zo'n oud OS gedragen. En die oude besturingssystemen kenden geen beveiliging.
Ook weer een vreemde weergave van de werkelijkheid. NT had een volledige 32 bits basis die vrijwel volledig compatible was met windows 95. Probleem was dat het "bijna" compatible was. Zaken als directX werden niet ondersteund. Directe hardware toegang ging ook tegen de filosofie van een HAL in. De consument koos voor..... Juist windows 95 en 98. De prijs van windows NT had daar natuurlijk veel mee te maken, maar ook was de consument totaal niet geinteresseerd in veiligheid en stabiliteit. Naast deze kernfunctie ondersteunde NT ook Posix (tegenwoordig in iets uitgebreide vorm los verkrijgbaar als Services voor Unix), het OS/2 1.x subsysteem en Windows On Windows voor oude 16 bits applicaties. Die 16 bits applicaties draaide in tegenstelling tot bij windows 95 in een gescheiden process en konden elkaar welliswaar storen maar de rest van het systeem (alle 32 bits programma's ) waren beschermd tegen de misdragingen. De verschillende subsystemen waren indertijd juist vrij strict van elkaar gescheiden en een crash van het ene systeem hoefde niet direct te leiden tot crashes van de rest. Iets waar windows 95 en 3.1 gebruikers redelijk aan gewend waren.

Dus hoewel MS graag iedereen had laten overstapen op windows NT en bij de introductie van windows 98 beloofde dat windows 98 de laatste versie zou zijn van de buggevoelige en instabiele productlijn weigerde de gebruikers om hun "verworvenheden" zoals directX en andere "hacks" achter zich te laten en over te stappen op een stabiel besturingssysteem wat minder geschikt was voor games. MS heeft eigenlijk al vanaf de introductie van windows 2000 steeds meer "features" van windows 9x naar de windows NT codebase overgezet om de klanten maar te overtuigen om over te stappen op een veel beter platform. Dat heeft natuurlijk de integriteit van het platform zelf niet echt goed gedaan en zeker windows XP was voor hardcore windows NT, 2000 gebruikers even slikken. Maar de gemiddelde windows gebruiker is met windows XP veel beter af dan met windows 9x producten.

Maar inderdaad deze mensen zullen bij een overstap op Unix/Linux tegen dezelfde problemen aanlopen als bij windows NT. Een hoop dingen werken niet meer of zijn onhandiger, of moeten door een administrator (root) gedaan worden. Dat willen ze inderdaad niet.
het houtje touwtje product windows 95 en kwam pas later met windows NT op de proppen (wat trouwens ook OS/2 1.x compatible was)

Windows 2000 heeft nog steeds het OS/2 1.x subsystem aan boord, in Windows 2003 is deze er uit gegooid.

Windows NT 3.1 Advanced Server was al voor OS/2 2.0 op de markt, dus de breuk tussen MS en IBM ligt ergens in het OS/2 1.3 tijdperk.
Toch lijkt Apple in het voordeel, want, aldus de auteur: Vista is natuurlijk wel van Microsoft. Vind ik niet echt de basis voor een onafhankelijke goede vergelijking. In mijn ogen heeft dat nogal heel erg veel weg van vooroordelen.
Het probleem met Microsoft is niet zozeer dat ze het niet kunnen, maar meer dat ze het niet willen, waarschijnlijk als gevolg van het feit dat Microsoft gerunt word door de marketing afdeling.

Microsoft heeft het lef niet om gewoon eens opnieuw te beginnen en het dan goed te doen. Ze zitten nu met de enorme berg backwards-combatibility troep in hun OS. Dit beperkt je niet alleen ontzettend in de ontwikkeling van je volgende-generatie OS, het brengt ook nog eens een ontzettende hoop complexiteit (en dus bugs) met zich mee.

Kijk naar wat Apple gedaan heeft met OS X, het hele OS is daar grondig vernieuwd zonder rekening te houden met compatibiliteit (de enige manier om OS 9 apps te runnen was in de 'classic' omgeving wat eigenlijk een soort VMWare achtige constructie was). Dit is even vervelend voor je gebruikers en voornamelijk je developers, maar kijk eens wat je er voor terug krijgt.

MS zou nooit zo'n actie uithalen.
MS zou nooit zo'n actie uithalen.
Wie weet! Ik hoop dat ze het lef hebben. Er is natuurlijk de afgelopen tijd geëxperimenteerd met de Singularity-kernel, wie weet voelt Microsoft over een tijd zo erg de hete adem van Apple in de nek dat ze hiermee (of met een afgeleide) de sprong wagen. Een kat in het nauw... :P
Kijk naar wat Apple gedaan heeft met OS X, het hele OS is daar grondig vernieuwd zonder rekening te houden met compatibiliteit (de enige manier om OS 9 apps te runnen was in de 'classic' omgeving wat eigenlijk een soort VMWare achtige constructie was). Dit is even vervelend voor je gebruikers en voornamelijk je developers, maar kijk eens wat je er voor terug krijgt.

MS zou nooit zo'n actie uithalen.
Bij de overgang van DOS naar Windows waren er anders nog genoeg programma's die in "DOS Mode" moesten worden opgestart, ofwel Windows 95 herstarte zich in een DOS-only omgeving om je programma te draaien, en daarna herstarte Windows 95 weer in 32 bit Windows mode.

Met de invoering van Windows NT werd ook pijnlijk duidelijk dat DOS programma's niet meer zouden draaien. Er waren nogal wat bedrijven die bepaalde DOS applicaties gebruikten, en zelfs een jaar of 5 terug was het niet ongewoon dat een bedrijf voor 98% op Windows 2000 was overgeschakeld, en nog steeds ergens 3 of 4 computers had staan die op DOS draaiden (of Win98 ofzo) om een oude applicatie te draaien.

De DOS compatibiliteit werdt vrij snel de nek omgedraaid door Microsoft. Tegenwoordig zijn er zelfs vrij goede DOS emulatoren zoals DosBox waarmee je DOS kunt emuleren om nog oude apps te kunnen draaien......

Ik heb me trouwens ook laten vertellen dat 16bit Windows applicaties niet meer draaien op de 64bit versie van Windows, maar daar zal waarschijnlijk geen enkel probleem mee bestaan want 16 bit apps porteren heel makkelijk naar een 32 bit versie.
Singularity is volgens mij voornamelijk een expirimenteel platform, maar het is te hopen dat we in de toekomst een nieuw OS van MS kunnen verwachten waarin ze verwerkt hebben wat ze hiervan hebben geleerd.
Volgens mij wil de auteur er met die zin gewoon op wijzen dat hackers zich vooral richten op microsoft (wat dan weer een voordeel is voor Apple).
Ik denk dat je die opmerking niet moet zien als een soort belediging. De schrijver bedoeld er misschien mee dat Microsoft een bepaalde historie heeft qua besturingssystemen en dat gebruikers daardoor bepaalde verwachtingen hebben van een Microsoft OS. Windows staat er om bekend dat het extreem flexibel is maar dat het daarom ook extreem kwetsbaar is (dwz: in vergelijking met de Unix-achtigen). Hetzelfde geldt voor Windows-toepassingen: zoals al in dit artikel is vermeld hebben deze veel meer vrijheid als de gemiddelde Tiger-applicatie. In dat opzicht heeft Tiger daarom duidelijk het voordeel dat het niet van Microsoft is: het heeft niet te maken met de wensen/verwachtingen/beperkingen van de Windows-wereld.
Dat heet toekomst voorspellen gebaseerd op historisch gefundeerde feiten.
iets als "bemande ruimtereizen zullen nooit mogelijk zijn want kijk naar NASA, die hun waterstoftanks vertonen scheurtjes in de isolatie" of "history is bound to repeat itself"??

wat daar staat is gewoon een keihard geval van vooroordeel, niet meer niet minder...
Er zijn altijd mensen die foute analogie beginnen toe te passen om hun gelijk te krijgen... :Z

Het gaat hier om het feit dat ten eerste heel wat consumenten Microsoftproducten gebruiken en ten tweede het populairste product ook meest geviseerd wordt door hackers. Vista zal al erg goed geprogrammeerd moeten zijn, om qua beveiliging in de buurt van Linux e.d. te komen, gewoon al omdat er veel meer hackers naar kritieke bugs in microsofts producten zoeken (en daarnaast is Linux natuurlijk gewoon beter gemaakt :P).
ehmmm. WIndows NT is grotendeels gebaseerd op VMS.
Ik dacht dat Windows NT eigenlijk een stiefzusje van OS2 was. En dan ook nog eens VMS als moeder en DOS als vader? Rare familie hoor. :7
dos als vader, dacht 't nie, want dos is gewoon 't oudere broertje, evengoed als kind van *nix
ehmmm. WIndows NT is grotendeels gebaseerd op VMS. EN dat is nog uitgeroepen tot onhackbaar.
Volgens mij is het inderdaad nog nooit iemand gelukt om op afstand - dus door de machine vanaf het netwerk of internet te benaderen - een administrator wachtwoord te verkrijgen door het systeem te hacken.

Je krijgt alleen toegang tot een NT systeem door allerlei andere bugs en exploits, maar die zijn evengoed aanwezig in op Unix gebaseerde systemen natuurlijk.

En nee, "brute force" is geen hack. ;) Dat kun je op elk systeem gebruiken.
Hm, er waren destijds genoeg sniffers in omloop die NT Lanman hashes konden sniffen en decrypten.

Tevens heb je het admin wachtwoord helemaal niet nodig, vaak genoeg kun je jezelf toegang verschaffen tot de machine (met Admin status!) zonder ooit het wachtwoord gebruikt te hebben. Als je dat eenmaal hebt is het natuurlijk kinderspel om een eigen wachtwoord in te stellen oid.

Wat wil je dus eigenlijk duidelijk maken met je berichtje?
Lijkt me niet zo heel erg complex. Als je remote toegang hebt weten te verkregen tot een windows systeem waarop ook al een Administrator is ingelogd, dan kun je op zoek naar het Administrator wachtwoord: dit wachtwoord staat unencrypted in het systeemgeheugen.

Hoe je dit voor elkaar kunt krijgen wordt uitgelegd in 'Hacking other machines' uitgegeven door Addison-Wesley.
WIndows NT is grotendeels gebaseerd op VMS.
Niet zozeer gebaseerd op, als wel geschreven door een groep developers die ook aan het VMS kernel hebben gewerkt.

Het kernel is ook niet zozeer het probleem met Win32/NT, het probleem is dat het hele userland gebeuren er vervolgens niets mee doet. Het NT kernel ondersteund best een redelijk multi-user gebeuren maar toch draait bijna elke windows user als administrator omdat veel software het gewoon niet doet als normale user.
NT leent een groot deel van VMS, echter zijn sommige delen ook nieuw ontworpen, zoals bijvoorbeeld de administratieve systemen waar veel van de beveiliging zit.
Allereerst, dit gaat om een principe en niet over microsoft specifiek, het is dus geen flame op MS maar op de aangehaalde manier van denken.

Wat Windows vanaf Vista niet meer mist is een flinke batterij anti-malwareprogrammatuur, en dat geeft te denken, schrijf Thurrott: gaat Microsoft mensen echt geld vragen voor een veiliger Windows? Waarom niet, luidt het antwoord: Symantec, Norton, McAfee en nog zo wat bedrijven doen dat al jaren, en het wachten was tot Microsoft zijn verantwoordelijkheid zou nemen en dergelijke functionaliteit in zou bouwen.
Wat ik me hierbij afvraag is, hoe kan je nu in hemelsnaam geld vragen voor een service die je inbouwt omdat je fouten maakt. Ik vind dit een beetje te vergelijken met het feit dat je een pc koopt, hij werkt niet goed omdat er de verkeerde hardware in zit en je laat de klant vervolgens betalen voor een emulator ofzo.

Hoe kun je nu mensen laten betalen voor het oplossen van een probleem dat je zelf gecreeerd hebt? Natuurlijk snap ik ook wel dat ze steeds meer aangevallen worden en een stuk software waarschijnlijk nooit helemaal dicht zal zitten maar dat is gewoon de markt waarin de softwarebedrijven WILLEN opereren en hun geld in willen verdienen. Ik mag hopen dat dit geen trend wordt, dat je dergelijke problemen met een lapmiddel oplost, volgens mij is dat een beetje de omgekeerde wereld, wanneer je iets nieuws uitbrengt moet dat goed zijn en niet een baggere basis met allemaal 'patches' .

en even om reacties voor te zijn:
ik kan het (nog) niet beter maar ik verdien ook niet de bakken met geld die de softwarebedrijven verdienen.
Wat kan MS/Windows er aan doen als je een virus download en 'installeerd'? Toch echt wel je eigen fout en niet van MS.
Ik denk dat ze wel verplicht worden om er geld voor te vragen. Immers, andere anti-virus producten worden anders simpelweg van de kaart geveegd. Gevolg, boze AV bedrijven / EU.
Volgens mij is Paul al heel erg lang een 'Windows watcher' dus dat fanboy gehalte zal wel meevallen. De referentie naar 'Microsoft' product moet je waarschijnlijk meer zoeken in het feit dat Microsoft op schrijvers van virussen etc. dezelfde uitwerking heeft als een rode lap op een stier.
en daarbij is een stier ook nog kleurenblind. }:O
Paul Thurrott is een naam die bekend is binnen de Windows gemeenschap omdat hij met recht een guru genoemd kan worden.

Dus niet bepaald een Apple fanboy maar wel iemand die blijkbaar ondanks dat hij veel kennis van Windows heeft geen MS Fanboy is.... ook verfrissend voor de verandering niet ?
Veel kennis hebben van een OS maakt je nog een fanboy :?
Ik zou Paul Thurrott niet echt als Apple-fanboy willen omschrijven.
Paul Thurrott is geen apple fanboy. Hij is een microsoft-kenner met z'n eigen "WinSuperSite". Bovendien schreef hij verschillende tech- en non-tech boeken over Windows, Microsoft en de verschillende stukken software die MS heeft gemaakt.

Dat maakt hem overigens geen MS-fanboy. Paul Thurrott is naast MS-kenner ook 1 van de meest objectieve columnisten in de techwereld die ik ken. :)
Tiger voor de iPod-gebruikers? Beetje domme opmerking. Ten eerste kunnen iPod-gebruikers ook prima overweg met Windows en daarbij vermoed ik dat de meeste Mac-gebruikers een Mac niet alleen kopen om hun iPod aan te koppelen. Of wil je beweren dat er voor de iPod geen Macs waren?
Duidelijk geschreven door een Apple fanboy die nog voordat Vista is uitgekomen het probeerd zwart te maken.

Zelfs ik ("Apple-fanboy") vind het wat te vroeg voor vergelijkingen. Of het doel was om Vista zwart te maken betwijfel ik wel.


Verder weet deze goede man duidelijk niet wat gebruiks vriendelijkheid inhoud. Het is juist handig een icoontje in systray en rechte muisklik en dan meteen kiezen wat wil hebben.


Je begrijpt het niet helemaal: Het icoontje in Mac OS X laat al direct zien hoeveel sap er in de accu zit. Geen klik nodig dus. Handeling minder = beter. Maar goed, misschien komt Microsoft met dezelfde oplossing. Vista is immers nog niet af.


Maar goed om te beginnen is het natuurlijk al appels met peren vergelijken Tiger en Vista dienen duidelijk twee verschillen gebruikers groepen iPod gebruikers en de rest van de wereld.


Wat een domme opmerking.
Toch lijkt Apple in het voordeel, want, aldus de auteur: Vista is natuurlijk wel van Microsoft.
Dit stukje suggereert anders wel degelijk dat Paul Thurrot een Apple Fanboy is... ;) Als ik dit zou zeggen, zou ik het ook zijn of er voor uitgemaakt worden... ;)
T'is toch jammer dat er geen beoordeling -2 dom mogelijk is...
Duidelijk geschreven door een Apple fanboy
Paul Thurrot een Apple fanboy :?
Paul Thurrot wordt net door de Apple gemeenschap uitgelachen om dat hij zo'n windows fanboy is.

Met je post geef je dus aan dat je reakties zoals je eigen reakties niet echt wardeerd
Een vergelijking van een af product tegen een product in beta vind ik alles behalve eerlijk.

Kan hij niet gewoon wachen tot MS Visa heeft gereleased voordat hij met modder gaat gooien.
En wat staat er onder aan het verhaal?? :

zo benadrukt Thurrot nog maar eens: Vista is nog niet af. De vergelijking met Apples vlaggenschip was en is oneerlijk en kan pas serieus gevoerd worden als ook het Microsoft-product in de winkel ligt.
Als hij dan een echte vent was geweest had ie gewacht met z'n artikel totdat Vista ook daadwerkelijk klaar is.
Wat moet hij dan de komende 2 jaar doen? :+

Mac OS X is al vaak genoeg met Windows XP vergeleken, en dan was het excuus weer dat Windows XP al meer dan 3 jaar oud is.
Als Microsoft voor de introductie van Tiger al een idee had gehad over hoe een besturingssysteem er anno 2005 moet uitzien dan was het nu al een af product.
ONEERLIJK? is dat een woord dat gebruikt wordt in de software industrie?
Oh, verwacht maar dat dit terug gaat komen in de reclameampagne van Apple, de meeste gebruikers letten alleen op de reclame koppen en kijken niet naar wat er werkelijk word gezegd in het rapport.
En we hebben al eerder gezien dat Apple, net zoals Microsoft overigens, niet vies is van een dubieuze reclamecampagne.
Oh en het oh zo betrouwbare Microsooft is nooit dubieus?? |:(
Tegen de tijd dat Vista goed en wel af is, is zelfs Tiger alweer 1,5 of 2 jaar oud en is dus de vergelijking alweer niet eerlijk. Net als dat gezegd werd dat XP met Tiger vergelijken niet eerlijk was omdat XP al ouder was. Wie weet is OS 10.5 tegen die tijd weer bijna af en dan loopt Apple toch echt wel weer voor op Microsoft met haar Vista. Wat mij betreft blijft het zo dat MS achter de feiten aan loopt op heel veel fronten... Eerlijk is eerlijk ;)
komt Leopard (10.5) niet in 2006? :)
ik weet het niet hoor, maar heb gisteren een lezing gehad. en tegenwoordig heeft in vista de admin niet meer dan de normale rechten die een gebruiker ook heeft. wel is er de mogelijkheid om (net zoals in linux met sudo) je echte admin te maken en even een programma oid te installeren.

dit maakt het (mijns inziens) al een stuk veiliger...
Dat is inderdaad zo. Helaas zit Vista met een legacyprobleem van heb ik jou daar, en dat wreekt zich op de volgende wijze:
There are just a few problems with doing so this late in the Windows life cycle. First, Windows was never designed to accommodate this type of authentication process, so the entire system has to be retrofitted to work with user lowered permission levels and pop-up the dialogs when needed. Second, and perhaps most damagingly, the millions of available Windows applications out there today all assume that the user has total control of the system. So Vista will have to be kludged in an unprecedented way to accommodate backwards compatibility. The way it will do so is messy, and involves virtual folder structures that fool legacy applications into believing that they are accessing an older Windows version.
En toch vraag ik het me af. Ook 2000 en XP worden vaak 'veilig' geinstalleerd (zoals tweakers bij hun ouders en vriendin doen, en bedrijven voor hun werknemers), dus met user accounts met beperkte rechten. De meeste programma's werken hier inmiddels prima mee. (Denk dat alle softwareontwikkelaars hier wel kunnen beamen dat ze 1 keer hun neus gestoten hebben ergens begin jaren '00, en 't sinds dien wel netjes doen.) Dus ik denk tegen de tijd dat Vista komt, dit probleem voor gewenste software niet meer moet voorkomen. En anders ben je gewoon niet 'designed for Vista', toch?
Sinds Windows 2000 kan je met RunAs programma's uitvoeren onder andermans credentials. Dit zit er bij Windows dus ook al een tijdje in, en ik maak er op m'n werk dagelijks gebruik van... :)

Het gebruik van RunAs wordt in Windows echter alles behalve uitgebuit...
Vista is nog niet af. De vergelijking met Apples vlaggenschip was en is oneerlijk en kan pas serieus gevoerd worden als ook het Microsoft-product in de winkel ligt.
Dit vind ik echt de enige nuttige info uit dit artikel. Een 'af' produkt vergelijken met iets wat nog een jaar van ons verwijderd is. Niet alleen oneerlijk, maar ik zie het nut er ook niet van in om nu al te gaan vergelijken.

Vergelijk een net gebouwd huis met een huis in aanbouw... "Als het regent wordt je nat op zolder, want het dak zit er nog niet op." Ja, duh.
Vergelijk een net gebouwd huis met een huis in aanbouw... "Als het regent wordt je nat op zolder, want het dak zit er nog niet op." Ja, duh.
Aan de andere kant kun je zeggen: "je hebt niet onder het huis geheid, dus de kans op verzakken is wat groter dan je zou willen". Vista zal nog wel een hele hoop veranderen, maar een flink aantal dingen ligt toch al wel vast.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True