Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties
Bron: Winsupersite, submitter: MacWolf

Windows-guru Paul Thurrott, bekend van WinSuperSite, heeft een review geschreven over Windows Vista. Het vijfde en laatste deel van deze beschouwing is nu online verschenen en gaat vooral in op de tekortkomingen van het next-generation besturingssysteem uit Redmond. Zo enthousiast als Paul in het begin was toen Vista, toen nog Longhorn, voorgesteld werd, zoveel kritiek heeft hij nu. In het reviewhoofdstuk met als titel 'Where Vista Fails' betreurt hij onder andere dat Microsoft destijds besloten heeft Internet Explorer te bundelen met Windows. Thurrott is van mening dat het gevolg hiervan is dat ontwikkelaars heel wat tijd moeten spenderen aan het dichten van gaten in het systeem; tijd die ze daardoor niet kunnen gebruiken om te innoveren.

WinFSEen tweede ergernis is het feit dat Microsoft wel heel veel features uit Mac OS X lijkt te hebben gekopieerd. Hoewel er volgens Thurrott niets mis is met het overnemen van goede ideeën, lijkt het wel alsof Microsoft bijna de helft van Mac OS X in Vista gestopt heeft. Daarbij moet overigens wel opgemerkt worden dat Mac OS X ook voor verschillende features leentjebuur heeft gespeeld; onder andere Widgets waren al bekend van andere besturingssystemen. Bovendien werden de echte vernieuwingen die men aan Mac OS X toeschrijft, pas voorgesteld met de versies Panther en Tiger, die respectievelijk in 2003, samen met de eerste voorstelling van Windows Longhorn, en 2005 gelanceerd werden. Wat wel een overeenkomst tussen het Apple- en Microsoft-besturingssysteem is, is dat de eyecandy wel leuk is, maar dat de belangrijkste vernieuwingen onder de motorkap zitten.

Ook teleurstellend is volgens Thurrott Microsofts herhaaldelijke schrappen van allerlei nieuwe features. Niet alleen WinFS, het nieuwe bestandssysteem, moest eraan geloven, maar ook de Virtual Folder-functionaliteit werd sterk beperkt. In eerste instantie was het bijvoorbeeld de bedoeling dat de 'My Documents'-map altijd een zoekopdracht zou zijn. Ondanks diverse verhalen over het afslanken van de Vista-functionaliteit zijn er verder echter geen belangrijke features geschrapt; en Thurott komt niet met voorbeelden van wat hij bedoelt.

Microsoft ClippyVerder laat de usability eveneens te wensen over. Omdat heel wat gebruikers bij Microsoft aanklopten met de vraag om een beter veiligheidsmodel te implementeren en gebruikers niet standaard met beheerdersrechten te laten werken, ontwikkelde Microsft de zogenaamde User Account Protection. Tijdens het testen van Windows Vista ergerde Thurrott zich echter aan deze feature omdat bij de meest onzinnige ingrepen om een beheerderswachtwoord gevraagd zou worden. Thurrott omschrijft UAP dan ook als 'nog irritanter dan Clippy'. Zelfs voor het verwijderen van een snelkoppeling zou Vista op dit moment een wachtwoord eisen. Tot slot moet ook de interface eraan geloven. Door het kleurgebruik zou het namelijk moeilijk te zien zijn welk scherm de focus heeft.

Windows Vista build 5219 - User Account Protection

Hoewel het er na al deze opmerkingen op lijkt dat Thurrott geen spaander heel wil laten van het Redmondse besturingssysteem, is hij in zijn conclusie genuanceerder. Hij stelt zeker geen afkeer te hebben gekregen van Vista, of van Microsoft in het algemeen, 'omdat het bedrijf er niet in slaagt zijn beloftes ook maar enigszins te benaderen.' Volgens hem moet je op een of andere manier echter wel bijzonder dom zijn om Vista als het ultieme besturingssysteem te zien en te verwachten dat de queeste naar het perfecte systeem daar eindigt. Over de veronderstelling dat 'het ultieme besturingssysteem' bestaat, spreken we ons dan maar even niet uit. Wel beaamt Thurrott dat Vista zowel Mac OS X als Linux op sommige punten zal overtreffen, maar zal dat niet gebeuren in de mate die Microsoft aangekondigd had. Tot slot stelt Thurrott dat het geen ramp is dat het bedrijf een aantal zaken uit Vista geschrapt heeft, maar dat een en ander gewoon niet gelopen is zoals men beloofd had.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (116)

Wat ik een beetje mis in bovenstaande reactie's is de nuance die Paul Thurott uiteindelijk ook zelf legt. Hij zegt vooral dat hij teleurgesteld is in Vista; er missen veel zaken die wel ooit beloofd zijn, maar niet geleverd (zullen) worden.

Hij begint z'n artikel ook met het spektakel in 2003: de onthulling van Vista. Het belangrijkste wat hij uiteindelijk concludeert is dat alle glans die er toen vanaf kwam, er nu geheel van af is.

Alle "er zijn wel vernieuwingen in Vista"-reactie's slaan daarom volgens mij de plank mis ... dat is niet de frustratie van Paul Thurott. Onderstaande quote geeft dat perfect aan:
It some ways, Windows Vista actually will exceed Mac OS X and Linux, but not to the depth we were promised. Instead, Windows Vista will do what so many other Windows releases have done, and simply offer consumers and business users a few major changes and many subtle or minor updates. That's not horrible. It's just not what was promised.
It some ways, Windows Vista actually will exceed Mac OS X and Linux, but not to the depth we were promised.
Dan moet MS wel heel druk aan de slag om ook op dat niveau te blijven. De volgende versie van Mac OS X staat ook rond die tijd geplanned en volgens de geruchten gaat het een flinke update worden. Helemaal duidelijk is dit natuurlijk niet, Apple houdt nieuwe producten altijd angstvallig geheim en als ze aangekondigd worden zijn ze ook direct te koop. Dit voorkomt het creeren van verwachtingen waar je niet meer aan kan voldoen, zoals met Vista nu het geval is.
En houdt in de linux hoek opensuse eens in de gaten...
Dat zal ook een behoorlijke stap in de goede richting van de desktopmarkt zijn. Ze doen goed werk daar bij Novell.

-R-
Dat komt nog wel in Vista SP1 (;
Ik verwacht dat Vista het eerste OS is waarin 64-bit computing mainstream gaat. Dat hele onderwerp wordt overgeslagen in de review. Jammer.
echt al de honderdste keer dat ik vraag:

wat vind je dan zo bijzonder aan 64bits dat het revolutionair is op gebied van functionaliteit?

Of zit je echt elke dag aan de beperking dat je 'maar' 4Gb geheugen hebt en dus programma's moet afsluiten? |:(
Of zit je echt elke dag aan de beperking dat je 'maar' 4Gb geheugen hebt en dus programma's moet afsluiten?
Geheugenaddressering is maar een van de voordelen van een 64 bits besturingssysteem. Daar komen nog andere voordelen bovenop zoals mogelijke snelheidsverbetering (en nadelen, natuurlijk, zoals het feit dat drivers de eerste tijd slecht beschikbaar zullen zijn).
Andersom juist.. Vista is één van de laatsten die zich ook bij het 64 bits kamp voegt.

De meeste grote OS'en zijn al jaaaren 64 bits..
(mompelt iets van windows nt for alpha windows server 2003 windows xp x64 hoest kuch)
Was het niet zo dat Mac OS al een tijdje 64 bits is. Maar omdat Intel nog niet zo heel veel aandacht heeft voor 64-bit ze maar even teruggeschakeld hebben naar 32-bit.

Kan me namelijk herinderen dat de G5 Mac toch echt 64-bit zijn en Mac OS dat ook ondersteunt. zie: http://www.apple.com/macosx/features/64bit/
OS X is een 32-bit OS (kernel, etc), maar heeft een 64-bit library (LibSystem) waarmee op 64-bit systemen een aantal 64-bit API's beschikbaar worden voor applicaties. De architectuur van Vista/XP x64 is omgekeerd, een 64-bit OS met 32-bit library (WoW64) voor "legacy" applicaties. In de praktijk zal er niet veel verschil tussen beide ontwerpen zitten - voor applicaties is het sowieso transparant.

In het verleden heeft MS ook volgens dit model gewerkt. Het 16-bit Windows 3.11 kreeg in 1994 als add-on een 32-bit library genaamd Win32S waardoor 32-bit applicaties op Windows konden draaien. Hetzelfde concept gebruikt Apple nu voor OS X.
Fedora, Suse, Debian hebben al bijna 2 jaar 64 bits standaard releases, ik draai er al 1.5 jaar op. Handig voor indexeren enorme gegevensbestanden in RAM, zoals wij doen. Windoze is de laatste, niet de eerste.
Grappig dat de meeste mensen nog steeds geloven dat Vista niets extra's toevoegt.

Klik

Anyone?
De video op deze site demonstreert goed hoe de vork in de steel zit.
Haha, precies de vinger op de zere plek :)
En die vork zit al een tijdje zo in de steel...

http://www.macminute.com/images/db/tiger1
Ik denk dat het niet te ontkennen valt dat er veel vernieuwingen in Vista zitten, alleen zitten de echt bijzondere verbeteringen 'onder de motorkap'. Voor de gewone gebruiker veranderd er relatief weinig. De voor hun zichtbare veranderingen zijn vooral 'cosmetisch' en niet echt functioneel.
Het zijn vooral veranderingen onder de motorkap. Of het verbeteringen zijn, moet nog blijken. Daarnaast, 2000/XP waren gewoon eingelijk prima producten die zo'n beetje de status 'af' zouden kunmem verdienen, dus niemand heeft behoefte aan een weliswaar geupdate Windows, maar in essentie weinig verschillend?
Daarvan is weinig 'nieuw'. Misschien nieuw voor Microsoft, maar daar houdt het dan ook bij op.
't Is (wederom) oude wijn in nieuwe zakken.
Het is pas grappig als het weer geschrapt wordt voor de release :+
Verschil van 98 naar win2k/XP was duidelijk een stap in de goede richting kwa gebruikersgemak en stabiliteit o.a. dankzij het NT systeem.

Wat ik zo her en der gelezen en gezien heb is Vista een grafische update van XP met de neiging naar nog meer onnodige resources vreten van de hardware in verhouding tot de functionaliteit.

Neigt een beetje naar Electronic Arts zuivelfabriek zo langzamerhand, klanten lokken met grafische verleidingen en teren op de (goede) naam van een product om de aandeelhouders met hun geld maar tevreden te houden.
Je harddware wordt beter en efficienter benut, je UI wordt nu door CPU + Ram (+ evt HD-Swapspace) gebruikt, waardoor bij hoog Cpu en/of Ram gebruik de UI (erg) traag of zelfs niet meer ge-update word. Door dit naar de Gpu en Vram te brengen word de hele geleving van je UI (en ook windows) een stuk sneller.

Bij verschuiving van 1 window hoeft dan niet meer uit het geheugen te worden opgezocht/berekent wat er achter dat window staat, maar verplaats je gewoon een layer in je vram en is de achterliggende andere layer gewoon direct zichtbaar zonder maar 1 extra cpu cycle te verbruiken.


Dit is volgens mij de 1e grote update van de grafische windows drivers / interface sinds in windows 3.x werd overgaan naar drivers die ipv hele schermen met alleen enkele pixels te tekenen het ineens mogelijk was om de 'gpu' (was bij mij toen een Tseng ET4000-HC) een complete rechthoek in 1 kleur ineens op het scherm te toveren.
Ik durf te wedden dat de overgang Windows 2000 > XP minder wijzigingen met zich meebracht dan Windows XP -> Vista.

Het enige grote verschil tussen 2000>XP was, dat 2000 niet voor thuisgebruikers is bedoeld (wat je terug ziet in de prijs) en XP wel.
Dat zegt meer over de verandering in het gebruik van Windows dan van het produkt zelf. En die verandering is vooral te danken aan de manier waarop Microsoft Windows XP op de markt gezet heeft dan de technische verbeteringen ten opzichte van Windows 2000.

edit:

Sorry, volgens mij probeerde je dit juist te zeggen. :D
Mwah, er zit denk ik toch echt wel veel verniewing in Vista.

Neem bijvoorbeeld dit of dit
Nog slechts 4 maanden, er zullen geen spectaculaire wijzigingen gebeuren in deze periode.
Wat ik mis in het artikel van Thurrott, is zijn beschrijving waar Vista MacOSX en linux zal overtreffen. In zijn conclusie stelt hij namelijk dat Vista die twee zal overtreffen, maar in mindere mate dan voorheen werd beloofd. Met het schrappen van de features, de problemen binnen het ontwikkelteam en het continu uitstellen van de release, krijg ik niet echt het gevoel dat vista ook maar iets van meerwaarde heeft ten opzichte van de andere twee.

Daarnaast vergeet hij te melden dat Vista niet met de huidige MacOSX versie zal concureren, maar met het aan het eind van het jaar uitkomende Leopard. En daar hebben we nog vrijwel niets van gezien. Is dus nu nog lastig vergelijken. :)
En om over linux nog maar te zwijgen. Die ontwikkeling gaat nog harder. Tegen de tijd dat Vista er is, is MS de huilende derde. :+
Mwoh. De concurrentie van Linux en Windows op de desktop-markt is te verwaarlozen. Consumenten gaan heus niet allemaal massaal aan de Linux omdat Vista een beetje tegenvalt.
Dat WinFS drama snap ik nog steeds niet. Het geweldige BeOS filesystem BeFS is 64-bit, volledig geindexeerd en razend snel. Dit is door de Be engineers in de jaren 90 al gebouwd, ze hebben notabene een boek geschreven over het fs-ontwerp, en hier zitten we dan in 2006 nog steeds zonder WinFS...
Was ook wel te verwachten, het is eigenlijk voor de gebruiker niets anders dan een iets "mooiere" Windows XP. Erg "radicale" veranderingen zijn in de loop van de tijd geschrapt, zoals WinFS.
De gemiddelde gebruiker is alleen op zoek naar gebruiksgemak. Wat er "onder de motorkap" verandert interesseert hem niks. Belangrijk is dat het werkt, en niet hoe het werkt.

Het lijkt mij waarschijnlijk dat een normale gebruiker snel zal afhaken als hij om het minste of geringste zijn wachtwoord moet intikken terwijl dat niet hoefde in XP, waar idereen in de praktijk standaard admin was.

XP had als belangrijk voordeel voor de gebruiker dat het echt werkte (stabiel, plug&play, etc), hoewel de UI met de oude skin nauwelijks anders was dan die van windows 95 (vanuit de niet-nerd bekeken).

De vraag is inderdaad terecht of Vista echt iets extra's toevoegt voor andere gebruikers dan systeembeheerders en feature freaks.
Ik vind het een vrij subjectieve review, terwijl je van de grote man achter WinSuperSite toch iets beters had mogen verwachten. Ja, er zijn aangekondigde dingen niet doorgegaan, maar wat dacht je van Avalon, D3D10 en Indigo?

Van de drie punten die hierboven beschreven worden is slechts de laatste echt een issue imo. Waarom hij de beslissing van 10 jaar terug aanhaalt om IE in Windows te integreren is me een raadsel en ik heb persoonlijk altijd een beetje mijn twijfels gehad over WinFS. Als ik een database wil, dan gebruik ik een database, van mijn FS verwacht ik dat bestanden gewoon op een vaste plek worden opgeslagen.

Die virtuele folders heb je trouwens ook al in Windows Mobile, waar de files geaggregeerd worden in verschillende 'all locations' folders. Het is een kwestie van smaak, maar ik vind het niet echt handig. Voor jan modaal is dit misschien een uitkomst om z'n bestanden terug te vinden, maar als je al een beetje structuur in je folders aanbrengt dan werkt dat imo toch echt makkelijker.

En tsja, die usability die hij aan haalt... Gelukkig is het nog in beta, dus MS heeft nog ruim driekwart jaar om het op te lossen. Dat ie blij is dat MS heeft onderkend dat ze nog niet klaar zijn en er werk van te maken.

offtopic edit: Yep, overbodig en open deur, sorry... had nog te weinig koffie op toen ik het postte ;)
Tuurlijk is het subjectief, het is een mening! Dat moet je van elke site verwachten.
Wat je van zulke sites ook mag verwachten is nuancering van de conclusie en motivatie en die staan er. Dat je het er niet mee eens bent is jouw mening maar zegt weinig over de site.
WinFS stelt niet zoveel voor. Het is een extra laag bovenop NTFS zodat het zoeken sneller gaat.

Het is gewoon een doorontwikkeling van de fast-indexing service die bij Microsoft Office zit.
WinFS stelt niet zoveel voor ??? |:(
Zeg dan niks! WinFS heeft totaal niks met NTFS te maken! WinFS is gebaseerd op SQL server 2005. Dit filesystem zal zich gedragen als een database.

Enkele qoutes over WinFS op MSDN:

[qoute]new relational file system for Windows[/qoute]
Het word dus een relationeel FS dus hoe jij erbij komt dat het op NTFS gebaseerd is weet ik ook niet :?

[qoute]WinFS bridges the gap between file systems and databases and provides a unified, rich programming platform for all data[/qoute]

Het moet straks zelfs mogelijk zijn om query's om het fs uit te voeren. :P
Ik heb niet gezegd dat het zoiets is als NTFS. Ik zei ongeveer dit:

bron
WinFS is not a physical file system; rather it provides rich data modeling capabilities on top of the NTFS file system. It still uses NTFS to store its data in physical files.
Microsoft presenteerde het als iets heel nieuws terwijl het in mijn ogen niet zo vernieuwend is. Zoals jij zelf ook aangeeft.


[edit]
dubbelpost met dezelfde link
rofl...
http://en.wikipedia.org/wiki/WinFS
Implemented on top of NTFS, WinFS is a centralized data store for the Windows platform
dus...

edit:

evopower gaat het waarschijnlijk op fat32 gebruiken :P
Niettemin heeft Microsoft al hun (deel)producten op lopen hemelen en worden ze nu afgebrand door Paul Thurrott.
Dat het geen flamebait is zeg (ow wacht, hij is een Windows-guru, dan mag het wel :Y) )
dat was het eerst, het is nadien veranderd naar een laag boven op ntfs. Geloof dat dat ook in het bron artikel staat.
Ik denk dat als het niet zoveel voor zou stellen er geen reden was waarom WinFS voor zoveel vertraging zou zorgen dat ze het maar weglaten.

Het leek mij overigens ideaal.
Ik heb nu vaak dat ik niet weet in welk "mapje" een bestand thuishoort, omdat dit in meerdere mapjes kan horen. Maar je wil het bestand maar 1x op slaan. En met WinFS kan je een bestand tot meerdere categoriën laten horen en het toch maar één keer opslaan.
(een beetje zoals de labels in gmail werken zeg maar)
net zoiets als hardlinks met het inode systeem van Linux dus.

1 opgeslagen bestand op meerdere plaatsen in de directory structuur te plaatsen zijn
Er zijn wel degelijk enkele goede veranderingen doorgevoerd zoals de drivers die nu in user-mode draaien. Een pak minder kans op BSODs. Op andere zaken is men dan weer wel een stuk achteruit gegaan, zo vind ik het configuratiescherm enorm onoverzichtelijk tov XP en voorgangers.
Wat ik wel handig vindt is search balkje in configuratie menu wanneer je de juiste optie niet direct kan vinden kan je die daar intikken.
Gejat uit Mac OS X
Erg "radicale" veranderingen zijn in de loop van de tijd geschrapt, zoals WinFS.
Volgens mij zijn er nog genoeg veranderingen, ook onder de motorkap.
Is voor die gebruiker Win95 en 98 (en ME) niet 100% gelijk aan elkaar en was XP dan niet ook alleen een UI-update ?
Het lijkt mij dat er zoveel onder de schaal gesleuteld moet worden om alles een beetje up to date te houden en aan te passen aan de eisen van vandaag dat er verder alleen nog maar tijd overblijft voor wat cosmetische aanpassingen.
Zou het kunnen zijn dat het O.S. eenvoudig verouderd is en dat er een start from scratch nodig is om iets op te bouwen dat meer op de computers van vandaag en de toekomst gericht is?
Het doet mij een beetje denken aan het ruimtestation Mir waar men uiteindelijk, na het verre overschrijden van de "verbruiksdatum", in kon investeren wat men wilde maar dat eenvoudig niet meer up to date gebracht kon worden.
Jij bent zeker geen programmeur? 1 ding wat je NOOIT moet doen is iets from scratch opnieuw programmeren.

Dan ben je alle kennis, zoals bugfixes, bepaalde oplossingen, design keuzes kwijt en is de kans zeer groot dat oude problemen de kop weer gaan opsteken. Stukken code opnieuw schrijven en opnieuw indelen daarintegen is wel een goede oplossing. Maar zeker met een codebase zo groot als die van windows is het behalve ondoenlijk ook nog eens gigantisch dom om 'from scratch' te beginnen.

Daarbij moeten mensen die zo hard roepen dat Vista XP in een nieuw jasje is maar eens wat verder gaan kijken dan hun neus lang is. Dat zijn zeker ook de mensen die gaan zeuren als Vista eruit zou zien als XP?
Dan ben je alle kennis, zoals bugfixes, bepaalde oplossingen, design keuzes kwijt en is de kans zeer groot dat oude problemen de kop weer gaan opsteken.
Hoewel je tot op zekere hoogte gelijk hebt, ga je wel voorbij aan het feit dat er (bijvoorbeeld) in WindowsXP nog fouten zitten die er al sinds Windows98 in zitten. Met andere woorden: door voortdurend door te borduren op oude systemen, sleep je dus ook de oude "rotzooi" met je mee. Daarnaast zie je ook dat veel programmeurs hun code niet opschonen, waardoor veel overbodige code in programma's terecht komt, met als gevolg dat programma's onnodig groot worden, fouten en vulnerabilities bevatten of domweg niet vernieuwend zijn.

Maar je hebt wel gelijk als je zegt dat het nagenoeg ondoenlijk is om een besturingssysteem iedere zoveel jaar volledig vanaf de grond opnieuw op te bouwen: daarvoor zijn de eisen te hoog en de besturingssystemen te complex geworden.
Apple is destijds dus wel "from scratch' begonnen met OSX, en dat is nu een modern stabiel modulair systeem- Maar als Apple een marktaandeel van 95 % had gehad, was die overstap onmogelijk geweest.
elk voordeel heeft z'n nadeel...
Ja, dikke neus. Apple borduurde daarbij wel mooi voort op Mach, BSD en NEXTSTEP. Dat was zeker een hoop werk, maar "from scratch" houdt wel iets radicalers in.
Ik denk idd dat het ooit een keer herschreven zal moeten worden, naar een wat moderner model. Maar dan moeten ze een keer heel veel mensen tegen zich in het harnas jagen door te zeggen, sorrie alle programma's die onder oudere versies wel werkte werken nu niet meer! Maar dan denk ik dat windows zijn troef (alle progjes werken onder windows) dan kwijt is en dat mensen ook eens opzij gaan kijken naar unix macos linux enzz.
Ze kunnen toch het oude systeem min of meer virtualiseren zoals Apple heeft gedaan met de overgang van 68k naar PowerPC, de overgang van MacOS9 naar MacOSX en met de overgang van PowerPC naar Intel?
Waren widgets niet voor het eerst gebruikt in Nextstep? Dat is namelijk door apple gekocht.

-Ok ik heb even gezocht: het schijnt dat mensen vinden dat het te veel lijkt op konfabulator. Tja, dat wordt een lastige discussie. Misschien lijkt konfabulator weer te veel op de widgets in Nextstep.
Ik denk zelf dat dit de voorloper is: http://www.mac512.com/s97das.gif
Dit was dus onderdeel van de System 1.0, uit 1984.
Om het dan helemaal juist te zeggen:

het is versie 0.97 (van 14 januari 1984)

Er is nooit werkelijk een versie 1.0 geweest voor de Mac, alhoewel deze versie wel beschouwd wordt als versie 1, omdat de Finder die hierbij werd geleverd wel versie 1.0 droeg.
Dus kort door de bocht komt erop neer dat die Thurrott nou ook niet het toonbeeld is van kwaliteit, net zo min als Vista dat uiteindelijk is volgens deze meneer.

Vooral dat hij zichzelf tegenspreek zet mij aan het denken over de waarde die je aan deze review moet hechten.
Hij spreekt zichzelf niet tegen.
Hij laat zich in dit deel uit over de tekortkomingen van Vista.
Echter in de vorige delen ging het over de onderdelen van Vista met respectievelijke goede en slechte punten.
Zijn eindconclussie van al deze reviews is jammerlijk gelijk gepubliceerd met het laatste deeltje. Je moet de conclussie eens herlezen als je eerst alle stukken gelezen hebt.
Ja Vista heeft tekortkomingen. Nee Vista is geen slecht OS. Nee Vista is niet de heilige graal die Microsoft er van wil maken.
Tegenspreken, hoezo? Positieve en negatieve feiten opnoemen en dan in je eindbesluit een gewogen gemiddelde maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True