Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Bron: CNet News

Gartner heeft een update uitgebracht op zijn advies dat bedrijven het beste tot 2008 kunnen wachten met de overstap op Windows Vista. Voor organisaties die Windows 2000 gebruiken - wat er nog altijd veel zouden zijn - blijkt het advies niet te gelden. De reden, zegt Gartner, is dat Microsoft in 2010 de ondersteuning voor Windows 2000 zal staken; daarnaast zullen er voor veel organisaties ongeveer achttien maanden verstrijken tussen de aanschaf en het volledig operationeel zijn van Windows Vista. Er moeten immers applicaties worden aangepast en getest, softwaremakers moeten bewogen worden om applicaties te ondersteunen en er moeten images worden gemaakt en proefinstallaties gedraaid, verduidelijkt Gartner-topman Mike Silver. Organisaties die Vista tot 2008 negeren zullen dus niet klaar zijn om het besturingssysteem in 2010 in te zetten, aldus Silver. De uitspraak is enigzins opmerkelijk omdat organisaties die eind 2008 Windows Vista uit de doos zouden halen en er achttien maanden zoet mee zouden zijn, de boel medio 2010 volledig draaiend zouden moeten hebben. Dat zou precies op tijd zijn, gezien Microsofts voornemen om na 30 juni van dat jaar te stoppen met de levering van extended support voor Windows 2000. Nietemin raadt Gartner Windows 2000-gebruikers aan om met de overstap te beginnen zodra Vista in het laatste kwartaal van 2006 verschijnt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Ik vind het zeer vreemd, dat de support al in 2010 zal stoppen voor windows 2000.

Het is toch te bealchelijk voor woorden, dat men een OS al na 10 jaar zonder support laat zitten. In de industriele automatisering praten we over support van 30 jaar en meer en aangezien MS met W2K daar nu ook al redelijk binnen is, is dit gewoon te belachelijk voor woorden.

Dus je bent op een gegeven moment gewoon verplicht om tientallen miljoenen uit te geven voor een upgrade en daarna kun je nog steeds hetzelfde in de fabriek. Rendement 0,0% dus.

Snap ook nog steeds niet dat men in de IT wereld het accepteerd dat de termijn en die MS opdringt de norm zijn.

Wat kan men als bedrijf dan na een upgrade meer? Worden brieven sneller getikt? nee dus.

Vooral als produktiebedrijf is het helemaal niet intressant om zo vaak te upgraden van os.

In een kantooromgeving kan het mischien anders zijn, dat weet ik niet, maar in produktiebedrijven zeker niet.
Je vergelijtk twee compleet andere omgevingen met elkaar. In de industriele automatisering heb je geen mainstreem software. En al helemaal geen software die met elke zucht van de markt moet meebuigen. In windows moet dat echter wel. Daar moeten alle nieuwste snufjes worden ingebracht. Elke poep die een hypende markt laat moet MS op anticiperen.

Daarnaast is het zo dat in de gebruikersmarkt de hardware veel sneller evolueert dan in de industriele. Daar is het helemaal niet zo raar als een computersysteem tientallen jaren meegaat. Als ik me niet vergis, meer het is slechts een veronderstelling, is het helemaal niet raar om nog VME-bus gebaseerde systemen nog steeds te gebruiken. VME-bus is nog pre-8086!

Het is voor een normaal bedrijf, en dat is MS ook, gewoonweg veel te duur om een dergelijke lange levensduur te geven. Dan zou windows en alle daarop draaiende software vele keren duurder worden, omdat men anders geen winst meer kan draaien. En het gaat MS niet om de niewste versie van windows of office, maar om de centjes die eraan kunnen worden verdiend.
Het is voor een normaal bedrijf, en dat is MS ook, gewoonweg veel te duur om een dergelijke lange levensduur te geven.
Ze hebben veeels te veel geld, netzo als Ebay, daarvoor is niks te duur..
Ze hebben veeels te veel geld, netzo als Ebay, daarvoor is niks te duur..
Onzin. MS is een commercieel bedrijf. En voor commerciële bedrijven geldt nou eenmaal: alles wat geld kost zonder dat het nog wat oplevert is per definitie te duur.
(Geen flame tegen MS of zo)
VME :)
Als je dan ook nog eens kijkt wat "die ouwe zooi" kost

Maar ja, het heeft zich bewezen en doet prima zn werk.
(En neemt een hoop ruimte in)

Een life-cycle van 10 jaar vind ik heel zo slecht nog niet.
Het probleem zit hem in het feit dat de meeste bedrijven niet zomaar over gegaan zijn op 2000 en dat daar nog een jaartje of wat tussen kan zitten. Waardoor de werkelijke life-cycle maar 8 jaar of korter is.

Maar goed, wat is de economische levensduur van een server? 3 max 5 jaar en dan is het tijd voor een nieuwe.
MBTF zou dan wel eens een issue kunnen gaan spelen.

Het is maar welk risico je bereid bent om te nemen.
Euhm, heb je ooit aan winst-percentages op een windows bedacht? 150¤ voor een windows, reken ff dat de research en engineering kosten er al zijn uitgehaald: elke extra cd is bijna pure winst. Niet rendable? Dat misschien wel, maar voor een bedrijf waar hij over praat hoeft het ook niet hé, ze gaan er niet meer werk door verzet krijgen, en de kosten zijn hoog.
Eh, windows OEM gaat voor onder de ¤100,- over de toonbank. Daarvan in 19% BTW. Een ander groot gedeelte is de marge van de winkelier en distributeur. Dan hebben we nog shipping en productie. Een windows CD levert MS misschien (positief denken) ¤ 40,- op. En dat is omzet Géén winst. Blijft veel geld, maar er staan ook flinke kosten tegenover. (denk aan SP2) Dus hoewel Microsoft goed boert geven opmerkingen als
elke extra cd is bijna pure winst
aan dat je de softwaremarkt niet echt begrijpt.
Als op een gegeven moment de kosten eruit gehaald zijn dan is iedere exra vergroing van de verkoop idd 100% wins (al is het maar 20 euro wat ze op zon kopie onvangen), verklaart overigens ook wel de marge van 80% die MS op windows maak (wat dus inhoud dat he omslagpunt al heel vroeg in het leven van zo'n release gehaald wordt, ondanks het feit dat veel kosten over de hele levensloop van zon product zijn uitgesmeerd)
Wat bedoel je precies met productiebedrijf. Een werkruimte waar een zaagmachine staat met een computer? Ik ken een bedrijf waar aan een machine Windows 98 gekoppeld is om hout te zaken. Op deze machine draait hele specifieke software waardoor ik het niet eens durf om up te graden naar Windows XP. Echter is het zo dat er ondersteuning vanuit de leverancier wordt geleverd op deze machine. Dus mocht er iets stuk gaan (al is het maar een fan die het begeeft) dan belt men de leverancier op (ook na 10 jaar) om de zaak te fixen. Het is een totaalproduct, machine + software.

Daarbij denk ik dat Windows XP wel degelijk tijd kan besparen dan Windows 2000. Aangezien het bijvoorbeeld _veel_ sneller op start. Nu zie ik nog vaak mensen koffie halen bij het opstarten van Windows 2000, straks bij Windows XP zal dat denk ik een stuk minder zijn.
Koffie halen doen mensen toch 's ochtends, tenzij in Vista ook een coffee-delivery systeem begrepen zit :+

Veel 2000 omgeving sluiten dan ook de pc niet af, maar loggen gewoon 's avonds af. Probleem van opstarttijd voor 90% geëlimineerd.
en de stroomrekening met 90% gestegen :+
Dat vind ik dus echt zonde van de stroom, levensduur etc, waarom leren mensen het niet aan om hem gewoon in standby te zetten (en dan moet de systeembeheerder ervoor zorgen dat het S3 wordt, S1 heb je nauwelijks wat aan)
/* Daarbij denk ik dat Windows XP wel degelijk tijd kan besparen dan Windows 2000. Aangezien het bijvoorbeeld _veel_ sneller op start. Nu zie ik nog vaak mensen koffie halen bij het opstarten van Windows 2000, straks bij Windows XP zal dat denk ik een stuk minder zijn.*/

Ik spreek uit ervaring als ik zeg dat deze stelling vaak niet van toepassing is, en waarom : omdat machines die 2 jaar oud zijn en windows 2000 draaien, een herinstallatie krijgen van een Windows XP omgeving en daarf wordt ie echt niet opeens een heel stuk sneller van.
Het bootlogo staat er eerder ja , maar daarmee zijn nog niet alle zaken geregeld.
En de gevoelsmatige snelheid komt omdat je (even) met een schoon systeem werkt , maar na verloop van tijd vervuilt de omgeving en wordt ie nog trager als ie al was.

De enige echte snelheidswinst zal toch uit (gedeeltelijke) upgrade van de hardware moeten komen ....
Daarbij denk ik dat Windows XP wel degelijk tijd kan besparen dan Windows 2000. Aangezien het bijvoorbeeld _veel_ sneller op start. Nu zie ik nog vaak mensen koffie halen bij het opstarten van Windows 2000, straks bij Windows XP zal dat denk ik een stuk minder zijn.
Dat bij Windows XP de userinterface sneller getoond wordt, en de gebruiker eerder in kan loggen, wil niet zeggen dat Windows XP sneller opstart. Na het inloggen gebeurt er nog van alles, waardoor bijvoorbeeld het starten van een applicatie vertraagd wordt. Alleen de volgorde van opstartacties is veranderd, waardoor het sneller oogt (een bekende truc).

Bovendien: heeft het iets sneller opstarten aan het begin van de dag nou echt effect op de hele werkdag?
Hey --
3j geleden zag ik nog een productieruimte (farmaceutica) waar alles door Vic-20's werden aangestuurd. Ik vroeg hun nog wanneer ze naar C-64's wouden upgraden, zodat ze Blue Max konden spelen ondertussen...

Het is dus blijkbaar zo iemand een protocol heeft gefabriceerd voor de processvalidatie wat door de QA geraakt is, en zo'n Vic-20 is stabiel genoeg om daar in mee te spelen. Had toch iets embedded verwacht, maar soif.
appels en peren

machines in de automatisering gaan makkelijk 10, 20 jaar mee of zelfs langer, een pc is echt na 5 jaar volledig afgeschreven en ik denk dat MS gewoon niet kan garanderen dat w2k nog gaat werken op een pc van 2010

bij de automatisering geef je ook support op de machine, MS enkel op het OS, onafhankelijk van de pc, wat uiteraard veel moeilijker is
indeed, pc's worden nu al met P4 / AMD64 dual core gebracht, laat staan wat voor technieken er allemaal bijkomen voor en na 2010, als MS daarvoor drivers zou moeten maken voor elk product wat ze maken, kost dat teveel. Ze zullen denk ik wel doorgaan met erge exploit's oplossen
Maakt MS drivers voor alle hardware onder Windows? Of doen de hardwareproducenten dat zelf? :Y)
Ik geef je voor een groot deel gelijk. Maar het is wel zo dat het bedrijfsleven MS verplicht om met een nieuwe versie te komen die meer kan dingen anders doet en nieuwe technieken aan boord heeft. Je kunt niet verwachten dat op al het vorige continue support blijft worden gegeven.

Bij industriële automatisering zijn het vaak systemen die al tig jaren hetzelfde zijn (in de basis) en worden uitgebreidt met nieuwe functionaliteit. Maar dit moet natuurlijk wel mogelijk zijn. Daarbij is het veel gemakkelijker om een stuk software voor 1 proces te schrijven en dat 30 jaar te onderstuenen dan een OS te schrijven voor een wereld vol met mensen die helemaal niks kunnen en verwachten dat alles vanzelf gaat. Daar zit toch wel meer achter.

edit:
boner was me net voor
Vooral als produktiebedrijf is het helemaal niet intressant om zo vaak te upgraden van os.
Ik vindt dat je nogal overdrijft. Een ondersteuning van maar lieft 10 jaar is geen reden om "zo vaak te upgraden", integendeel. Het geeft je de mogelijkheid om niet met alle winden mee te waaien en eens een versie over te slaan.

Zelf beheer ik een Windows 2000 omgeving en was ik al van plan om begin 2007 naar Vista te gaan migreren. Dan hebben we maar liefst 6 jaar met hezelfde OS gedaan, daar is toch niets mis mee?

En ik kan je nu al zeggen dat het streven weer wordt om de opvolger van Vista over te slaan. Tot nu toe werkt deze startegie perfekt en spaar ik veel geld en migraties uit voor mijn werkgever. :)
Als jij een goede automatiseerde van industriele applicaties ben heb je hun er al lang van overtuigd dat het process netwerk onder geen beding aan het kantoor netwerk mag hangen.
Als er dus exploits komen voor windows 2000 en dat draait nog in de process omgeving is dat totaal onbelangrijk. Er kan toch niemand bij.
Er zullen misschien 1-2 pc aan zowel kantoor als process netwerk hangen (OPC), maar dat is meestal nog wel te overzien om die te upgraden denk ik zo.
Al na 10 jaar? Pas na 10 jaar zou ik zeggen.
Kijk eens Apple. Zodra er een nieuwe OS-versie uit is, wordt er niets meer gedaan aan de oude. Voor bugfixes wordt je gedwongen de nieuwe versie aan te schaffen.

Over Windows: de meeste PC's worden geleverd met een OEM versie van Windows. Als je na 10 jaar nog support wenst zou dat betekenen dat je ook met 10 jaar oude hardware werkt. Alleen qua efficiency is het dan al het geld waard om iets nieuws aan te schaffen.
Kan iemand mij uitleggen waarom ik in 2010 Microsoft nog nodig heb voor support op Windows 2000? Zolang antivirus software zijn werk doet en zaken als software en drivers geschikt blijven voor Windows 2000 is er toch niets aan de hand?

En die ene crash per jaar door een bug die er nog in zit, daar kan ik na 10 jaar best mee leven.

En wie houdt andere bedrijven tegen om de support van Microsoft over te nemen? Volgens mij is er ook zonder specifieke source code al zo veel bekend over Windows 2000 dat dit voor een gespecialiseerd bedrijf geen probleem mag vormen.

Het zou natuurlijk wel kinderachtig van Microsoft zijn als ze in 2010 bestaande support content voor Windows 2000 offline zouden halen.
Als er na 10 jaar nog een gigantische exploit in zit of een paar kleinere dan wil je daar als professioneel bedrijf meteen een antwoord op hebben. Ik weet dat Microsoft de meest kritieke patches zal blijven uitgeven ook al is de support opgehouden, maar het zal allemaal wel wat minder snel gaan. Dat wil je dus echt niet als je een bedrijf hebt dat met gevoelige informatie werkt.
Ja, er komen nu dagelijks nog exploits voor windows 95 uit.
Het ging niet om Windows 95... het gaat om oudere Windows versies. Er zijn nog wel bedrijven die Windows 95 gebruiken hoor ... wat je ook nog veel ziet is oudere Windows NT versies.

(Altijd wel lache als de pin automaat weer voor de zoveelste keer crasht en windows NT bootscherm laat zien)
of net omgekeerd ... Programma's die niet draaien op 98 of hoger....
Vergeet niet dat er complete bedrijfsprocessen op 95 draaien. Zelfs DOS wordt hier en daar nog volop gebruikt. Als het werkt, dan werkt het,en als het doet wat het moet doen (en niet crashed...), waarom zou je dan een duur upgrade pad doorlopen, met het risico dat je er een minder stabiel systeem voor terug krijgt?
Ik impliceer niet dat DOS en W95 stabiel en goed zijn, maar getweakte systemen die maar 1 ding hoeven doen, kunnen het verassend lang uithouden!
Op mijn werk voor sommige dingen ook nog rustig DOS gebruikt. zoals productie machines en cnc's. werkt perfect hoor op DOS. en je hebt helemaal geen van de functies van bijvoorbeeld windows 2000 nodig.
Aan de andere kant ben je als bedrijf ook niet wijs als je windows 95 gebruikt :X Win98SE kan ik nog inkomen, maar er zijn nog maar weinig programma's die 95 écht ondersteunen.
Waarom zet je je data dan op een 10-jaar oude Windows installatie als je zulke gevoelige data hebt?
De reden, zegt Gartner, is dat Microsoft in 2010 de ondersteuning voor Windows 2000 zal staken;
En daar is een researchbureau voor nodig? Hij rekent gewoon voor wanneer MS vindt dat win2000 gebruikers over moeten zijn. Sterker nog, Gartner draagt geen enkele inhoudelijke reden aan om over te stappen, maar geeft slechts aan dat het door de strot wordt geduwd door MS omdat de support ophoudt op een OS dat nog steeds voldoet -en vertrouwd is- voor de veel mensen.

Je kunt discussieren of dat klantvriendelijk is van MS. Vast staat dat het nieuwe product beter maken niet de enige strategie is die MS hanteert, ze maken het oude product ook slechter steeds maar te dreigen met het stoppen van support (een strategie die overigens bij elk nieuw OS door MS gebruikt is).
ze maken het oude product ook slechter steeds maar te dreigen met het stoppen van support
Wat een onzin zeg. :) Iedere software fabrikant deelt op enig moment mee dat de ondersteuning voor een oudere versie ophoudt. Maar als Microsoft dat doet dan heet het 'dreigen' en 'het produkt slechter maken'?

Kom op zeg.
Wat een onzin zeg. Iedere software fabrikant deelt op enig moment mee dat de ondersteuning voor een oudere versie ophoudt. Maar als Microsoft dat doet dan heet het 'dreigen' en 'het produkt slechter maken'?

Kom op zeg.
Je hebt het tegen MS neem ik aan? Ik citeer hen namelijk alleen maar. Je kunt mij er wel op willen aanvallen, maar het is een feit dat MS zegt ZELF steeds zegt dat mensen beter op nieuwe OSen kunnen ovestappen omdat de support op oude vervalt (en dat de nieuwe veel beter zijn blabla). Ze sturen zelfs mailings uit naar grote bedrijven met herinneringen dat de support gaat vervallen en dat ze beter kunnen "upgraden".
Iedere software fabrikant deelt op enig moment mee dat de ondersteuning voor een oudere versie ophoudt.
Iedere softwarefabrikant die op een gegeven moment de support op een oudere versie stopzet maar wel een "geheel" nieuwe versie aanbiedt heeft te maken met klanten die dan wel even haarfijn willen weten waarom ze moeten upgraden en geld betalen als het oude product nog 100% voldoet op de ophoudende support na. Waarom zou MS vrijgesteld zijn aan deze kritiek?
Geeft me toch een vreemd gevoel.

Gartner geeft advies uit, wacht tot 2008.

Is natuurlijk slecht advies voor Microsoft, want het is juist de bedrijven waar de echte winst wordt gemaakt, via server software, etc.

En ineens komt Gartner met het advies, koop maar bijna direct nadat Vista op de markt is (wat bijna nooit het advies is voor bedrijven, meestal na SP1).

Denk dat er wel wat 'druk' is uitgeoefend.

@Skyclad: Echter luisteren een hoop bedrijven naar Gartner en de meeste bedrijven waar het Microsoft om te doen is, gebruiken XP geneens, ik hoor vaak de term consumenten OS bij dat soort bedrijven. Windows 2000 Professional is vaak 'de' workstation versie. En het zijn juist die bedrijven die Microsoft met Vista probeert over te halen, omdat de combinatie van Server 2003 + XP-Pro niet genoeg was.
Hun advies was bedoelt voor XP gebruikers, maar dat waren ze vergeten erbij te vermelden. Ik mag Microsoft ook niet erg, maar ik ben niet zo paranoide dat ik denk dat ze zoveel druk hebben uitgeoefend dat dit bericht is uitgebracht wat specifiek over Windows 2000 gaat.

Als ze langer dan 10 jaar patches willen uitbrengen betekent dit dat ze moeten zorgen dat er een groep programmeurs op de hoogte blijft van code die meer dan 10 jaar oud is, en wat dus waarschijnlijk door andere programmeurs is geschreven. Ook de support afdeling moet al die oude kennis levend houden. Als je voor een software bedrijf werkt merk je snel genoeg hoe moeilijk het is wanneer je al een jaar of 5 geen vragen meer over een pakket hebt binnengekregen om toch nog genoeg kennis te bewaren om na die tijd nog problemen ermee te kunnen oplossen.
Denk dat er wel wat 'druk' is uitgeoefend.
Dat is een ongefundeerde beschuldiging richting Gartner en Microsoft. Ik weet dat je met zo'n opmerking op T.net een score Inzichtvol kunt krijgen maar in werkelijkheid slaat het natuurlijk nergens op. :)
Hoezo? Gartner wordt toch altijd betaald door MS voor Get the Fact studies? Dus MS is toch een van hun grote inkomstenbronnen, die ze graag te vriend houden?

Verder is Bill Gates een van de grote particuliere aandeelhouders, zie link
But it's the individuals who invest in Silver Lake, called limited partners, who might be of most interest to Gartner clients. According to Silver Lake, they include more than 150 "leading technology executives from the top technology firms." Some of the names you might recognize: Michael Dell, Larry Ellison, and Bill Gates.
Verder een quootje:
"The report, written by Gartner Research Vice President Mika Yamamoto Krammer, opens with the Gartner prediction that Microsoft will remain the dominant server operating systems provider for midsize businesses through 2010 (0.8 probability)."
In dit Gartner rapport maakt Gartner zich ook nog eens belachelijk door te beweren dat uptime en virusgevoeligheid het belangrijkste voor SMB's in, en dan te beweren dat op basis daarvan, Windows voordeliger is, en het hele rapportje is slechts 3 pagina's.

Een beetje een rare ongefundeerde uitspraak voor de vice president van een onafhankelijk onderzoeksbureau toch?
mensen waar gaat dit over? het duurt nog meer dan 4 jaar voordat het zover is! tegen die tijd heeft MS al bewezen dat Vista een goede opvolger is voor zowel de desktop als server. Het gelul over het uitelijk is ook nergens op gebaseerd want je kunt het zo laag zetten als je zelf wilt. Dus de prestaties kunnen op gelijk niveau worden gezet als windows 2000. In 2006 komt de desktop versie uit en 2007-2008 komt de server versie uit van Vista.

maar mensen blijven jullie maar lekker bij het spreekwoord `wat een boer niet kent dat eet ie niet`
het duurt nog meer dan 4 jaar voordat het zover is! tegen die tijd heeft MS al bewezen dat Vista een goede opvolger is voor zowel de desktop als server.
Windows ME is ook 4 jaar oud, maar ik zit nog steeds te wachten op het bewijs dat het een beter besturingssysteem is dan Windows 98SE... :+
Waarmee ik dus wil zeggen: ze zullen het eerst uit moeten brengen, voor je kan beoordelen of het echt een beter OS is als de huidige XP (desktop)/2003 (server)...
MIcrosoft heeft toegegeven dat WinME niet bepaald 'zo'n geweldig' succes was, laat staan een opvolger voor Windows98SE. Dus het wachten is voor jou :)
Het is toch te bealchelijk voor woorden, dat men een OS al na 10 jaar zonder support laat zitten.
Dus jij vind dat er nu nog support zou moeten zijn voor bijv. de eerste Windows versies (1.0 e.d.) en Windows 3.11 wat (LEES) zeer weinig gebruikt wordt?
persoonlijk verbaas ik mij over support tot 2010.
op dit moment kun je in de handel alleen nog maar xp kopen en ik had persoonlijk verwacht dat 2000 standaard support zou duren tot uiterlijk 2006 met extended support tot2007 en voor de grote jongens 2008.

ik weet dat de rabobank nog NT4 support heeft tot einde van dit jaar en dat dit een flinke klauw geld gekost heeft.
maarja, rabo is dan ook een grote jongen.

persoonlijk kan ik niet wachten tot vista.

ik denk dat ze diverse zaken nu beter op orden hebben en dat ze enkele dinge geschrapt hebben omdat dit niet op tijd goed in orde hebben kunnen krijgen.

beter een goed product dan een nog buggier product.
Inderdaad, Windows 2000 kwam in 1999 op de markt, Windows XP in 2001. Dus na 2 jaar al een nieuw OS, maar wel 10 jaar ondersteuning, dat is enorm lang. Zo groot is de stap van 2000 naar XP+SP2 ook weer niet en dan heb je nog langer support.
Windows 2000 is echter op bedrijven gericht en XP op consumenten. Om XP de opvolger te noemen van 2000 lijkt me erg raar en onjuist, volgens mij is dat Win2003. Win2003 werd gereleased apr 2003, en win2000 in feb '99, dus daar zit 4 jaar tussen.

@mijJas: maar die desktopjes stond toch al geen win2000 op toch? Het gaat er hier om dat XP (mijns inziens) niet de opvolger van 2000 is.
Neen! XP Home is op consumenten gericht, XP Pro op bedrijven.
2003 idd ook op bedrijven, maar enkel om op de servers te draaien. Ik zie een bedrijf namelijk geen ¤3000 aan een Windowslicenstie uitgeven voor 1 desktopje...
Onzin,

XP is gebaseerd op de codebase van 2000. 2000 was NT V5.0 XP is NT v5.1 (tik eens ver in een command scherm)
XP is dus heel duidelijk gewoon de opvolger van 2000.

Daarnaast had Microsoft de 95.98,ME reeks. Deze Quick & Dirty oplossing maakte een snelle overstap naar "echte" 32 bits met preemptive multitasking mogelijk. Echter, hierbij was de hardware nog wel direct te benaderen. Voordeel was dat zaken als DirectX erg eenvoudig te implementeren waren en thuisgebruikers dus massaal voor Windows 95 en 98 kozen ipv Windows NT en 2000. Maar Microsoft had al in 1997 aangekondigd dat men zo snel mogelijk iedereen op het veel stabielere NT wilde hebben. Het duurde echter vrij lang totdat alle smerige code (zoals DirectX) opgeschoond was en omgezet was naar de NT basis zodat pas bij de introductie van XP prive gebruikers echt naar deze codebase gemigreerd konden worden.

Blijft over het XP vs 2003 verhaal. Windows 2000 was beschikbaar in twee versies: Een Pro versie voor desktopgebruik en een server versie (standaard, enterprise) voor op servers. Deze versies hadden welliswaar dezelfde naam (windows 2000), maar de beschikbare functionaliteit liep erg ver uit elkaar. Bij de ontwikkeling van XP groeide de server versie en desktop versie nóg verder uit elkaar, doordat de desktop versie ook voor thuisgebruikers geschikt moest worden terwijl ook de server versie steeds meer specialistische software kreeg. Toen tenslotte de server versie ook nog eens nog verder achter op schema lag dan de desktop versie, besloot MS de desktop versie eerder op de markt te brengen en de server variant als apart product te marketen. Op zich logisch want de functionaliteit is echt verschillend en op deze manier wordt het onderscheidt tussen de servers en desktops weer wat duidelijker. Wel is het zo dat de verschillen in het OS zelf tussen XP en 2003 miniem zijn. Het verschil zit hem voornamelijk in de meegeleverde zaken als een Domein Server, DNS enz.

Om kort te zijn.
XP is de opvolger van windows 2000 Pro
2003 is de opvolger van windows 2000 server
Windows 2000 was beschikbaar in twee versies: Een Pro versie voor desktopgebruik en een server versie (standaard, enterprise)
Windows 2000 is beschikbaar in 4 versies:
Professional, Server, Advanced Server, Datacenter Server

verder vind ik je verhaal over directX voor de consument gewoon bullshit, Win2k en DX9 support is net zo goed als die van windows XP.

Ik vind dat Windows 2000 een stuk professioneler overkomt (omdat er minder wizards en stomme hondjes inzitten) en daarom gezien kan worden als een "zakelijker" OS.

Omdat veel hardwareleveranciers (lees: dell/hp) deals hebben met microsoft, leveren ze voor een paar dubbeltjes een XP-pro licentie op elke machine die ze verkopen. Vandaar dat XP zijn intrede in het bedrijfsleven heeft gedaan.

XP-pro zie ik zeker niet als opvolger van 2k-pro, maar eerder als leuk jasje voor de "consument". Vergelijk het een beetje met Windows 98se en Windows ME.

Gewoon hetzelfde product verkopen met nog wat extra's erbij (WMP/msn/themes enz)
XP is gebaseerd op de codebase van 2000. 2000 was NT V5.0 XP is NT v5.1 (tik eens ver in een command scherm)
XP is dus heel duidelijk gewoon de opvolger van 2000.
dus volgens jou is een vrachtauto ook de opvolger van de personen auto? want ja, een vrachtauto is ook op het idee van de auto gebaseerd (en motor die via een aandrijfas wielen laat draaien).

ik zeg trouwens niet dat xp niet de opvolger van 2k is aangezien ik hier het antwoord ook niet op weet, ik zeg alleen dat jou argument niet klopt ;)
Standaard support is altijd 5 jaar, en extended nog eens 5 jaar. NT is, als ik me niet vergis, in 95 uitgekomen, dus dit jaar is het 10de jaar en stopt de extended support.
Kom daar maar eens om bij de gemiddelde linux distro, 10 jaar support.

Maar goed, Gartner loopt weer flink te draaikonten, dus.
Maar goed, Gartner loopt weer flink te draaikonten, dus
Denk dat MS Gartner een schop gegeven heeft om ervoor te zorgen dat er toch nog wat Vista licenties aan bedrijven verkocht kunnen worden in 2006/2007.
En aangezien Gartner (imho) in de linker- dan wel rechterzak van MS zit... :z
Vreemd advies. Als wij in 2007 onze PC's gaan vervangen zal er zeker wel Vista op komen.
Denk ook niet dat Gartner hier doelt op de consumentenmarkt ;)
Ik ook niet, als ik bedoel wij, dan bedoel ik ons bedrijf met 260 computers.
Als bedrijf heb je 18 maanden nodig om over te stappen naar een nieuwe windowsvariant. Ik vraag me af hoelang een overstap naar Linux zou duren. Volgens de "onafhankelijke" onderzoeken is overstappen naar een nieuwe windows een fluitje van een cent.
Hoe kom je bij die 18 maanden? Voor hoeveel werkplekken is dat.
Wij zijn in een paar maanden tijd van Apple overgestapt op Windows XP, probleemloos.
Je moet die Gartner onderzoeken wel juist interpreteren. Gartner baseert zich veelal op Amerikaanse bedrijven. Daar is een bedrijf met 500 werkplekken, klein, erg klein.
Is toch allemaal een keuze? Als je nu een industriele oplossing wilt aanschaffen en je wil perse 30 jaar support, regel je dat met de leverancier..

Of die er voor kiest om Windows XP te gebruiken in zijn product (en dus na 10 jaar een probleem heeft), of voor een *nix oplossing waarbij de leverancier eigen programmeurs in dienst heeft die het OS supporten, geen probleem.. Zo ging het toch ook in *the old days* met die AS/400 systemen enzo?

Gewoon een kwestie van afspraken maken, en keuzes maken..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True