Windows 2000 nog steeds dominant in grote organisaties

Terwijl Microsoft aan het eind van deze maand alle mainstreamsupport op Windows 2000 zal stopzetten, toont nieuw onderzoek aan dat het besturingssysteem nog altijd door bijna de helft van het bedrijfsleven gebruikt wordt. De populariteit van het OS is sinds Q4 2003 slechts met vier procent gedaald tot 48 procent in het eerste kwartaal van dit jaar. Het gebruik van Windows XP is in diezelfde periode gestegen van ruim zes procent tot 38 procent. Windows XP wordt vaak ingezet als vervanger van Windows 95 en 98, maar weet weinig pc-zieltjes van zijn voorganger te winnen. De snelheid waarmee bedrijven overstappen naar Windows XP lijkt dan ook meer gedicteerd te worden door de snelheid van de gebruikte apparatuur dan het vooruitdenken en strategisch plannen van de IT-afdeling. Uit onderzoek blijkt verder dat XP het meest populaire OS is bij bedrijven met minder dan 250 pc's, maar dat meer dan vijftig procent van de grote bedrijven nog altijd vertrouwd op Windows 2000. Vanaf 30 juni gaat Microsoft's extended supportfase in en zullen deze bedrijven moeten gaan betalen voor nieuwe patches voor 2000, hoewel securitypatches nog altijd gratis verkrijgbaar zullen blijven.

Reacties (114)

[weeraanmelden]

Toch is dit stiekum de schuld van externe dienstverleners.
Deze hebben voor Windows 2000 desktops goede uitrolplannen, en garanderen de werking, terwijl het uitrollen van Windows XP vaak onder "best effort" gaat.

Ook worden de migratieplannen voor jaren uitgestippeld, en tegen de tijd dat je eindelijk gaat uitrollen, zijn er alternatieven.

Hoeveel organisaties zijn de afgelopen 2 jaar gemigrereerd en hoeveel daarvan hebben windows 2000 op de desktops uitgerold?

Windows 2000 is nu eenmaal een goed bewezen zakelijke desktop OS.

[ArnoudJ]

'Schuld' vind ik een beetje vreemde woordkeuze in dit geval, en het komt zeker niet alleen door de externe dienstverleners. Ik draai op m'n werk Windows 2000. Niets houdt me tegen om te upgraden naar Windows XP, maar ik zie daar geen enkele toegevoegde waarde in.

[RetepV]

Niets houdt me tegen om te upgraden naar Windows XP

Nou, ik mag hopen dat je eigen voorzichtigheid je tegen houdt .

Het probleem met upgraden naar Windows XP is gewoon dat je pas de risico's leert kennen wanneer je *bezig bent* met de upgrade.

Verwacht alvast maar problemen met veiligheid en authenticatie op je netwerk en slechte samenwerking met Linux en andere OSsen. Twee dingen die onder Windows 2000 nooit problemen opleveren.

[Verwijderd]

ja, ivm met die samenwerking met andere OS-en doen ze wel heel goed hun best om problemen te maken.

Had je trouwens niet een gelijkaardige situatie met WinNT? Veel grote bedrijven hebben die upgrade ook heel erg lang blijven uitstellen. Nuja, tis niet onlogisch, hoe kleiner de toegevoegde waarde (of beter, hoe beter het huidige OS) hoe minder happig men is om over te schakelen.
MS heeft het geluk dat ze dat nog kunnen afdwingen, vroeg of laat gaat toch eens een eind aan moeten komen, verplicht upgraden is niet direct een gezonde situatie...

[Verwijderd]

Gelukkig is daarom het testen uitgevonden.

[MeMoRy]

Klopt, maar Microsoft is zo groot geworden door dit beleid. Als iedereen het pakket wat ze al hebben blijft gebruiken, verdient Microsoft natuurlijk niets.
Ik denk dat Microsoft ook niets niets backward compatible maakt, dus dat je met elke nieuwe Windowsversie ook een nieuwe Office moet kopen.

Amerikaanse aanpak: alles zolang je er maar veel geld mee verdient.

[rickiii]

Normaal gesproken, zodra je te weinig verdient met een nieuwe versie... ben je niet innovatief genoeg meer. Bedrijven die Windows 2000 hebben, kunnen blijkbaar genoeg concurrerent met bedrijven die Windows XP hebben

Het is dat MS een monopoly positie hebben, anders had een ander bedrijf waarschijnlijk allang een nieuwe versie gemaakt, met iets dat eigenlijk elk bedrijf weer kan gebruiken heeft om significant beter te presteren.

[ravenamp]

Ik denk dat het voornamelijk met de bewezen stabiliteit te maken heeft.
Windows 2000 is gewoon veel stabieler dan windows XP.

Bedrijven zitten niet te wachten op een besturingssysteem met een teletubbies thema en allerlie snufjes waar je niets aan hebt op kantoor. 90% van de doorsnee werkers gebruiken de hele dag Office en andere standaard programma's, dat draait prima, zo niet beter, op windows 2000.

Ik zelf heb nog steeds een voorkeur voor Windows 2000, geen rotzooi, simpel..., Stabiel!
Ok, het start een beetje langzamer, maar ik start m'n pc toch hooguit 1x per dag. Maar windows XP word ook veel eerder moddertraag na verloop van tijd. Met een gemiddelde windows XP installatie doe ik hooguit een paar maanden...
Ik vind windows XP tamelijk onstabiel, en daar erger ik me constant weer dood aan. Geef mij maar 2000! Het beste OS ooit, ze kunnen het toch wel bij microsoft...

[LollieStick]

Dan doe je toch echt iets niet goed. Windows XP heeft gewoon een classic theme die er net zo uit ziet als Windows 2000. De PC wordt er dan zelfs sneller van.

WinXP SP2 stabiliteitsproblemen? Niet echt iets van gemerkt. Wel eens een keer een verkeerd drivertje geinstalled waardoor het instabiel werd, maar dat wordt 2000 ook.

[Verwijderd]

Hmm... als ik een mapje onder XP open staat deze (inclusief inhoud) in minder dan een seconden in beeld.

Misschien moet je eens je HDD defragmenteren?

[ravenamp]

Dat ik dat thema uit kan schakelen weet ik ook wel...
Mijn ervaring (als systeembeheerder overigens) is gewoon dat Windows XP veel onstabieler is dan windows 2000. SP2 maakt inderdaad een hoop goed, want pre-sp2 was nog véél erger.
Maar dan nog heeft windows XP eigenaardigheidjes waar ik me dood aan erger. En dat was niet het geval bij 2000...

Voorbeeldje uit eigen ervaring:
Ik open in de verkenner een willekeurig mapje met een paar bestandjes, zit ik regelmatig 20 seconden tegen een zandloper aan te kijken. Nou vinden de meeste mensen dat doodnormaal, maar dat is dus typisch XP! En dan heb ik het NIET over een netwerkschijf. (Van netwerk mogelijkheden binnen XP nog maar niet te spreken, die zijn helemaal bagger!)

Aan m'n hardware kan het niet liggen, met een 3000+ en een Gig aan geheugen mag je er toch vanuit gaan dat het allemaal redelijk soepel loopt. Tevens harde schijf al eens vervangen, meerdere keren XP opnieuw geinstallereerd. Ik heb dit overigens op meerdere systemen...

Voorbeeld2:
PC loopt helemaal perfect, ik zet de pc s'avonds uit, s'ochtends weer aan en hij knalt keihard weer uit net voordat het inlogscherm verschijnt om vervolgens weer overnieuw te starten, in een "loop" dus. Safe-modus werkt niet meer en ook het terug zetten van een oude configuratie werkt niet...
Windows opnieuw installeren, en hij werkt weer als het zonnetje...

En dat zijn nog maar 2 van de ontelbare voorbeelden. Ik gebruik pas sinds een half jaar Windows XP en heb daarvoor jarenlang windows 2000 gebruikt. Nooit van dit soort problemen gehad....

[RetepV]

Deze hebben voor Windows 2000 desktops goede uitrolplannen, en garanderen de werking, terwijl het uitrollen van Windows XP vaak onder "best effort" gaat.

Juist. Maar waar komt dat door? Omdat in Windows XP veel meer features zitten, waar in het bedrijfsleven helemaal niemand op zit te wachten. Daarnaast zitten er veel features in waar Microsoft niet over rept en waar je een MCSE voor nodig hebt om te weten dat ze bestaan. Dus beter dan "best effort" gaat gewoon niet bij Windows XP. Als een bedrijf moet kiezen tussen "waarschijnlijk goed" en "goed", dan gaan ze natuurlijk voor het tweede. Want daar is het risico 0, en iedereen weet dat risico's veel geld kunnen kosten.

[Abom]

Wat een onzin posts in deze thread.

Hoezo best effort? Windows XP is volwassen genoeg om gewoon goed ondersteunt te kunnen worden door een externe dienstverlener. Het is natuurlijk wel zo dat doordat de klanten op 2000 blijven, ook de dienstverleners sneller en meer ervaring op doen met 2000 dan met XP.

Verder denk ik dat Microsoft gewoon hetzelfde probleem met Windows heeft als dat het met Office heeft. Het product voldoet gewoon vrij goed aan de wensen van de klant en de producten zijn te duur om, voor dat klein beetje toegevoegde waarde, over te stappen.

[Lunoah]

Wederom een soort van forcering naar xp-platform.
Wij hebben hier (50 clients) altijd gebruik gemaakt van Windows 2000. bij de overstap van desktops hebben we tevens een overstap gemaakt naar XP. niet om de beperkte functionaliteit van 2000 maar omdat het gewoon slimmer was direct mee te gaan in de flow. Desondanks kan ik me erg goed voorstellen dat veel bedrijven nog met W2K werken naar alle tevredenheid of niet. Ik blijf van mening dat Microsoft dit support veel te snel stopt en dit nog minimaal enkele jaren moet blijven doorzetten.

[Verwijderd]

Ervan uitgaande dat een licentie voor een Windows versie voor bedrijven achterlijk duur is kan ik me heel goed voorstellen dat bedrijven niet willen upgraden om dan nog een keer een licentie te moeten kopen.

Eigenlijk zou Microsoft mensen die nog 2000 draaien GRATIS een overstap naar XP moeten aanbieden, zeker als ze het produkt stoppen te ondersteunen als de helft van de bedrijven het nog gebruikt. Hebben ze ook bij 64 bit versie gedaan.

[Jeroen V]

Ik vind die prijzen eigenlijk wel meevallen. Bij de meeste desktops wordt een OEM versie meegeleverd, en echt duur is die niet te noemen. Zeker niet voor bedrijven, als je rekening houdt met een afschrijving van 3 jaar en 200 euro voor de licentie, dan is een bedrijf 20 eurocent per dag kwijt. Laat die werknemers maar eens wat minder koffie dat hoofd in gieten, dat scheelt waarschijnlijk meer

En vergeet niet dat MS gewoon een commercieel bedrijf is, dus waarom zouden ze een compleet product gratis weg moeten geven? Alleen omdat ze zo allejezus groot zijn? Voor die 200 euro heb je overigens ook 5 jaar lang support gekregen. (nee niet gratis, zit gewoon in die 200 euro verwerkt)

[B_S]

Opzich wel een goed idee, maar niet reëel. Windows XP is toch wel meer dan 2k in een nieuw jasje met een paar nieuwe functies. Daar zou wel voor betaald mogen worden vind ik
Wat misschien een betere oplossing is, is korting geven
Eigelijk geeft Microsoft ons nu gewoon geen keus, wat betreft het Windows-besturingssysteem.

[Troy_BP]

ik meen te hebben gelezen dat een bedrijf wettelijk (iig volgens europese wetgeving) verplicht is om 6 jaar gratis ondersteuning te geven. Gezien de leeftijd van win2k (kwam uit in 1999) heeft MS aan zijn verplichting voldaan. Ik vind het raar dat MS mee zou moeten werken voor een gratis migratie...slaat nergens op. Het is geen filantropische instantie. Het is gewoon een profit organisatie.

Het feit dat bedrijven op een laat moment besluiten om nog naar win2k te migreren mag niet worden gezien als een probleemvoor MS.


edit: crap op de verkeerde gereplyed het gaat me iig om het feit dat mensen roepen dat ms die winxp licentie tegen laag tarief of gratis beschikbaar moet stellen aan bedrijven met w2k

[Speedpete]

Bij veel bedrijven geldt dat een pc na een aantal jaar vervangen/afgeschreven wordt, bij ons geldt vier jaar.

Alles draait nog op Win2k maar bij vrijwel alle machines die de laatste jaren zijn geleverd (door de afschrijftermijn) was XP voorgeinstalleerd en op cd meegeleverd. De kosten voor de software zijn dus geen reden om niet over te stappen.

De belemmering is meer de personeelskosten om alles opnieuw te gaan installeren. Men wil geen meerdere besturingssystemen naast elkaar draaien maar ook niet in een keer omschakelen.

Dat is wat het overstappen belemmerd.

[Verwijderd]

licentie achterlijke duur? Huur eens een consultant zou ik zeggen, die laat je een dag voor je werken dan kan je naar de winkel lopen om een retail doos winXP pro aan te schaffen voor hetzelfde geld. En daar zit als je hem nu ter plekke aanschaft nog 1 jaar support op.

Dat men bij de aanschaf van die 100 computers nu niet even de moeite heeft genomen om te kijken hoe lang alle software mee gaat, is toch niet de schuld van Microsoft. Men weet dit immers vaak wel voor de hardware. Dus om Microsoft nu maar voor die kosten op te laten draaien is niet echt gezond.

Dat er bedrijven zijn die de gok aandurven is niets mis mee, maar dat is hun eigen risico.

[sopsop]

Zet zetten dat ook nog enkele jaren voort. Alleen moet je voor de patches gaan betalen, iets dat mijns inziens ook redelijk is.

Time to move on. En als je dan toch stug bij het oude wilt houden: prima, maar dan wordt het ook echt bij het oude houden en komen er geen nieuwe patches op (althans niet zonder te betalen en als het geen security issues betreft).

[pfismvg]

Ik snap het probleem niet helemaal eigenlijk. Omdat Microsoft stopt met support wil toch nog niet zeggen dat windows 2000 in eens helemaal onbruikbaar is?

hoeveel support heb je van Microsoft nodig dan?

[buzzin]

ach, ik wacht wel met overstappen tot ze het echt onmogelijk maken om te updaten....
Ik heb hier 65 machines staan die op 2000 draaien en XP werkt gewoon niet goed samen met de novell client.
Dus XP is geen optie hier, zelfs linux werkt nog beter met de novellclient, en die word niet officieel uitgegeven door novell

MS mag me proberen over te halen om naar XP over te gaan, maar laat ze nu eerst maar eens zeggen wat nu eigenlijk de voordelen zijn. Ik zie namelijk alleen maar nadelen. (ps. de machines hier starten sneller op met w2k als xp...)

[spone]

En wat kan Microsoft daaraan doen dat de Novell Client niet goed werkt?

Begrijp me niet verkeerd, maar ik vind je reactie een beetje overkomen van "microsoft heeft met xp een slecht systeem afgeleverd, zelfs linux werkt nog beter met novell"

[buzzin]

Het klopt dat MS er weinig aan kan doen, maar ik sluit niets uit.

Maar ik bedoelde dus meer dat windows XP voor mij geen voordeel bied, alleen een zeer aanwezig nadeel.
Terwijl dit nadeel niet aanwezig is op Linux....ok, daar zijn weer hele andere nadelen bij te noemen hoor...

[Scarface0]

We hebben hier ongeveer 200 clients draaien op Win2000. En ook wij hebben getest met WinXp en de Novell client, van versie 4.90sp2 t/m 4.91.
Alleen krijgen we bij het inloggen foutmeldingen over de instellingen van Zenworks. En dat hebben we niet met Win2000.

[To_Tall]

Hij bedoelt waarschijnlijk snelheid op het Netwerk.. Novel is leuke File server... maar erg traag bij de wat grotere kantoren en zwaardere DB aplicaties die men op de NOVEL server laten draaien....

Tevens server 2003 IS gebouwd om goed samen te werken met XP vind het ook niet verwondelijk dat MS mensen nu langzaam gaat dwingen naar 2003 omdat het systeem hierop is afgesteld..

Tevens windows 2000 is alweer 6 jaar oud. in deze tijd gingen veel mensen over naar 2000 HardWare kan ook verouderd zijn. dus langzamer hand gaat iedereen overl..

[Verwijderd]

Wij zijn net klaar met de uitrol van 500 administratieve werkplekken, voorzien van XP SP2, werkend op een NetWare 6.5 SP3 fileserver met ZENworks 6.5.

Wat werkt er volgens jou niet goed ?

[buzzin]

NDPS, printer worden elke keer weggegooid van de clients, dit doet zich voornamelijk voor op notebooks die dus af en toe geen connectie hebben.

Plus dat de clients het leuk vinden om 10 minuten te gaan wachten als ie even de server niet kan vinden bij het inloggen, en af en toe de verbinding te droppen als ie wel is ingelogd....

Het klopt niet helemaal, en hier heb ik geen last van onder win2k, heel vreemd maar wel waar.

[To_Tall]

In XP LM_host instellen naar het IP adress van de server kan hierop een oplossing zijn... XP handeld IPX anders af dan 2000 waardoor XP langzamer is op NOVEL dan 2000.......

Tevens NOVEL is langzamer dan B.v. Linux of een windows server met wat nieuwere hardware en DataBases!!!!

[Verwijderd]

Dit soort problemen hadden wij in het begin ook met Windows 2000 (geloof 2001). Toen was de Novell client ook de oorzaak van vrijwel alle ellende. Helaas krijgt Novell niet de benodigde gegevens van MS vrij om hier iets aan te doen.
Wij hebben toen maar besloten om Novell er helemaal uit te gooien...

XP SP2 vind ik toch echt een hele verbetering. Je hebt bijna geen spyware gerelateerde problemen meer en je kan forceren dat de notebook gebruikers buiten je domein de firewall altijd aan hebben.

[ravenamp]

Hoe doe je dat laatste? Werkt dat ook met werkgroepen?
Thuis zit ik met m'n laptoppie toch achter m'n router+firewall en geeft de firewall van windows alleen maar problemen

[Verwijderd]

In dit geval is het dan ook vaak "if it ain't broke, don't fix it".

En ik kan ze geen ongelijk geven. Er zijn vele bedrijven die een zeer slechte ervaring hebben gehad met een server OS migratie, volledige netwerken plat voor vele dagen bij een verkeerde overgang van NT4 naar 2000. Dus ik kan de angst begrijpen die beslissingnemers voelen bij weer een update.

Hoewel ik persoonlijk helemaal geen problemen heb met 2003 en al mijn klanten bijna forceer over te stappen, is dat gewoon de belangrijkste reden waarom zoveel grote bedrijven niet zijn overgestapt.

[Jeroen V]

En daar heb je eigenlijk een heel erg goed punt te pakken. Inderdaad zijn er door migraties behoorlijk wat problemen geweest, maar dat zijn eigenlijk niet de problemen die aan MS te wijten zijn. Het is de verantwoordelijkheid van de dienstverlener om een plan op te zetten. En dan niet alleen "we doen nu een CDtje erin" maar duidelijk een test case, risk assessment, recovery procedure als het fout gaat zodat je in no-time terug naar de oude situatie kunt, etc etc etc.

Oftewel, omdat producten verkeerd gebruikt worden, ontstaan er problemen en krijgt een product een 'slechte' naam. Het is overigens ook vreselijk moeilijk om een goede dienstverlener te vinden, zeker voor kleine bedrijfjes met max 15 a 20 man. (dan wordt er al snel teruggevallen op de veredelde dozenschuiver die begonnen is met het leveren van computers en uiteindelijk het briljante idee heeft heeft gekregen dat ze een netwerk kunnen implementeren en beheren.)

[GreatDictator]

In dit geval is het dan ook vaak "if it ain't broke, don't fix it".

Broken bedoel je dan neem ik aan. Een subtiel doch niet onbelangrijk verschil

[Jace / TBL]

Bij mij idem. Ik vind nog altijd windows XP geen enkel voordeel hebben boven windows 2000.

Ik zie het meer zo: XP = 2000 + teletubbie interface + de nodige extra services die om onduidelijke redenen in de background draaien. Misschien leuk voor de huis- tuin- en keukengebuikers, ik heb er geen reet aan. Dus win2k all the way!

[Verwijderd]

Beide de teletubbie interface en de extra onnodige services kunnen worden uitgeschakeld, en dan blijven er nog genoeg redenen over om wel voor XP te kiezen dan voor een oud OS.

Edit: het feit dat dit overbodig wordt gemod bevestigt mijn standpunt, het is iedereen wel bekend dat XP meer is dan 2000 + een nieuwe interface.

[Verwijderd]

Als je dit zegt dan verwacht men ook minstens een lijstje van 6-10 duidelijke verbeteringen.

Despo

[Verwijderd]

http://www.microsoft.com/windowsxp/pro/evaluation/whyupgrade/top10.msp x

[B_S]

@quincy2you: Vrijwel al die functies zijn ook mogelijk met Windows 2000, ook al zijn ze niet in het OS geïntegreerd.

[Verwijderd]

Ja ik kan met mijn computer net zoveel als een supercomputer van IBM het duurt alleen wat langer...

[Verwijderd]

Hmm dat lijste dat hier altijd gegeven word om aan te geven wat de voordelen zijn tov van win2000...
Voor een groot bedrijf dat geen laptops gebruikt is geen enekele van die redenen interressant
Wireless netwerken/langer meegeen van batterijen van laptop/ laptop veilig houden/....
Daar hebben die bedrijven dus niets aan...

[Verwijderd]

uhm, dat zijn maar 3 redenen...

[mxcreep]

Dus jij vind het feit dat als ik het OS geinstalleerd heb en er dan meteen weer een poos aan moet gaan sleutelen om van al die features af te komen een voordeel ?
Sorry maar win2K is retestabiel, minder veilig dan XP lijkt het me niet als je de normale voorzieningen aanbrengt die je uiteindelijk ook op XP wilt toepassen...dus behalve die spiffy look zie ik ook geen voordelen.
Ik huiver nu al voor de extra rotzooi die Longhorn met zich mee gaat brengen...ik zal het zeker eens proberen, maar ik acht de kans toch ook erg groot dat win2K / server 2003 mijn laatste windows producten gaan worden.

[Verwijderd]

Dat heb ik niet gezegd, ik reageerde op de post van Jace / TBL die claimt dat XP niets meer biedt en dus quasi geen voordeel zou bieden tegenover 2000...

[B_S]

Noem me dan eens die redenen? Ik vind het al teveel moeite om die extra functies uit te schakelen, dus voor mij is er geen duidelijke reden.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat men moet gaan ontkennen dat de "teletubbie-interface" en de extra services die standaard draaien de enige veranderingen zijn in Windows XP...

Zoals gezegd is de enige reden de problemen die kunnen opduiken bij het upgraden, en niet omdat bedrijven die blauwe interface niet nodig hebben.

[Soultaker]

Ik heb je ten behoeve van de discussie maar even terug gemod naar 1, maar de reden dat er een 0 stond was waarschijnlijk dat je geen enkele reden noemt!

Als er 'genoeg redenen' zijn om over te stappen, kun je er dan een paar goede noemen, die van wezenlijk belang zijn voor zakelijke gebruikers?

[B_S]

Zo denk ik er ook over
Helaas voor ons tweakers maken we niet het grootste deel uit van Windows-gebruikers. Voor de gemiddelde gebruiker moet alles zo makkelijk mogelijk gaan.

[bennovb]

Correctie; voor IEDERE gebruiker moet alles gemakkelijk gaan.
Of neem jij zelf altijd 'the long way home'?

Ik ben zelf ook voorstander van XP maar je moet wel realistisch zijn, er is voor velen geen noodzaak over te stappen. Een migratie kan je echt enorm veel koppijn/downtime bezorgen.

Wellicht dat Longhorn dusdanige wijzigingen met zich meebrengt dat managers/beheerders overstag gaan.
Mijn gok is dat Microsoft het miljard? aan marketing budget beter kan besteden door zelf 'something new te starten' en Longhorn te optimaliseren.

[marcieking]

Correctie; voor IEDERE gebruiker moet alles gemakkelijk gaan.
Of neem jij zelf altijd 'the long way home'?

Daar zijn we tweakers voor. Ik had een hele goede wekkerradio, maar wat doe ik? Ik trek een draadje, plug mijn Celeron 450 bij mijn router in, en zorg ervoor dat hij mij om 6:45 wekt met een radio stream en met een druk op de knop van mijn DAAP server afstreamt. En nu mag jij raden waar hij op draait....

[henk jansen]

wij draaien hier ook nog steeds Win 2000, enige verschil voor ons zou zijn het "mooie jasje" alle extra futeres die xp biedt zijn op heel veel workstations niet interessant of vaak pas bij hele nieuwe hardware.

en ik denk dat het nog wel even blijft zo. want zolang de security updates gratis blijven is er niets aan de hand. de andere betaalde updates zijn vaak niet van belang om je werk te kunnen doen.

[Verwijderd]

Wat dacht je van bedrijfssoftware die gewoon niet ondersteund wordt door Windows XP of Server 2003? Software zoals bijvoorbeeld Exact voor Windows, wat gebruik maakt van SQL Server 7.0. Migreren van Windows 2000 naar Windows XP is niet zo eenvoudig als menigeen denkt. Misschien voor de gemiddelde thuisgebruiker wel, maar als bedrijf wat soms afhankelijk is van oude software, kan het heel lastig zijn.

[Verwijderd]

Uiteindelijk zal je er dan toch aan moeten geloven.Inderdaad je hebt gelijk dat het een moeilijk en tijdrovend karwei kan zijn om al je computers over te zetten naar XP.
Maar uiteindelijk moet je toch wel dus kan je beter tijdig maatregelen treffen zoals het invetariseren van alle software en kijken of die compatible is met XP en zo niet eventuele vervangers zoeken.

[PcDealer]

Dan zou je Exact ook moeten updaten.

[magneet]

daarvoor is er dan ook exact globe wat perfect werkt

[richard_kraal]

met de juist service pack van Pervasive kom je een heel eind......

[n4m3l355]

daarom is het ook niet verwonderlijk dat MS steeds meer dependencies maakt op winxp/longhorn en deze niet meer mogelijk maakt onder win2k door bedrijven te dwingen te migraten willen ze nog ondersteuning van hun uit.
imo een vrij schandelijke actie als je je bedenkt dat er qua kernel winxp nog steeds niets meer is dan win2k maar dan verbeterd. ze moeten dan ook zeker niet bij bedrijven aankomen dat 'nieuwer/beter' niet mogelijk onder win2k is aangezien het zeker wel zo is. tevens snap ik niet waarom MS niet erkent dat win2k gewoon een erg sterke release is en dat men niet graag wilt overstappen juist omdat win2k zo goed performed

[_Thanatos_]

Het is inderdaad echt "dwingen". Wij programmeurs weten namelijk dat als software op XP SP2 goed werkt, dat de kans zeer dicht bij de 100% ligt, dat diezelfde software onder win2k zonder aanpassing ook werkt. Tenzij ze natuurlijk een "if (isXP) {...}" inbouwen.

[Verwijderd]

Ik kan heel goed begrijpen dat Microsoft (en andere programmeurs) tegenwoordig steeds meer Windows XP als basis gaan eisen. Die "dependencies" hangen vaak samen met features die in windows 2000 nog niet zaten. Als je deze features wilt gebruiken ben je daar automatisch ook afhankelijk van.

Door bij de windows 2000 API te blijven hangen beperk je de mogelijkheden. Voor een overzicht van wat nieuw is kun je op MSDN terecht. Niet alles is hetzelfde maar verbeterd. Er zijn (heel raar) ook nieuwe functies toegevoegd.

Zie bv. msdn.microsoft.com/library/en-us/shellcc/platform/commctls/userex/comc trl6.asp

[ravenamp]

De Windows XP-kernel mag dan gebaseerd zijn op windows 2000, maar dat wil nog niet zeggen dat het een kopie is.

[B_S]

Wat zijn, behalve de geïntegreerde firewall(die pas in SP2 standaard aan staat), iets veiligere omgeving(ligt er ook maar aan wat je er mee doet), voordelen van XP tegenover 2000?

[Jeroen V]

http://www.microsoft.com/windowsxp/pro/evaluation/whyupgrade/featureco mp.mspx

En binnenkort dus ook de ondersteuning...

[B_S]

Dankje
Ik heb er even snel doorheen gekeken, maar veel meer dan een wat veiligere Windows, meer gebruiksgemak en meer integratie van nieuwere producten is het niet.

[spone]

Even zonder gekkigheid: dat is toch bij iedere upgrade van een besturingssysteem (in ieder geval de bedoeling)?

- snelheid
- stabiliteit
- compatibiliteit
- veiligheid

[B_S]

@ spone: Daar geef ik je gelijk in... maar de vraag is, wil iedereen wel dat dat gepaard wordt met een (naar mijn mening) storend nieuwe uiterlijk en volledig geïntegreerde programma's die met moeite eruit kunnen worden gehaald?

[i-chat]

http://www.microsoft.com/windowsxp/pro/evaluation/whyupgrade/featureco mp.mspx

beetje jammer dat MS hun eigen facts niet eens straigth hebben ik zie in die lijst bijv dingen staan zoals internet explorer 6 die in windows 2000 niet mogelijk zou zijn, en das natuurlijk bull, - de XP SP2 versie van IE is namelijk op 1 feature identiek aan de IE 6 sp1 (met alle daarna nog volgende updates voor ie (via windows update) geinstalleerd)

edit:
:
Ow die ene feature is trouwens windows firewall intergratie - dus hoord die helemaal niet onder het kopje IE thuis, maar onder windows firewall, -
wat me trouwens nog even brengt bij het feit dat ik 't niet zo mooi vind dat ze hier duidelijk proberen weer te geven dat elke sub-feature van die firewall even zwaar weegt als bijv de verbeterde system-restore (als dit niet zo was hadden ze wel sub listing gebruikt in hun schema).

Ook dingen als remote desktop en remote assistence zijn volgens deze lijst in wind 2000 niet beschikbaar, terweil dat of wel gedeeltelijk (remote deskop via een power toy) ofwel
standaard (remote asist - is al een optie via netmeeting dat standaard op 2000 geinstalleerd wordt) beschikbaar,

ik wil niet direct beweren dat het echt goede opties zijn, maar het maakt dat ik MS er toch even van will betichten dat ze het allemaal wel erg mooi afspiegelen...
ik vind in ieder geval de waarheid verdraaien hier niet zo erg fraai

wellicht zou ik nog wel meer van die features kunnen vinden waar ms dus dat rondje duidelijk de verkeerlde kleur geeft (wit ipv lichtblauw)
maar ik denk dat we de "point" wel snappen

[erikdenv]

Dat onzinverhaal steekt elke keer weer de kop op en is al net zo vaak ontzenuwd. XP start niet sneller op maar tootnt het inlogscherm voordat alle services geladen zijn hierdoor lijkt het sneller maar het systeem is nog een poosje bezig nadat je ingelogd bent waardoor het systeem dan nog nauwelijks bruikbaar is.

[Verwijderd]

nou ja onzinverhaal dat valt wel mee want het gaat hier over mijn eigen ervaring. Ok 20x weet ik niet maar in ieder geval sneller.

[trogdor]

Bij win2k krijg je pas een shell als alles is opgestart.
Bij XP krijg je al een shell als alles nog bezig is met opstarten.
Dus XP is voor je gevoel (veel) sneller met opstarten, maar een deel van dat gevoel is schijn.