Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties
Bron: IEBlog

Afgelopen februari is door Bill Gates aangekondigd dat versie 7 van Internet Explorer niet alleen voor Windows Longhorn zou gaan verschijnen, maar ook voor Windows XP met service pack 2. Tegelijk liet het bedrijf wel de mogelijkheid open dat ook andere Windows-versies ondersteund zouden worden. Die optie heeft het bedrijf echter afgesloten nu Microsoft heeft laten weten dat Windows 2000, en derhalve eerdere Windows-versies ook, niet ondersteund zal worden. Volgens het bedrijf zijn hier twee redenen voor. Allereerst het feit dat Windows 2000 vanaf 30 juni in het Extended Support-stadium valt, wat inhoudt dat voor nieuwe patches betaald zal moeten worden en dat securitypatches gratis blijven. De tweede reden is dat Internet Explorer 7 afhankelijk is van veiligheidsfeatures die niet aanwezig zijn in Windows 2000 en ook niet relatief eenvoudig toegevoegd kunnen worden. Deze features zijn wel aanwezig in Windows XP service pack 2 en Windows Server 2003.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Leuk om te zien dat ze een eerste opmerking plaatsen naar aanleiding van een deadline die ze notabene zelf stellen. "ik kan de spooweg niet over omdat de boom omlaag is, en helaas heb ik dat zelf gedaan.". Ten tweede zeggen ze dat het te moeilijk is om te implementeren. Vergeten ze niet dat de architectuur van W2K hetzelfde is als XP? Waarom cancellen ze zelf een SP5 waar ze zelf al zo ver mee waren? Dan had je ook de basis gelegd om IE7 te releasen voor W2K. Puur commercie dus. Het gaat ze niet snel genoeg dat iedereen overgaat naar SP2+. Pure bullshit wat ze lopen te verkondigen...
Je betaalt toch niet voor niets zoveel geld om vervolgens gewoon geen support meer te geven. Nvidia maakt toch ook nog steeds drivers voor Geforce2, enz. Egt waanzin. Hoeveel bedrijven werken er nog op 2000...`k Schat ontzettend veel. Waarom? Compatibleheid en stabiliteit. Als ik moest kiezen als bedrijf, had ik ook 2000 genomen.
Je betaalt toch niet voor niets zoveel geld om vervolgens gewoon geen support meer te geven.
Veel geld? Je OS kost maar een schijntje. Voor de gewone huis tuin en keuken gebruiker (Niet de 0.78% tweakers dus) is bv WIN XP bij de aanschaf van zijn PC op dit moment 70 Euro. Voor 90% van de gebruikers gaat een PC zo 4-5 jaar mee. Ik ken mensen die nu nog dik tevreden zijn met een 500 MHz machine omdat ze alleen mailen, chatten en wat surfen. Dan praat je dus over bedragen van 15 euro per jaar. Net iets meer dan een Euro per maand. Waar hebben we het over, probeer daar maar eens een biertje voor te kopen.

En voor bedrijven is het nog veel goedkoper dan voor particulieren
http://www.tweakers.net/pricewatch/21479
Voor Windows XP Home OEM betaal je tussen de 70 en 100 euro in de pricewatch, wat meestal goedkope prijzen zijn. Heel veel mensen (echt wel meer dan de 10% die jij beweert) spelen wel eens een spelletje, dus zullen ongeveer eens in de 2.5 jaar hun systeem ernstig moeten upgraden of vervangen. Een OEM licentie is niet overdraagbaar dus je komt in de practijk uit op 35-40 euro per jaar. Dat is zeker geen kattepis. De systemen waar ik het nu over heb kosten zo'n 900 euro ex. software, 10% van hun waarde.
zoals je al zegt gaat een pc zo'n 5 jaar mee. op dit moment word windows xp verkocht, maar win2k is nog niet zo lang gestopt (als hij al gestopt is), dat wil dus zeggen dat tot 2010 de thuisgebruiker nog met windows 2000 kan zitten. fijn om voor 70 euro te dokken, maar geen support te krijgen omdat ik mijn pc wat later gekocht heb als thuisgebruiker als mijn buurman
Je kan support voor software onmogelijk vergelijken met support voor hardware. Daarnaast stoppen bedrijven als nVidia en ATi op een gegeven moment k met support voor bepaalde hardware. Die GF2 past mooi in jouw verhaal maar probeer maar eens NIEUWE drivers te vinden voor oudere hardware.

Btw: dit topic heeft over het algemeen een erg hoog MS afzeik-gehalte. Als je MS dan zo erg vindt zeg dan ook eens B en installeer wat anders als OS. Tegenwoordig genoeg emulators om je lievelingswindowsprogramma's (nieuw woord) te draaien op andere OS'en.

EDIT: sorry hoor maar compatibleheid? Het is f compatibility (wat een anglicisme is) f uitwisselbaarheid.
Of aannemelijker; compatibiliteit
Waar zijn de NVidia drivers voor de 6800 ultra voor windows 3.1 te vinden? Ben benieuwd.....
Op een gegeven moment is het gewoon einde verhaal voor een OS.
Ah gut, we gaan 16 bit's OS'en met een groot kernel-verschil.. "nogal" vergelijken met besturingssystemen die nagenoeg gelijk zijn. En die samenwerking met Windows Firewall lijkt me ook sterk, practisch gezien. Waar zou dat nou weer goed voor zijn, ze hoeven toch alleen maar door 80 en 21 heen, kan je toch simpelweg "instellen" in de firewall, inplaats van zelf aan te sturen.
slecht voorbeeld hoor, de drivers voor win9x (waaronder ME) wordt nog nauwelijks ontwikkelt en dat voor de nieuwe kaarten!
de GF2 wordt volgens jou nog ondersteund? :P
al eens op gelet dat die drivers de laatste jaren enorm veel groter zijn geworden, daar zit gewoon een stuk in voor die oude kaarten en dat wordt echt niet meer door ontwikkelt hoor
Ik zie het probleem niet echt, Windows 2000 is inmiddels ook alweer 6 jaar oud. Je kunt toch niet bezig blijven?
Leg eens uit waarom een "simpele brouwser" niet op een oudere Windows kan draaien, ik denk dat het wordje "kan" eerder omgezet moet worden in "mag" om de druk naar het gebruik van een nieuwe versie Windows te pushen.

Waarom kan ik wel een Netscape, Opera etc op een oudere OS installeren ? Omdat die wel geheel los staan van het OS en zich niet in het OS nestelen wat IE wel doet en naar mijn idee een compleet foute constructie is.

Zie ook andere vooral vele freeware en shareware programma's, die doen het ook op alle versies windows. Nee, MS doet dit bewust met alle software omdat ze graag die oude versies Windows uit de markt willen hebben.
Windows XP is nu 4 jaar oud. Betekent dit dan dat je het logisch vindt dat je over 2 jaar ook geen nieuwe IE meer in je in 2005 gekochte XP kunt gebruiken?
Dat niet... maar Windows 2000 is inmiddels op alle fronten gepasseerd door XP dus waarom zou je dan nog IE7 gaan backporten? Ze zouden waarschijnlijk meer moeten omzetten dan je op het eerst gezicht zou denken, en Windows 2000 loopt toch al behoorlijk achter op XP qua ondertseuning van de nieuwste technieken.

Buiten dat heeft het natuurlijk ook wel te maken met het feit dat MS liever ziet dat je XP gebruikt dan Windows 2000, maar ja. Ik hoor toch ook niemand klagen dat IE7 niet voor Win9x wordt uitgebracht? Op een gegeven moment is het gewoon afgelopen voor een OS, de ontwikkelingen staan natuurlijk niet stil.
IE6 doet het anders nog prima op windows 9x, dus zie ik het probleem niet waarom dat met IE 7 anders zou moeten zijn
Ik snap wel waarom ze dit doen. Inderdaad met die veiligheidsfeatures. IE7 zou als het goed is uitkomen tegelijk met Longhorn. En als ik mij niet vergist, zou IE in Longhorn in volledige afzondering draaien. Althans, dat is wat ik ooit hier op T.Net gelezen heb... MS zou dit doen, om het voor kwaadwillende moeilijker te maken om vanuit IE door te stomen naar de rest van je comp. Hieruit kan ik wel inzien dat ze dus IE7 alleen voor XPsp2 en 2003 uitbrengen. Deze hebben namelijk al aardig wat veranderingen/verbeteringen ten opzichte van eerdere versies.
ik snap ook wel waarom ze het doen
in september gebruikte nog steeds 49% van de samenleving win2k volgens zdnet. laat het nu eens 45% zijn en je wilt die dwingen tot overstappen dan is dit de juiste zet. dit is niets meer dan het dwingen van de gebruikers tot het aanschaffen van nieuwe licenties. longhorn indien mogelijk.
longhorn features.. longhorn is xp.. xp is win2k... het is nog steeds dezelfde kernel met wat nieuwe speeltjes en wat schonere code maar het kan zeker gebackport worden maar dit wil je niet als je de klanten wilt laten upgraden.

maar goed... hier gaat MS ook aan onderuit. FF bezit nu ongeveer 10% als ms hier iets tegen wilt doen zouden ze een sterke release doen, goeie features, goeie stabiliteit, goeie veiligheid. alles wat FF bied en dan nog meer. tevens dus een platform onafhankelijke versie om dat te kunnen bieden wat FF nu ook bied. onafhankelijk om het los te koppelen van de kernel waardoor het ook eens veilig is en niet nog meer hooks om het te kunnen verdedigen waarom IE vast gebakken is in windows versie xx. ze zouden een IE moeten releasen die werkt op winxp, win2k, longhorn sterker nog als ze willen dat ze markt terug krijgen een release voor linux/unix/bsd/mac. klinkt idioot maar dat zorgt wel ervoor waarom FF zo populair is. wil je die populariteit terugwinnen zul je er ook voor moeten strijden.
Strijden? Je moet je beseffen dat MS niet denkt in termen als strijden. Waarom zouden ze ook? Ze zijn geen stevige concurrentie meer gewend: koop een sterke tegenstander op of kopieer zijn succesvol product en duw hem aan de kant.

Firefox valt niet op te kopen, omdat iedereen het bezit. Wegduwen kan wel: geef IE7 de belangrijkste pluspunten van FF - tabs, veiligheid, spam en junk blockers/filters - en de doorsnee gebruiker ziet geen reden meer om over te stappen. Gemak is een machtig "wapen" in de hand van MS. Zaken als 'multiplatform' zijn totaal niet van belang zolang Windows zo'n groot marktaandeel heeft.

Windows hoeft niet te strijden, het hoeft alleen maar op FF te gaan lijken, en een keertje flink duwen. Geen IE op Windows2000? Geen probleem voor MS- we duwen de klanten toch al richting Windows2003 en Longhorn. MS duwt klanten en concurrenten, omdat het het kan. Laat de Window2000 gebruikers maar een andere browser gebruiken, Windows2000 gebruikers zijn toch al een uitstervend ras.

Overigens, ik denk wel dat FF populair blijft, omdat het vooral voor de meer ervaren gebruiker een superieure browser is. Dus qua kwaliteit is het een zeer sterke concurrent voor IE. Alleen: kwaliteit speelt geen doorslaggevende rol.
Ik installeer bij de gemiddelde thuisgebruiker dit moment FF. jij denkt toch niet dat die noob naar IE 7 gaat. alleen als ik dat voor de thuisgebruiker installeer. zodra ze een nieuwe pc nodighebben met IE7 gooi ik toch FF weer terug want de thuisgebruiker is die ondertussen helemaal gewend
De macht van "het staat er standaard al op" en "het is nodig voor die- en die webapplicatie" en "het zit bij de automatische updates in" is tezamen vele malen groter dan die paar tweakers als whizzy81 die steeds maar weer tijd in 't apart installeren van een andere browser moeten steken.
Jammer aangezien ik windows 2000 nog gebruik omdat die sneller is. Hiermee laten ze wel zien dat ze echt van 2000 afwillen. De nieuwere msn versies zullen dus ook niet ondersteund meer worden aangezien die gebruik maken van de nieuwste internet explorer.
Dat wordt dus xp installeren..
Ah, jij laat graag je scherm rammelen en vage Flash dingetjes laten zien. Kan me bijna niet voorstellen dat er mensen zijn die behoefte hebben aan die fucked op dingen, je word er steeds door gedwongen "als u verder wilt gaan, moet u de nieuwe versie installeren". Jij mazzelaar zult dat dus niet meer krijgen.
of Trillian of Gaim gebruiken voor je MSN.
dan wil jij de nieuwste MSN vast ook niet ;-)
Die is ook een stuk trager..... (en veel meer zooi erbij enzo)

daarbij werkt Windows Messenger 5.0 (ofzo) ook prima, compact en functioneel. zonder troep.
Tsja, dat zat er aan te komen - ze kunnen moeilijk alle nieuwe API's van XP backporten naar 2000. Toch jammer, maar er blijven natuurlijk alternatieven als Opera en Firefox.
Juist, alternatieven... steeds meer mensen gebruiken Opera/Firefox/etc. :)
Toch raar dat die benodigde beveiligingsfeatures al wel een hele tijd in XP maar niet in 2000 aanwezig zijn terwijl de 'gratis' support pas op 30 juni afloopt.
Lijkt me een bewuste actie om 2000 vroegtijdig aan de kant te schuiven.
raar op kernel niveau zitten er geen wereld schokkende verschillende tussen xp en w2k.......

ik denk dat puur een politiek/markting verhaal is en technische uitgehold
De tweede reden is dat Internet Explorer 7 afhankelijk is van veiligheidsfeatures die niet aanwezig zijn in Windows 2000 en ook niet relatief eenvoudig toegevoegd kunnen worden. Deze features zijn wel aanwezig in Windows XP service pack 2 en Windows Server 2003. ...
lees?: Digital Rights Managent ?
ik hoor hier weer iedereen lekker #$&#$^ op microsoft, enzo hoor, en van mij mag het, want ik ben zelf ook niet de grootste M$ fan ooit,

echt bijv een stukje als:
Je betaalt toch niet voor niets zoveel geld om vervolgens gewoon geen support meer te geven.
vind ik dan wel weer iets te kort door de boch, we praten hier namelijk wel over "fair - comitment" het is zoiets als, de fabrikant aansprakelijk stellen voor de reparatie van een 50jaar ouden stofzuiger en het vervolgens op garantie proberen te gooien,

nu wil ik wel eens zien, wie van jullie dat ooit is gelukt???
Nvidia maakt toch ook nog steeds drivers voor Geforce2, enz.
maar zullen die ook nog voor longhorn komen? en dan is het maken van 1 stukje driver - of sterker nog, het porten van 1 stukje driver, nog altijd veel makkelijker dan het goed- veilig- en stabiel backwards compatible maken van een webbrowser die toch redelijk diep en het systeem zit verweven.

tuurlijk zou het kunnen, het zei met wat meer of minder moeite, maar hoelang duur die garantie eigenlijk en waar legt dan wel de grens?
Hoeveel bedrijven werken er nog op 2000.........
Als ik moest kiezen als bedrijf, had ik ook 2000 genomen.
dat is natuurlijk je goed recht, maar als jij nu op de markt een goed werkende 50jaar oude stofzuiger koopt, en over 3maanden gaat ie kapot, moet je natuurlijk niet naar de fabriek bellen voor de garantie, want die kun je schudden..
Waarom cancellen ze zelf een SP5 waar ze zelf al zo ver mee waren? Dan had je ook de basis gelegd om IE7 te releasen voor W2K
dat is inderdaat vrij jammer, en het had een mooi afscheitskadootje geweest voor windows 2000 zeker nu wel met z'n allen zo lang moete wachten op longhorn, (vertragingen alom) -

maar op zich is het natuurlijk best begrijpelijk dat M$ lieverheeft dat men niet van win2k naar longhorn migreerd,
dan hadden ze net zo goed xp nooit kunne ontwikkelen,
(hoewel ik dat wellicht in een fel anti ms debat niet echt handig kan gebruiken)

tuurlijk kost zo'n upgrade licentie naar XP geld, (een hoop geld wellicht) maar je krijgt voor dat geld wel een firewall, de features van IE-7 en een heel aantal andere nieuwe xp mogelijkheden,

Of willen we soms altijd voor een dubbeltje op de eerste rij???

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True