Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties
Bron: Microsoft Watch

Hoewel het nog wel even duurt voordat de nieuwe versie van Microsoft Internet Explorer uitkomt, beginnen de specificaties al wel uit te lekken, aldus Microsoft Watch. Voor de pers heeft het bedrijf geen commentaar over de nieuwe functies van IE 7.0, maar naar zijn partners toe is het minder geheimzinnig. Volgens anonieme bronnen zal het product met de codenaam 'Rincon' in ieder geval tabbed browsing en RSS-feeds ondersteunen. Daarbij zal het ook alphatransparantie voor PNG-bestanden aankunnen, raad weten met Internationalized Domain Names (IDN) en een vereenvoudigde manier bieden om direct vanuit de browser te printen.

Internet Explorer logoEr wordt ook veel aandacht besteed aan de beveiliging. De gebruiker zal bijvoorbeeld standaard beperkte rechten hebben en IE zal het ook niet toelaten dat scripts buiten hun eigen netwerkdomein gaan werken of gegevens opvragen. Verder zal de gebruikersinterface van de Secure Sockets Layer (SSL) worden verbeterd en misschien wordt de browser geïntegreerd met Microsofts antispywareprogramma. De bronnen beweren dat het bedrijf niet helemaal zeker weet of IE de CSS2-standaard zal ondersteunen. Op dit moment ziet het ernaar uit dat de programmeurs gedeelten van de CSS-specificatie zullen implementeren, maar niet alles. Overigens ondersteunt IE op dit moment al grote delen van de CSS2-standaard. De eerste bètaversie van Internet Explorer 7.0 staat gepland voor in de zomer.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Wat is er echt zo moeilijk aan voor Microsoft om zich gewoon aan die CSS2 standaard te houden? Op deze manier blijf je het probleem krijgen dat websites er in elke browser anders uit zien..... |:(
Geen idee in hoeverre dit nu onzin is wat ik ga zeggen:

is het niet handig dat "men" de "microsoft CSS standaard" hanteert aangezien het overgrote deel van de gebruikers toch IE gebruikt.

Dan hoef je alleen die 10% (?) van de website aan te passen die niet IE compatible zijn. Anders zou je 90% (?) van de sites moeten aanpassen om die CSS2-standaard compatible te maken.

Lijkt mij de meest praktische oplossing.
Want, wat heb je aan een standaard als die bij wijze van spreken door niemand toch nooit wordt gebruikt.

No flame intended.
Dat zou in principe wel werken, maar er zijn gewoon dingen KAPOT aan de layout in MSIE.

Als je plaatjes tegen elkaar aan laat "stromen" met "float" dan krijg je zonder enige aanleiding lege ruimte ertussen waar je erg weinig mee kan.

En als je van een linkje een block-element maakt krijg je er een lege regel onder. Het werkt gewoon rottig.
Vaak zijn de lege ruimtes de fout van de manier waarop de HTML code opgeslagen is.

Bijvoorbeeld de </div> op een aparte regel kan al voor (vaak maar één pixel) aan lege ruimtes zorgen.

En dit probleem is niet alleen met IE, ik moet ook vaak mijn XHTML1.1 code aanpassen, zodat Firefox geen extra pixels toont.
Ook no flame intended. Maar als je zoiets zou toelaten is het hek helemaal van de dam en kan Microsoft het echt nog jaren trekken voor ze iets aan hun browser (?!) hoeven te innoveren.

Het gebruik van standaarden laat concurrentie toe, het is door het gebruik van standaarden dat IE eindelijk een serieuze browser wordt. Zonder standaarden waren er nooit geen browsers gekomen zoals FireFox en Safari. Zonder FireFox en Safari zou je nog tot 2009 hebben kunnen wachten voor er een IE7 zou uitkomen. Want wie zou er dan een f*ck geven over tabbed browsing, ondersteuning voor RSS feeds of het net toegevoegde pop up blocker? Niemand, want wat je niet kent kan je ook niet willen natuurlijk.

Wees blij dat men die standaarden heeft ontworpen, want het is door zulke initatieven dat Microsoft zich ook druk moet maken over beveiliging want er is tenminste concurrentie.
eigenlijk is het zo
css2 wordt nl mee bepaald door microsoft, want die zitten in de w3c die de standaarden bepalen
het probleem is dat hun eigen browser hun eigen standaarden niet ondersteunen |:(
Dat heb je gedeeltelijk verkeerd, IE6 was al klaar voordat de CSS2 standaard volledig vast stond.

Via WinXP SP2 zijn er wel wat kleine aanpassingen gedaan, bijvoorbeeld ik kwam erachter dat de JScript engine, nu wel correct de id="..." tag ondersteunt, zoals vastgelegt in de XHTML 1.1 standaard, en ik moest dus een aantal websites aanpassen, omdat deze nu opneens JScript foutmeldingen genereerde.

Ze zijn nu al druk bezig om de CSS3 standaard vast te leggen, en het kan dus weer voorkomen dat IE7 klaar is voordat die standaard vast ligt. Dan krijgen we dus in weze weer ditzelfde verhaal over een paar jaar.

Het andere punt is dat Microsoft extra's heeft toegevoegd, bijvoorbeeld de <marquee> tag, vreeselijk ding imho, maar voor een grote doelgroep (de *ugh* FrontPage website maker) was dit een geschenk uit de hemel, omdat geen Java/DHTML meer nodig was om dit effect te verkrijgen en Mozilla/Firefox ondersteunt deze tag ook gewoon, hoewel je op http://www.w3.org/WAI/UA/WD-UAAG10-TECHS-20010113/ duidelijk kan zien dat dit element (en ook <blink&gt ;) geen onderdeel uitmaakt van de W3C standaard.

Het punt is dus, dat ook al is iets geen standaard, als de gemeenschap er om vraagt en een produkt het ondersteunt, dan krijg je dus inderdaad vele websites die niet aan de standaard voldoen.

En natuurlijk heeft Microsoft dit gedeeltelijk expres gedaan, dat hebben de monopoly rechtzaken al bewezen, echter ik neem het ze niet kwalijk, dat is gewoon goed zakelijk bezig zijn.
De CSS2 recommendation was klaar in 1998, IE6 kwam pas na 2000.

En het id attribuut wordt al sinds IE5.0 goed ondersteund en is onderdeel van de DOM standaard, dus je foutmeldingen komen waarschijnlijk door verkeerd gebruik van javascript (JScript is de Microsoft propriety implementatie van ECMA/javascript).

Sommige onderdelen van CSS3 hebben rc-status en zijn dus klaar voor implementatie - hetgeen o.a. Mozilla, Opera en Safari/Konqueror ook al doen.
het punt is dat 'de microsoft standaard' niet bestaat. het zijn gewoon fouten, waarvan ze zelf ook niet echt weten hoe het zit. je zou elke mogelijke css pagina naar de browser moeten sturen, en kijken hoe ie em renderd, om de 'standaard' te kunnen achterhalen.
De dag dat alle bugs, quirks en missende features van IE tot 'de standaard' uitgeroepen worden zal toch wel de zwartste dag uit de geschiedenis van web standaardisatie zijn.

Ik zie het al voor me in de W3C specs: "De volgende combinatie van opmaak tags dient foutief te worden gerenderd, en wel op deze manier: ... "
Een bedrijf als...?
We geraken nu wel erg ver off-topic....

Een bedrijf als... IBM?
Neuh, die zijn een schijntje van wat Microsoft is ;-)
is het niet handig dat "men" de "microsoft CSS standaard" hanteert aangezien het overgrote deel van de gebruikers toch IE gebruikt.
mja, en vervolgens als je ook andere browser wilt ondersteunen moet je voor al die browsers misschien vieze hacks etc maken, terwijl als je nu volgens de standaarden werkt hoef je enkel voor IE wat aan te passen wat dus resulteerd in minder werk :)
Het verbaast mij echter dat mensen een "standaard" ontwerpen die niet gesteund wordt door een bedrijf met een marktaandeel van 90%. Dat zou ik eigenlijk geen standaard durven noemen.
Het verbaast mij dat mensen die een browser ontwerpen die zich niet aan de standaarden houdt dit dan ook nog een browser durven noemen.
Dit klopt natuurlijk niet.
Als je voor IE ontwerpt moet je de site aanpassen voor CSS2 compatible browsers (1 aanpassing)
Als je voor CSS2 ontwerpt moet je de site aanpassen voor IE. (ook 1 aanpassing)

Als je alles wilt ondersteunen is het bij beide uitgangspunten evenveel werk. Maar als je voor IE ontwerpt heb je al ondersteuning van 90% van de markt. De aanpassing naar CSS2 is dus niet dringend noodzakelijk. Als je voor CSS2 ontwerpt (en features gebruikt die IE niet ondersteund) heeft slechts 10% van de gebruikers toegang tot je site. Aanpassing aan IE is dus onoverkomelijk.

Je kan je dus tijd en geld besparen door enkel voor IE te ontwerpen. Wel is het prettig als IE 7 zoveel mogelijk of zelfs volledig CSS2 zou ondersteunen. Dan zou op termijn (als alle IE5 en 6 gebruikers over zijn gestapt) een pure CSS2 site kunnen werken.

Het verbaast mij echter dat mensen een "standaard" ontwerpen die niet gesteund wordt door een bedrijf met een marktaandeel van 90%. Dat zou ik eigenlijk geen standaard durven noemen.
Nette code met dirty hacks, werkt beter dan dirty code met nette hacks.
@pietje puk:

Volgens mij heb je niet zoveel ervaring met het ontwikkelen van cross browser-geschikte sites.

Ten eerste is Internet Explorer niet 1 produkt, de verschillen in de ondersteuning tussen 5.0, 5.5 en 6.0 zijn, om het zacht uit te drukken, op z'n tijd zeer amusant.

Daarnaast zitten er in IE niet alleen maar gaten in de support, er zijn ook enkele dingen fundamenteel krom geimplementeerd.

Je bent uiteindelijk aan het zwoegen en ploeteren om het in compliant browsers enigzins toonbaar te krijgen, om er alleen maar achter te komen dat je elders weer een steek hebt laten vallen, waardoor IE ook interessante glitches begint te vertonen. Het is dweilen met de kraan open.

Naar mijn ervaring is het nuttiger om in een compliant browser te beginnen, om als laatste IE recht te trekken. Er zijn meer manieren, gaten en hacks voor IE dan andersom.

En je moet het verhaal niet omdraaien. Het feit dat het meerendeel van de bevolking wel eens een keertje bij een rood stoplicht oversteekt is geen reden om te beweren dat mensen die wel braaf op het groene licht wachten hun zaken niet op orde hebben.

(hm, spellen is moeilijk)
Het verbaast mij echter dat mensen een "standaard" ontwerpen die niet gesteund wordt door een bedrijf met een marktaandeel van 90%.
Je doet net alsof die 90% een vast gegeven is. Nog niet zolang geleden had Netscape 4 90% van de "markt" in handen. Het ontwerpen van een standaard is een langdurig proces en moet op basis van logische afwegingen gebeuren, en niet op basis van welk bedrijf op een bepaald moment dominant is in een bepaalde sector.
@shifter
Ten eerste is Internet Explorer niet 1 produkt, de verschillen in de ondersteuning tussen 5.0, 5.5 en 6.0 zijn, om het zacht uit te drukken, op z'n tijd zeer amusant.
Ditzelfde kun je zeggen over oudere versies van Opera, Morzilla, Firefox of andere alternatieve browsers. Ook daar zijn heel amusante verschillen te vinden. Maar misschien ondersteun jij geen 5 jaar oude versies van die browsers.
Naar mijn ervaring is het nuttiger om in een compliant browser te beginnen, om als laatste IE recht te trekken.
Je begint dus met het ontwikkelen voor 10% van de markt en moet daarna aanpassingen doen om 90% van de markt te kunnen ondersteunen. Ik zou in eerste instantie mijn aandacht richten op die overgrote meerderheid.

En welk verhaal draai ik om
Standaard: norm:
1 manier van handelen waarnaar een categorie van personen zich kan of moet richten

In dit geval is IE dus de norm/standaard.

@reinouts
Netscape heeft 90% van de markt in handen gehad. Doordat MS een browser gratis ging meeleveren werd dat snel minder. Nu heeft MS al jaren de markt in handen en is er geen enkele aanleiding te verwachten dat dit op korte termijn zal veranderen.

Ook het idee dat een standaard enkel op logische afwegingen gebaseerd moet zijn is een ideaal beeld. Vele standaarden worden echter bepaald door de stand van de techniek op het moment van het ontwerp van de standaard en de ondersteuning van belangrijke marktpartijen. Het vrijwel negeren van zo'n grote marktpartij als MS is eigenlijk diep triest en maakt de standaard redelijk ongeloofwaardig.

MS gaat een gedeelte van CSS2 ondersteunen. Mensen die serieus ontwikkelen zullen zich dan ook beperken tot de door MS ondersteunde gebieden. De door MS ondersteunde subset wordt dan de werkelijke standaard.

Denk eens aan de gang van zaken rond PNG. PNG is een mooi formaat en heeft vele features voor het gebruik op het internet. Toch wordt het vrijwel nooit gebruikt. Waarom? Omdat IE het niet volledig ondersteund en de alternatieven (GIF en JPEG) vaak ook voldoen. Dat Opera Firefox enz het wel goed ondersteunen doet niet ter zake. Enkel het feit dat IE PNG niet ondersteunde maakt de standaard ongeschikt voor real life gebruik.
Ik gebruik als standaard altijd Firefox. Hierdoor houd ik mij aan de standaard en niet aan de MSoft standaard.

Bijvoorbeeld:
In een webpagina mag er nooit meerdere textfields met dezelfde naam voorkomen. Als ik dan als standaard ontwikkelbrowser IE zou gebruiken. Dan zou dit geen probleem zijn, omdat de textfields dan in een array worden geplaatst. Zo kan ik de lengte van de array opvragen en er nog mee werken. Gebruik ik een andere browser, dan is dit niet nodig. Nu ben ik heel veel tijd kwijt om het compatible te maken voor die andere browsers dan IE. Terwijl als ik begonnen ben met een andere browser dan IE, dan ben ik minder tijd kwijt geweest om het compatible te maken voor IE. Als het al niet werkt.
Dan hoef je alleen die 10% (?) van de website aan te passen die niet IE compatible zijn. Anders zou je 90% (?) van de sites moeten aanpassen om die CSS2-standaard compatible te maken.
"Je" hoeft helemaal niets te doen.
Van die 90% (gesteld) moeten de makers van die pagina's die niet de standaard volgen, hun site aanpassen. Ieder zijn eigen site. Dat is dus exact even veel werk, alleen voor iets meer sitebuilders.

Jouw redenering is net als de politiek: We halen de norm niet, dus dan moet de norm maar omlaag. |:(
En dat alles dankzij de gratis Frontpage en de bijbehorende artikels welke al jaren door de div computerbladen worden verspreid.....

Zelfs vandaag de dag zijn er nog steeds bladen die dit soort dingen doen zonder er van bewust te zijn dat ze de nono's het verkeerde aanleren :(
is het niet handig dat "men" de "microsoft CSS standaard"
Geef eens een link naar volledige definitie/documentatie van deze standaard?

Zonder goede documentatie van een standaard is het wel erg moeilijk om een standaard te implementeren...
is het niet handig dat "men" de "microsoft CSS standaard" hanteert aangezien het overgrote deel van de gebruikers toch IE gebruikt.
Nee, dat is echt het slechte wat je kunt doen. Bovendien verschilt die "microsoft standaard" van jou per versie van IE. De versies 5.0, 5.5 en 6.0 van IE hebben allemaal weer andere bugs

Het fraaie is dat je iedere IE bug weer met een andere bug kan corrigeren :P (zoals * html .style { .. } gebruiken, op attributen prefixen met een backslash, of ergens een backslash tussen stoppen)

Zoek op google maar eens naar "ie double float margin bug" of "ie boxmodel bug". Het is echt waar, de margin wordt 2x zo groot bij IE als je een float maakt. (..en tenzij die weer inline is, dan werkt het weer anders.)
Goed punt, aangezien de "de facto" standaard is wat iedereen gebruikt, en iedereen IE gebruikt (nou ja, ik en ws een hoop andere tweakers niet, maar het overgrote deel van de mensen wel) lijkt dit me een veel betere oplossing!
ik blijf het zeggen: geen één browser ondersteunt de volledige CSS2 standaard. Safari komt er het dichtst in de buurt bijvoorbeeld door als enige text-shadow te ondersteunen, Opera is een goede 2e en ver van de echte specificatie liggen Mozilla en IE6. Het belangrijkste gevolg hiervan is dat ongeveer 30% van de pagina's niet zoals bedoeld op het scherm verschijnt bij Safari (gewoon door incorrect taalgebruik, dat bestaat nou eenmaal, tweakers.net wel een gevalideerd?) terwijl dit bij IE rond de 1% ligt omdat deze creatiever om kan gaan met fouten.
Dat ligt niet aan de manier waarop IE met fouten omgaat, het ligt domweg aan het feit dat in principe alle sites voor IE worden ontwikkeld.

Het is natuurlijk wel zo dat IE HTML fouten vaak niet afstraft, waar Firefox, Opera en Safari dit wel doen...
Hooguit een de facto standaard. En eenmaal het zover is, neemt MS een patent op "zijn" versie van CSS/HTML en moeten alternatieve browsers dure licenties betalen om enigszins compatible te zijn met IE. Waarmee effectief alle concurrentie kan worden uitgeschakeld.

Bovendien heeft dat zo zijn nadelen voor de consument: je ziet nu al hoelang MS erover doet om IE7 uit te brengen. Toont hoe verstarrend en verlammend monopolies werken. Het is pas omdat FF nu een beetje concurrentie biedt dat er eindelijk nog eens een frisse slag om de consument wordt geleverd.
Waarom zouden ze zich ook aanpassen aan de standaarden? Nu worden devvers eigenlijk gedwongen om voor IE te schrijven of hun site wordt slecht gerendered op 90% van alle browsers. Het is bovendien een (dure) pest om ze compatibel te maken met de alternatieve browsers. Er zijn genoeg professionele en andere sites die enkel op IE goed werken.

Bovendien vloeit daaruit voort dat dat voor jan modaal géén incentive is om over te stappen naar een alternatieve browser die bv. de website van zijn/haar bank "niet goed" rendered. Dan nog liever bij het onveilige IE blijven.

Gevolg: MS houdt het leeuwendeel van de markt in handen en kan ongestoord zijn gang gaan.
Met een beetje javascript kan je netjes css-coden en een aangepaste (deel-)sheet laden voor IE. Dus het is niet een megaprobleem als je een beetje kan coden. (rot voor niet niet java-gebruikers)

Ps. IE-versies ziet er ook nog een slechter uit door bijvoorbeeld het lelijke {border:dotted} in IE. Dus gewoon mooi coden in de standaard en dan zorgen dat IE er ook nog iets van bakt. Beetje pushen richting alternatieve browsers is geen zonde.
De grootste regeert? Zullen we dan allemaal weer terugstappen naar 1998 omdat MS daar is blijven hangen met de IE-ontwikkeling?
Daar heb je geen javascript voor nodig; conditional comments werken prima ;)
Nu is safari ook absoluut geen wereldwonder; net als opera overigens. Probeer maar eens volledig XSL te gebruiken als webpagina en kijk welke browsers het eerst struikelen.

Gelukkig kan IE _dat_ dan weer wel bijna feilloos.
Safari ondersteunt de CSS2 standaarden zeker niet het beste, wat mij betreft is firefox hier toch echt het beste in. Text-shadow maakt geen onderdeel uit van de CSS2 spec trouwens!
ik zie die schaduwtjes anders ook gewoon hoor...

maar ja safari is ook een rip-off van de browser die ik gebruik :Y)

(Linux/KDE3.4/Konqueror)
Ik denk dat dat te maken heeft met backwards compatibility van websites. Veel mensen hebben jaren sites gebouwd voor IE6 met de gebrekkige CSS-ondersteuning. Als MS nu alles strict gaat ondersteunen werken al die sites niet meer goed.

Hoewel een simpele oplossing zou kunnen liggen in een filtering met verschillende doctypes.
Dat werkt alleen als mensen ook werkelijk fatsoenlijke doctype declaraties gebruiken.

Een optie die ze voor mij mogen in bouwen is het saven van webpagina's zoals ze zijn. Niet als een of andere lompe HTML 4.0 pagina. De rest van de opties zijn goed dat die er komen. Innovatief is anders maar dat is sowieso een probleem met browsers.

Ik hoop dat ze IDN support wel standaard uitzetten in de vorm van een veilige default. Anders krijg je datzelfde probleem als in FireFox
Het zou ook fijn zijn als we na al die jaren een internetpagina eens fatsoenlijk konden printen. Dan kun je er namelijk ook netjes een PDF van maken. Nu valt vaak de halve pagina weg als je gaat printen. Dat geldt overigens niet alleen voor IE.
Ik weet ook niet zeker of het aan de browser-makers ligt. HTML met alle verbeteringen erbij blijft gewoon een lappendeken. Misschien moet er eens een hele nieuwe standaard komen zonder erfenissen.
Een print stylesheet doet vaak al wonderen. Overigens is printen een van de verbeterpunten die worden opgepakt in IE 7.
Dat werkt alleen als mensen ook werkelijk fatsoenlijke doctype declaraties gebruiken.
Mensen die een doctype gebruiken, zijn meestal ook degenen die nette html schrijven en daarbij zoveel mogelijk CSS toepassen. Zoveel mogelijk, want Internet Explorer is hierbij de bottleneck. Microsoft zou dus best ondersteuning voor CSS2 (en misschien zelfs alvast een stukje CSS3) kunnen inbouwen waarbij de oude IE-compatibiliteit blijft behouden voor pagina's zónder doctype declaratie.
Dat is geen browserprobleem, maar een fout van de maker van de website. Je kunt aan per CSS file aangeven waar het voor moet dienen: scherm, print etc.
Als je goede HTML schrijft, dan is het een piece of cake om hier met een alternatief stylesheet een goede printversie van te maken.
Het zou ook fijn zijn als we na al die jaren een internetpagina eens fatsoenlijk konden printen. Dan kun je er namelijk ook netjes een PDF van maken. Nu valt vaak de halve pagina weg als je gaat printen. Dat geldt overigens niet alleen voor IE.
Dan moet je PDFCreator https://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=57796 eens uitproberen, werkt gewoon als printer driver, en is gemakkelijk in te stellen om geen page-breaks te maken.

@_Pussycat_, dan moet je gewoon je eigen marges voor het papier opgeven, daar zit hem dus normaal de knel in, omdat HTML geen print-page-breaks ondersteunt, moet IE deze zelf doen, en vaak forceren. Het verschil kan je al duidelijk zien als jouw printer 'borderless' printen ondersteunt.
Het probleem is dat IE bij het printen alleen de linker 762 (?) pixels uitprint. De PDF-maker is niet het proleem.

(reactie op Ron.IT)
Dat is geen browserprobleem, maar een fout van de maker van de website.
Het is gedeeltelijk ook een fout van IE, omdat heel veel geavanceerde CSS-dingen niet ondersteund worden, en die heb je bij @media print dus wel nodig. Het is bijvoorbeeld mogelijk om de URL achter een link te zetten met CSS2, maar IE snapt daar niets van.
Daar zijn ze bij Mozilla al een tijdje aan bezig, namelijk XUL... Mickeysoft is ook bezig met iets gelijksaardigs, maar zal er toch voor zorgen dat het niet XUL compatible is... |:( (net zoals ze met J++ destijds geprobeerd hebben toen Java uitkwam) maar wat hadden we anders van hun verwacht? :P Vraag blijft of deze feature ook zal aanwezig zijn in IE7...
Omdat erg veel websites (al dan niet wetend) gebruik maken voor die fouten. Als ze het nu ineens fixen en "de helft" van de sites "werkt" niet meer (en zo zien de meeste gebruikers het) wordt de browser niet meer gebruikt.
Wat ze kunnen doen is nog niet ondersteunde dingen te implementeren (:hover bijvoorbeeld). Maar dingen die niet goed werken verbeteren is zo simpel nog niet. Waarschijnlijk is daar naast het bovengenoemde probleem een rewrite van de render engine voor nodig.

Zie ook die dit GoT draadje.
De vraag is alleen of mensen de browser de schuld geven of de website. Ben bang dat de meeste mensen dat laatste de schuild geven.
Omdat erg veel websites (al dan niet wetend) gebruik maken voor die fouten. Als ze het nu ineens fixen en "de helft" van de sites "werkt" niet meer
Een beetje het XP-SP2 effect :)
Dat willen ze ook, iedereen moet IE gebruiken en websites moeten IE-only zijn. Heel normaal dat een commercieel bedrijf op een dergelijke manier gaat concureren wat je ook prima kan als je een monopoly positie bezit ;)
Dat het geen goede zet is is heel wat anders. Maar in ieder geval hebben ze wel eindelijk wat betere PNG ondersteuning, een hele grote stap vooruit :) Nu maar kijken wat ze van CSS2 gaan implementeren.
Als je nu echter met IE6 naar de CSS 2.1 test suite gaat van W3C, dan zijn er op zich niet zo erg veel tests die compleet fout gaan. Kijk zelf maar via http://www.w3.org/Style/CSS/Test/

Zolang die fouten opgelost worden, dan is het zeker niet slecht gestelt met IE7.

En ze zijn nu al druk bezig met het vastleggen van de CSS3 standaard, waar ook Microsoft aan mee werkt, dus er zal vast al een groot gedeelte in IE7 worden verwerkt (als IE7 klaar is voordat de nieuwe CSS standaard vast ligt). En natuurlijk zal Microsoft eigen 'extras' toevoegen, echter wordt daar soms ook om gevraagd. Goed voorbeeld daarvan is de 'scrollbar-...' mogelijkheden die Microsoft aan hun eigen CSS implementatie hebben toegevoegt. Is niet onderdeel van de W3C standaard, maar er was een duidelijke vraag naar.
Het gebrek aan CSS2 selectors is een groot gemis. Heel irritant voor webdevvers.
eindelijk png support. ik heb me daar toch eens aan ge-ergerd... alles ziet er mooi uit in firebird.. en dan kijk je hoe 't eruit ziet in IE en dan is het ineens heel anders. en als je het niet verwacht ga je nog wel even zoeken waar de fout ligt.
ik ben wel benieuwd hoeverre die beperkte rechten zullen fucntioneren. het zal me niet verbazen als virussen/trojans via een omweg alsnog IE besmetten of wat dan ook in je systeem. en dit zal ook wel even het geval blijven wanneer IE in de core is opgenomen ipv een los-staand product zoals firefox of welke andere van 3e browsers
PNG Transparency was voor Internet Explorer altijd al te mogelijk. Het vereiste alleen wat extra code. Maar als je nagaat welke dingen je 2 of 3 keer moet definiëren in je code of css om volledig compatibel te zijn met alle browsers valt dit dus nogal mee.

Voorbeeld :
<html>
<head></head>
<body bgColor="blue">
<!-- This DIV is the target container for the image. -->
<DIV ID="oDiv" STYLE="position:absolute; left:140px; height:400; width:400;
filter:progid: DXImageTransform.Microsoft.AlphaImageLoader(
src='image.png', sizingMethod='scale');" >
</DIV>
</body>
</html>
EDIT: Spatie na progid: verwijderen (anti-smiley-effect)
Bron
Ja maar dan krijg je dus verschillende versies van je pagina, afhankelijk van welke browser er gebruikt wordt. Dit wil je juist voorkomen en dat kan ook als iedereen zich gewoon aan de standaarden zou houden...

Daarnaast is deze oplossing wel erg lelijk... fixed height/width/position DIVje om een plaatje weer te geven?
Klopt, inderdaad wel een vervelende oplossing omdat je dan ook weer browserdetectie moet gaan zitten inbouwen. Volgens mij gaat het ook mooi verkeerd met die code in Opera, dan geeft ie het plaatje niet eens weer :P

Die fixed height/width/position is niet nodig dacht ik :)
Misschien niet onaardig om hierbij te vermelden dat dit alleen in IE6 werkt.

Ik heb in eigen sites dit trucje ook wel uitgehaald, alleen ontving nog met regelmaat klachten van mensen met IE 5.5 oid :)
PNG Transparency was voor Internet Explorer altijd al te mogelijk
Wat jij bedoeld is DirectX effecten embedden in je site.. Dat noem ik niet echt support, maar de meest grote hack die je kan bedenken |:(

(en IMHO hoort een beetje zichzelf respecterende webdevelopper zijn content niet te veranderen omwille van browser bugs, maar juist de css bijv. aanpassen)
Dus we (webbouwers) blijven gezeik houden met maar half ondersteunde standaarden? ;( Dus mn scripts om de browsers af te vangen en het stylesheet hierop aan te passen blijven nog even nodig.. Had eigenlijk wel verwacht dat ze de CSS2 standaard volledig gingen ondersteunen, ook aangezien de kladversies voor CSS3 ook al utigeschreven worden.
Hoop dat nog meer mensen gaan overstappen op FF die wel probeerd alle standaarden te volgen.

In ieder geval wel goed nieuws dat ze de PNG-standaard wel volledig gaan ondersteunen..
Gelukkig maar, want anders zou de minste of geringste amateur een volledig compatibele website kunnen bouwen. Behoud de quirks en webdevvers hebben weer meer werk }>
Als ik al deze 'nieuwe' functies bekijk, lijkt me dit een complete copy van Firefox. (Bijna) al die functies heeft Firefox al. En Microsoft komt daar dan nog eens een paar jaar later mee aanzetten, leek mij dat ze beter met was nieuws kunnen komen, zodat mensen misschien weer op IE over willen schakelen. Als je precies hetzelfde bieden als wat
Firefox al een jaar geleden had, waarom zou je dan upgraden...
het is toch logisch dat ze gaan kijken waarmee hun concurrenten kunnen scoren?

Firefox was trouwens ook niet de eerste browser met bijv tabbed browsing hoor ;)
Firefox is echt niet de enige browser die al lang CSS2 ondersteund.
En Firefox heeft vrijwel al zijn functionaliteit 1:1 gekopieerd van Opera.
De grote kracht van Firefox ligt imho toch echt in de extensies. Dat zie ik met IE niet zo snel gebeuren.
dit zijn natuurlijk specs die nog niet het MS kantoor uitmogen. veel al is dus niet bekend. geen conclusies trekken als die nog niet zekers zijn.

laten we eerst de beta's afwachten.
Het was te verwachten dat Microsoft zou gaan komen met een ondersteuning voor tabbrowsing gezien dit ook in alle andere browserproducten welke op de markt reeds zit.

Wat ik overigens jammer vind is zoals in het artikel te lezen is dat de ondersteuning voor CSS2 het waarschijnlijk niet gaat halen, zie:
Partner sources say Microsoft is wavering on the extent to which it plans to support CSS2 with IE 7.0. Developers have been clamoring for Microsoft to update its CSS support to support the latest W3C standards for years. But Microsoft is leaning toward adding some additional CSS2 support to IE 7.0, but not embracing the standard in its entirety, partners say.
Ik hoop persoonlijk wel dat ze meer onderdelen van de W3c specificities gaan ondersteunen aangezien dit het werken en maken van websites een stuk eenvoudige zou gaan maken. Dat laatste valt voor de ontwikkelaars nog wel tegen aangezien er toch backward compatibel moet worden ontwikkeld...
Een aantal dingen snap ik niet helemaal.

Als ik mij nu aan de huidige standaard houd, een mooi doctype erin zet.....alles in orde (okay: bepaalde css-features kan ik dan weliswaar niet gebruiken).

Het werkt in IE dan precies hetzelfde als in FireFox.....dus..... Het is natuurlijk wel zo dat wanneer je brakke code gaat schrijven IE het wel doet, maar FireFox niet.

Eigenlijk moeten ze het zo laten zoals het nu is. Een doctype die niet STRICT is, Quirks rendering en IE's eigen box-model....wanneer STRICT dan een echt CSS compliant box model.
Wanneer het dus niet STRICT is, moet IE gewoon maar alles blijven slikken. Wanneer het STRICT is, moet IE zich ook strict houden, net zoals nu ook al een beetje is.

Als men nieuwe features toevoegt aan de CSS parser, heeft niemand er last van, immers, de functies worden nog niet gebruikt. Lastig wordt het als gebruik gemaakt wordt van een andere implementatie, een NIEUW doctype zal dan voldoen.
...en een vereenvoudigde manier bieden om direct vanuit de browser te printen.
YES! Eindelijk printen zonder dat de tekst aan de rechterkant "van je A4tje valt".
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="print" href="/css/print.css" />
(8>
En dan gewoon zo maken als je het wilt hebben
Als de functionaliteit hetzelfde is als in Excel waarbij je kunt aangeven dat het af te drukken gebied op x pagina's breed en y pagina's hoog moet worden afgedrukt dan ben ik dik te tevreden. Onbegrijpelijk dat men dat al niet veel eerder heeft geïmplementeerd.
Maar goed we moeten even afwachten waar de guys from Bill mee gaan komen. :)
Alleen wel jammer dat er dus geen support in zit of komt voor XHTML. Dat is in mijn ogen dé toekomst namelijk.
Ik wil gvd da css3 derdoor komt en gebruikt wordt, hoe ga da ooit gebeuren als m$ dn 2 nog ni accepteert :s
CSS3 is nog niet tot een standaard verheven, dus heeft het (imo) geen zin om CSS3 te gaan supporten...
Firefox rijdt niet altijd even lekker bij het surfen, IE rijdt niet zo lekker als Firefox bij het devven. Er zijn meer surfers dan (echte) devvers; dus IE zal populairder zijn zelfs zonder volledig CSS2 support..
Offtopic is dit, maar goed... FireFox kan je helemaal tunen en pimpen zoals je zelf wilt.. En kan je dus wel he rijgedrag tijdens het surfen (en ook bij het devven) verbeteren... Bij IE krijg je een auto waar je verders niets meer aan veranderen kan, als je dat zou willen, qua gedrag e.d. ;)
Bedenk ook nog even hoeveel automobilisten bezig zijn om hun auto zelf te tunen.
(juist, de auto-tweakers :9 , en dat staat niet voor 'de gemiddelde automobilist')
Hey GJtje, wat weet jij van automobielen? Ik dacht dat jij alleen maar wist hoe je te laat kon komen bij tentamens.

:z
Ah, mooi.... kunnen ze meteen die gzip functie voor websites goed implementeren? Scheelt me weer dataverkeer. Ik heb hem net gisteren uit moeten zetten op de nieuwe server, omdat enkele versies een van IE er problemen mee hadden.
Dan hou je toch nog steeds dat er verschillende versies van IE? |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True