Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties
Bron: TechWeb

Gartner heeft weer eens van zich laten horen met betrekking tot Windows Vista. Het bedrijf claimt dat de helft van de momenteel in gebruik zijnde bedrijfspc's niet in staat is om alle mogelijkheden van Vista te gebruiken. Gezien het feit dat Microsoft zelf al bekend heeft gemaakt dat een 3d-kaart met Pixel Shader 2.0-ondersteuning en minstens 32 bits per pixel nodig zal hebben voor de Aero-interface, lijkt Gartners conclusie geen grote verrassing. Begin dit jaar had Windows-expert Charlie Russel in opdracht van Microsoft al een rapport geschreven over de systeemeisen van Vista. Volgens hem zou een doorsnee-pc uit het middensegment al volstaan om de nieuwe interface weer te geven. Een moderne processor met 512MB geheugen en een DirectX9-videokaart met minstens 64MB videogeheugen lijkt volgens hem voldoende te zijn. Zelfs een ge´ntegreerde videochip in de chipset zou volstaan, maar dan wordt 1GB werkgeheugen aangeraden.

'Vista capable'-logoOok op minder krachtige pc's zou de XP-opvolger volgens Russel werken, maar dan zal men het zonder het 3d-Aero moeten stellen. Microsoft zelf eist een videokaart die over 2GB/s bandbreedte kan beschikken, wat gelijkstaat met AGP 8x of PCI Express, of een ge´ntegreerde videochip. Voor resoluties boven de 1024x768 pixels is meer dan 64MB vereist. Het lijkt er dan ook op dat Gartners stelling dat de pc's Vista niet aankunnen enigszins overtrokken is. De gemiddelde bedrijfspc zal vermoedelijk wel in staat zijn Windows Vista draaiende te houden, maar 3d-interfaces en veeleisende features zullen niet overal beschikbaar zijn. Het onderzoeksbureau raadt bedrijven dan ook aan om het nieuwe besturingssysteem geleidelijk te installeren op nieuwe computers, maar de verouderde systemen niet up te graden.

Windows Vista logo (kleiner)Gartner adviseert bedrijven om hun computers gemiddeld om de drie tot vier jaar te vervangen, respectievelijk voor laptops en desktops. Volgens de onderzoekers zullen enkel computers die in 2006 aangekocht worden geschikt zijn voor Vista, dat in januari 2007 verwacht wordt, en kunnen oudere systemen beter met rust gelaten worden tot ze vervangen worden. Er wordt namelijk verwacht dat bedrijven minstens anderhalf jaar zullen wachten alvorens te beginnen met de uitrol van het nieuwe besturingssysteem. Bij dat advies lijkt Gartner er echter geen rekening mee te houden dat Vista gebruikt kan worden met de meest veeleisende features uitgeschakeld en dat deze mogelijkheden vervolgens in gebruik genomen kunnen worden wanneer het computersysteem vervangen wordt.

Het onderzoeksbureau stelt zelf dat de 3d-interface die Aero biedt niet van primair belang is voor bedrijven, maar dat de verbeteringen in de interface wel een belangrijke factor kunnen zijn. Het gaat daarbij vooral om betere stabiliteit, een vloeiender schermopbouw en het schalen van de interface door gebruik te maken van vectoren. Om tot hun conclusie te komen, stelden de onderzoekers overigens wel strenge eisen aan systemen om ze 'Vista-capabel' te verklaren. Met minder dan 1GB werkgeheugen namen ze geen genoegen en daar eisten ze zelfs nog 512MB geheugen bij als er virtualisatie gebruikt zal gaan worden. Zij vergelijken het nieuwe besturingssysteem dan ook met de upgrade naar Windows 2000, die veel ingrijpender was dan de stap naar Windows XP.

Vista's Aero-interface
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

1 2 3 ... 6
Waarom zou een bedrijfspc alle functies van Vista aan moeten kunnen? Is er dan een grote behoefte aan grafische hoogstandjes op een werkplek?
Waarom zou een bedrijfspc alle functies van Vista aan moeten kunnen?
Waarom zou een -oude- bedrijfs PC niet met XP of NT blijven werken? Natuurlijk zullen er genoeg bedrijven zijn die overgaan op Vista maar waarschijnlijk zullen er meer bedrijven gewoon XP -of ouder- blijven draaien totdat het hele systeem aan vervanging toe is.

De meeste bedrijven zijn vrij conservatief wanneer het om een update van een OS gaat, eerst de kat uit de boot kijken en na 1 of 2 jaar -als Vista volgen verwachting presteert- overstappen.

Veel bedrijven werken nog met Office 97 en hebben helemaal geen noodzaak om over te stappen als de "systeembeheerder" voor de gewenste veiligheid zorgt.

Wanneer een PC vervangen dient te worden is Vista een logiche keuze, ook voor consumenten ligt een upgrade naar Vista voor de hand, ik wacht i.i.g. nog even af totdat Vista goed is doorgelicht.
Waarom zou een -oude- bedrijfs PC niet met XP of NT blijven werken? Natuurlijk zullen er genoeg bedrijven zijn die overgaan op Vista maar waarschijnlijk zullen er meer bedrijven gewoon XP -of ouder- blijven draaien totdat het hele systeem aan vervanging toe is.
Vaak 'horen' softwarepakketten bij een bepaalde versie van het OS. Migratie naar Vista betekent meestal ook een nieuwe Office, oftewel dubbel onderhoud van macro's en/of interfaces. Bij grote bedrijven zie je vaak dat dergelijke migraties vrij grootschalig worden aangepakt in plaats van gradueel om dit dubbele onderhoud te vermijden. Ik noem Office als voorbeeld, maar je kunt ook denken aan zelfontwikkelde of aangekochte client software, waarvoor vaak een aanpassing of upgrade vereist is.
"Waarom zou een -oude- bedrijfs PC niet met XP of NT blijven werken? Natuurlijk zullen er genoeg bedrijven zijn die overgaan op Vista maar waarschijnlijk zullen er meer bedrijven gewoon XP -of ouder- blijven draaien totdat het hele systeem aan vervanging toe is."

Ik hoop dat je Windows 2000 met NT bedoeld?

Grote bedrijven lopen achter, daar kan je niet gewoon een OS vervangen.
(Training,continuiteit, enz) , maar voor de kleinere kantoren kan dit best.
En zo duur zijn PC's ook niet meer.
Dus inderdaad, Vista Bashen is weer hip.
Dus inderdaad, Vista Bashen is weer hip.
Nee, het toont eens te meer aan dat Microsoft hoe langer hoe meer onrealistische eisen aan zijn klanten oplegt.

Nieuw is niet altijd beter.

En er zijn nog genoeg (heel) grote bedrijven die technisch gezien op 'achterhaalde' systemen/software hun dagelijkse werk doen.

Maar waarom zouden ze heel veel geld en tijd gaan spenderen aan iets dat niet nodig is ?

Microsoft gaat er meer en meer vna uit dat als zij een nieuw pakket op de markt brengen, dat dan ook iedereen direct moet overstappen.

Zo werkt het helemaal niet hoor...
Green.Velvet: Microsoft is een bedrijf en een bedrijf streeft naar winstmaximalisatie.
... en dus niet per se naar technisch hoogwaardige producten. Quod erat demonstrandum.
De kat uit de boot kijken...
Wat heeft een verzopen kat met Vista te maken? :+
Nee, ik geloof daar niet zo in. Onlangs ben ik zelf nog overstapt naar de klassieke gebruikersomgeving van Windows 95 en dat werkt prima. Al die grafische hoogstandjes vergen alleen maar rekenkracht.

Voor Office toepassingen en internet zijn die toeters en bellen ook helemaal niet nodig. Het schrijven van een e-mail zal op dezelfde manier blijven plaatsvinden, en ik zou niet weten waarom dat zou moeten veranderen. Een nieuwe interface kan visueel leuk zijn, maar na enkele weken ben je eraan gewend en is het nieuwe er af. Ondertussen is het banksaldo wel gedaald, vanwege investeringen in snellere apparatuur.

Een vloeiender schermopbouw: ik heb er zelf nooit om gevraagd, gaat alleen maar trager bij het minimaliseren van vensters.
Het (kleine) bedrijf waar ik werk is overgestapt van W98/NT naar XP voornamelijk omdat er steeds minder/nauwelijks antivirus produkten voor W98 te krijgen waren. En tegenwoordig kan je echt niet meer zonder dat soort beveiliging.
Ook aanschaf van nieuwe software (omdat we die nodig hadden voor bepaalde functionaliteiten) werd steeds meer een drempel.

Dus eigenlijk werden we gedwongen door derde partijen, omdat die geen support meer boden voor het OS.
Raar he, dat bedrijven een 8 jaar oud product niet meer onderstenen, terwijl er al 4 nieuwere versies zijn uitgekomen. Zelfs MS zelf ondersteunt 98 niet meer :>
En NOD32 dan die draait op draait op windows 9x (95,98 en ME) winnt (NT,2000,2003 en XP) inclusief 64 bit versies in 64 bit versie NOD32.
Ook op Linux en OSX en ik weet niet waar nog meer op.
Weinig geheugen gebruik maar meeste geslaagde VB100 test van alle virusscanners die er bestaan (23x)

Maar goed het gaat over Vista en bedrijfpc's.

Bedrijven stappen toch pas over een paar jaar over nadat de bugs eruit zijn als ze al overstappen.
En tegen die tijd hebben ze nieuwere pc's die vista aan kunnen het enige dat verandert is dus dat een bedrijfpc een betere videokaart nodig heeft.

Ofwel je kan over 2 jaar beter gamen op je werk vanwege de betere videokaart.
(not likely de meeste bedrijven zullen wel zonder eyecandy werken en dus ook die videokaart niet eens nodig hebben)

Maar 1 punt blijft wel waar Windows Vista is veel te log XP draait bij mij vloeiend (na 4 min) op een 200 mhz p2MMX met 64 mb ram.
dat is nu ook niet helemaal waar, je kan een 3d geaccelereerde desktop hebben zonder al die poespas. Het voordeel is dat je hardware nuttiger gebruikt wordt (en er dus minder van je cpu gevraagd wordt), die indruk heb ik toch met XGL, nu ja, waarom Vista dan ineens zoveel meer nodig heeft :s, is enkel om bling bling, en dan nog overdreven ook.
Wat heb je aan de 3D functies als je maar 2d weergeeft :?

Ik heb totaal geen behoefte aan een OS die leuk geanimeerd vensters/software opend en sluit, het moet voor mij de onderlaag zijn om software op te draaien dus laat het ook lekker op de ondergrond blijven.

Dat de laatste Office versies gebruik maken van de nieuwste desktops is een mooi verhaal maar het is alleen goedpraat om IE in het OS te houden.
naar windows 95 overgestapt?... jij hebt dus ook geen USB sticks... of andere usb devices draaien? dan lijkt me het wel handig om erbij te zeggen dat je aardig primitief leeft ;)

Ik heb zelf vista gedraaid.. en het voelt allemaal veeeeel lekkerder aan..zelfs met die poespas.. iets interactiever en niet zo statisch waardoor werken iets natuurlijker voelt...

En tja... als je zo denkt als jij kan je desnoods naar Dos terug gaan.. wie heeft er nou een UI nodig.. je kan toch ook gewoon tikken... en opmaak? hoezoo? de EDIT tool van MsDos is toch ook prima?
Denk dat Hanneke bedoelt dat ze is overgestapt op de classic shell in XP. :z
Windows 95 versie 2 kon al wel USB aan.. heb zelf win95 met een USB keybord hier draaien!!!
? Bedoel je niet win98 SE?
Windows 95 OSR2 heeft een beperkte ondersteuning voor USB. Was zeg maar de overbruggings/oplap versie tussen 95 en 98. Het is bij Windows 98 al zo dat je vaker wel dan niet een driver moet installeren nadat je jouw geliefde usb apparaat in je pc stak. Zal bij OSR2 nog een stuk erger zijn geweest. :P
Ik geloofde daar 6 jaar geleden ook niet in! Al die eyecandy had ik niet nodig in OSX! Was voor niets nodig een jeetje wat was 10.0 sloom.

Nu 6 jaar later merk je op het werk toch wel dat die eyecandy productiever werkt. Terwijl ik op het werk de PC niet snel genoeg kan afsluiten moet ik voor mijn mac worden weggesleurd en moet ik bekennen dat je even goed kan zeggen dat een GUI niet nodig is als je zegt dat eyecandy overbodig is op een PC.
Nee er is in media land een grote behoefte om vista af te zijken :-)
het is afzeiken en niet afzijken.
het is martein, niet martijn.

Oh wacht... :+
Nou joh bierbuik, zit martijn niet zo af te zeiken :>
Het mechanisme voor Microsoft om Vista op de bedrijfsmarkt te krijgen is de consument.

De gemiddelde Jan of Truus die op het werk met een PC moet werken heeft maar wat graag dat het ding precies hetzelfde te bedienen is als thuis.

Onderschat het gadget effect niet in zulk soort zaken. Iedere aap in een pak zal beweren dat ze altijd eerst kijken of het allemaal al wel verantwoord is om over te stappen naar de nieuwe versie...

Waarom is het dan altijd na de technische staf, meestal het management wat met nieuwe laptops op de proppen komt met dat nieuwe spul er op?

Viel me ook zo op toen XP geintroduceerd werd. Overal zag je nog 95 en 2000. Maar ondertussen hadden de eersten met dikke nieuwe laptops en XP verdacht vaak een erg duur pak aan. Dit is een persoonlijke constatering en ik liep ook net met een dikke nieuwe laptop met XP maar geen pak. Maar ja je bent hardware georienteerd of niet. ;)
ik denk dat je een foutje maakt in je redenatie. Jij zegt:
Iemand met een duur pak(management?) koopt een dure laptop met XP.

Ik denk dat de werkelijkheid iets anders gaat:
Iemand met veel geld koopt gemakkelijk een duur pak
en ook
Iemand met veel geld koopt gemakkelijk een dure laptop met XP

Waar je met weinig geld een hardware-nut moet zijn om dit opzij te zetten voor een dure laptop, hoef je met veel geld (dankzij je management functie) alleen toevallig langs de winkel te lopen B-)
Ach waarom moeten die PC's Vista aankunnen. Voor internet en Office is een Pentium III zelfs al voldoende.
Je kan toch ook zo'n skin tooltje downloaden... die draaid best soepel hoor met alle toeters en bellen. (zoals alpha transparantie en stuff. netzo als plaatje).
daar heb je geen 1024MB RAM voor nodug ;)

*wat ik probeer te zeggen is dat je egt geen high-end PC nodig hebt om en strakke layout neer te zetten.
spelen jullie geen battlefield 2 op het werk dan?
alsof je daarbij een grafische schil nodig hebt die nog meer resources eist dan je game :P
Ik zet uberhaupt al vraagtekens bij de cyclus van eens in de 3 jaar een nieuwe PC op het werk. Net of het tikken van briefjes of het bekijken van excelsheets ineens niet meer kan op een P4 van 3 jaar terug. Nu komt men met 'afschrijving', maar je kunt ook in 5 jaar afschrijven. En je HOEFT niet meteen te vervangen nadat het is afgeschreven!

Tel daarbij op dat voor het werk de features van Vista totaal overbodig zijn en je hebt een situatie waarbij het voor de werkgever alleen maar geld kost om grootschalig te upgraden. Want levert het MINDER support calls op, als je de hardware iedere 3 jaar vervangt ? En het OS iedere 5 jaar?

De IT doet er goed aan eens als advies aan klanten te geven dat bij het naar binnen rollen van nieuwe computers en nieuwe OS-en de productiviteit niet automatisch wordt verhoogd, maar dat het WEL geld kost.
Als na 3 jaar de kans op uitval groter wordt is het denk ik interessant om de werkstations te vervangen. Een ingehuurd iemand kost zo 400 euro per dag. Als zo'n persoon door hardware tekortkomingen/storingen twee dagen verliest is de hardware al terugverdiend.

Er wordt op kantoren meer gedaan dan alleen briefjes typen en sheets invullen. Een beetje extra power kan vaak geen kwaad.

Er komen steeds meer TFT schermen omdat die prettiger werken, optische muizen die niet zo vies worden, stillere PC's die kleiner zijn en meer kunnen. Allemaal voordelen van nieuwe hardware.
Ik ben blij dat ik niet de enige ben die geen hele containerlading briefjestikkende gebruikers te supporten heb.

Uit ervaring weet ik dat naarmate de machine ouder wordt , de kans op hardware problemen toeneemt.
Disks en ventilatoren gaan nu eenmaal een keertje kapot.
En ja ook bij Dell en HP machines.
Als je een percentage uitval hebt wat in jaar 4 verdubbelt en in jaar 5 nogmaals.
Dan betekent het dus nogal wat als je dat doorberekent in uurloon van zowel de gebruiker als van de beheerder.
Er gaat al gauw een dag werkuren in een dergelijke actie zitten. (En nee , dat is niet in een half uurtje gepiept want er komt een hele hoop bij kijken buiten een vooraf geinstalleerd pc'tje op het bureau kwakken)
Dat betekent voor een bedrijf dat de 'standaard' afschrijving meestal een heel goed alternatief is.
En ja ik weet dat 'wij hebben hier een 486 staan met NT en die draait nog steeds' ook een heel veel voorkomende reactie is.
Maar het feit blijft als er gemiddeld 2 % van 600 pc's jaarlijks uitvallen en dit opeens verdubbelt dan betekent het toch dat je van 12 pc's naar 24 naar 48 pc's gaat lopen en dat derhalve de beheerskosten enorm gaan stijgen.
Oh ja en natuurlijk is het afsluiten van service contracten na het 2e of 3e jaar opeens ook schrikbarend veel duurder (en dat is geen toeval) ..
Maar spullen vervangen iedere 3 jaar levert niet een situatie op dat je zonder support calls zit, dus die personen die support moeten leveren moet je in dienst nemen. Verder kun je bv iedere 5 jaar upgraden ipv iedere 3 jaar. Dat scheelt echt enorm, EN je kunt bv upgraden on demand, dus niet wanneer dat niet hoeft en wel wanneer dat wel moet.

Ik loop al wat jaartjes mee, maar een aantal jaren terug deed men langer met een IBM Model 30 met MS Dos en WP dan dat men nu doet met een DELL en windows en office.

Op 1 werkplek merk je dat waarschijnlijk niet zo, maar op 1000 wel degelijk. En was de werknemer vroeger minder productief met die IBM bak? Ik denk het niet.

Dus per saldo inversteert het gros van de bedrijven iedere 3 jaar in nieuwe PCs met iedere 3-4 jaar nieuwe windows en office, en dat is een INMENSE bak geld. Iets zegt mij dat dat geld niet wordt terugverdiend, tenzij de hardware dermate brak is dat je nauwelijks de 3 jaar haalt en de software dermate triest dat je de upgrade absoluut nodig hebt omdat die essentiele features bevatten die veel werk schelen. Maar dat is niet het geval, zeker aan de software kant. Of een DELL bak het nu 4 jaar 8 uur per dag uithoudt weet ik (nog) niet (hij doet het nog steeds al 2 jaar lang) maar een model 30 deed dat met 3 vingers in de neus.
"Tel daarbij op dat voor het werk de features van Vista totaal overbodig zijn en je hebt een situatie waarbij het voor de werkgever alleen maar geld kost om grootschalig te upgraden. Want levert het MINDER support calls op, als je de hardware iedere 3 jaar vervangt ? En het OS iedere 5 jaar?"

Daar kun je wel van uitgaan ja; als je op de pc's in 'n bedrijf een of andere prehistorisch OS gebruikt en oude software dan heb je een dikke kans dat nieuwe medewerkers niet goed kunnen opschieten hiermee omdat ze vanuit hun thuissituatie bijv. al de laatste software gewend zijn. Bovendien worden OSen over 't algemeen steeds veiliger en stabieler wat ook weer zou moeten resulteren in minder problemen.
Wat een niveau van het onderzoek, ik gebruik hier op het werk ook nog altijd de "windows-classic" interface. Ja ik zit al echt te wachten op die Aero en al zeker op mijn werkplek...

Thuis zal het trouwens ook waarschijnlijk het classic interface blijven :)

"Gartner adviseert bedrijven om hun computers gemiddeld om de drie tot vier jaar te vervangen."

Dit vind ik gewoonweg hilarisch. Dit is trouwens volledig overboring voor 90% van de pc's op de werkplek.
Hey Garter zegt het dus wat gebeurt er? Bedrijven lopen er als een kudde achteraan. Voordeel van grote bedrijven is dat ze maar gemiddeld hoeven te presteren om in de markt te blijven.... Ik zit nu met een artikeltje van Paul Graham in gedachten.... Kan hem alleen even niet vinden.

Edit:
http://www.paulgraham.com/avg.html

(Best een lang verhaal, maar zeker de moeite waard. Check ook zijn andere artikeltjes even. Lees wel een beetje om de zelfpromotie heen, want de rest is echt leuke materie.)
Juist ja, en als de helft van de computers in de bedrijfswereld het nog niet uitgebrachte vista al vlot zouden kunnen draaien met alle features inclusief aero interface is dat al best veel!
Nieuwe iMac met OS X: "Ooooooh, wat mooi! Kijk eens wat een strakke vormgeving!"

Nieuwe pc met Windows: "Pfff, allemaal eyecandy, waarom zou je dat willen, wtf denken ze wel niet in Redmond."

Wel jammer dat de meeste denken dat het enige verschil tussen XP en Vista (of zelfs 2000 en Vista) de interface is. Maar ja, MS moet wel, want als ze Vista uit zouden brengen met enkel en alleen de 2000-look, dan denkt iedereen dat het hetzelfde OS is en er niks vernieuwd is.

Het is spijtig dat MS in deze wereld niets goed meer kan doen in de ogen van sommigen. :(
1. Met OS X doe je weinig andere dingen die 3D rekenkracht vereisen over het algemeen.

2. Al die eyecandy ervan is nog erger dan die van Windows.

3. Er is ook nuttige eyecandy. Zie XGL en de ALT-Tab ervan bijvoorbeeld. Ook de "cube" die je rond kan draaien is wel redelijk handig.
Je bent wel een beetje selectief in je quoten. Er zijn genoeg mensen die roepen over de nieuwe interface van Vista. Waarschijnlijk zelfs een stuk meer dan mensen die roepen over de OS X interface, maar dat is een beetje een flauwe vergelijking. Er zijn ook genoeg mensen die het niet hebben op alle eyecandy in OS X. Blijkbaar erger jij je meer aan negatieve berichten over Microsoft en positieve berichten over Apple dan andersom.
Wel jammer dat de meeste denken dat het enige verschil tussen XP en Vista (of zelfs 2000 en Vista) de interface is. Maar ja, MS moet wel, want als ze Vista uit zouden brengen met enkel en alleen de 2000-look, dan denkt iedereen dat het hetzelfde OS is en er niks vernieuwd is.
Ik weet niet of het jammer is, maar je hebt gelijk dat dit de manier is waarop de gemiddelde gebruiker denkt. Als producent (software, hardware of whatever) moet je daar op inspelen en dat doet Apple goed, Microsoft begint het ook te leren en zelfs de Linux mensen schijnen het tegenwoordig door te hebben. :P
Dank je. Dat vind ik ook. Mac ondersteunt zeer weinig hardware, terwijl Microsoft voor duizend en een machines een oplossing moet hebben. Als er dan een paar bij zijn die niet werken, wijst iedereen richting Redmond.

(Off-topic: Voor de linux-gebruikers onder u: Ik denk dat de beste linux-variant draait op een pc'tje in Redmond. Die lui daaaro zijn niet echt gek :Y) )
Typisch Gartner onderzoek. Eind jaren negentig kwamen daar nog briljante analyses vandaan. Tegenwoordig lijken de onderzoeken steeds vaker gesponsord door bepaalde krachten in de ICT industrie.

In dit geval lijkt me dat de PC hardware branche met name op dergelijk onderzoek zit te wachten.
Voor bedrijven is Vista met name interessant vanwege de stabiliteit en veiligheid en niet vanwege de nieuwe looks. Vista draait zonder aero ook nog heel behoorlijk op PC's uit 2003 en in 2007 zal vermoedelijk in het bedrijvsleven al 70 % a 80 % van de computers van 2003 en later zijn.
MIT-wetenschapper Nicholas Negroponte, leider van het $100-laptopproject, heeft op de LinuxWorld-conferentie in Boston uitgehaald naar de software-industrie en gesteld dat software elk jaar trager draait ondanks de indrukwekkende toename in processorsnelheid. 'We hebben een punt bereikt dat elke nieuwe release van softwareproducten duidelijk slechter is dan de voorgaande versie. Ik heb net de snelste laptop ter wereld gekocht maar het is de traagste, onbetrouwbaarste computer die ik ooit heb gehad', aldus Negroponte.
Vista lijkt aan te sluiten op deze visie, nieuwe functies zijn leuk, maar gaan wel erg veel vergen van de hardware. Alleen maar omdat de meeste pc's tegenwoording meer CPU/VPU kracht en RAM hebben, betekent niet dat het eerste beste programma dit allemaal moet opzuigen...
Wat moet een office computer nou eigenlijk met een 3D desktop enviroment anyway?
Tja, datzelfde kun je je afvragen bij auto's: men ontwikkeld steeds zuiniger motoren aan de ene kant, om het voordeel aan de andere kant weer helemaal teniet te doen door grotere en vooral zwaardere (veiligere!!) auto's te ontwikkelen...

Tis dus niet typisch iets van computers...

En om eerlijk te zijn: ik vind dat soort vooruitgang niet erg als ik het verschil weer eens merk met een 10 jaar oude kadett (800 kilo) tegen het comfort enzo van mijn 1500 kilo zware huidige auto ;)
OT:
Je moet dan wel gewichten van 2 vergelijkbare auto's vergelijken. Zover ik de evolutie in de autonijverheid kan inschatten (staalprijzen anyone?) gebruikt men steeds hoogwaardigere staalsoorten in complexere constructies, om zodoende minder (of op z'n slechtst: evenveel) kg staal te gebruiken als vroeger, maar met een veel hoger veiligheidsresultaat. (Google vb op tailored blanks)

Het motto is immers minder staal dat wel hogere veiligheidseisen dient. Ik zou het moeten weten, ik zit in de sector... :^)

[edit typo]
aleen is het wel mogelijk om je auto hetzelfde gewicht te laten houden alleen hebben de fabrikanten daar geen zin in. kost meer geld, maar dat verdien je terug met het besparen van benzine
En da's dus ook niet helemaal waar. Door overheid opgelegde veiligheidseisen zorgen voor verzwaring van je auto! De balken in je deuren bijvoorbeeld.
Die zouden ook van koolstof gemaakt kunnen worden ja,maar dan kost die Kadett van 10 jaar geleden nu ( dan wel als Astra ) door de 50.000Ą

Maar Vista houd wel rekening met een "lichtere" pc dus minder verbruik. Als je pc te licht is, kun je m niet benutten als een full options.

Maar als ik dan Ms en de Nederlandse ( of Europese ) regering op 1 hoop gooi, zie ik wel overeenkomst... zoveel mogelijk geld aftroggelen om toch maar t beste te kunnen hebben...
Terwijl je met minder ook af kan.
Waarom ze het inplementeren?
"Because they can"

wacht het af, over 2/3 jaar is het ingeburgergd en zit iedereen met een 3d desktop..
Er komt lichtere versie van VIsta voor Bedrijven,met minder grafisch interface had ik begrepen :7
Er komen in totaal 8 versies uit van Vista waarvan 6 wereldwijd en 2 voor in Europa. Waaronder dus ook Vista versies voor bedrijven.

Meer info zie: nieuws: Zes versies Vista officieel aangekondigd door Microsoft
Als ik hier kijk naar de workstations, dan hebben die stuk voor stuk een waardeloze videokaart, en daar is niets mis mee want die stations doen op grafisch gebied ook niets.

In de toekomst zie ik bedrijven geen workstations kopen met een duurdere videokaart, omdat Vista dan mooier wordt.

Inderdaad een beetje overdreven dit allemaal dus.
Als je software maakt met een GUI moet je wel, anders kun je niet zien hoe je programma er bij de eindgebruiker uit ziet.

Dat neemt niet weg dat de werkstations (dell) hier ook zuigen.
In de toekomst zijn de dx9 videokaarten zo goedkoop dat ze gewoon in standaard desktops zitten.
Kan Aero zoveel meer dan wat XGL kan? XGL werkt bij mij namelijk erg vloeiend op een waardeloze GF4 MX420.
Well voor sommige effecten heb je extra features nodig op je graka.
Het Water effect van Compiz werkt bijvoorbeeld niet op mn GeForce 4 440 Go.

Microsoft wil zich met Aero volgens mij niet al te veel zorgen maken over wat ze wel of niet als trucjes kunnen gebruiken om dingen er gelikt uit te laten zien en leggen daarom die lat relatief hoog.
Wat een onzin onderzoek. Vista komt op z'n vroegst pas ergens in 2007 (als het niet nog verder wordt uitgesteld). We hebben dan nog een periode van ICT personeel opleidng voor Vista, etc. Tegen de tijd dat een bedrijf uberhaupt Vista kan implementeren zijn de huidige PCs al lang afgeschreven en zijn er alweer nieuwe besteld (die zeer waarschijnlijk wel Vista klaar zijn).
Sorry maar ik ben het niet helemaal met je eens. Afgeschreven wil niet zeggen vervangen.

Nee Vista lijkt mij in eerste instantie niet direct nodig om perse geforceerd windows XP Pro te vervangen in een bedrijfssituatie. Maar als de levering van XP direct wordt gestopt (zal vast wel is met office versie ook altijd gegaan) dan kan het wel eens lastig zijn als je nieuwe machines toevoegd of bestaande gefaseerd gaat vervangen om dan verschillende os-en te hebben binnen je bedrijf?

Dit getyped hebbende realiseer ik mij ineens dat meer en meer mensen vooral visueel ingesteld zijn. Dus een bedrijf zou misschien als representatie / uitstraling machines kunnen vervangen als klanten bijvoorbeeld mee kijken op schermen (samen met een verkoper offerte samenstellen?) of wellicht dat een bedrijf overweegt personeel te stimuleren om visueel betere software te gebruiken? (lijkt me sterk en dan hebben ze ook wel middelen on hele pc's te vervangen)

Maar goed tis toch niet allemaal zo zwart/wit als je in eerste instantie zou vermoeden.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True