Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties
Bron: Reuters, submitter: FFWD

Gartner heeft weer van zich laten horen met betrekking tot Microsofts toekomstige besturingssysteem Vista. Volgens de analisten is het hoogstwaarschijnlijk dat het besturingssysteem nog eens minstens drie maanden uitgesteld zal worden. De analisten menen te weten dat Vista te complex is om de gestelde deadline van november voor klanten met volumelicenties en januari voor retailklanten te halen. Een Microsoft-woordvoerdster is het daarmee oneens en stelt dan ook dat het bedrijf nog steeds op schema ligt om klaar te zijn voor de lanceringsdatums. Oorspronkelijk zou Vista in 2005 gelanceerd worden, maar die doelstelling werd al gauw geschrapt en vervangen door eind 2006. In maart werd echter bekendgemaakt dat men het besturingssysteem niet meer voor de feestdagen in de winkelrekken moest verwachten.

Windows Vista logo (kleiner)Volgens Gartner is een release in maart of april volgend jaar waarschijnlijker, negen tot twaalf maanden na een tweede grote bètatest van het OS. Bovendien zou het uitstel van januari naar maart veel minder impact hebben dan het al aangekondigde uitstel van voor, naar achter de eindejaarsperiode. De analisten stellen dat Windows XP vijf maanden nodig had om van 'Beta 2' naar 'final' te gaan, maar aangezien de wijzigingen in Vista meer te vergelijken zijn met de stap naar Windows 2000, die zestien maanden onderweg was van laatste bètafase naar productiestatus, voorspellen zij een laatste debugtraject van negen tot twaalf maanden.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

De lancering van dit specifieke OS heeft nogal wat invloed op de koers van de aandelen van een specifiek, nogal groot en invloedrijk bedrijf. Dat alleen al is reden om het nieuws te laten zijn. Daarnaast is dit specifieke OS bedoeld om op 90% van alle computers ter wereld te draaien en is het voor clubs als Gartner die trends voorspellen interessant om te weten wanneer het bloody ding nu eindelijk gaat komen en wat het te bieden heeft op dat moment t.o.v. de competitie.

Edit: Reactie op MoonenW
Wat het ook meteen zo gevaarlijk maakt, omdat er nogal wat sensatie te behalen is door Fear Uncertainty en Doubt te verspreiden. Dus dank u, Gartner! Vista is feature en code complete. Het enige dat nu nog gebeurt is tweaken, finetunen, bugtesten en algemene quality control. Geen nieuwe features. Daarnaast kan Microsoft zich het niet echt veroorloven om haar Software Assurance klanten nog langer te laten wachten: die hebben namelijk recht op een nieuw OS en een nieuw Office pakket. En aangezien ook Office 2007 gekoppeld is aan Vista.... No way.

Gartner (en andere analisten) moet ook niet vergeten wat de impact is van Microsoft nieuwe stijl: in plaats van 2 beta's en 1 of 2 RC's hebben we tegenwoordig regelmatige CTP's en een veel betere feedback-loop. Dat scheelt aanzienlijk in de turn-around-time voor gemelde bugs en het testen van de fixes.... 24 Maart ging Vista feature complete, dus 6-8 maanden om dat om te zetten in een product dat voldoet aan de kwaliteitseisen en dus naar de perser kan is voldoende. De Volume Licensing en MSDN klanten krijgen Vista dan dus gewoon in november, terwijl de retail en OEM klanten in januari kunnen beschikken over Vista.
Je doet een hoop veronderstellingen en predicties - net als Gartner. De jouwe zijn wat rooskleuriger dan die van hen; ik laat in het midden wie er gelijk heeft maar ik vermoed dat Gartner gezien hun status niet een eind in de ruimte lult.

Daarnaast is Gartner gericht op de business en veel minder de ICT; zij gaan over de vraag wat ICT kan betekenen voor een bedrijf en minder over de specifieke details. Functioneel en niet technisch kijken naar zaken.
Misschien is het juist die functionele kijk van Gartner die deze voorspelling zo onzinnig maakt. Als je ziet waar deze voorspelling op gebasseerd is (De overgang van 9x naar 2000 duurde lang dus zal dit ook wel lang duren) merk je al dat ze de plank volledig mis slaan en getuigt van een totaal gebrek aan technisch inzicht. Vista is nu al grotendeels af, het enige wat er moet gebeuren is nog wat bug hunten hier en daar maar nieuwe features zullen er zeker niet meer bij komen.
Een bedrijf heeft niets aan de status die een unreleased product heeft binnen de ontwikkelafdeling van een leverancier , alleen aan een geïnstalleerd en werkend product in hun eigen omgeving. Dat bedoel ik met functioneel en dat is waar de interesse Gartner en haar klanten ligt.

Veronderstel alsjeblieft niet dat men bij Gartner een totaal gebrek aan technisch inzicht heeft; als je de club enigszins kent weet je dat dat een opmerking is die niet serieus te nemen is.
Gartner was ooit, in een ver verleden, een respektabel bedrijf. Tegenwoordig misbruiken ze vooral hun goede naam van vroeger voor het distribueren van propaganda voor wie daarvoor geld in het laatje brengt.
En je hebt ook zo iets als het verspreiden van valse geruchten zoals "Vista is feature en code complete. Het enige dat nu nog gebeurt is tweaken, finetunen, bugtesten en algemene quality control"

Voor hetzelfde geld zitten ze nu voor een bluescreen in redmond.
Hear hear....
Gartner vond het gewoon eens tijd om eens flink op de grote trom te slaan. Het door Gartner geschetste scenario is gewoon niet waarschijnlijk Bugu geeft daar goede argumenten voor.
@ s_roubos

Precies wat ik bedoel: niet te geloven - toch?
Een nieuwe versie van een OS wat (bijna) direkt invloed heeft op het dagelijkse leven agv. stijgende/dalende aandelen koersen. Terwijl het "ding" alleen maar bedoeld is om applicaties te "servicen" die gebruikt worden om saaie en geestdodende routine handelingen te automatiseren.
Een OS als Vista is niet zomaar een ding. Het is bedoeld als de opvolger van Windows XP, een stuk software dat ik durf te betitelen als het belangrijkste stuk software op deze aarde. Ik begrijp niet wat je zegt als je het hebt over saaie en geestdodende handelingen; 90% van alle mensen die een computer gebruiken zijn afhankelijk van XP, daarmee wordt nogal wat waarde voor de economie gecreeërd wereldwijd. Ik vind het vreemd om dat te omschrijven als 'alleen maar' het servicen van wat apps om geestdodend werk mee te doen.
Een OS is zeker belangrijk - maar moet ook niet overdreven worden.
Maar met een OS (en dus ook XP) kun je geen e-mail schrijven en lezen - om maar eens iets basaals te nemen. Je hebt daar minimaal zoiets als Outlook Express voor nodig (de applicatie).
Zonder een OS en Outlook zou het neerkomen op het handmatig schrijven, (evt.) archiveren en versturen van een brief. Wat voor een paar brieven per week niet vervelend is. Maar als je er op deze manier honderden/duizenden per dag moet verwerken wordt het toch wel een vervelend klusje. Tenminste, lijkt me zo.
Kijk ik heb persoonlijk liever dat het wat langer duurt, dan dat we weer zo een Windows krijgen zoals Millenium.

Iedereen kan nog wel verder met Windows XP lijkt me en het is niet iets wat we broodnodig hebben dus liever even wachten voor een goed product, dan rushen en uiteindelijk een product vol buggs krijgen. Waarbij je meteen na de installatie al 101 patches kunt installeren om die buggs op te lossen.
Daar geef ik je volledig gelijk in! Beter een goede en wat latere release zonder bugs dan een snellere versie vol met bugs....

Het kan allemaal wel nog even wachten volgens mij, Windows XP is ruimschoots voldoende voor de toepassingen van vandaag. Er zijn ook nog heel wat mensen die niet eens WinXP draaien hebben.
Hier sluit ik me helemaal bij aan.
Liever iets goeds waar we weer vijf jaar mee kunnen doen dan iets waarvan we over twee jaar zeggen dat het crap was.

Overigens laat Microsoft hierdoor eigenlijk heel goed zien dat het vernieuwen van een OS bij wijze van spreke dikke onzin is en puur om marketing technische redenen gebeurt.

XP werkt in principe naar behoren en Vista ziet er leuk uit, maar vreet straks al je geheugen op door alle extra spiellerij die erin zit.... dat lijkt mij toch eigenlijk niet de bedoeling van een OS.
We moeten natuurlijk niet vergeten dat er nu ook games in ontwikkeling zijn die nu wellicht ook vertraging oplopen. Een spel als Crysis, waar door velen naar wordt uitgekeken, wordt nu ontwikkelt voor DX 10. Als Vista verder wordt vertraagd dan worden dergelijke spellen wellicht ook vertraagd.
en ookal is het spel voor DX10 ontwikkelt, dan duurt het nog 2 jaar voordat er DX10 videokaarten zijn. en dan is dat spel al weer een onderzetter.
Waarom? het lijkt mij dat het spel gewoon kan uitkomen, want volgens mij is dat spel ook speelbaar met DX9... (net als Splinter cell (1)(DX9 spel) speelbaar is op een Geforce ti 4200 (DX8 Kaart) :) )
'T was zo erg dat er nu zelfs een ziekte is die 'ME' genoemd is. :)
haha.. grappig. ja..

Maar wat is er eigenlijk mis met ME? Volgens mij ligt dat meer aan de gebruiker dan het OS.

ik draai dit OS op alle computers <800Mhz van mezelf en kenissen/famillie en het draait al jáááren perfect.

Alleen jammer dat veel programma's tegenwoordig alleen nog maar XP only zijn. (office, norton etc)

Maar volgens mij is installeren ook een vak
Kan wezen, maar daar heeft de gemiddelde gebruiker weinig aan. En dat zijn de mensen waarvoor je een besturingssysteem ontwerpt.
Ach, Windows ME is heel wat mis mee...
Echt een tussenversie tussen 98 en 2k.

Alles onder de 501 MHz krijgt bij mij standaard win2k, als er om gevraagd word een met nLite afgeslankte XP, kan prima, zolang er genoeg ram in zit en de hdd snel genoeg is, heb XP zelfs nog op een AMD-k6 233 laptop gezet.

Win2k is echt zo'n verbetering geweest tov. ME/9x, ik had gehoopt dat vista dat ook zou worden.
Maar waar win2k voor die tijd niet echt een state-of-the-art pc vereiste, doet vista dat wel, en dat vind ik erg jammer, anders had ik het zeker willen proberen.
Nu ben ik bezig windows er hier uit te knikkeren.
Dacht dat er ook grote geheugen lekken in ME zaten waardoor je ME na een tijdje gewoon rete traag werd en onstabiel. Tiz ook gewoon algemeen bekend dat ME op misschien wel 90% van de pc's niet goed liep en op de overige 10% na genoeg "perfect". Tiz dus imho meer het OS wat het verkeerd doet dan de gebruiker.
Maar wat is er eigenlijk mis met ME?
Er is volgens mij niets mis met JOUW hoor. :+
@emu

misschien handig om te weten.. ik ben met Windows Media Center bezig geweest om alle updates erin te stoppen (in de installatie cd) en dan diezelfde windows weer installeren. Het vreemde is nu dat windows BETER lijkt te draaien dan als je eerst Media center met de updates al geintergreerd. Bij mij zelf werkt het iniedergeval beter en de vervelende bug dat je dubbel dikke schaduws krijgt bij de icoontjes op je desktop (die extra schaduw laag verdwijnt weer als je op het icoontje heb geklikt) lijkt nu wel helemaal weg te zijn bij mij. (ik heb het pas 1 dag kunnen testen)

Moddereer dit nu niet weer gelijk weg aangezien dit toch echt redelijk interessante informatie is :)
die schaduw bij je iconen op je desktop is een instelling om de weergave op LCD-displays te verbeteren en heet volgens mij clearType. It's a feature, not a bug }>
Nee, Cleartype is wel een visuele instelling om leesbaarheid te vergroten (net als schaduwen onder icoontjes een instelling zijn, en ook om leesbaarheid te vergroten) maar werkt anders. Je hebt twee manieren om de leesbaarheid van fonts te vergroten: één is dat je de zwarte en witte pixels een klein beetje blend zodat de lijntjes vloeiender lijken (Standard kiezen bij "SMooth edges of screen fonts") en de ander is ClearType, wat op LCD panels alleen werkt en niet op CRTs, dat de LCD matrix gebruikt om hogere resolutie te halen.

Hoe werkt het?
http://www.grc.com/cleartype.htm

Maar ik vind Cleartype juist helemaal niet leesbaarder omdat je allerlij gekke kleurtjes in je fonts krijgt. Ik zet op LCD panels dus de lettertype verbeteringen altijd uit.
@wizzkizz

Ik zit nooit aan die fonts dus daar ligt het niet aan.

installeer windows XP - maak nu een screenshot van je desktop met tenminste een paar icoontjes

installeer nu ALLE updates. start de pc opnieuw op en wacht even.. waarschijnlijk verdwijnen al je icoontjes nog een keer ook. daarna hebben ze ineens een dubbeldikke schaduw. maak maar weer een screenshot en vergelijk het.

En het vreemdste is nu dat als je op een icoontje klikt met een dubbel dikke schaduw je weer een gewone enkele schaduw krijgt.

nogmaals.. ik verander nooit lettertype instellingen.. ik heb dat dus niet gedaan :) is het misschien mogelijk dat 1 van de updates zoiets doet?

anyway.. intergreer je updates in de installatie en je heb dit probleem (ja is wel een bug!) niet meer (voor zover ik het heb kunnen testen.
@Emu

Mee eens, bovendien is mijn Windows XP ook nog niet afgeschreven. De kosten van de overstap zijn het voorlopig nog niet waard en hoe langer het duurt, hoe meer ik nog uit Windows XP kan halen (qua kosten dan). ;)
Ongeloofelijk hoe mensen zich gek laten maken door de release van een OS.... :7
Het gaat ook niet zozeer om de delay zelf maar meer om de gevolgen en mogelijke oorzaken van die delay. Als developers van Microsoft zelf al aangeven genoeg te hebben van lange delays om onduidelijke redenen is er wel iets loos:
Windows consistently tries to do something ambitious. (Note that I wrote *tries*.) The problems are that they frequently waste time and fail, and then there’s a mad scramble to ship something.

There has to be a better way than Office’s extended turgidity, and Windows’ randomness.

As a developer on the Windows team, I can’t take this crap much longer.
bron

Als je nagaat hoeveel vernieuwende dingen beloofd zijn voor Vista en dat er nu nog voornamelijk de gebruikelijke security en interface verbeteringen van over zijn gebleven lijkt zijn verhaal ook wel te kloppen.
Haha. Dit is grappig.

De voornaamste reden dat Vista achterloopt is dat ze nog steeds met dezelfde toolchain werken: de C/C++ calling conventie. Alle basis elementen (explorer, ie, wmp) zijn nieuwere versies van dezelfde code-base.

Dat betekent dus dat 99% van het OS nog steeds geen managed code is. Niet dat dit op linux beter is trouwens, maar die hebben simpelweg veel en veel meer developpers en bug-testers tot hun beschikking en de infrastructuur om bug-info en patches makkelijk onderling te distributeren.

Ik neem ook aan dat ze hun security doelstellingen nu ook wel serieus nemen (Windows XP was gewoon echt niet gemaakt met het het internet in het achterhoofd) .. maar als je dan op dezelfde architectuur verder gaat dan zal de Q&A heel lang duren. Alle mogelijke buffer-overflows, etc.

De combinatie van backwards-compatibility & goeie security is dan ook nagenoeg onmogelijk. Ze zullen letterlijk XP waterdicht moeten maken wil Vista en waterdicht zijn en XP apps kunnen ondersteunen.

Toch heeft dit ook voor een groot gedeelte te maken met gebrek aan visie van het Vista onderdeel: ik had het logischer gevonden als alle core-elementen (explorer, ie, wmp) in .NET waren herschreven. De backwards compatibility met XP had best via emulatie mogen plaats vinden. (een virtual-server image van XP erbij leveren en klaar).

De oorlog tussen Windows en Linux is dan ook vooral de Bazaar versus de Cathedraal: helaas pakt MS de voordelen van de cathedraal niet. Ze hadden alleen managed code kunnen afdwingen. Ze hadden een echte database server kunnen gebruiken voor de windows-registery, etc. Maar achter de schermen: de manier van ontwikkelen en de win32/C++ architectuur hebben ze niet vernieuwd en dat terwijl ze toch echt al een tijdje .NET hebben.

Niet dat ik me in de feature-list teveel verdiept hebt, maar stiekem ben ik bang dat:

- er nog steeds geen echte user & groep management is
- windows-registery nog steeds geen echte database server heeft .. noch dat er bijhehouden wordt welke settings door welke installatie-module geplaatst zijn
- er nog steeds geen package-management systeem op zit (wat ervoor zou zorgen dat je altijd software kunt de-installeren)
- autorun nog steeds standaard aanstaat (met alle security risico's die daarbij komen)
- nog steeds allemaal unmanaged pointer based code in de core-applicaties zit
- ze noch explorer noch IE hebben herschreven
- ze zelf amper .NET gebruiken (in ieder geval dus niet voor explorer of IE)
- page-faults van applicaties nog steeds de kernel doen crashen (whats the point van protected-mode dan?)
- ze nog steeds 0% scriptjes gebruiken (voor iets dat je 1 keer uitvoert is een scriptje vaak sneller dan een gecompileerde executable: de meeste korte python/bash/achtige scriptjes zijn al klaar met uitvoeren voordat de mb'tjes vna de vergelijkbare executable in het geheugen geladen zou zijn.

Nouja, we merken het wel ..maar het feit dat ze dingen als separate-language-pack als een feature neer zetten belooft niet veel goeds. Dit doen de meeste OS-en al jaren... en duidt meer op een gebrek aan betere (serieuzere) features.
Ik ben het wel eens met je verhaal, maar package management heeft Windows al een tijdje in de vorm van Windows Installer. Helaas wordt dat niet door iedereen gebruikt, maar daar kan Microsoft niks aan doen.
Ja en nee. Windows installer is wel een handige tool voor programma's om zichzelf te installeren, maar het OS zelf houdt niet bij welk bestand bij welk 'package' hoort, waar dat package vandaan komt en welke versie het is. De meeste linux distrobuties en ook de Mac kennen zo iets wel. Het zou meer dan logisch zijn als Microsoft wat stricter omging met de windows map en de program-files map. (dat windows installer of iets vergelijkbaars de enige manier is om bestanden hier te plaatsen).

Iets vergelijkbaars zou ik ook graag zien voor de windows-registery. Ik wil aan windows van elk bestand in de windows map, en elk bestand in de program files map, en elke registory setting kunnen vragen: bij welke package hoort dit? Dat betekent dus meer dat dat elke package een uninstall logje bijhoudt: dat betekent een database per file en registery key.

Microsoft gebruikt hun controle en macht op je desktop alleen om meer producten te verkopen; terwijl software zich vrij anarchistisch mag gedragen op windows. (een programma mag gewoon vrij in alle systeemmappen gaan schrijven bijvoorbeeld). Je zou juist wensen dat ze hun macht zouden gebruiken om bepaalde protocollen af te dwingen. (zoals bijvoorbeeld alleen geinstalleerde programma's schrijf-rechten te geven; programma's alleen toestaan te installeren dmv package-management: zodat installatie altijd herkenbaar is voor de eind-gebruiker, en alles altijd te uninstallen is)
.NET is een kopie van Java, dus gebrek aan gebruik ervan zal ongetwijfeld performance zijn.

Ik kan wel merken dat je nog weinig met .NET applicaties gewerkt hebt. Ik zou het erg knap vinden als je een applicatie als MediaPortal naar Java zou porten :)

Maar ik ben het met meneer r eens dat Vista wel een gemiste kans is qua managed code, ik had ook gehoopt dat ze een veel groter deel in .NET zouden zetten.
@ meneer r:
.Net is wel degelijk gecompileerde code, terwijl java geinterpreteerde code is.
Dit is gewoon niet waar. De Java runtime engine voert gecompileerde object code uit, net zoals de .Net runtime.
Nu heb je wel JIT compilers voor java (just-in-time) die compileren naar machine code, net voordat je het uitvoert, maar dat verlengt de opstart tijd nog erger
De Sun JVM wordt geleverd met een ingebouwde JIT compiler die niet of nauwelijks invloed heeft op de opstart tijd. Als je wil dan kun je met opstart parameters aangeven dat tijdens het opstarten extra geoptimaliseerd wordt (met de -server optie) maar standaard gebeurt dat dus niet.
.. en zal niet errug geoptimaliseerde code opleveren.
Hoe kom je daarbij? Bron of argumentatie? De code die opgeleverd wordt is soms nog beter geoptimaliseerd dan gecompileerde c code!
voordat een java programma uitgevoerd wordt, wordt het nogmaals op type-fouten gecontroleerd. (dit maakt dat het vaak zo langzaam opstart)
Nogmaals, hoe kom je daarbij? Controle op typefouten e.d. gebeurt tijdens het compileren.
java controleert z'n types gedurende run-time omdat elk enigzins ingewikkelde programma bol staat van de type-casts.
Sinds een paar jaar kun je in Java generics gebruiken zodat type-casts grotendeels overbodig worden.
Ookal zou een sterkere compile-time-typechecker dit overbodig kunnen maken: zo slim zijn bij Sun helaas niet.
Ik heb geprogrammeerd in C++, Java, Delphi, Eiffel maar ik heb nog nooit gehoord van een compile-time-typechecker die tijdens compile time alle type-casts kan checken. Dus niet alleen bij Sun zijn zo zo slim nog niet. Jij wel? :?
mark en sweep garbage collector is zo ongeveer de domste garbage collector die je je maar kunt voorstellen.
Er zijn tegenwoordig allerlei garbage collector algoritmes die je kan kiezen dmv java opstart parameters. Als je mark en sweep garbage collecting zo slecht vindt dan kun je dus gewoon een ander algoritme kiezen.

Heb je eigenlijk ooit wel eens met Java geprogrammeerd? Volgens mij heb je al je zogenaamde kennis opgedaan uit een of ander .NET promotie praatje.
.NET is in zoverre geen kopie van Java. .Net is wel degelijk gecompileerde code, terwijl java geinterpreteerde code is. Nu heb je wel JIT compilers voor java (just-in-time) die compileren naar machine code, net voordat je het uitvoert, maar dat verlengt de opstart tijd nog erger en zal niet errug geoptimaliseerde code opleveren.

Java is voornamelijk langzaam om 3 redenen:
- voordat een java programma uitgevoerd wordt, wordt het nogmaals op type-fouten gecontroleerd. (dit maakt dat het vaak zo langzaam opstart)
- java controleert z'n types gedurende run-time omdat elk enigzins ingewikkelde programma bol staat van de type-casts. Ookal zou een sterkere compile-time-typechecker dit overbodig kunnen maken: zo slim zijn bij Sun helaas niet. En dus vindt er heel veel type-checking plaats gedurende executie bij java programma's.
- mark en sweep garbage collector is zo ongeveer de domste garbage collector die je je maar kunt voorstellen. Ze proberen niet eens op basis van scope het begin en einde van het leven van een object te voorspellen. Hadden ze dit wel gedaan dan hadden ze al 80% van alle garbage collects kunnen voorkomen en de voor de andere 20 gewoon reference counting kunnen gebruiken. Wederom: Sun weet gewoon niet wat 't doet.

Geen van deze issues zijn ook issues op het .NET platform, maar een aantal van de voordelen van zoals iets Java wel:
-geen pointers (nouja, geen pointers waar je direct zelf mee mag werken)
-geheugen wordt voor je gemanaged
-type checking vangt 99% van alle bugs tijdens compile-time.

Daarnaast zou performance uberhaupt geen reden zijn voor MS om het niet te doen: de systeemeisen moeten juist hoog zijn; anders verdienen ze niet genoeg via hun aandelen in de hardware-industrie. (aint that cynical: the slower Windows Vista, the more money they will make)
Onzin. .NET code wordt evengoed als Java gecompileerd naar (een soort) bytecode - waarom zou er anders een tool als ILDASM zijn (Intermediate Language DisAsseMbler)? Run 'm maar eens over een .NET assembly.
Precies hoe ik er over denk.
De brakke delen zijn waarschijnlijk nog steeds niet verbeterd dus blijft het een crappy OS.

.NET is een kopie van Java, dus gebrek aan gebruik ervan zal ongetwijfeld performance zijn.

Het lijkt me overigens ontzettend moeilijk, zoniet onmogelijk, iets als een register te herschrijven en nog steeds compatible te laten zijn.

Wat ik nog mis is een verbetering in profielen.
Daar zitten ook rare bugs in die programma's om zeep helpen.

Lijkt wederom een marketing hype om dezelfde zooi in een nieuw jasje te verkopen.
What's new?

Moet zeggen dat ik wel nieuwsgierig ben,zal het eens kritisch onderzoeken als het uit is :)
@openminded

Als je nou eens eerst kritisch ging onderzoeken en dan pas commentaar ging leveren.

(geldt overigens ook voor meneer r)
Het is geen "interface verbetering" zoals je aangeeft, maar een compleet nieuwe opzet van de grafische weergave van je computersysteem. Dat dan alleen de 'stoere features' op de voorgrond worden gebracht is alleen maar logisch: marketing en voor de leek begrijpbaar.

Geen flamepost als bedoeling, maar wat ik tot nu toe van Vista heb gezien en gehoord (van Microsoft ontwikkelaars zelf!) is toch echt fantastisch. Veel dingen zaten al in Linux en andere OSsen, maar alles op deze manier en voor de grote menigte op een 'bekende' manier is gewoon prachtig. Toch blijf ik naast mijn legale Vista straks, gewoon ook een Linux distro of twee draaien.

Er zijn zat computergebruikers die nog met oudere software en hardware zitten. De kans dat ook die eindelijk overstappen naar iets nieuws wordt alleen maar groter. En hoe meer mensen een nieuw systeem hebben, hoe meer mensen Vista zullen gaan gebruiken.
Ik denk dat het vooral te maken heeft met software assurance licensering. De bedrijven die daar gebruik van maken betalen veel geld voor o.a. een Windows-upgrade waar ze dus nu al zo'n 2 jaar op zitten te wachten. Als je geld betaald en je krijgt er niet datgene voor terug wat je verwacht dan ben je daar niet blij mee.

@engelbertus: ik suggereer nergens dat SA een eenmalig bedrag is.
software assurance is niet een eenmalig bedrag waarvoor je ook de volgende release met korting krijgt, maar ee4rder gespreide betaling met wat korting en extra support, waardioor microsoft verzekerd is van een klant en inkomsten voor de ontwikkeling van het volgende OS , zonder zon "commitment" blijf je in onzekerheid.

software assurance is dus iets voor op de lange termijn.

jij suggereert dat het eenmalig is, en in dat geval is het bedrijf dat op die manier SA heeft aangeschaft volledig de weg kwijt voor wat betreft licentiebeheer ed.

het is dus voor de langere termijn.
de beloofde nieuwe versie elke 3 jaar blijft nu uit. dat is wel niet netjes van MS, maar komt wel. je kunt je dus wel afvragen of de prijs van SA nu niet te hoog wordt, omdat je ook voor dat geld gewoon elke 6 jaar minstens een licentie van een retail versie kunt kopen, of OEM bij je volgende ronde nieuwe pc's die na 6 jaar ook wel afgeschreven zijn.

wat dat betreft kan er natuurlijk een strategie achter de SA politiek zitten. maar dat het alleen is om de mensen di het nu hebben, er niks voor terug tegeven is overdreven.
Feit is gewoon dat klanten met SA niet echt waar voor hun geld hebben gekregen. MS heeft er niet voor niets gratis opleidingen tegen aangegooid om er nog iets van te maken.

Eigenlijk vind ik het wel grappig. MS heeft meerdere malen verkondigd dat je met Windows weet waar je aan toe bent (lees: heeft een release planning) en met Linux niet. Als je deze lijdensweg bekijkt lijkt het me dat je beter kunt kijken of de zaak technisch goed in elkaar zit dan elke keer moeten vertellen dat het weer een beetje is uitgesteld.

Op Wikipedia kun je lezen hoe groot het uitstel ondertussen is en wat er allemaal aan features is vervallen om dan toch nog 4 jaar na de allereerste gemelde release datum deze software de deur uit te krijgen.

PS: Het juiste gebruik van hoofdletters maakt tekst een stuk leesbaarder.
Hét verkoopargument van Microsoft voor Software Assurance was destijds dat als je SOftware Assurance zou kopen, dat je dan goedkoper uit zou zijn dan elke 3 jaar een 'Full License' kopen van een OS. ALs het dan echter 5 jaar of langer duurt voordat een nieuwe versie uit komt, tja, dan heb je uiteindelijk toch teveel betaald voor je product. Windows 2003 Server zit trouwens ook al erg dicht tegen die grens aan, en Longhorn Server zie ik ook nog niet aan de horizon.....
Mensen werken er immers ook vele uren per dag mee (ik iig > 10). Een nieuw OS is van groot belang wanneer het die verbeteringen bevat waar je al lang op wacht.
welke verbetering levert het jou op waar je niet zonder kunt dan?
Het lijkt mij voor Windows enigsinds essentieel om de zoekfunctie te verbeteren. Nou weet ik niet meer hoeveel daarvan geschapt is en hoeveel niet... Daarnaast kan dit natuurlijk nu gedaan worden met 3th party tools.
@brapje:

Voor mij de nieuwe audio layer waarmee ik eindelijk alleen m'n muziek hoor via m'n koptelefoon en niet meer doof wordt van de flash reclames die weet ik wat in m'n oor toeteren.

Zo is er voor iedereen wel iets te vinden, de gehele werking en basis zaken zouden beter moeten verlopen (hoe het in de praktijk uitpakt weet je maar nooit). Dat betekent dus dat er waarschijnlijk minder gezeik is op het kantoor over usb sticks die niet werken, PC's die trager zijn als ze horen te zijn etc.
Dat je in Vista eindelijk niet meer met administrator rechten je dagelijkse werk hoeft te doen.
Ook niet meer voor al die oude slecht geschreven programma's.

Iedereen zit hier altijd te klagen over de security van windows, maar als ze daar echt een grote verbetering in maken, dan heeft niemand het er over.
Ahum. Met een beetje goed Beheerderswerk kun je ook XP (en zelfs al W2K) zo inrichten dat je geen Local Administrator meer hoeft te zijn. Zelfs voor oude programma's die dat wellicht verwachten, daar is de RunAs Service voor uitgevonden. Dat er veel luie beheerders rond lopen, daar ben ik het mee eens, maar simpel zeggen dat het nu al niet zou kunnen is ook weer overdreven. Daarbij, zolang er software is die zich niet aan de 'regels' houdt, er van uit gaat dat het maar 1x op een PC draait, en enorme hoeveelheden resources claimt, blijf je met dit soort problemen zitten. De slechte security layer in heel veel WIndows omgevingen is niet de schuld van Windows, maar van de applicaties die vaak verouderd zijn, en van onkundige of lakse beheerders.
HO HO,
Run As??????
met andere worden, laat programma X dat admin rechten nodig heeft, en zo lek is als m'n opa (moge hij ruste in vrede), lekker als Admin draaien zonder dat de user dit merkt.

en dat is wel veilig?????
Ik denk juist dat alle pc's op het kantoor extreem traag worden van Vista.
In het geval van Vista is dat niet zo ongelooflijk. Moest je dat tegen de Apple boy's zeggen zou ik er nog kunnen inkomen, die staan bij de introductie van Vista al een generatie verder. Maar voor windows gebruikers is dit de eerste kennismaking met een hedendaags OS, je zou voor minder ongeduldig worden.
@ Bazilfunk

Precies wat ik bedoel - hoeveel zijn er die dagelijks meerdere uren Windows gebruiken om hun werk of hobby mee te "doen"?
Een OS is alleen maar bedoeld om applicaties te "servicen" die gebruikt worden om saaie en geestdodende routine handelingen te automatiseren.
Of heb ik de afgelopen jaren ergens wat gemist....
:Z
niet leuk.. maar als vista er beter van word vind ik t best :)

moet je indenken hoeveel langer het had geduurd als ze winfs en die andere fratzen er ook in hadden gestopt.
Helemaal mee eens.

Bij dit bericht zet ik trouwens ook weer mijn twijfels. Je zou toch mogen verwachten dat de program managers bij MS meer zicht op de ontwikkeling van Vista hebben dan de analisten van Gartner. Ze hebben het al een keertje uitgesteld, dus als het echt niet te doen is dan hadden ze toen wel die paar maanden extra ingecalculeerd om niet twee keer met een delay te hoeven komen.
Ook andere bedrijven blijven volhouden dat ze een bepaalde deadline halen teerwijl ze eigenlijk al weten dat het niet lukt. Waarom zouden B.G.en consorten zich daar niet aan schuldig maken??
Zij kijken altijd naar de meest positieve opties, terwijl Gartner van reële informatie uitgaat. Daarbij refereert Gartner aan een eerder ontwikkelproces bij Microsoft.
Ik wil ook niet beweren dat MS onfeilbaar is qua kwaliteit en/of deadlines, maar mij lijkt het vanuit business oogpunt gewoon minder pijnlijk om 1 keer een langere delay aan te kondigen, dan om 2 keer een korte te moeten toegeven. Met dat laatste verlies je inderdaad je geloofwaardigheid en daar zal MS meer waarde aan hechten dan een langere eenmalige delay wat alleen verkeerd valt bij een beperkt aantal mensen die op Vista zitten te wachten.

De redenatie van Gartner is nou ook weer niet briljant:
Gartner said Windows XP took five months to go from a second test release to the start of production, but the magnitude of technological improvement in Vista is closer to Windows 2000, which took 16 months between the second test and production.
Welke supergrote technische improvements dit zijn wordt niet aangehaald en dan nog denk ik dat de mannen van MS hier toch echt meer zicht op hebben dan de beursanalisten van Gartner. Pikant detail:
Microsoft shares were down 22 cents at $24.07 in afternoon trading on Nasdaq.
De macht van analisten, he :r
Gartner zit er al jaaaaaren naast. Onbegrijpelijk dat die jongens nog geloofd worden...
Ze hebben het al een keertje uitgesteld, dus als het echt niet te doen is dan hadden ze toen wel die paar maanden extra ingecalculeerd om niet twee keer met een delay te hoeven komen.
haha, en "duke nukem forNever" dan? :D
In maart werd echter bekendgemaakt dat men het besturingssysteem niet meer voor de feestdagen in de winkelrekken moest verwachten.
Ho ho ho... ik meen mij toch echt te herinneren dat de grote hardware-jongens tegen een release voor de feestdagen waren, omdat zij hun productieproces er niet snel genoeg op aan konden passen.

Als MS in november volume-licenties kan bedienen, dan is het product dan dus ook gewoon klaar. Het is de distributie die dan nog geregeld moet worden.
Als je het echt zou willen weten:

- Avalon
- XAML
- D3D10
- Indigo
- IE7
- Longhorn video spul
- Herziene driver handling (video iig)
- IIS Live
- Usability research & aanpassingen
- Etc, etc

Waar iedereen op zit te wachten is dus een kwestie van smaak. Als je je mening productief wilt inzetten, dan kun je je altijd opgeven voor het Vista beta programma. Edit: mooi trouwens dat wat hier "rommel maken waar niemand op zit te wachten" wordt genoemd bij andere bedrijven weer als innovatie wordt gezien ;)
Zoo, ze béta testen en hebben daar tijd voor nodig! volgens mij zitten ze daar gewoon met zweet op hun voorhoofd dat ding zover te krijgen dat ie compiled :) "Guys!, it compiles, lets ship it!" :Y)
Ik denk dat de compilers die MS gebruikt daarvoor een --zo-niet-dan-toch (aka --force) optie hebben.
Ik heb vernomen dat ter compensatie voor het vele uitstel iedereen gratis Duke Nukem Forever erbij krijgt..
nee die's lekker, dan kunnen we nog langer wachten... ;)
Vista komt er hier heel misschien pas in als het eerste SP ervan uit is. MS is domweg niet in staat om een eerste goede release neer te zetten, dat hebben ze nog nooit gekund en misschien is dat ook wel bijna ondoenlijk.

Echter, wat ik niet snap is dat mensen op voorhand al helemaal Vista-minded zijn. Zitten we nou echt te wachten op een desktop die de helft van je system-resources opvreet? 3D-mappen? Joepie ... <not> - ik word er niet gelukiger van. Lange tijd heb ik bijvoorbeeld XP Pro gedraaid, maar vanwege alle troep die erin zit ben ik teruggegaan naar W2K SP4. Loopt stukken sneller en het valt je niet lastig met 100.000 mededelingen over van alles en nog wat. Het draait gewoon en doet wat het moet doen.

Wat mij betreft is W2K nog steeds het allerbeste OS dat MS ooit op de markt heeft gezet. Rete-stabiel en simpel.
Dit is dan wel het moment waar eventuele concurentie de ruimte kan pakken om een alternatief product in de markt te zetten.
Ja, in dat jaar dat ze nog hebben zullen ze een nieuw OS kunnen schrijven. |:(
Je zou dan kunnen denken aan bijvoorbeeld een Google OS, dat een Linux distributie kan zijn gericht op de consumentenmarkt. Of Apple die met een totaaloplossing komt gericht op de mainstream. Of een andere Linuxdistributie die gericht is op de mainstream. Maar mensen moeten dan wel letten op de eenvoud, bijvoorbeeld zou Wine volledig geintegreerd kunnen zijn. De truuk is marketing technisch gezien een product te ontwikkelen dat qua functionalitet parralel loopt aan Vista maar dan net een quartaal eerder op de markt komt.

Als google werkelijk waar met een Google OS bezig is, dan is dat het moment om het in de markt te zetten.
Vraag me dan toch af waar deze vertraging vandaan komt. Er zijn al zoveel features uit Vista gehaald (waarvan WinFS mss wel de belangrijkste), dat het bijna een normaal OS geworden is en elke verdere vertraging wat mij betreft niet te verantwoorden is.

Hoelang had het nog geduurd als alle weggegooide/uitgestelde features er in waren blijven zitten??

Een vraag die nu nog boven komt borrelen: wat gebeurd er nu met XP SP3?? Die zou toch na Vista uitgebracht worden. Ondanks dat deze pas voor de 2e helft van 2007 gepland stond, moete deze verdere vertragingen van Vista van op de release datum van invloed zijn
Ingecalculeerde opzet wellicht? Als er vier jaar geleden was verteld dat een vista / longhorn etc. nog minstens 5 jaar wachten zou zijn dan lag de markt voor de concurrentie ( linux osx ) wagenwijd open. Nu is iedereen gewoon gaan wachten op de opvolger van xp met het idee er komt vast binnenkort iets nieuws en is zo dus aan het lijntje gehouden. Lijkt me namelijk nogal sterk dat een bedrijf als Microsoft niet de capaciteit heeft om een project goed te plannen. Marketing technisch gezien dus niet eens zo dom. Daarbij het ontwikkelen van iets gelijkswaardigs als de concurrentie bied is daarbij tegenwoordig ook niet zo maar gedaan dat heeft heel veel ontwikkeltijd nodig. De mooie dingen zoals winfs zijn wellicht om weer wat te bewaren doorgeschoven voor de versie na vista?

Wel nogal jammer voor de bedrijven die een software assurance licence (abonnement op nieuwe versies en updates) hebben moeten aanschaffen met daarbij het idee dat vista snel zou komen.

Maar wie weet waar Microsoft dit uitstel voor gebruikt en de uiteindelijke versie veel meer verbeteringen (zoals winfs) bevat dan belooft dat zou pas goede marketing zijn.
Wat maakt iedereen zich toch druk om Vista.

Juppie weer een Windows vol met Bugs die de eerste 3 jaar wordt gepatched. Windows XP draait nu eindelijk goed, ik snap die hele ophef maar niet. Wat is er zo verkeerd aan XP....
Je stelt het wat sterk, maar met je punt ben ik het wel eens.
Na SP1 was XP pas écht goed, daarvóór was 2k duidelijk te prefereren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True