Bill Gates: 80 procent kans dat Vista op tijd beschikbaar is

Bill Gates heeft tijdens een conferentie in Kaapstad tegen softwarepartners van Microsoft verteld dat de kans dat Vista op tijd afgerond en gelanceerd wordt, rond de tachtig procent ligt. Dit zou betekenen dat volgens de afbouwende topman van Microsoft de kans groot is dat het bedrijfsleven en de consumentenmarkt in respectievelijk november 2006 en januari 2007 hun handen kunnen leggen op het besturingssysteem. Als dit lukt, dan zouden recente geruchten over verdere vertragingen onwaar blijken te zijn.

Toevallig komt de tachtig procent slagingskans aardig overeen met het aandeel nog op te lossen bugs dat zich volgens .NET-ontwikkelaar Robert McLaws momenteel in Vista bevindt. McLaws claimt dat op 5 juli van de 27.479 gemelde Vista-bugs er 20.176 gesloten en 1.020 opgelost waren. Hierdoor staan er nog 5.743 open, die de komende vier maanden aangepakt moeten worden. Erg bezorgd lijkt de ontwikkelaar hier niet over te zijn. Microsoft zou snel problemen oplossen, aangezien slechts 250 van deze bugs ouder dan twee maanden zijn. Niettemin is McLaws nog wel enigszins ongerust over het aantal bugs dat er nog steeds gemeld wordt. Zo is het gemiddelde aantal gemelde problemen tussen mei 2006 en juli 2006 gestegen, terwijl het juist voor de hand zou liggen dat met de publieke bètaversie van Vista het ergste leed al geleden zou zijn. Daar staat wel tegenover dat de toename in gebruikers ook een toename in het aantal gerapporteerde fouten kan hebben veroorzaakt.

Reacties (65)

[memphis]

Wat heet "op tijd klaar"
Voor de consument is er echt geen verplichte deadline want XP/2000 en zelfs oudere versies blijven gewoon draaien (of toch niet )

Microsoft kan zich beter druk maken om de kwaliteit ipv. een deadline.

[flowerp]

Wat heet "op tijd klaar"
Voor de consument is er echt geen verplichte deadline want XP/2000 en zelfs oudere versies blijven gewoon draaien (of toch niet )

Inderdaad. Veel bedrijven installeren zelfs nu nog Windows 2000 omdat dat goed genoeg is om Firefox, openoffice, en alle andere bedrijfs-meuk mee te draaien.

Met zowel Windows 2000 als Windows XP heeft microsoft gewoon best wel een stabiel OS en is er niet een enorm grote noodzaak voor Vista. Met Windows 98 en helemaal ME was dat anders. Die was zo -gruwelijk- gaar & brak dat de upgrade naar Windows 2000/XP door iedereen naar uitgekeken werd (iniedergeval de bedrijven dan, home users bleven wel 98 gebruiken omdat ze dan 1 of 2 fps meer hadden in hun game en ze een regelmatige crash niet erg vonden).

Begrijp me niet verkeerd, Vista zal mooi worden en ik zou hem ook liever vandaag dan morgen zien, maar er is vandaag geen noodzaak voor. Beter morgen iets moois dan vandaag iets half om half.

Als over een paar jaar de LCD displays omhoog gaan in resolutie en DPI (zeg 1920*1280 op een 17" scherm) DAN is er wel echt behoefte aan de vector interface van Vista. Zonder die techniek zullen anders veel dingen veels te klein worden.

[Verwijderd]

De reden dat Windows 98 en ME niet vaak te vinden zijn in bedrijven is de beperkte (lees: bijna ontbrekende) ondersteuning voor domein gebruik.

Windows XP heeft veel voordelen tegenover Win 2000 qua gebruiksgemak, stabiliteit en bijv. group policy.

In Vista zal dit nog verder zijn uitgebreid, dus waarschijnlijk zullen toch veel bedrijven de overstap maken met hun 2007 budget. .. Software Assurance helpt daar ook bij...

Corporate images onderhouden wordt ook stukken makkelijker met Vista..daar kijk ik zeer naar uit...

Die "vector-interface" heeft niet alleen voordeel bij hoge resoluties trouwens. Het heeft te maken met de WPF & .NET 3.0... heel interessant, moet je eens op google'n..

[ocdaan]

Windows Xtra Problems stabieler als w2k.... zeker een grapje !?

[Verwijderd]

XP stabieler dan 2000? Gebruik beiden al tijden, en ik heb geen verschil bespeurt.

Group policy? Volgens mij is het zaakje daar volkomen identiek met 2000.

Gebruiksgemak in XP is met veel kleine dingetjes inderdaad net ietsje beter dan 2000.

[Verwijderd]

Op microsoft.com staat ergens een overzicht, maar zie bijvoorbeeld hier http://www.cramsession.co...s-group--9192003-1125.asp.

Met Service Pack 2 voor Windows XP zijn naar mijn weten ook enkele honderden mogelijke nieuwe settings toegevoegd, in Vista zijn er duizenden nieuwe, meer specifieke settings.

[Brupje]

Beter morgen iets moois dan vandaag iets half om half.

Tegen de tijd dat vista uit is en enigsinds betrouwbaar zijn we weer jaar verder hoor. Gaat morgen echt niet lukken ;p

[Heathcliff]

Het gaat hier om de verwachtingen die hardware en software verkopers hebben obv uitspraken van MS in het verleden. Hardware en softwarefabrikanten, verwachten extra omzet te kunnen genereren, zodra Vista wordt uitgebracht. Aan deze omzetverwachtingen hangen weer een heleboel andere planningen vast (productie, financien, etc). Uitstel van Vista kan economisch echt heel veel teweeg brengen.

[dr snuggles]

Wat is het verschil tussen een 'gesloten bug' en een 'opgeloste bug'

Is deze laatste een subcategorie van de eerste en behelst de eerste ook bugs die niet zijn op te lossen? Alsin: Bug: IE7 is niet compatible met w3c -> bug gesloten?

[Verwijderd]

Een gesloten bug kan zijn:
- Bug is bevestigd en opgelost

- Er was helemaal geen bug (bijv "Windows crasht in Windows Movie Maker" en later blijkt dat de hardware beschadigd is; of "De snelkoppeling naar WordPad werkt niet" terwijl is afgesproken dat dat nog niet getest moet worden; of "Call of Duty 2 crasht in het hoofdmenu" en later blijkt dat de fout bij de drivers van ATI ligt)

- Bug is 'as designed'; dat wat de tester als probleem heeft gezien, is juist de normale werking (bijv: "Windows Messenger start steeds op als de gebruiker Outlook Express start")

- Bug is bevestigd maar fix wordt uitgesteld (veelal door tijdsgebrek; te moeilijk of juist een te insignificant probleem)

Dit soort procedures kunnen uiteraard per ontwikkelaar en zelfs per product verschillen. Zo zullen er ontwikkelaars zijn die een uitgestelde fix ('defer') niet zullen beschouwen als een gesloten bug.

[Verwijderd]

Een opgeloste bug is ook in principe een gesloten bug. Volgens mij bedoelen ze met "gesloten bugs" die bugs die ofwel dubbel waren ofwel reeds opgelost waren ofwel niet echt bugs waren.
[edit] Het kan ook zijn dat het bugs zijn die al opgelost zijn maar nog niet geverifieerd zijn dat ze werkelijk opgelost zijn.

[Verwijderd]

Normaal gesproken is een gesloten bug, een bug die helemaal is afgehandeld. Een opgeloste bug, is een bug die is opgelost, maar nog niet doorgetest is en mogelijk ook nog geintegreerd is in de verschillende code lijnen.

-R-

[scatman]

hopelijk gaat hier ook de 80/20 regel niet op:
80% van het werk heeft 20% van de tijd nodig
20% van het werk heeft 80% van de tijd nodig

is toch een basis management regel als ik me goed herinner... en als er nog zoveel bugs inzitten...

[AugmentoR]

terwijl het juist voor de hand zou liggen dat met de publieke bètaversie van Vista het ergste leed al geleden zou zijn

Het lijkt me juist logisch dat met de publieke betaversie er een piek optreedt in de gerapporteerde bugs (omdat er meer mensen mee testen)...

[webfreakz.nl]

Klopt, maar dat dat gebeurt als die publieke bèta versie al meer dan een maand rondwaait is het wél opmerkelijk. Je zou juist verwachten dat binnen die maand de meeste bugs gerapporteerd worden.

[Terracotta]

niet per se, als de bugs te duidelijk zijn wel, maar als het over bugs gaat die je pas na een tijd opmerkt of die gewoon zelden voorkomen dan merk je het gewoon later:

[martijnvanegdom]

Is totaal niet gek. Na een maand hebben er veel mensen meegespeelt, als er de eersten dagen na de release veel bugs waren gevonden.. dan had ik wel verbaast gestaan

[Gustaaf437]

Het aantal gerapporteerde bugs lijkt me vrij aan de lage kant. Normaal zou je toch ± 5x zoveel bugs verwachten in grote beta-software. Zelfs bij Apple komen er doorgaans ongeveer ditzelfde aantal bugs binnen voor een nog niet-gereleased OS.

Zou dit hier komen doordat mensen 99% van het systeem nog niet werkend kunnen zien, omdat die eerste 1% te vol zit met bugs, komt dit doordat mensen gewoon niet de moeite nemen om bugs te rapporteren? Maar het lijkt mij dat Microsoft het echte aantal bugs achterwege houdt. Vandaar ook die grafiek die niet echt lijkt te kloppen, zoals al eerder gezegd wordt. Zou met niet verbazen als het daadwerkelijk aantal bugs 5x zo hoog ligt en men dus nog tot het 2e kwartaal van 2007 moeten wachten eer Vista in de schappen ligt.

[Verwijderd]

... heel simpel.

1. Waarom zou ik windows vista willen installeren op een PC als windows XP naar behoren werkt?

2. Hoeveel mensen hebben er een 'extra' pc voor over om Vista te installeren en daarmee om het alleen uit te proberen?

[kimborntobewild]

1. Nog simpeler: omdat je straks anders de nieuwste games niet meer kunt spelen (en ook andere applicaties, trouwens).
2. Hoeft niet, straks staat 't standaard op Dell's en 99% van de overige leveranciers.

[Terracotta]

Waarom zou MS Windows groter zijn dan Mac OS X??? Mac OS X kan volgens mij veel meer out of the box, dus zou eerder zeggen dat dat het ingewikkelste project is.

[catfish]

grapjas, OSX kan je uiteindelijk meer vergelijken met gnome of kde, dit is wel iets te kort door de bocht, maar ze bouwen toch op een zeer robuuste basis (die ze grotendeels gewoon overnemen)

programma's zoals Media Player, Outlook,... zijn relatief simpel te debuggen omdat die volledig los staan van het OS

[bonus]

Net zo zeker als Windows telt in minuten zeker
2 min onee, 5 min, onee 10 min, 30 sec klaar....

[Robbos]

Vista heeft waarschijnlijk nog heel wat lekken en weet ik veel, maar ik heb momenteel een beta (build 5384 geloof ik) draaien en over het algemeen is die stabieler dan mijn XP!!

Er zijn natuurlijk zaken die ik dan in XP liever heb, maar ik heb de beta nog niet veel zien mispeuteren alhoewel ik software meestal totaal om zeep kan helpen

98 hield het meestal nog geen 5 minuten vol toen ik ermee speelde. Zelfs 2000 en XP laat ik afzien, maar Vista houdt zich kranig (XP en 2000 zijn hier ook niet slecht hoor).

Ik vind af en toe wel een kleinigheidje, maar ik zou nog intensiever moeten werken om meer bugs te vinden.

Het is inderdaad waar dat vele mensen de beta enkel proberen omdat het nieuw is (zelfs serieuze beta-testers vinden dit spannend), maar er zijn er ook die hun tijd nemen om Microsoft werk te geven waaronder ik
Ik kan alleszins niet klagen met de recente ontwikkelingen...

[habbekrats]

Uit het verleden heb ik geleerd dat je beter een half jaartje kunt wachten. Dan zijn na de introductie de meeste kritieke bugs wel gevonden en opgelost.
Iets te snel de markt op schoppen wordt nu eenmaal veroorzaakt door de marketing jongens en meisjes. Zelf maak ik dat ook helaas mee, dat apparaten nog niet uit ontwikkeld zijn. De marketing heeft de molen dan al opgestart en dan begint het getouwtrek weer .

[Ithaca81]

Juist, dat is dus hopelijk Vista SP1.

Een half jaar vertraging zullen de grote klaten van MS niet grappig vinden dus in die zin zou een vertraging van een half jaar niet mogelijk zijn. Voor de gebruiker zou het prettig zijn maar aan de andere kant is een bug-free OS ook niet volledig mogelijk.

[Verwijderd]

Ieder Service Pack loste ook altijd van alles op, maar veroorzaakte ook weer bergen nieuwe issues.

[Verwijderd]

Uit het verleden heb ik geleerd dat je bij Windows moet wachten tot servicepack 2

[Verwijderd]

Vinden jullie het nu niet raar dat ze een oplopende trend qua bugs hebben. Normaal gesproken zou je hopen dat naarmate je langer bezig bent er minder bugs tevoorschijn komen. Nee, Microsoft niet, die verwacht dat het aantal bugs oploopt naarmate men langer bezig is met het programmeren/bouwen.

[Verwijderd]

Nee, dat is niet vreemd. Naarmate de versie die buiten Microsoft beschikbaar is (de semi-publieke "tussen-beta's" (CTP) en de publieke beta's) stabieler wordt, wordt ook de groep mensen die het installeert en gebruikt groter. En naarmate die groep groter wordt, wordt ook de verscheidenheid aan gebruik en hardware waar de software mee te maken krijgt groter. Daarnaast wordt het minder een "speel"/"test" ding en meer iets dat voor productie gebruikt wordt (jaja, daar wordt tegen gewaarschuwd, maar dat betekent niet dat niemand het doet. Geen test is zo goed als dagelijks gebruik voor "echt" werk). Het aantal testcases stijgt daarmee nog harder. Het is dan ook logisch dat meer bugs worden ontdekt. Het enige dat je hoopt is dat het aantal "kritische" bugs afneemt en dat het meer in de richting van onlogische UI of obscure bug gaat...

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd wat men verstaat onder deze bugs; confirmed, feature, tweak, etc.

Het aantal aangemelde bugs is niet relevant, je zult met de enorme toeloop op de beta ook een hele hoop duplicates, wishes, not an issue, etc. krijgen.

Wat er wel toe doet zijn daadwerkelijke issues, fouten, functionaliteit die niet werkt volgens de documentatie, enzovoorts.

[BartOtten]

Als ik kijk naar het OpenSUSE-project dan zie je al snel dat daar vaak 2-3 duplicates worden gemeld. En dat gebeurd dus door mensen die er over het algemeen meer verstand van hebben dan de gemiddelde Windows-gebruiker. MS heeft deze beta publiek gemaakt en een hoop onwetende mensen zijn u bugreports aan het invullen die misschien al 20x vermeld zijn maar op een zodanige manier dat dit niet meteen herkend word. Een leek zal namelijk minder specifiek beschrijven waar het probleem zit.

Voorbeeld:
"Ik klikte op het startmenu en toen crashte het"
"De muziek begon te stotteren en toen crashte het"
"Vista is blijven hangen toen ik bezig was in mediaplayer"

tegenover:

"madlib geeft een error"
"kde-error over madlib"
"mp3 afspelen geeft problemen"

OpenSUSE submitters kiezen ervoor om fouten in SUSE Linux op te lossen (daarom gebruiken ze beta's) en die weten dan ook vaak traces en logs te gebruiken. Vista beta-gebruikers kiezen het alleen om het nieuwste van het nieuste te hebben.

Overigen zegt het aantal bugs maar heel weinig. Je hebt maar enkele grote nodig om een pakket waardeloos te maken. SUSE Linux 10.1 had weinig bugs maar het probleem rond libzypp/ZEN heeft tot meer ergenis geleid dan 200 kleine bugs hadden veroorzaakt (en nog is het niet 100% opgelost dus moet je nagaan hoe problematisch 1 bugreport kan zijn). Moet er bij zeggen dat het probleem nu wel dermate klein is dat het werkbaar is zonder dat je er wat van merkt.