Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: IT Pro

Dit jaar staan veel bedrijven voor de keus hun Software Assurance-contract bij Microsoft al dan niet te verlengen. Volgens Forrester weet een kwart al dat het feest niet doorgaat en twijfelt een derde nog.

Microsoft kantoor (klein) Software Assurance, de naam zegt het al, wordt door Microsoft gepromoot als een soort verzekering waarmee de 'polishouder' zich ervan kan verzekeren van de laatste software van Microsoft te zijn voorzien. Het gaat feitelijk om een vierjarig abonnement, waarbij men 29 procent van de normale licentieprijs voor desktop- en 25 procent voor serversoftware betaalt. De tijdstippen waarop software-updates op de mat ploften waren recent echter niet aan de zelfde mate van voorspelbaarheid onderhavig als die van het ochtendblad, dus wellicht kon eigenlijk beter van een kansspel worden gesproken - waarbij de inkoopmanager die verwachtte voordelig uit te zijn, feitelijk speculeerde op een voldoende snelle updatecyclus. Inmiddels weten we dat dit bepaald niet het geval was bij Microsofts Vista-besturingssysteem en zijn Office-kantoorpakket: resultaten uit het verleden bleken geen garantie voor de toekomst te bieden, en bij het verschijnen van Office 2007 was voor het eerst meer dan drie jaar sinds de vorige versie verstreken. Tussen Windows XP en -Vista zat zelfs vijf jaar.

Het gevolg was dat veel bedrijven met Software Assurance juist duurder uit waren: zij moesten, ondanks protesten, hun contract verlengen om recht te hebben op Office 2007 en/of Windows Vista. Het vertrouwen in dit licentiemodel heeft dan ook een flinke deuk gekregen: nog niet de helft van de door Forrester ondervraagde bedrijven geeft aan de softwareverzekering geheel of gedeeltelijk te willen vernieuwen, terwijl ruim de helft overweegt die op te zeggen of dat al zeker weet. Veel respondenten zeggen niet te verwachten dat Microsoft er in zal slagen om binnen de nieuwe vierjaarstermijn met nieuwe Windows- of Office-versies op te proppen te komen.

Vista- en Office-verpakkingen Forrester gaat niet zover om Microsoft-klanten aan te raden om Software Assurance naar de prullenmand te verwijzen, maar dringt er wel bij ze op aan om hard met de softwaregigant te onderhandelen over een eventuele contractverlenging. 'We blijven ons verbazen over het aantal bedrijven dat de tijd niet neemt om eens uit te vissen wat nou eigenlijk de kosten en baten van Software Assurance zijn', aldus Forrester.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Het is jammer dat SA alleen wordt gezien als upgrade-functie.

er is zoveel meer. Genoemd zijn als trainingvouchers, thuislicenties voor medewerkers, extended support, elearning en nog veel.

Je koopt geen product, je koopt voor een aantal jaren een oplossing. Je hebt geen gezeik meer met teveel of te weining licenties, je bent verzekerd van de laatste updates, support en ondersteuning.

In plaats van elke 3 tot 4 jaar een nieuw product te kopen. Betaal je elk jaar een beetje voor een totale werkplek-oplossing. En die oplossing loopt vanaf implementatie tot gebruik en afschrijving.

Lees de informatie op http://download.microsoft...EC6C38A/CustomerGuide.pdf

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 11 juli 2007 09:37]

Ik denk dat SA door een tweezijdige werking word verlaten.

Ten eerste was er aan het begin van dit jaar een golf van Open Source nieuws waarin kantoor-PC's (niet alleen in Nederland) succesvol in pilotprojecten werden voorzien van Linux als OS.
Ten tweede is Windows Vista helemaal niet wat men ervan verwachtte. Het is meer van hetzelfde maar dan met veel foefjes die de gewone mens niet echt gebruikt, veel zwaardere eisen voor nauwelijks merkbare verbeteringen en een beveiliging die minstens net zo irritant is als het extra veiligheid bied (gegeven, het bied wel extra veiligheid).

Bedrijven verlaten SA omdat het niet meer de moeite waard is om te handhaven voor de bedrijven. Het is een kostenpost waarop gemakkelijk kan worden bezuinigd zonder echt merkbare nadelen voor de bedrijven.

Over het algemeen heeft de lancering van Windows Vista en zijn zwakke indruk op de gebruikersgemeenschap relatief veel schade aangericht aan MS zijn positie op de O.S. markt. Als er nu een groot alternatief O.S. opduikt met veel marketing (niet perse een Linux Distro) dan zal MS een flinke hap gebruikers verliezen.

maar dan nog is bijvoorbeeld het gemis van DirectX op alternatieve besturingssystemen door de MS zijn exclusiviteitsmaatregel een stok achter de deur om iig de gamerscommunity op de PC relatief afhankelijk te houden van Windows. De vraag is hoe lang een dergelijke exclusiviteit stand weet te houden emt een groeiende Linux community en een zwakkere Windows OS. distributie.

Ik krijg overigens het idee dat Microsoft zijn Service Pack 1 zit te rushen. Inspelen op het idee dat het na het servicepack stabiler word zoals Windows XP na SP2.
Het probleem bij veel bedrijven is tegenwoordig dat hun IT omgeving zo complex is, dat ze er niets aan hebben om altijd maar verzekerd te zijn van het nieuwste OS. Tegenwoordig zal een bedrijf misschien 1x per 4 a 5 jaar upgraden naar een nieuw OS of Office pakket, dus dat valt dan net buiten de SA.

Het huidige IT business model van bedrijven is daarnaast zo onderhevig aan stemmings- en machtswisselingen bij bedrijven dat een SA voor 4 jaar kopen al een gigantisch kostenpost kan betekenen als 3 jaar later een Linux oriented manager het over neemt. Daar zit je dan met je gratis Windows OS updates, terwijl je op Ubuntu (ofzo) over stapt..

Het is dus niet zozeer dat Microsoft te weinig updates/versies uit brengt, maar weer het klimaat waarin de IT organisaties zich tegenwoordig begeven. Men wil snel up en down kunnen schalen en met een dergelijke SA blijkt dat uit de cijfers van Forrester dus niet zo makkelijk te kunnen, wat de bedrijven in sommige gevallen 116% van de prijs van een desktop gaat kosten, maar ook 75% van een normale server licentie...

[Reactie gewijzigd door Exiss op 10 juli 2007 21:13]

Persoonlijk ken ik geen bedrijven waarbij meer dan 5% (bij een minimum van 150 werknemers, anders is SA niet interessant) linux op zijn desktop heeft draaien. Linux wordt op kantoor meestal (en helaas) alleen ingezet voor services zoals fileserver, dhcp, firewall/gateway, etc.

Verder hebben de meeste grote brdrijven ook custom software waardoor de overstap moeilijker wordt.

En zelfs als een bedrijf besluit om de overstap naar linux te maken, dan zal dat niet van woensdag op donderdag gebeuren. Als een bedrijf een SA afsluit, dan kun je zeker zijn dat ze in elk geval het eerste jaar niet overstappen (zelfs niet met een linux-minded manager). Eerst zal er dan een pilot plaats vinden in een groepje van ongeveer 5 tot 10 werknemers die probleem punten moeten kunnen vinden. Als dan de belangrijkste problemen zijn verholpen zal de groep worden uitgebreid. Maar dit is een langzaam process. Overigens heeft Microsoft met Exchange een stevige voet tussen de deur bij grote bedrijven. Bij de meeste bedrijven die ik denk waarbij de enigsinds de overstap van windows naar linux is gemaakt heeft de migratie in totaal 5 jaar geduurt.

De release cycle van Microsoft voor bedrijven (netwerk login) is slechts eenmaal 1 jaar geweest (2000 --> xp). Van 4.0 (1995) tot 2000 5 jaar, en van XP naar Vista ook weer 5 jaar. Het bedrijf waar ik werkte stond ik 2002 ook voor de keuze of ze een SA wouden gaan afsluiten.

Maar een werkplek na 3 a 4 jaar updaten naar de laatste versie is meestal vanwege de hardware eisen niet mogelijk. De meeste werkplekken worden dus geupdate als er een nieuwe machine komt.

Voor een server is het naar 'onze' mening al helemaal niet interessant. Even via terminal service Windows 2003 updaten naar Windows 2007/2008? En bij SA koop je updates, dus je kunt ze niet gebruiken bij nieuwe machines. Wij zijn gewoon bij de volume licenses gebleven. Voor de servers hebben wij geen VLK afgesloten, omdat een gemiddelde server slechts 2 ( hooguit 3) jaar dienst doet. Daarna krijgt development de server en kan er een MSDN licentie gebruikt worden..
Wij als GGZ kopen deze kleinnood ook niet in. Dat de servers in ons park up to date moeten zijn doe ik via een script met een zeer regelmatige menselijke controle zoals wij dat onderling noemen.

Nu heb ik vakantie en remote ik het serverpark op afstand. Ik moet elke dag kijken voor updates voor het park en voor de clientPC's (thin PC clint).

In het begin van dit jaar meldde ik al op GoT dat ik thuis Windows Vista moest gebruiken vr 1-6-07. Dat was omdat ons serverpark nieuwe software heeft en nieuwe veiligheidsprotocollen nodig heeft en dus de software alleen onder Vista correct werkt.

Ik ben hoofd en wij hebben destijds wel getwijfeld diensten af te nemen bij Microsoft zoals het toepassen van hun schedules en scrips en de Development Days in de RAI op 16 en 17 juni.
Stomme interrim. Je moet bijblijven en daarom is het makkelijk om zelf een script te maken dat de updates binnenhaald en op het werk gebruiken wij gn autopatcher omdat daar hotfixes inzitten en deze zijn eigenlijk louter bedoeld voor het probleem zelf omdat hotfixes weer nieuwe hotfixes nodig heeft. Essentile updates zijn belangrijk, derest is hoe dan ook secundair en wij hoeven die bloatware niet op onze servers.
Uptime en snelheid alsmede veiligheid en zindelijkheid zijn onze kernwoorden en ik kan me daar ook aan houden zonder contract van moeder Microsoft.
Er bestaat ook nog zoiets als het www.
Misschien een beetje flamerig.. Maar als je hoofd bent mag je toch wel even iets beter weten waar je over praat. Ik bedoel, de SA heeft echt helemaal niets te maken met updates die je al dan niet van ineternet kan halen, maar meer met de upgrade van je os/databases/ontwikkelomgevingen. Oftewel, voor visual studio en biztalk komen er elke 2 jaar nieuwe versies uit, dat betekend dat je dan dus maar 50% van de kosten kwijt bent...
Waarom moet jij elke dag kijken? al van patch-tuesday gehoord?
Bovendien komen hotfixen niet by default mee bij microsoft-update, alleen degene die echt nodig zijn. Een beetje beheerder distribueert patches via een mechanisme zoals WUS of SMS maar niet met custom dingen. Al eens van TCO gehoord?
Assurance programma dat niet rendeert, XBOX360 met 30%+ uitval, Vista dat helemaal de verwachtingen niet inlost, enz...

Noem het maar weer MS bashing maar de laatste jaren is MS zichzelf aan het verliezen in zijn eigen arrogantie lijkt me...

Hoe zeggen ze dat ook weer... hoogmoed komt voor de val ?
Misschien komt Microsoft na een grondige reorganisatie wel beter dan ooit uit de bus. :)
Met sterke concurrentie van Linux, Apple en Google word Microsoft al meer dan ooit genoodzaakt om wakker te blijven. :)

Ben benieuwd wat er de komende 5 jaar met Microsoft gaat gebeuren!
Software Assurance (SA) is de melkkoe van MS. Het is de enige 'steady cashflow' van MS. SA is juist ingevoerd om een vaste stroom van inkomsten te genereren tussen de release cycles van de 'grote produkten' (OS, Office, etc.) door. Maar door de vele vertragingen met Vista zien de bedrijven die destijds in de sales-pitch van MS zijn getrapt (nu pas) de kat in de zak... En haken af. En daarmee wordt een vaste, regelmatige inkomstenbron van MS aangetast. Misschien een kleine aderlating voor MS, maar beleggers bepalen de waarde van MS. En de beleggers zullen er niet blij mee zijn wanneer een substantieel deel van de SA-klanten afhaakt...
Dat niet, maar ik kan me het wel indenken hoor.
Heb al heel vaak de laatste tijd gehoord "SA? Dat nemen we niet (meer), voordat een volgende versie uit is, is de SA toch al afgelopen"
Of "Zo snel migreren we toch ook weer niet"

Tja, men let wat meer op de centen/geldklopperij.
denk ik niet, wie een contract van 4 jaar sluit, gaat (normaal gezien) in die 4 jaar niet naar de concurrentie overstappen
als je enkel updates koopt, kan je bij elke release afwegen en eventueel overstappen
van Windows zie ik hier niet direct het probleem in, maar indien OOo steeds beter wordt, kan dit binnen 4 jaar wel een probleem kan vormen (in de veronderstelling dat het dat nu nog niet is)
@ catfish als je hiermee reageerd op derice, denk ik dat je z'n 'migreren' iets anders interpreteerd, een ovegang van xp naar vista 'in a way' is ook een migratie (hoewel het woordje upgrade beter had gepast) ... tenminste - dat haal ik uit de context...
Het heeft misschien ook wel te maken met het feit dat al die bedrijven die nu een SA hebben net de vista en office doosjes weer in huis hebben.
Het grootste voordeel is m.i. meer dat je alleen maar elk jaar hoeft op te geven hoeveel servers/desktops je in gebruik hebt, waarna de kosten voor het volgende jaar herberekend worden: Je hebt dus nooit te weinig licenties en kan alles installeren waar je zin in hebt.
ik denk dat er nog een andere reden is waarom men dit niet meer neemt.

stel je eens voor

er zijn 2 doorsnee werknemers.
de ene werkt met windows xp en office xp. de andere met vista en office 2007.
hoeveel productiever zal die zijn met het nieuwe os en office ?
niet veel.

bedrijven weten dit ook.
waarom zouden ze dan software Assurance nemen ?
die upgrade hebben ze gewoon niet nodig, er zijn tegenwoordig dingen die belangrijker zijn voor een bedrijf om in te investeren.
Ik moet dit toch tegenspreken. Office 2007 is stukken beter dan Office XP (of zelfs 2003). Wat Vista betreft kan je gelijk hebben, al zitten daar nogal wat features in die het hele deployen/beheer makkelijker moeten maken voor operations gasten
En in wel opzicht in Office 2007 dan zoveel beter?
Je kunt me vast wel 10-20 verbeteringen noemen.
Maar dat is niet waar het hier om draait.
Veel Office werk is niet meer dan een verslagje van de laatse directie vergadering.
Een offerte opmaken.
Simpel typwerk met een logo en klaar.
Voor veel brieven is zelfs Wordpad ruim voldoende.

Een gelijksoortig verhaal voor Excel.
Paar kolommen optellen. Paar subtotaaltjes. En dat is het dan.
Ik ontken niet dat er mensen zijn die Office ten volle benutten maar hoeveel procent is dat?

Niet iedereen heeft een Quad core met 64GB DDR3 nodig.
Idem met een super uitgebreide Office.
Ik werk nu met office 2003 op mijn werk en ik zou hier heel graag office 2007 willen hebben. Hoe vaak ik bijvoorbeeld iets simpels als groove al niet mis :)
Nu heb ik vakantie en remote ik het serverpark op afstand. Ik moet elke dag kijken voor updates voor het park en voor de clientPC's (thin PC clint).
Dan heb je dus geen vakantie, maar een thuiswerkplek. Toch maar eens met je baas gaan praten. Of zorgen dat je je volgende vakantie buiten bereik van kantoor "viert"...

Ik ben hoofd
Kleine correctie: zorgen dat je voor je volgende vakantie je taken beter gedelegeerd hebt...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True