'Ddr3-sdram onderscheidt zich nog niet van ddr2'

Met de komst van de P35-chipset, de 1333MHz-systeembus en de op stapel staande Penryn-processors schuift Intel steeds nadrukkelijker ddr3 naar voren. Xbit-labs testte welke voordelen ddr3 biedt ten opzichte van ddr2.

De techniek die in ddr3-geheugenrepen wordt gebruikt, is een logische doorontwikkeling op het beproefde ddr2-recept. Door een verdubbeling van het datatransport tussen de dram-core en de i/o-buffer van vier naar acht bits weet de techniek in theorie een flinke snelheidswinst te boeken. Helaas gaat dat gepaard met een flinke verhoging van de latencies, waardoor ddr3 niet altijd sneller is dan zijn voorganger. Pas bij zeer hoge busfrequenties wordt ddr3 interessant.

Toch kent ddr3 ook voordelen voor de eindgebruiker. Doordat het geheugen met 1,5V genoegen neemt, wordt een energiebesparing van twintig procent bereikt. Door aanpassingen aan de bga-package neemt ook de betrouwbaarheid bij hoge busfrequenties toe. Daarnaast is de capaciteit van de geheugenchips vergroot, waardoor 2GB- en 4GB-modules op de markt zullen verschijnen. Deskundigen verwachten dat ddr3 tot zeker 2011 op grote schaal gebruikt zal worden, waarna ddr4 de scepter overneemt.

Om ddr3 eens flink aan de tand te voelen verkoos Xbit-labs de Asus P5K3 Deluxe. Dit moederbord kan overweg met zowel ddr2- als ddr3-modules en in de bios kunnen de geheugentimings onafhankelijk van de fsb ingesteld worden. De reviewers kregen een aantal 1GB ddr3-1333 sdram-modules in handen; de beloofde ddr3-1600-kits van het merk SuperTalent bleken nog niet beschikbaar. Op het Asus-bord werd een Intel Core 2 Duo E6850 geprikt en onder Windows Vista werden de benchmarks opgestart. Uiteraard speelden de reviewers uitgebreid met geheugentimings, om zo het onderste uit de kan te krijgen.

Uit de benchmarkresultaten blijkt al snel dat de rek van ddr2 er voorlopig nog niet uit is. In metingen die zich uitsluitend richten op de geheugensnelheid kunnen alleen relatief dure ddr3-1333 modules de snelste ddr2-reepjes met een 1066-timing bijhouden en een enkele keer passeren. Bij benchmarks als SuperPI zijn de verschillen zelfs nog kleiner; PCMark05 laat een identiek patroon zien en een grafische benchmark als 3DMark06 laat zich nauwelijks beïnvloeden door geheugentimings. Ook gamers zullen weinig tot geen prestatiewinst merken, want ook spellen als Quake 4 en Supreme Commander draaien niet noemenswaardig sneller. Zelfs een overklokpoging van de cpu waarbij de Core 2 Duo op 3,8GHz wordt geklokt, zet geen zoden aan de dijk. De enige uitschieter in het benchmark-circus van Xbit-labs blijkt WinRAR te zijn, waarbij de applicatie de extra bandbreedte van ddr3 goed weet te benutten. De reviewers tekenen er wel bij aan dat de invloed van het type geheugen op de algehele systeemsnelheid relatief gering is; het verschil tussen de traagste en snelste modules is vijf procent bij applicaties tot maximaal tien procent bij veeleisende games.

De testers concluderen dat de extra bandbreedte van ddr3 de overklokker vooralsnog weinig tot niets te bieden heeft. Ook voor een normaal systeem biedt het geheugentype te weinig meerwaarde ten opzichte van het goedkope en ruim voorradige ddr2-geheugen. Toch weigeren de testers ddr3 een fiasco te noemen. De prijzen zullen gaan dalen, ddr3-1600 modules komen ooit beschikbaar en de techniek weet ook overweg te gaan met grotere opslagcapaciteiten. Positief is verder dat het geheugentype in de praktijk zijn belofte van een lager stroomverbruik waar maakt; in rust verbruiken de modules gemiddeld 2W minder, bij volledige belasting loopt de besparing op tot 6W. Zeker voor de immer groeiende laptopmarkt zijn dit interessante cijfers.

Reacties (62)

[Kuroshin]

Hoezo is het beter om een ddr generatie te overslaan?

Alsof de ddr generatie de factor is die bepaalt wanneer je een nieuwe pc gaat halen. Ik heb op dit moment een Pentium4 bakkie met ddr(1) erin, en ga na de intel prijsverlaging een nieuwe pc halen. Op dit moment presteert ddr2 beter dan ddr3 en is ook nog eens meer waar voor je geld, ik ga dus deze generatie echt niet overslaan. Maar als ik later een nieuwe pc wil en ddr3 is dan de beste keus, dan ga ik echt niet wachten tot ddr4 uitkomt ofzo.

[Pietervs]

Als je nu een PC hebt die Vista (probleemloos) kan draaien, heb je eigenlijk weinig tot geen reden tot vervangen. Dus kun je een DDR-generatie overslaan. Hoewel ik wel denk dat DDR4 echt niet tot 2011 op zich zal laten wachten: ik denk dat eind 2009 DDR4 wel op de markt zal verschijnen, en in 2011 DDR5. Reden waarom ik dat verwacht is omdat er nu al grafische kaarten zijn met (G)DDR5: het "gewone" geheugen loopt niet zo ver achter op het grafische...

[DannyXP1600]

Alsof Vista kunnen draaien het enige wat belangrijk is...
Mijn laptop kan makkelijk nog Vista draaien, maar ik wil nog geen Vista. Groter probleem vind ik dat na twee jaar de X700 toch echt te langzaam wordt en ik voor spellen een betere pc nodig ga hebben.

Blijkbaar zijn er meerdere redenen waarom je over zou willen stappen op een nieuwe pc dan alleen om Vista wel of niet te kunnen draaien...

[Bokkiej]

Niet al te lang geleden is DDR vs DDR2 nog getest op zo'n Asrock bordje dat beiden aankan i.c.m. een Core 2 Duo. Daar scheelde het ook erg weinig, zelfs op verschillende snelheden.

Belangrijkste conclusie toen, en dat zal het met DDR3 wel weer worden:
"This story told us the choice of components like the CPU, motherboard, or graphics card is far more important to the overall performance of the system than our memory selection on this platform."

[Jejking]

DriverHeaven heeft ook een leuke review over DDR3... maar dan met nogal wat andere resultaten.

http://www.driverheaven.n...SuperTalent_DDR3-1333MHz/

[Verwijderd]

Hun DDR2-systeem gebruikt dan ook de P965-chipset.
De P35-chipset is met DDR2 al een redelijk stuk sneller dan de P965... hun moederbord-keuze vertekent het beeld dus een beetje in het voordeel van DDR3.

[Verwijderd]

nouja,dus kwa snelheid is ddr3 800 langzamer dan ddr2 800?,noem ik geen vooruitgang

[jj71]

Het plaatje gaat niet over de snelheid maar over het energieverbruik (zie de linkerkant: "Power relative to DDR2...")

[XWB]

Dat is meestal zo met nieuw geheugen. DDR2 400 was ook trager dan DDR400.

[Rey Nemaattori]

ddr2 400 is ook trager dan ddr400 omdat de toegangstijden hoger zijn...bij 533 en hopger worden die hogere tijden gecompenseert door meer data/sec te vervoeren...

[mmxmmx]

Nieuwe moederborden die mijn DDR 2 niet meer ondersteunen zal ik dus niet gaan kopen zo simpel is dat .

Na het lezen van dit zeer intressante artikel weet ik bijna wel zeker dat ik die hele DDR 3 reeks links laat liggen en dan later voor DDR 4 zal gaan .


Zeer goed artikel eerlijk en duidelijk.

EDIT:

BTW Ted56 heeft denk ik gelijk de chipset op het P5K3 Deluxe bord kan het wel maar het bord zelf niet .

Dan moet je het P5K Deluxe bord hebben maar die doet weer alleen DDR2 als ik het goed heb .

Ik heb nog niet een gemengd bord gezien het is of DDR2 Of DDR3
Maar wel bijde met dezelfde chipset.

[Reactie gewijzigd door mmxmmx op 23 juli 2024 20:22]

[Verwijderd]

offtopic: Gigabyte p35c-ds3r heeft beide mogelijkheden

[SRI]

Zijn al aardig wat borden met zowel ddr2 en 3. Kijk maar in de best buy guide van nu bijvoorbeeld bij het high end gamesysteem staat een bord van gigabyte met 4*ddr2 en 2*ddr3 geheugensloten.

[Banjy]

En zo zijn er ook mensen, net als ik, die het hele DDR2 hebben overgeslagen en straks aan DDR3 gaan

[m277755]

En toch zijn het meestal de mensen de snelste spullen hebben die als eerste het nog weer snellere spullen kopen, het lijkt hier dus niet helemaal op te gaan

[Countess]

dat komt omdat die mensen vaak geld te veel hebben.

[jzoin2]

ddr2/ddr3/ddr4 de normale pc leek wordt er echt gek van.
er zijn zoveel varianten. dell verkoopt nog genoeg pc's met ddr2-667 mhz
waarom stappen de pc fabrikanten dan nog niet massaal over naar ddr3?

[Thandor]

Kijk voor de gein eens in de Pricewatch naar het aanbod DDR2-SDRAM en DDR3-SDRAM modules. Bekijk dan meteen ook de prijzen en geschikte moederborden.

Op dit moment is praktisch alles DDR2-SDRAM. DDR3-SDRAM staat nog in de kinderschoenen en past niet in de huidige moederbord (uitzonderingen daargelaten). Tevens is DDR2-SDRAM nog toereikend voor desktop PC's, daar is vooralsnog geen verandering (die geld kost) voor nodig .

[martijnve]

Als de doorontwikkeling van pc's af zou hangen van wat dell verkoopt zat jij nu met een pc met te weinig ram om t.net te openen.

Disclaimer: dit is geen flame richting dell, ik wil gewoon even aangeven dat het feit dat het nu niet zinng is voor de gemiddelde gebruiker niet betekend dat het (in de toekomst) niet zinnig is.

[Rey Nemaattori]

tja 640kb was vroeger ook genoeg

ik vind dell overigens niet echt een high-end verkoper, dus is het logisch dat zij geen behoefte hebben aan ddr3....

[m17]

lijkt het nu zo of is deze test puur gedaan voor het spelen van spelletjes?

ik zie nog dat winrar genoemd wordt, maar ik zou ook graag de resultaten zien bij andere toepassingen dan voornamelijk spelletjes. Servers met veel geheugen dat vol zit met cache, of hoe lekker dit gaat met een forse lucene index in je geheugen...

[PegOpDeWeg]

Er zijn vast meer snelheidstesten te bedenken zoals bijvoorbeeld photoshop/video/divx encoding/decoding. Maar dan heb je het nut wel een beetje gehad. Er is immers geen zwaardere applicatie dan een game.

Of denk je dat je karakters in word sneller gaan verschijnen dan je kan typen?

Het is gewoon commercie. Wat zijn nu echt de snelheidswinsten? 0.00043 seconden voor ddr2 400 naar ddr2 800. Ze willen gewoon hun zooi blijven verkopen. En wij kopen het graag. Elke 'fictief/virtueele' snelheidwinst gaat er bij ons consumenten in als koek namelijk.

Nieuw! waspoeder in poedervorm, 2 jaar later... Nieuw! waspoeder vloeibaar, 2 jaar later... Nieuw! waspoeder in bolletjes, 2 jaar later... Nieuw! waspoeder in poedervorm... en zo gaat dat al 40 jaar

[Reactie gewijzigd door PegOpDeWeg op 23 juli 2024 20:22]

[darkcarlaza]

Wanneer DDR2 nog nieteens is uitontwikkeld zal voor intel bezitters zelf de keuze al lastig worden. Een hogere prijs voor een lagere snelheid. Pas bij meer snelheid kost het je zoveel meer geld dat je dit beter in een rappere HDD zou kunnen stoppen. Of maak een leuke RAID systeem met het geld dat je jezelf weet te besparen.

Helaas zijn er ook mensen welke het getal 3 als lieveling hebben. 3 maal een 3 is natuurlijk helemaal leuk en als de 1333 reepjes ook nog eens DDR3 heten, ow, super ! Dan krijg je straks ook nog de HT3 ondersteunende AM3 borden welke waarschijnlijk ook op DDR3 met een snelheid van 1333 MHz zal ondersteunen. Ik kan bijna niet wachten mijn DDR reepjes die makkelijk op 333MHz 3-3-3-3 lopen een keer vernieuwen. Ik hoop dat de Asus AKA3 dan snel uitkomt straks, met een leuke Phenom 3GHz erop ofzo. Nvidia is leuk bezig met SLI voor 3 te ondersteunen. En wanneer kwam PCI-3 nou ookalweer uit?

Edit:
@mmxmmx: voor mensen die nu DDR1 bezitten kan DDR2 worden overgeslagen, daar DDR3 vrijwel een zelfde optie is als DDR2. Ik denk niet dat mensen met een huidig DDR2 systeem kunnen wachten op 2011, laat staan de mensen die een 2000MHz DDR3 kunnen kopen. Dit is pas het begin van DDR3 tijd zat om te wachten, dat klopt. Echter hoelang moet je wachten voor DDR4 een beetje redelijk ontwikkeld is, een extra jaar wellicht. Dus mmxmmx, gooi je oude rommel in de verkoop en kopen die DDR3.
Volgens de maya-kalender gebeurt er iets met het universum in 2012, een volgende stap. Dit zal echt niets met DDR4 te maken hebben gehad. Waarschijnlijk is de behoefte aan een computer dan niet meer nodig.

[Reactie gewijzigd door darkcarlaza op 23 juli 2024 20:22]

[Krahk]

ik snap je lange verhaal over 3en niet helemaal sorry niks persoonlijks, maar ik snap t gewoon niet.

waarom is het lastig voor intel bezitters? is intel de enige die ddr2 dan gebruikt ofzo?


verder als je het mij vraagt is het gewoon een kwestie van ddr2 gebruiken.
We zijn toch tevreden met de prestaties van ddr2? het enige wat mij als probleem te voren kwam met mijn ddr2 reepje was dat ie maar 1 gb had nou dan koop je toch een extra gig of 3?

dat ddr2 nog niet is uitontwikkeld weet ik niet maar ze hadden beter nog een halfjaartje kunnen doorontwikkelen en dan meteen een grote slag slaan, dan komt ddr3 veel beter over.
lijkt mij dat meer mensen het dan willen kopen.

[Verwijderd]

dat ddr2 nog niet is uitontwikkeld weet ik niet maar ze hadden beter nog een halfjaartje kunnen doorontwikkelen en dan meteen een grote slag slaan, dan komt ddr3 veel beter over.

Dat lukt niet echt.
Het is een aardig tijdrovend proces om een nieuw ontwerp chip te gaan maken, en je fabriek daarvoor te optimaliseren.
De eerste productie is dus altijd behoorlijk suboptimaal, en dan ga je fijnregelen... Maar tegen de tijd dat de productie een beetje optimaal wordt, heb je al zoveel suboptimale chips geproduceerd dat het niet te doen is om die zo maar weg te gooien. Daarom verkopen ze dus ook trager DDR3...

[Ge Someone]

DDR3 vrijwel een zelfde optie is als DDR2.

't is nog wel een stukje duurder ... Zo gauw dat niet meer zo is zal DDR3 wel populairder worden.

[Remco Kramer]

Je hoort DDR3-800 helemaal niet eens met DDR2-800 te vergelijken. Net zo min als DDR2-400 met DDR-400. Zometeen met DDR3-1600 word het andere koek en waarschijnlijk zelfs DDR3-2000 aka PC16000.

Bovendien gaan de geheugen groottes omhoog, met name de 2GB versie zal waarschijnlijk wel populair worden, wat alleen maar toegejuicht kan worden.

@mea-t.net

Natuurlijk hoor je het wel te vergelijken, het zijn tenslotte vergelijkbare producten. Elke opvolger (DDR2, DDR3) is tenopzichte van zijn voorganger klok-voor-klok inherent langzamer. Dit is echter niet zo erg, omdat er al snel hoger geklokte varianten uitkomen.

Dat vind ik niet en dat is ook niet eerlijk, dat is net zoiets als een Geforce 7950 met een Geforce 8300 (top model vorige generatie met budget model nieuwe generatie) vergelijken. Hoewel het een nieuwe generatie betreft betekent het niet dat de budget versie van de nieuwe generatie sneller is dan het top model van de vorige generatie.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 23 juli 2024 20:22]

[mae-t.net]

Natuurlijk hoor je het wel te vergelijken, het zijn tenslotte vergelijkbare producten. Elke opvolger (DDR2, DDR3) is tenopzichte van zijn voorganger klok-voor-klok inherent langzamer. Dit is echter niet zo erg, omdat er al snel hoger geklokte varianten uitkomen.

[m277755]

misschien kan je beter in een nieuwe reactie reageren, het systeem van nesten is er niet voor niets

Je moet de 8300 en de 7950 ook wel gewoon met elkaar vergelijken. De 8300 is goedkoper en heeft features die de 7950 niet heeft, daarom kan het een nuttig product zijn. Als ze even duur zouden zijn, of als zelfs de 8300 duurder zou zijn (zoals het met de overgang van ddr naar ddr2 was) dan maakt dat de 8300 gewoon minder interessant.

Je hoort bij de keuze van geheugen gewoon alle factoren mee te nemen (snelheid, stroomgebruik, grootte, prijs, enz) en welke generatie het is of wel architectuur gebruikt wordt is eigelijk niet van belang.

[DjDuivert]

DDR3 800 kan gewoon niet zo snel zijn als DDR2 800, want de latency's gaan omhoog. DDR3 biedt gewoon een hogere maximale kloksnelheid en is potentieel beter. Maar gewoon DDR op 800mhz zou van de 3 het snelst zijn, ik weet alleen niet waarom DDR op hogere kloksnelheden kan draaien. Ik denk omdat ze simpelweg meer stroom gebruiken en dus te warm zouden worden.

[Countess]

omdat de interne geheugen cellen van ddr op 800mhz dan op 400mhz zouden draaien, wat nog niemand gelukt is.
bij ddr2 800 draaien de cellen weer op hun max van 200mhz, bij ddr3 zouden ze maar op 100mhz draaien.
en dat geeft ook gelijk de reden aan voor de hogere timeings. dat verschil in frequentie tussen bus en geheugen cell moet opgevangen worden, en daar word die timeing voor gebruikt.

[LCP]

Daarnaast is de capaciteit van de geheugen chips vergroot, waardoor 2GB- en 4GB-modules op de markt zullen verschijnen

Kijk, dat is nou precies een groot voordeel van DDR3. Met 4 4GB modules kan je dan meteen max 16GB RAM in je systeem knallen. Weg swap file
Dit is ook weer een goed voorbeeld waarom er geen reden is om te klagen over de 'hoge' systeemeisen van Windows Vista. De techniek gaat gewoon hartstikke snel

[lapzwans]

Alleen jammer dat je voor die 16 GB ram, weer wel de 64 bits versie van Windows Vista moet hebben.

[LCP]

Dat is waar. Maar hopen dat de ondersteuning voor Vista x64 dan een beetje verbeterd is...

[Ben1985]

Natuurlijk niet, je kunt ook XP x64 gebruiken. Of overstappen op een x64 Linux distributie.

[R-J_W]

Hoezo jammer, met je aangeschafte licentie code kun je gewoon een 64-bit versie installeren en registreren.
Daarbij is het alleen maar makkelijk dat er nog een 32-bit versie bestaat als overgangs versie, (om mensen toch aan Vista te krijgen)

Want je zult hoe dan ook aan de 64 bit moeten, 32 bit is te beperkt.