Overklokker voert ddr3 op tot 2,2GHz

Ddr3-geheugen wordt door fabrikanten voorlopig niet hoger dan 1333MHz geklokt, maar dat is voor overklokkers eerder een uitdaging dan een belemmering. Een tweaker die luistert naar de naam 'david' is erin geslaagd een dergelijke geheugenmodule naar 2200MHz te duwen.

Moederbordenfabrikant Gigabyte was trots te kunnen melden dat de overklok met een P35T-DQ6-plank uit de eigen stal gerealiseerd werd. De resultaten zijn inmiddels geverifieerd door x86-secret en betekenen dat het geheugen maar liefst 67 procent boven zijn normale werkfrequentie opereerde. Vanzelfsprekend werd ook de processor niet met rust gelaten; een Core 2 Duo E6850 werd met een 549,99MHz-fsb en een multiplier van 7 op 3,49GHz ingesteld. Om de recordoverklok te realiseren werd gebruik gemaakt van Micron-chips met timings van 10-10-10-24. Hoewel ddr3-geheugen voorlopig nog dun gezaaid is, tonen de resultaten aan dat overklokkers aan hun trekken zullen komen met het nieuwe geheugentype. Het zal naar alle waarschijnlijkheid dan ook niet lang duren voor het nu gevestigde record wordt verbroken.

Reacties (33)

m9nossie 24 mei 2007 11:14

2000mhz 10-10-10-24 is even snel als bijvoorbeeld 400mhz 2-2-2-5 kwa latency.

dit geheugen is dus supersnel

Verwijderd @m9nossie • 24 mei 2007 11:31

wat ik me afvraag met dit soort overklok resultaten is of het geheugen ook echt zoveel sneller wordt als het overklok percentage suggereerd.

want in principe overklok je het busje tussen dram cellen en de memory controller op de chipset en niet de dram cellen.

dram cellen hebben een natuurlijke traagheid wat maar weinig sneller geworden is de afgelopen jaren. (capaciteitjes). je kunt het sneller maken door dram cellen parallel uit te lezen (beetje het raid-0 idee). maar de bandbreedte van de parallele cellen is gewoon N maal de eerder genoemde natuurlijke bandbreedte en die neemt met het overklokken van het busje dus niet toe.

dus worden er niet gewoon 'wait states' door de dram cellen gegenereerd als het overklokt busje te snel is? maw wat is de effectiviteit van het enkel overklokken van de bus tussen memory controller en de onveranderd trage dram cellen?

evilBunny @Verwijderd • 24 mei 2007 14:47

ben ik het mee eens bierbuik het enige wat wel winst boekt na alle cycle's ras cas enz is de daadwerkelijk fetch van de data die klaar is . met een clock van zeg 400mhz zou dat 2.5 ns duren maar op 2200mhz maar 0.45ns, maarja dat brengt dus maar een klein verschil want dat is maar effectief op 1 cyclus tussen de 10 tallen wait cycles

xdcx @m9nossie • 24 mei 2007 13:10

het is DDR2 dus als je het wil vergelijken moet je ook de latency x2 doen of de mhz /2
En dan kom je wonderbaarlijk weer bij dezelfde getallen...

door i-chat hierboven:
"een tijdje geleden las ik hier op tnet in een reactie van een mede-tweakerd dat 2-2-2-5 (voor ddr1) niet zozeer een designe fout was, maar een bepeerling van de grondstof... blijkbaar zou die zoveel nano-seconde nodig hebben, om opgeladen te worden... en blijkbaar veranderd dat niet... dus hoe hoger je clock hoe hoger je timings..."

Pim0377 24 mei 2007 11:11

Zo'n goge snelheid is natuurlijk allemaal leuk en aardig om de cpu te overklokken zonder dat je gelimiteerd wordt door je ram, maar mijn god, kijk es naar die timings.

Is toch niet normaal??

OK als je het nuchter bekijkt, loopt het wel enigzins gelijk op.
PC3200 = 200Mhz met 2-2-2-5 timings
PC16000?? =1100Mhz met 10-10-10-25 timings.

alles loopt ongeveer met een factor 5, maar kan je dan ook zeggen dat dat zo berekend mag worden?? denk het niet, die timing lijken me echt bandwisth killen.

Maarre Thekip, wat voor een geheugen had jij dan dat DDR600 loopt op 2-2-2-5?? BH-5 chips gingen niet veel hoger dan 260Mhz en TCCD chips redden de DDR600 wel, maar niet op die timing, of je moet echt LN2 gebruiken ofzo.

TheGhostInc @Pim0377 • 24 mei 2007 11:30

Die timings zijn helemaal niet zo erg, daarvoor heeft Intel een buffertje op de chip aangebracht van een paar MB.

Ik kan me overigens wel gaan voorstellen dat optimalisaties voor dit soort geheugen anders moeten zijn dan voor low latency geheugen:
Met een latency van 10 is het dus economischer om gewoon door te lezen voor nog 9 kloktikken dan te gaan wisselen.

Maar je hebt gelijk dat de latency amper is verbeterd, PC3200 en "PC16000" presteren qua latency erg vergelijkbaar. Alleen op het moment dat je enigszins sequentiele data nodig hebt dan loopt het verschil hard op. En laat dat nu net hetgene zijn waar je je PC steeds meer voor gebruikt. Multimedia is vaak meer gebaat bij hoge bandbreedte, de toegangstijden zijn veel minder spannend.

i-chat @TheGhostInc • 24 mei 2007 12:23

een tijdje geleden las ik hier op tnet in een reactie van een mede-tweakerd dat 2-2-2-5 (voor ddr1) niet zozeer een designe fout was, maar een bepeerling van de grondstof... blijkbaar zou die zoveel nano-seconde nodig hebben, om opgeladen te worden... en blijkbaar veranderd dat niet... dus hoe hoger je clock hoe hoger je timings...

als je deze redenatie volgt is dus de enige mogelijkheid om een andere grondstof of andere verbinding te realiseren die sneller te laden en ontladen is...
en andere optie is - je cilicon laag verdunnen door toepassing van fluor ionen... (lees tnet actiekel over 10ghz cpu's maar)...

johnbetonschaar @Pim0377 • 24 mei 2007 11:45

alles loopt ongeveer met een factor 5, maar kan je dan ook zeggen dat dat zo berekend mag worden?? denk het niet, die timing lijken me echt bandwisth killen.

Latency is niet zo boeiend als het lijkt. Typische geheugen access patronen vragen het geheugen in blokken op, waardoor data na de 1e access (met 10 cycles latency) gewoon op elke kloktik beschikbaar is. Oftewel, zo lang de 'pipeline' van RAM data gevuld kan blijven kan de CPU op volle snelheid verder. Waarschijnlijk wordt het een ander verhaal voor niet-typische applicaties met een grote spreiding van kleine RAM accesses. Maar als het goed is wordt dat weer enigzins opgevangen door je L1 en L2 cache.

Verwijderd @Pim0377 • 24 mei 2007 14:28

Een enkel setje BH-5 geheugen doet op 3.6v+ wel 300Mhz, maar dit zijn dan echt maximale settings die met droogijs/ln2/phase change gekoelt moeten worden.

Verwijderd 24 mei 2007 11:10

dit slaat nergens op, hij loopt op 1:2 dus op 1100 mhz en dat maakt de latencys natuurlijk weer hoog

@hieronder
het waren gskill repen met TCCD chips inderdaad, die werden geloof ik verkocht met 2-3-3-6 maar bij mij deden ze ook 2-2-2-5 (al is het wel een tijd geleden).

NoepZor @Verwijderd • 24 mei 2007 13:34

De latencies zijn wel hoger, maar doordat een clocktik minder lang duurt (1000 / 1100Mhz = 0,91ns vs. 1000 / 250Mhz = 4ns) is het verschil in absolute latency niet hoger of zelfs lager.

Verwijderd @Verwijderd • 24 mei 2007 14:27

Samsung TCCD geheugen doet 2-2-2-5 timings tot ongeveer 215 a 220Mhz, daarna kun je met 2.5-3-3-7 tot ongeveer 275 a 280Mhz en met 2.5-4-3-7 doen ze tot ongeveer 310 a 315Mhz.

Timmings die nog losser zijn (3-4-4-8) gaan met goede reepjes richting 350Mhz.

mae-t.net @Verwijderd • 25 mei 2007 02:38

2,2GHz is inderdaad onzin. De frequentie is 1,1GHz (ook al hoog genoeg) en omdat er per klokpuls 2 keer data wordt overgedragen zou je dus van DDR2200 kunnen spreken.

koffie-junk 24 mei 2007 11:09

Ben erg benieuwd naar de 'bandwidth' van zo'n ding

Iemand al een idee waar ze te vinden zijn in de winkels?

Rey Nemaattori @koffie-junk • 24 mei 2007 12:58

klokfrequentie*16 = bandwidth in bps?

zo is't teminste met DDR

edit:
de ECHTE klokfrequentie, niet de DDRpumped clock

Verwijderd @Rey Nemaattori • 24 mei 2007 14:25

Dit is afhankelijk van zeer veel factoren, bijvoorbeeld het moederbord/CPU (geheugencontroller) maar ook van de latencies die gebruikt worden.

Gaming247 @koffie-junk • 24 mei 2007 12:10

Ik heb het nieuws gesubmit, maar ze hebben een andere bron link geplaatst, op deze link staat wat meer informatie:
http://www.nordichardware.com/news,6392.html

Edit: Ik dacht dat er bandwith stond, mijn fout, een screenshot met bandwith had ik op een ander forum gezien(wel een ander overclocker, maar dan weet je ongeveer wat

):
http://xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=145311

Nox 24 mei 2007 12:01

Ik vind alleen nog zo ontzettend stom dat men naar de effectieve clock kijkt en niet naar de werkelijke clock. In feite tikt hij gewoon 1100 mhz. Lekker ophemelen naar de 2.2 Ghz omdat het toevallig meer data versluist per clocktik.

Ga ik een quadcore toch ook niet zeggen dat ik hem op 12Ghz geclockt hebt (intern 3ghz)?

Vind dat echt zulke opschepperij, kan daar echt gewoon niet tegen. In het bericht zelf staat notabene dat er op 1100mhz getikt wordt.

dark.druicca @Nox • 24 mei 2007 12:26

is die 1333 MHz ook met ne ratio van 1/2?

en in werkelijkheid dus 666,5 MHz?

dan geef ik je wel deelsgelijk met je kritiek, maar die 2199 MHz gaat wel in vergelijking staan met die 1333 MHz

Mitsuko @dark.druicca • 24 mei 2007 13:23

Gaat niet zozeer om de ratio geloof ik, maar om het feit dat het Dual Data Rate is, wat dus geldt voor alle DDR-gebaseerd RAM-geheugen.

SRI @Nox • 24 mei 2007 12:05

Het is onderhand best wel normaal om bij ddr geheugens de effectieve snelheid weer te geven,.. doen ze over het algemeen ook met videokaarten,... Als ik jou was zou ik me er gewoon niet zo aan storen.... zijn toch echt ergere dingen in het leven...

SRI 24 mei 2007 11:54

Weet iemand wat voor koeling hiervoor is gebruikt? Staat bij de bron alleen maar een venstertje met de gegevens,.. neem aan dat hiervoor op z'n minst toch wel luchtkoeling voor is gebruikt indien niet iets extremers.