Ook Geil begeeft zich op high-end ddr3-terrein

Geil heeft enkele nieuwe ddr3-geheugenmodules geïntroduceerd en focust zich met de lage latenties duidelijk op de high-endmarkt. Prijzen van de reepjes zijn nog niet bekend, maar de modules komen met levenslange garantie.

De ddr3-reepjes zijn er in twee smaken: PC3-8500-modules die hun werk doen op 1066MHz en PC3-10660-reepjes die op een frequentie van 1333MHz werken. Beide varianten zijn verkrijgbaar in verschillende latentie-uitvoeringen: bij de 1066MHz-versie kan worden gekozen voor 6-6-6- of 7-7-7-timings. De 1333MHz-uitvoering is verkrijgbaar met CL7-, CL8- of CL9-timings. De 1066MHz-reepjes doen hun werk op 1,5V terwijl de 1333MHz-exemplaren op een hogere spanning werken: 1,65 tot 1,7V. Alle geheugenmodules zijn uitgevoerd met een aluminium heatspreader die in titaniumkleur gespoten is. Hoewel Geil de prijzen van zijn nieuwe producten nog niet bekend wilde maken, deelde het bedrijf al wel mee dat in eerste instantie alleen 1GB-modules op de markt komen die ook verkrijgbaar zijn in een 2GB-kit. Later komen ook 2GB-reepjes en 4GB-kits beschikbaar.

Reacties (33)

[Elephtera]

Heeft het eigenlijk wel zin om de snelheden te blijven verhogen als daarmee de latency ook omhoog gaat? of is de uiteindelijke winst toch groot genoeg? wat is het verband eigenlijk qua snelheid+latency tov daadwerkelijke snelheid in gebruik

[siepeltjuh]

De latency wordt door natuurkundige wetten al jaren op ongeveer hetzelfde niveau gehouden.

Iedereen doet altijd moeilijk over ddr400 met cas 2,5 vs ddr2 800 met cas 5 enz.

Een cel kan niet sneller zijn lading kwijt dan x nanoseconden. Dit staat los van de kloksnelheid. De chip kan gewoon niet sneller ontladen. Bijvoorbeeld op 400mhz en 10 nanoseconden is dat 2,5 kloktikken. Op DDR2 met 800mhz en 10 nanoseconden is dat 4 kloktikken.

Onafhankelijk van de kloksnelheid doet de chip nog net zo snel ontladen voordat het weer gevuld kan worden met nieuwe gegevens, dus wat dat betreft is het niets trager. Alleen ontstaan er door de hogere frequentie meer kloktikken (en geen tijd!) tussen de 1e en 2e ontlading.

De latency van het geheugen is tegenwoordig een stuk minder belangrijk dan voorheen.

[Reactie gewijzigd door siepeltjuh op 26 juli 2024 02:59]

[SRI]

Vraagje ze gebruiken in cpu's toch ook gewoon schakelcellen? Vooral in het l1 cache dat naar mijn idee gelijk geclocked is met dat van de cpu. Zit daar dan ook een (best wel hoge) latency?

[Nijn]

Nee, die is lager. Maar dat cache geheugen is dan ook vele malen duurder om te produceren. Zouden ze dat in de hoeveelheid bits toepassen die jij van je geheugenreepjes gewent bent, dan gaat de prijs heel wat keertjes over de kop.

[Reactie gewijzigd door Nijn op 26 juli 2024 02:59]

[Verwijderd]

Als ik mij niet vergis, is de cache op CPUs statisch geheugen. Dit is geheugen waarbij gebruik wordt gemaakt van flipflops om bits op te slaan, in plaats van condensatoren bij dynamisch geheugen.
Vandaar dat de klokfrequenties in caches veel hoger en de vertragingstijden veel lager kunnen liggen dan bij DRAM.

[humbug]

Wat wel weer gelijk het idee van "natuurkundige wetten" onderuit haalt. Volgens de natuurkundige wetten kan de latency dus wel dergelijk flink omlaag (zie CPUs) maar dat is voorlopig nog te duur en niet altijd even zinnig. Toch net iets anders

[Reactie gewijzigd door humbug op 26 juli 2024 02:59]

[The-Source]

@humbug,

Het zou daar dus wel goed mee te maken kunnen hebben. Want bij L1, L2 en L3 cache is de lengte die het stroompulsje af moet leggen vele male kleiner dan die van het RAM. Hierdoor kun je het dus op veel hogere kloksnelheden gebruiken. De fysieke verversingssnelheid zal dus niet het probleem zijn maar de snelheid van het geleidende materiaal wat gekozen word.

[kiang]

helemaal niet. Er werd aangehaald dat de latency afhankelijk is van het materiaal (dus de legering), welke wel degelijk veel duurder is bij het L1/L2 geheugen als bij gewoon RAM geheugen.

[daft_dutch]

Daardoor worden die krengen ook kleiner waardoor je minder hoeft te laden.
Waardoor het laden minder lang duurt

[siepeltjuh]

Je bedoelt het productie procede dat verkleint wordt.

Dat heeft niet veel invloed op de schakeltijd van een cell. De gebruikte materialen hebben veel meer invloed geloof ik, maar correct me if I`m wrong.

[DarkJack]

het nut is de bandbreedte die gehaald wordt, die verdubbelt met elke "generatie", ondermeer doordat gewoon meer bits per cyclus worden opgehaald.

[Mic2000]

Kan iemand toevallig even een linkje geven, waar die getallen 6-6-6 en 7-7-7 uitgelegd worden, ik heb het aan zoveel mensen gevraagd.... Zelfs bij de mycom konden ze het me niet duidelijk uitleggen.... thnx!

[Verwijderd]

Weet niet hoe goed je Engels is, maar http://www.dewassoc.com/performance/memory/memory_speeds.htm heeft een redelijk diepgaande uitleg.

In het kort:

^tCAC - ^tRP - ^tRCD

^tCAC = De tijd die nodig is om één kolom te lezen
^tRP = De tijd die nodig is om de volgende rij te lezen
^tRCD = De tijd die nodig is om te schakelen tussen het lezen van een rij naar een kolom

^tCL = CL (ook wel CAS) = De verhouding tussen de tijd die nodig is om één kolom uit te lezen en de klok frequentie, afgerond naar het volgende gehele nummer (al gebruiken vele fabrikanten toch aanduidingen zoals CAS2.5 om aan te tonen dat ze toch sneller zijn dan CL3)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 02:59]

[DP Kunst]

here you go: http://en.wikipedia.org/wiki/CAS_latency

[Verwijderd]

Dat gaat alleen over CAS. AMD heeft een uitgebreide en duidelijke uitleg over alle verschillende timings.

edit: om de een of andere reden (dubbele komma kennelijk) pakt UBB de url niet goed, dus maar een ouderwetse kopie peest:

http://www.amd.com/us-en/...265_13295%5E13335,00.html

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 02:59]

[sequenter]

hoezo zelfs bij MyCom..

[Verwijderd]

Grofweg (er komt veel meer bij kijken):

DDR3-1066 CL6 = DDR2-800 CL4.5 = DDR-400 CL2.25
DDR3-1333 CL7 = DDR2-800 CL4.2 = DDR-400 CL2.1

Dat plaatst het nieuwe spul wat beter in vergelijking.

[darkpluisje]

ik moet zeggen dat ik de namen die ze aan het geheugen geven, een stuk minder prettig vind als bij ddr2, waar het gewoon de snelheid aangeeft....

1066 mhz met CL6 is wel relax natuurlijk, dat is toch wel een sprongetje voorwaarts ten opzichte van ddr2 volges mij

[Verwijderd]

welke namen?
PC3-8500 ? PC3-10660? gewoon het laatste getal delen door 8 en je hebt de snelheid in MHz...

net zoals bij DDR2 en DDR


edit:
@badflower:
Ok, het is debiel (en ook niet altijd helemaal juist, zoals ook Ron.IT zegt). Maar dingen zoals KB vs Kb, KiB vs KB.. ga dan klagen bij de harddisk fabrikanten. Of de flashchip bakkers...en Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 02:59]

[siepeltjuh]

Ik weet niet wat jij wilt rekenen, maar :
PC3200 = 3,2 Gbit per seconde
PC3-8500 is 8,5Gbit per soconde.
Pc3 10660 is 10,66 Gbit per seconde.

Waarom zou je dat gaan terug rekenen?

[SRI]

Misschien omdat veel mensen als ze aan grootte denken aan bytes en niet bits. Veel mensen snappen niet waarom ze maar een paar honderd kilobyte per seconde kunnen binnenhalen terwijl ze een 2 megabit verbinding hebben... (om maar een voorbeeld te geven). Daarom dus terugrekenen.

[badflower]

gewoon door 8 delen? Eigenlijk is het toch te debiel voor woorden dat je door 8 moet delen om te weten hoe snel geheugen is?

Ik geef darkpluisje groot gelijk dat ze (en dit geld voor de hele hardware industrie) de kenmerken van de producten wel eens op een manier zouden kunnen presenteren dat niet-kenners ook snappen wat ze kopen.
Tegenwoordig moet je eerst ergens op een forum zoeken waar je door moet delen (kB vs Kb, etc), welke processor aanduiding waar voor staat, etc.

[Haan]

Het is maar net hoe je de geheugensnelheid aanduidt, bandbreedte of kloksnelheid.

Een geheugen module heeft een 64-bits bus, ofwel 8 bytes.
Bandbreedte per module wordt berekend door: bandbreedte = bus-breedte x operaties per seconde.

PC3200 geheugen bijvoorbeeld heeft zodoende een bandbreedte van 8 x 2 (DDR) x 200 = 3200MB/s. De meeste mensen nemen die 2 x 200 MHz als 400 MHz, hoewel dit feitelijk gezien eigenlijk niet correct is.

Wat je benoemt maakt in ieder geval dus niet uit, want het komt toch op precies hetzelfde neer.

[Reactie gewijzigd door Haan op 26 juli 2024 02:59]

[roy-t]

maar is dit niet een soort bit/byte verschil, veel echt technische dingen worden nog steeds in bits uitgerekend (de oervorm)

Aan de andere kant, mhz en bits?

[Bulls]

Ik snap niet waarom ze zulke hoge MHz'n willen halen, als je daarbij je FSB op 1:1 wil hebben draaien dan moet het wel erg hoog klokken 1333 = 667 x 4 = 2668, 667 x 6 = 4 GHZ op lage MP

of is het de bedoeling om het geheugen veel sneller te laten draaien dan de FSB (wat toch geen nu heeft want de communicatie word dan alsnog afgeremt tot het laagste

[Grrrrrene]

We hebben het hier natuurlijk over het snelste van het snelste geheugen wat op de markt is (ja, er zijn enkele PC3-11000 reepjes geloof ik, maar je snapt me...). Dat is puur bedoeld voor Tweakers die geilen (pun intended) op mooie geheugenreepjes en leuke specs en mensen die het misschien nodig hebben of in de toekomst nodig denken te hebben.

Maar dat is toch met alles wat high-end is? Hebben mensen dat echt nodig? Hebben Tweakers echt al een quad core nodig? Heb je echt een raid-opstelling van enkel 1TB schijven nodig? Moet je processor echt met zo'n lompe koeler gekoeld worden? Moet een processor echt nog 30MHz sneller geklokt worden door een fan extra te plaatsen of je zilveren koelpasta te vervangen door diamantpasta?

[Greyh0und]

Maar dat is toch met alles wat high-end is? Hebben mensen dat echt nodig? Hebben Tweakers echt al een quad core nodig? Heb je echt een raid-opstelling van enkel 1TB schijven nodig? Moet je processor echt met zo'n lompe koeler gekoeld worden? Moet een processor echt nog 30MHz sneller geklokt worden door een fan extra te plaatsen of je zilveren koelpasta te vervangen door diamantpasta?

'tuurlijk! Anders zijn het toch geen tweakers meer???

[siepeltjuh]

Front side bus 1:1 was vroeger nogal zinvol, maar met dual cores (Intel only) is het juist beter om andere verhoudingen te hebben omdat je meerdere cores hebt die de FSB naar het geheugen delen.