Kingston komt met snelle ddr3-geheugens

Door Wouter Tinus, zondag 15 juli 2007 14:03, 37 reacties • Feedback
Bron: Xbit Labs

Kingston heeft deze week zijn eerste ddr3-geheugens in de HyperX-productreeks aangekondigd. De repen kunnen op 1375MHz klokken met een cas-vertraging van 5 cycles.

Het geheugen krijgt de onofficiële naam PC3-11000 mee, vanwege de theoretische bandbreedte van 11,0GB/s. Ter vergelijking halen de snelste ddr2-repen van het bedrijf 'slechts' 9,6GB/s (PC2-9600) en komt zelfs Corsair niet verder dan PC2-10000. Het is echter niet zozeer de bandbreedte maar vooral de latency waar men trots op is. CL5 op 1375MHz is in absolute termen gelijk aan CL3 op 800MHz. Er is geen speciale koeling nodig om deze prestaties te halen. Dit is onder andere te danken aan de lagere spanning van ddr3-geheugen, waardoor Kingston maar 1,7 volt nodig heeft voor deze snelheid. De snelste ddr2-geheugens werken tussen de 2,3 en 2,4 volt. Wel zal de prijs voor de meeste mensen behoorlijk slikken zijn: 400 dollar per 1GB-reep.

Reacties (37)

0 HugoBoss1985
15 juli 2007 14:44

Leuk dat ddr3 al zo snel interessant is, met een beetje koeling is er vast nog veel meer uit deze reepjes te halen!
Goede gedaan, Kingston.

+1 zert
@HugoBoss1985 • 15 juli 2007 15:02

ik denk dat chipbakker meer felicitaties verdient dan kingston hoor.
een chip ontwerpen die 1375mhz C5 kan met maar 1.7V is nu eenmaal een veel grotere prestatie dan een aantal van die chipjes op een PCB solderen

mad_max234
@zert • 15 juli 2007 19:40

Vaak zijn het gewoon de zelfde chipjes als standaard reepjes zitten, en het maak heel veel uit op wel pcb ze worden gesoldeerd.

(en zeker bij oc geheugen maak de kwaliteit van het pcb veel uit)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 15 juli 2007 19:41]

0 houseparty
@mad_max234 • 16 juli 2007 07:35

Beide natuurlijk.

De PCB (Brainpower, etc) is belangrijk, de gebruikte chipjes ( D9, etc) zijn belangrijk.

Zonder een goede combinatie wordt het meestal niks, of het moet een toevalstreffer zijn.
En die zijn er, er is genoeg "valueram" dat ontiegelijk goed klokt.

0 zert
@mad_max234 • 16 juli 2007 10:55

een PCB maakt niet zo'n verschil als jij doet uitschijnen hoor. het help weldegelijk om hogere snelheden te halen. goede chips als bv D9 zullen op goede 6-8 layer PCB ala Brainpower, Levin 10/20 Mhz extra halen door de betere voltage regeling.

maar zet echte valuechips zoals bv Samsung op een BP pcb en die gaan daardoor echt niet plots fenomenaal veel hoger gaan clocken dan moesten ze op een value 4-layer pcb staan.

Bulls
15 juli 2007 14:05

dus DDR3 op 5-5-5-18?

0 Bartjebart
@Bulls • 15 juli 2007 14:12

Ik zie ze nog niet op de site staan van Kingston staan (kijk ik er overheen?)
Maar zoiets zal het waarschijnlijk wel worden ja. 5-5-5-18 of 5-5-5-15 of iets in die geest. Maar dit is een erg goede stap op het gebied van DDR3. Iedereen liep te mekkeren over hoge latencies, nou is dit al een mooie stap in de goeie richting. Je kunt natuurlijk ook moelijk verwachten dat ze direct 1600MHz op cas 3 weten te zetten

+1 SMa
@Bartjebart • 15 juli 2007 14:15

dat kan je zeker niet verwachten,
aangezien de laagste DDR3 latency cas 5 zal zijn

0 SRI
@SMa • 15 juli 2007 14:37

Hoe weet jij dat zo zeker? Is dat de officiele specificatie want het is toch wel bekent dat die niet altijd worden nageleefd. Of is dat vanwege het op dit moment haalbare qua chiptechnologie?

Edit:
Wat ik begrijp uit al dit commetaar is dus dat ddr1,2 of 3 vrijwel niks veranderd. De hogere snelheid komt doordat het als een soort van raid wordt neergezet. Dus eigenlijk is bijna de enige verbetering het lagere stroomverbruikt....

[Reactie gewijzigd door SRI op 15 juli 2007 23:14]

Rone
@SRI • 15 juli 2007 14:50

DDR had keuze uit CAS 2.0, 2.5 en 3.0
DDR2 had keuze uit CAS 3, 4, 5 en 6
DDR3 doet het met CAS 5, 6, 7, 8, 9 en 10

De datadoorvoersnelheid verdubbelt met iedere standaard en er zit nu eenmaal een aan de natuurwetten gebonden limiet op de minimale vertraging die hiermee gepaard gaat.

[Reactie gewijzigd door Rone op 16 juli 2007 02:31]

dtech
@Rone • 15 juli 2007 15:42

Volgens mij is het echt stierenpoep wat jij zet. Dit heeft niets met natuurwetten te maken, dit heeft te maken met de gebruikte techniek. Ik geloof dat DDR2/3 met extra lagen werken t.o.v. DDR, waardoor hogere snelheden mogelijk zijn. Door synchronisatie tussen die lagen verhoogt de latency echter.
Je hebt gelijk dat er een maximum snelheid is waarbij informatie getransporteerd kan worden (materie is ook informatie), dit is echter de lichtsnelheid en geloof me, die wordt bij lange na niet benaderd (lees: gehaald, maar dat kan niet dus gebruikt men "benaderd")

Digistorm

@dtech • 15 juli 2007 18:35

Niet echt bull-shit, de chips op een DDR dimm lopen nog steeds op tamelijk lage, ouderwetse snelheden. Ze combineren alleen de data van meerdere chips zodat er meer tegelijk naar de processor te versturen valt. Omdat de chips zelf nog steeds sloom zijn, blijft de reactiesnelheid onveranderd traag. En bij een hoge kloksnelheid zijn dat nu eenmaal meer kloktikken, dus is de CAS als vanzelf ook hoger.

kluyze

@dtech • 15 juli 2007 19:11

Lichtsnelheid? Dan moet je al met glasvezel beginnen, je gaat hier geen materie verplaatsen, bij stromen gaat de 'materie', het elektron redelijk traag bewegen maar je moet ook niet wachten tot het ene elektron door de volledige geleider is geweest. Dus als de materie zelf aan lichtsnelheid zou bewegen dan zou de informatie veel sneller gaan.

De beperkingen zitten in het capacitief gedrag van de meeste schakelingen, dat de baan/transitor/poort opgeladen moet worden wat een vertraging teweeg brengt. Daardoor kan je niet hoger in frequentie/snelheid. Door andere technologie (kleinere transistoren) te gebruiken is de parasitaire capaciteit veel kleiner en kan de poort dus sneller opgeladen worden.

Licht bestaat trouwens uit fotonen, dat zijn deeltje die geen massa hebben waardoor deze geen invloed hebben van de stijgende massa bij het naderen van de lichtsnelheid en dus die snelheid ook kunnen halen. Die halen de lichtsnelheid wel. (de lichtsnelheid is dan wel afhankelijk van het medium)

+1 MatthiasDS
@Rone • 15 juli 2007 15:59

DDR had keuze uit CAS 2.0, 2.5 en 3.0

Nochtans waren er toch echt bordjes en geheugenlatjes die CAS 1.5 toelieten.

mad_max234
@MatthiasDS • 15 juli 2007 19:30

Klopt, ze kiunnen er iets vanaf wijken als ze wat meer stoom geeft.

Het is een feit dat de core klok nogsteeds gewoon maar 100-200MHz is zowel bij DDR t/m DDR3 en deze verdubbel zich in aantallen.

Dus:

DDR1 2x cell uit lezen naar I/O buffer
DDR2 4x "
DDR3 8x "

Dat uitlezen naar de I/O buffer dat gaat die vertraging oplopen.

En zo zit dat en niet anders, weten nu al dat er mensen hier niet mee eens zijn.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 15 juli 2007 19:45]

Rone
@MatthiasDS • 16 juli 2007 02:33

Volgens mij is het echt stierenpoep wat jij zet. Dit heeft niets met natuurwetten te maken, dit heeft te maken met de gebruikte techniek.

Ik denk niet dat je mij hoeft uit te leggen hoe de techniek achter DDR(2/3)-geheugen in zijn werk gaat. De CAS latency is niet de enige vertraging waar een geheugencel mee te maken krijgt.
Er komt meer kijken bij het opvragen en vervolgens versturen van informatie en aangezien dit niet oneindig snel kan gaan is ook de CAS-waarde gebonden aan deze natuurwetten. Als direct gevolg hiervan zie je dat DDR3 een ongeveer tweemaal zo hoge CAS heeft ten opzichte van DDR2, omdat het ook een tweemaal zo hoge (doorvoer)snelheid heeft.

Nochtans waren er toch echt bordjes en geheugenlatjes die CAS 1.5 toelieten.

Nee, dat was het BIOS dat toeliet de CAS hierop in te stellen. Feitelijk veranderde er echter niets aan de vertraging van het geheugen, maar desondanks konden fabrikanten weer even meeliften op een volslagen idiote mythe. Onder andere GeIL introduceerde destijds CAS 1.5-geheugen.

[Reactie gewijzigd door Rone op 16 juli 2007 02:40]

0 MatthiasDS
@Rone • 16 juli 2007 08:27

CAS 1.5 is toch CAS 1.5? Leg anders eens deftig uit waar het verschil dan zit, in plaats van gewoon te zeggen "dat er niets verandert" zonder onderbouwing... Liefst met link naar technische onderbouwing ook.

0 Mujo
@MatthiasDS • 22 juli 2007 00:48

http://en.wikipedia.org/wiki/CAS_latency

http://tweakers.net/nieuw...cy-op-in-assortiment.html

0 SRI
15 juli 2007 14:39

Grappig voor die prijs van 1 gig kun je ook een q6600 kopen

Of als je sneller wilt gamen een tweede videokaart erbij kopen... Dit is echt iets voor als je alles al et beste hebt.... Maar gelukkig zal in de loop der tijd de prijs wel een beetje 'normaler' worden zodat de meeste stervelingen hier ervan kunnen profiteren

0 bassie
15 juli 2007 15:00

Bekent wie de bakker van de chippies is? Is het weer micron die super chippies maakt?

0 Grrmbl
16 juli 2007 08:35

CL5 op 1375MHz is in absolute termen gelijk aan CL3 op 800MHz. Er is geen speciale koeling nodig om deze prestaties te halen.

Niet te vergeten dat de reep huist in een koperen geheugenkoeling.

0 PuffMaN
16 juli 2007 10:12

en daar komen ze NU mee af , net nu ik juist DDR2 heb steken

0 Ge Someone
@PuffMaN • 16 juli 2007 10:27

Ben je wel effe goedkoper uit

0 shorun
16 juli 2007 12:24

geloof mij, daar trekt puffman zich niet veel van aan ^^

Annihilator17
16 juli 2007 17:12

Toch wordt voorspelt dat prijstechnisch DDR3 pas in 2009 echt voordeliger zal zijn dan DDR2. Het snelheidsverschil is tuurlijk groot, maar de reepjes en mobo's zijn echt nog heel duur.

dreameater
15 juli 2007 14:15

De prijs zal ongetwijfeld wel een aardige drempel blijven om over te gaan op DDR3

+1 Dbm12
@dreameater • 15 juli 2007 14:20

Op dit moment wel ja, maar dat is bij elke nieuwe ontwikkeling. Gewoon wachten tot het mainstream is en dan zijn de prijzen ook betaalbaar

Kees de Jong
@Dbm12 • 15 juli 2007 14:33

Helemaal mee eens,

Ik zou trouwens nooit iets kopen wat net uit is: eerst de kat uit de boom kijken en de mensen die haast hebben laten testen

0 jan1025
@Dbm12 • 16 juli 2007 07:13

DDR3 is geen nieuwe ontwikkeling, kijk maar naar videokaarten, echter de grote warmte ontwikkeling zal een grote tegenstander zijn,
De beste oplossing lijkt me dimm,s met active geheugenkoeling en zonder heatspreaders (kunnen we ook weer zien wat er op de chip staat)

0 humbug
@jan1025 • 16 juli 2007 13:27

G-DDR is iets anders dan DDR. Het lijkt op elkaar maar dat doen appels en peren ook.

0 MexxT
@dreameater • 15 juli 2007 15:30

DDR2 was bij de introductie even duur hoor. Dit komt puur omdat het nog niet ingeburgerd is.

Zogou meer mensen het gaan kopen en gebruiken (Bedrijven zoals Dell en HP werken daar enorm aan mee) word het een stuk goedkoper.

0 Ge Someone
@MexxT • 16 juli 2007 10:24

Nou nee, het wordt goedkoper zodra meer fabrikanten het in (grote) hoeveelheden gaan produceren. (Maar er zit wel iets van ei en kip hierin).

DaOverclocker
@Sparks.nl • 15 juli 2007 20:32

cl3 op 800mhz traag? Dat is wel het snelste wat je op het moment kan kopen. En het staat gelijk aan cas 1,5 ivm ddr1 400mhz. Best snel dus.

+1 SRI
@Sparks.nl • 15 juli 2007 23:17

Nee ze zeggen alleen dat de 'reactietijd' tijd van de chips ongeveer even snel is als die van ddr2-800 c3. Ze kunnen echter wel grofweg 1,7 keer zoveel data doorsturen dan ddr2. En dit zijn nog steeds de beginchippies... Het max van ddr3 is er voorlopig nog niet. (en de minimale prijs ook nog niet

)

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Kingston komt met snelle ddr3-geheugens

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (37)